eksklusivt: En føderal rettsuttalelse har avslørt at New York Times' 2004 spiking av historien om president George W. Bushs garantiløse avlytting av amerikanere ikke sto alene. Et år tidligere bøyde Times seg for et annet krav fra Det hvite hus om å drepe en sensitiv historie, en om Irans atomprogram, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Juni 30, 2011
New York Times, som de fleste amerikanske aviser, er stolte av sin «objektivitet». The Times skryter til og med av å trykke nyheter «uten frykt eller tjeneste». Men realiteten er en ganske annen, med Times som spesielt det siste tiåret gikk med på å holde tilbake nyhetsverdig informasjon som Bush-43-administrasjonen anså for sensitiv.
Et nytt eksempel på dette mønsteret ble begravd en Times-artikkel onsdag om en stevning utstedt til Times-reporter James Risen angående hans mottak av en lekkasje om en tilsynelatende feilslått amerikansk hemmelig operasjon for å sabotere Irans atomforskning, en avsløring som Risen publiserte i sin bok fra 2006, Krigsstaten.
I onsdagens artikkel rapporterte Times at nyhetslederne i 2003 ble enige om å drepe Risens artikkel om den hemmelige operasjonen etter anmodning fra George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice og CIA-direktør George Tenet.
Og det var ikke den eneste gangen de siste årene da Times bøyde seg for press fra Det hvite hus for å skjule informasjon som svar på et krav om nasjonal sikkerhet.
Før presidentvalget i 2004 hadde Times-redaktørene en annen Risen-historie i hendene, om Bushs garantiløse avlyttinger av amerikanere, men de spettet den på Bushs anmodning, igjen på grunn av nasjonal sikkerhet. The Times publiserte avlyttingshistorien først i desember 2005, mer enn et år senere, da den fikk vite at Risen også inkluderte denne informasjonen i Krigsstaten.
The Times-ledere konkluderte med at det var bedre å risikere Det hvite huss vrede ved å publisere avsløringen av avlyttingen enn å lide flauheten av å bli tatt for å sitte på en svært nyhetsverdig historie, en som senere vant Pulitzer-prisen.
Men det journalistiske poenget i begge disse sakene er at Times ikke handlet «objektivt», kun opptatt av fakta og offentlighetens rett til å vite. Den viste, uten tvil, "gunst" og muligens "frykt" også.
Uansett hva dine personlige følelser om Iran er, er den åpenbare sannheten at hvis identiteten til nasjonene som er involvert i den atomrelaterte hemmelige aksjonen ble reversert, ville Times ikke ha nølt med å avsløre Irans forræderske oppførsel (i forsøket på å sabotere et amerikansk atomvåpen). program). Faktisk ville Times sannsynligvis ha fordømt Iran for hensynsløs oppførsel hvis ikke en krigshandling.
Ved å spike historien da Iran var målet, viste Times at det var ombord for Det hvite huss anti-irankampanje, omtrent som Times ledere klatret opp på Bushs vogn for krig mot Irak. Da lot også Times sitt ønske om å se «patriotisk» og «tøff» ut overvelde sine journalistiske prinsipper.
Hoax av aluminiumsrør
Beryktet publiserte Times en falsk forsideartikkel i 2002 som påsto at Irak hadde anskaffet aluminiumsrør for bruk i bygging av kjernefysiske sentrifuger, mens rørene i virkeligheten ikke var egnet til det formålet.
Ikke desto mindre ga den falske Times-historien stor fart til Bushs drivkraft mot en uprovosert invasjon av Irak basert på mistanker om hemmelige WMD-lagre. Historien om aluminiumsrør ble sitert av nasjonal sikkerhetsrådgiver Rice og andre høytstående tjenestemenn som en advarsel om at USA ikke må la «røykende pistol være en soppsky».
Rice spilte også en rolle i å undertrykke Risens artikkel om den skjulte operasjonen for å plante dysfunksjonelle design inne i Irans atomprogram, en operasjon som Risen antyder slo tilbake da Iran oppdaget de tilsiktede feilene, men hadde nytte av den virkelige teknologien som var inkludert.
Denne uken, i en føderal rettsuttalelse knyttet til anklager mot tidligere CIA-ansatt Jeffrey Sterling om at han lekket beskjed om Iran-operasjonen til Risen, skrev dommer Leonie Brinkema at i april 2003 møtte Rice og Tenet Risen og daværende Times Washington-byråsjef. Jill Abramson ber om at Times ikke skriver om CIAs forstyrrelser av Irans atomprogram.
Bare en måned etter Bushs invasjon av Irak med presidenten høyt på meningsmålingene og USA oversvømmet av patriotisk glød, bøyde Times seg for administrasjonens anmodning.
En lignende forespørsel ble fremsatt i 2004 da Det hvite hus appellerte til Times for å undertrykke Risens historie om Bush-administrasjonens garantiløse avlytting av amerikanere mistenkt for å kommunisere med terrormistenkte i utlandet.
Den største forskjellen i de to sakene var at Times reverserte seg mer enn et år senere på avlyttingshistorien, etter å ha fått vite at Risen ville avsløre hemmeligheten i boken sin.
Det journalistiske poenget forblir imidlertid det samme for begge instanser. The Times oppførte seg ikke på en objektiv eller nøytral måte. Det var ikke bare å rapportere nyhetene. Det tok parti.
Den enkle sannheten er at store amerikanske nyhetsorganisasjoner, inkludert Times, rutinemessig tar parti til fordel for USAs utenrikspolitikk og mot identifiserte amerikanske motstandere. Målet om å fremstå som «patriotisk» eller i det minste ikke «illojal» trumfer journalistiske prinsipper.
"Bra for landet"
I min over tre tiår lange karriere som Washington-basert journalist, har jeg sett denne virkeligheten gjentatte ganger demonstrert i mainstream nyhetsorganisasjoner der jeg jobbet, inkludert Associated Press og Newsweek. Seniorredaktører syntes ofte at de gjorde det som er "bra for landet" ved å spinne en historie på måter som var mest gunstige for den amerikanske regjeringen, i stedet for bare å skrive det som presenterte seg.
Dobbeltmoral var vanlig. For eksempel var det lett å selge å få redaktører til å godkjenne en historie som anklager Nicaraguas sandinistiske regjering for narkotikasmugling (selv om bevisene var tynne til ikke-eksisterende), men det krevde en kamp (og mange solide bevis) for å overbevise redaktører om å gå med en historie om kokainsmugling av president Ronald Reagans kjæledyr Nicaraguanske Contra-opprørere.
Årsaken var åpenbar. Selv om anklagene mot sandinistene var fullstendig falske, ville det ikke være noen meningsfulle konsekvenser for å drive historien. Men hvis det var selv den minste feil i Contra-kokain-beviset, ville konsekvensene bli alvorlige. Så det smarte karrierespillet var å gå med den første anklagen og unngå den andre.
Andre ganger er det tøffe samtaler om hvorvidt amerikanske nasjonale sikkerhetshemmeligheter skal publiseres, og dette kan være svært vanskelige avgjørelser. Regjeringen vil alltid insistere på at liv står på spill og vil true med å vise skyldfinger hvis du publiserer en historie og noen blir skadet eller drept. Ærlig talt er det vanskelig for en reporter å vurdere nøyaktig hva risikoen er.
Men ofte overdriver regjeringen farene.
I 1985 var jeg den første reporteren som offentlig identifiserte White House-assistenten Oliver North som en nøkkelfigur i å arrangere hemmelig (og muligens ulovlig) støtte til de nicaraguanske Contras. Men da Times gjorde en oppfølging av AP-historien min, samtykket avisen til Det hvite hus krav om å utelate Norths navn for hans sikkerhet. The Times-historien refererte bare til en ikke navngitt amerikansk embetsmann.
Den beslutningen om å skjerme Norths identitet var sannsynligvis det sikre politiske skuespillet for Times, i stedet for å bli med AP for å navngi North. The Times-redaktører og reportere tjente sikkert noen brownie-poeng med Reagans hvite hus og trakk sannsynligvis ros for deres "patriotisme".
Men Times-avgjørelsen fikk konsekvenser for den daværende Iran-Contra-skandalen der North var en sentral skikkelse. Ved å ekskludere navnet hans, beskyttet Times i realiteten hans evne til å fortsette å operere utenfor loven og i skyggene, i stedet for å sette ham på stedet for hans tvilsomme handlinger.
Til slutt var USA og Norths sjef, president Reagan, sannsynligvis dårlig tjent med Times' kapitulasjon ved å navngi North. Iran-Contra-skandalen, som brøt åpent på slutten av 1986, representerte den verste nasjonale sikkerhetsskandalen under Reagans presidentskap og brakte landet nærme seg en ny riksrettskamp.
Lockerbie-bombingen
Likevel, til i dag, fortsetter New York Times og andre store amerikanske nyhetskanaler å vippe dekningen av utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetsspørsmål for å passe innenfor de generelle rammene som er lagt ut av Official Washington. Sjelden avviker mainstream-journalister for langt.
Det har for eksempel vært vanlig at Times og andre medier har oppgitt som et rent faktum at libyske agenter, antagelig etter ordre fra oberst Muammar Gaddafi, blåste Pan Am 103 ut av himmelen over Lockerbie, Skottland, i 1988 og drepte 270 personer.
Alle som har fulgt den saken vet imidlertid at dommen i 2001 av den libyske operative Ali al-Megrahi av en spesiell skotsk domstol var svært tvilsom, mer et politisk kompromiss enn en rettferdighetshandling. En annen libyer ble funnet uskyldig, og en av de skotske dommerne fortalte Dartmouth-regjeringsprofessor Dirk Vandewalle om «enormt press på retten for å få en domfellelse».
I 2007, etter at vitnesbyrdet fra et nøkkelvitne mot Megrahi ble diskreditert, gikk den skotske straffesaksgjennomgangskommisjonen med på å revurdere domfellelsen som en alvorlig rettsfeil. Den gjennomgangen gikk imidlertid sakte i 2009 da skotske myndigheter løslot Megrahi på humanitære grunner, etter at han ble diagnostisert med terminal prostatakreft.
Megrahi droppet anken for å få tidlig løslatelse, men det betyr ikke at han var skyldig. Han har fortsatt å hevde sin uskyld, og et objektivt pressekorps ville gjenspeile tvilen angående hans nysgjerrige overbevisning. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Tre dødelige krigsmyter.”]
Tross alt er Lockerbie-saken ikke bare et historisk mysterium. Det er en av de sentrale grunnene til at USA og dets NATO-allierte insisterer på at Gaddafi må fjernes fra makten før en forhandlet løsning på Libyas pågående borgerkrig.
Ved å presse på dette behovet for å avsette Gaddafi først, refererte president Barack Obama til Lockerbie-bombingen på sin pressekonferanse onsdag, et antatt "faktum" som kan ha fått Det hvite hus-korrespondenter til å nikke med hodet, men som kanskje ikke er sant.
Noe som bringer oss til et sentralt problem angående amerikanske journalister som støtter amerikanske tjenestemenn når de presenterer informasjon til det amerikanske folket: Er det virkelig "bra for landet"?
Nå burde historien ha lært oss at det ofte er bedre for det amerikanske folket å vite hva regjeringen deres gjør enn å bli stående i mørket der de kan bli ført rundt av smarte propagandister, hjulpet og støttet av et medskyldig nyhetsmedie.
Faktisk, når Times og andre amerikanske nyhetsmedier opptrer på den måten, kan de forårsake mer skade enn propagandaorganene til et undertrykkende regime ville gjort, siden "nyhetene" fra disse regjeringens talerør blir diskontert av de som leser og ser dem.
Tilbake på 1980-tallet hadde jeg et telefonintervju med general Edward Lansdale, den berømte CIA-propagandisten og modell for en nøkkelperson i Den stygge amerikaneren. Lansdale fortalte meg at det virkelige trikset med propaganda ikke var å plante historier i et utsalgssted som var kjent for å være kontrollert (fordi da var forsvaret til en person oppe), men å få den falske informasjonen til steder som publikum trodde var uavhengige.
På den måten, sa Lansdale, ville offentlighetens forsvar være nede og propagandaen ville være mer effektiv.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.