Israel og dets støttespillere er på den politiske offensiven mot kritikere som legger ikke-voldelig press på Likud-regjeringen til Benjamin Netanyahu for å møte de legitime behovene til palestinere og for å anerkjenne menneskerettighetene for alle mennesker som bor i Israel/Palestina. Israelske forsvarere sidestiller denne «delegitimeringen» av Israel med antisemittisme, men Lawrence Davidson er uenig.
Av Lawrence Davidson
Juni 30, 2011
23. juni publiserte MJ Rosenberg en artikkel i Huffington Post med tittelen "Netanyahu er den som 'delegitimerer' Israel," refererer til begrepet som ifølge Israels avisen Haaretz, har blitt et "buzzword i en verden av pro-israelsk aktivisme."
Rosenberg prøver å snu konseptet tilbake på sionistene ved å hevde at det er deres egne handlinger som faktisk eroderer Israels legitimitet. Han har rett, men det er mer å si om dette emnet. Først litt ekstra bakgrunn:
I 2010 bestemte sionistene at de ville prøve å splitte det de anså som deres motstand ved å definere forskjellige kategorier av kritikk av Israel. De som er kritiske til bare detaljer, denne eller den israelske politikken eller taktikken, ble satt i kategorien akseptable kritikere.
Jeg vil påpeke at dette var en stor innrømmelse fra deres side for, hvis du tenker ti år tilbake eller så, all offentlig kritikk av Israel ble antatt å være inspirert av "antisemittisme." I alle fall er denne belastningen nå begrenset til de som er tilordnet en annen kategori, "delegitimerende".
Dette er de som angivelig er kritiske på en måte som setter spørsmålstegn ved Israels rett til å eksistere som en jødisk stat. I følge sionistene er denne delegitimerende tilnærmingen så å si hinsides, eller som den amerikanske sionistlederen William Daroff si det, en "kreftvekst".
Sionistene har gjort mye for å få denne kategoriseringsprosessen til å fremstå som gjennomtenkt og undersøkt. I mars 2010 ble Tel Aviv-baserte Reut Institutt ga ut en 92-siders rapport som definerer delegitimerende kritikk som den som «utviser åpenbar dobbeltmoral, trekker frem Israel, nekter dets rett til å eksistere som legemliggjørelsen av det jødiske folks selvbestemmelse, eller demoniserer staten».
I sin Huffington Post-artikkel sier Rosenberg at denne innsatsen fra sionistenes side er en gambit «for å endre emnet fra eksistensen av okkupasjonen til eksistensen av Israel. … Det er derfor statsminister Netanyahu rutinemessig påberoper seg Israels 'rett til selvforsvar' hver gang han prøver å bortforklare et israelsk angrep på palestinere. …
«Hvis hele den israelsk-palestinske diskusjonen handler om Israels rett til å forsvare seg, vinner Israel argumentet. Men hvis det handler om okkupasjonen som faktisk er det konflikten har handlet om siden 1993 da PLO anerkjente Israel, taper den.»
Han konkluderer: "Israel [blir] ikke isolert fordi det er en jødisk stat og dermed illegitim, men på grunn av hvordan det behandler palestinerne."
Rosenberg har absolutt et poeng. Imidlertid kan man trekke et mer generelt og plagsomt budskap fra den sionistiske forestillingen om delegitimerere. Denne mer grunnleggende innsikten går slik:
– Skillet som sionistene trekker mellom akseptabel og uakseptabel kritikk fungerer bare hvis man antar at politikken og taktikken til den israelske staten fører til på den ene siden ekspansjon til de okkuperte områdene, og på den andre siden segregering av dens ikke. -Jødiske minoriteter, er det ikke strukturell.
Eller, for å si det på en annen måte, at Israels imperialistiske og diskriminerende politikk ikke er det en funksjon av den etniske/religiøse definisjonen av staten. Men hva skjer hvis Israels taktikk og politikk ikke bare er opportunistisk, men faktisk strukturell? Hva om oppførselen til regjeringen kommer fra selve naturen til et land designet først og fremst for en bestemt gruppe?
Hvis det er tilfelle, kan du ikke skille kritikk av denne eller den politikken fra kritikk av selve karakteren av den israelske politikken. Politikk og statsideologi er i ett stykke.
Vær oppmerksom på at jeg ikke trekker frem Israel i denne forbindelse (selv om, som vi vil se, skiller jeg det ut på andre måter). Egentlig ville det ikke spille noen rolle om Israel (eller noe annet land) var jødisk, katolsk, protestantisk, muslimsk, hvit, svart eller skapt av og for små grønne menn fra Mars. Hvis noen stat:
a) er designet for først og fremst å betjene én bestemt gruppe mens
b) ha i sin midte minoriteter som den systematisk adskiller seg fra
c) enten strukturere sine lover på en diskriminerende måte, og/eller med vilje utdanne sine borgere til å opptre på en diskriminerende måte
d) så fra et ståsted til siviliserte, moderne demokratiske prinsipper, kan man med rette stille spørsmål ved ikke bare dens taktikk og politikk, men legitimiteten til den sosiale/politiske strukturen som genererer dem.
Dette gjelder enten landet er ekspansjonistisk eller ikke. Med andre ord, hvis Israel aldri hadde beveget seg utenfor sine 1967-grenser og aldri opprettet sitt elendige koloniregime i de okkuperte områdene, ville det fortsatt vært et problem på grunn av måten de behandler israelske arabere.
Her vil jeg ta Rosenberg-argumentet ett skritt videre. Det er ikke bare okkupasjonen, det er sionismen som en styrende sosiopolitisk ideologi som er illegitim.
– Gitt den ideologiske insistering på at Israel må være en "jødisk" stat, hvordan argumenterer man mot det sionistiske Israel uten å åpne seg for anklagen om antisemittisme?
Den beste måten å gjøre det på er å generalisere ut Rosenbergs argument ved å ta den generelle posisjonen at alle regjeringer som bruker lovene sine til å diskriminere minoritetsgrupper delegitimere seg selv.
Når det gjelder det sionistiske Israel (som, vi bør huske på, ikke representerer alle jøder) kan det være nødvendig å bare slutte å oppføre seg på en imperialistisk måte, men det er ikke et tilstrekkelig korrektiv. Israel må slutte å strukturere sine lover og sosiale atferd på en diskriminerende måte og for det må de kvitte seg med sin nåværende sionistiske styringsideologi.
Hvis Israel vil være det både jødisk og legitim, sivilisert, moderne demokratisk stat, må den finne en ikke-diskriminerende måte å gjøre det på. Så lenge den forblir en sionistisk stat, vil den hele tiden heise seg selv med sin egen petard.
– Utenfor Israels grenser er det sionistenes politiske og mediearbeid for å overbevise verdensopinionen om at de må anses både legitime og få lov til å operere på en diskriminerende måte som er spesielt korrumperende.
For å forklare dette, la oss ta opp den sionistiske anklagen om at deligitimiserere «utpeker Israel» ved å bruke «åpenbar dobbeltmoral».
Denne påstanden har blitt så vanlig at når man våger seg inn i et offentlig forum for å diskutere israelsk oppførsel, er man nesten sikret følgende spørsmål: Hvorfor trekker du frem Israel? Hva med alle de andre landene som gjør forferdelige ting mot folk? Hva med russerne som slakter tsjetsjenere? Hva med at kineserne begår kulturelt folkemord mot Tibet? Hva med Darfur?
Hvis du tenker på det, er spørsmålet uheldig fra de som spør, fordi det implisitt (men nøyaktig) setter Israel i samme kategori som alle disse andre skurkene, og det er absolutt ikke det spørsmålsstilleren har til hensikt. . I alle fall er det et klart svar på spørsmålet, og det går slik:
Det faktum at sionistisk innflytelse sprer seg langt utenfor Israels herredømmeområde og har lenge påvirket mange av de politiske institusjonene til vestlige regjeringer, og spesielt den i USA, gjør det tvingende nødvendig at Israels undertrykkende oppførsel blir utpekt som en høyt prioritert sak blant de mange andre undertrykkende regimene som kan være kandidater til spiss kritikk og til og med boikott.
Med andre ord, i motsetning til kineserne, russerne og andre slike regjeringer, påvirker israelerne og deres støttespillere direkte, på en korrumperende måte, politikerne i vestlige demokratier, og dette gjør ofte disse regjeringene til medskyldige i Israels overgrepspolitikk.
Når dette er tilfelle, er det ikke hykleri å skille ut Israel, men snarere nødvendighet. William Daroff, den sionistiske lederen nevnt ovenfor som dukker opp på utkikk etter «kreftfremvekster», kan finne denne patologien i den pågående korruptive karakteren til hans egen organisasjons innflytelse.
Fra en intellektuell debatts ståsted er det ikke vanskelig å bekjempe sionistiske argumenter. Jeg har gjort det i årevis både skriftlig og i offentlige fora. Jeg innrømmer ydmykt at (hvor de ikke har blitt til bedlam) har jeg aldri mistet et av disse møtene.
Imidlertid avgjøres ikke internasjonale anliggender og nasjoners skjebne normalt av intellektuelle debatter. Dessverre er de heller ikke ofte avgjort av internasjonal lov. Historisk sett er de avgjort av politiske intriger og lobbyvirksomhet i bakrommet (på hvilket nivå sionistisk innflytelse fungerer) og/eller brute force.
Finnes det en vei rundt denne historiske veisperringen? Jeg tror det.
Det er en voksende, verdensomspennende bevegelse av sivilsamfunnet som søker isolasjon av Israel på alle nivåer. Dette er den samme strategien som førte til endring i apartheid Sør-Afrika. Og mot veksten av denne bevegelsen er intellektuell debatt veldig nyttig og viktig.
Det er ingen tilfeldighet at sionistene peker på de som tar til orde for boikott, deaktivering og sanksjoner (BDS) mot Israel som fiende nummer én innenfor deres kategori av delegitimerere. Jeg tror de vet, eller i det minste fornemmer, at BDS-bevegelsen er den aller beste langsiktige strategien for de som ønsker å tvinge Israel til å kvitte seg med det som gjør det virkelig illegitimt sin sionistiske ideologi.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.