Ondskapens banalitet er en vanlig måte å forklare hvorfor ubeskrivelige byråkrater lar sin karriere og feighet lede dem inn i tortur og andre menneskerettighetsforbrytelser godkjent av deres overordnede. Likevel, hvis disse banale operatørene er amerikanske, forventer de ikke å bli straffet, som David Swanson bemerker i dette gjesteessayet.
Av David Swanson
Juni 29, 2011
Den 18. september 2009 fortalte syv tidligere ledere av CIA offentlig president Barack Obama om ikke å straffeforfølge CIA-torturister. Obama hadde allerede fortalt riksadvokat Eric Holder om ikke å straffeforfølge CIA-torturister den 16. april 2009. Den 18. september beroliget Holder CIA offentlig.
Dermed var kysten klar. Bøkene begynte å flyte. George W. Bush og John Yoo la ut bøkene sine i 2010, Donald Rumsfeld i 2011, og Dick Cheneys senere i sommer.
Akkurat som torturteknikkene drev nedover kommandokjeden fra disse forhandlerne i døden til de menige, så trekker boken seg også sammen. Tannhjulene i maskinen dokumenterer nå bitsdelene sine i det siste tiårets torturepidemi med stolthet og publiseringsavtaler.
Vitne The Interrogator: An Education av Glenn L. Carle, historien om hvordan en ikke-for lys, selvsentrert, usikker, karrieremessig byråkrat med svake prinsipper, et skjørt ego, et problemfylt ekteskap og ingen avhørsopplevelse, men evnen til faktisk å snakke arabisk, ble valgt til å lede avhøret (eller "intervjuet") av en uskyldig mann som CIA med hode og hode trodde var en "topp al-Qaida-terrorist" da de kidnappet ham fra en gate og fløy ham til et ikke avslørt sted utenfor enhver rettsstat. .
Når det gjelder hvem som har fått utdannelse i ferd med å leve, skrive eller lese denne boken, er din gjetning like god som min.
Du har kanskje sett forfatteren i media i forrige uke, siden han klarte å få James Risen i New York Times til å trykke sin avsløring om at Bush White House hadde bedt CIA om å etterforske den amerikanske bloggeren Juan Cole.
Den historien er ikke i boken, men var tilsynelatende tidsbestemt for å øke salget av boken. Hvem vet hvilke andre ekle anekdoter Carle sitter på i håp om å produsere dem produktivt når og hvis han skriver en oppfølger. Selv med det utsiktene, la oss håpe inderlig at han ikke gjør det.
For en forferdelig bok! For et forferdelig eksempel på hvordan man kan leve!
Ja, hevder Carle det alle ekspertene er enige om: tortur og overgrep er ikke nyttige avhørsteknikker. De mest effektive verktøyene for å få frem nyttig informasjon er de juridiske. Men Carle hevder dette ganske enkelt. Han gir ingen nye bevis for å støtte det - ikke at det var mangel.
Carle er som en veteransoldat som deltar i demonstrasjoner mot krigen han var en del av, men snakker fortsatt om hvordan han "tjente" landet sitt.
"Jeg gjorde det mulig for amerikanske barn å sove trygt om natten," skryter han. Hvordan gjorde han dette? Hvorfor, ved å delta i kriminelle operasjoner som gjorde milliarder av mennesker rasende mot USA. God gang, Glenn!
Carle diskuterer, som bakgrunn, "ofrene for Iran-Contra-skandalen", som han ikke mener mennene, kvinnene og barna som ble drept ulovlig, men de kriminelle som ble tiltalt eller på annen måte forstyrret.
Da Carle ble dratt ut av avlukket for å bruke sine språklige ferdigheter til å avhøre et kidnappingsoffer, var han ikke lenge etter å komme til å se på seg selv som det offeret som var mest bekymret for leseren. Han var bekymret for hva han ble sendt inn i, men han "var ikke i ferd med å stille spørsmål ved det tilsynelatende grunnlaget for min involvering i en veldig viktig sak."
«Anta at våre partnere gjør noe mot CAPTUS [den kidnappede mannen] som jeg anser som uakseptabelt?» spurte han en overordnet.
«Vel, da går du bare ut av rommet, hvis du føler du burde. Da trenger du vel ikke se noe? Du vil ikke ha vært med på noe."
Wow, med det forsvaret er ikke flyktbilister skyldige i ran lenger. Og det forsvaret var godt nok for Carle. Han var i stor grad interessert i å få utløp for sine egne følelser, forteller han oss, akkurat som han må ha vært da han komponerte boken:
«Hver amerikaner – og kanskje vi i CIA mer enn noen andre – var rasende og fast bestemt på å ødelegge jihadistene som hadde drept våre landsmenn [på 9-11] og hadde angrepet våre landsmenn i årevis. Jeg ble så å si sendt til frontlinjene. Jeg skulle være en del av den hevnende og beskyttende skjulte hånden til CIA, og slå al Qaida for oss alle. JEG ØNSKER å avhøre SOB og spille en nøkkelrolle i våre antiterroroperasjoner.»
Jeg foretrekker at han hadde nøyd seg med å tweete et bilde av penisen sin.
Carle stilte seg selv for det viktige moralske dilemmaet om å skru opp denne umoralske operasjonen eller gjøre den riktig:
«Denne samtalen – denne saken – var helt klart et av nøkkeløyeblikkene i min karriere; Jeg trengte å FÅ DET RIKTIG, å utøve raffinert dømmekraft, å se og handle klart der verdier og mål kom i konflikt, i de grumsete områdene der det kanskje ikke var noe riktig valg, men man måtte velge og handle likevel.»
Hvorfor var det ikke alltid å gå av og offentliggjøres når som helst?
Carle leste et av John Yoos torturmemoer, mente det var ulovlig, og gikk med likevel:
«Jeg husker at jeg tenkte da jeg leste det (et syn som ble delt av mange kolleger på den tiden [ennå, men ikke en av dem sa et jævla ord til det amerikanske folket om det]) at det var tendensiøst og intellektuelt lurt, en åpenbar bit av hackarbeid, litt juridisk sofisteri for å rettferdiggjøre det administrasjonen ønsket gjort, ikke en retningslinje og tolkning av ånden og intensjonen i lovene og vedtektene som hadde ledet byrået i flere tiår. . . .
"Å utfordre et funn var imidlertid, som uttrykket sier, langt utover lønnsgraden min, og ville uansett bli sett på som overmodig og malplassert for øyeblikket."
Gud forby!
"Vi snakket om hva noen, det jeg, kan betrakte som tortur av en hjelpeløs mann," husker Carle.
«Hva med Genève-konvensjonen?» spurte han sin overordnede.
"Hvilket flagg serverer du?" var svaret.
"Jeg fløy ut av Dulles to dager senere," forteller Carle. Han hadde bevisst og utilgivelig valgt å bli et tannhjul i en maskin for kidnapping, tortur og død.
Var det virkelig raseri over 9-11 som drev Carle videre? Han forteller oss at da flyene traff tårnene, var han for opptatt med å være smålig og selvsentrert på telefonen til å bry seg med å se på. Deretter prøvde han å gå på shopping og kunne ikke få ekspeditører i butikkene til å slutte å besette over 9-11 lenge nok til å hjelpe ham.
Carles kone ble på uforklarlig vis alkoholiker, noe som resulterte i denne rørende scenen:
«En kveld jobbet jeg på datamaskinen på soverommet, og ville ikke tenke på jobb eller hjem; Jeg ville bare slå av hjernen min [hvordan kan man si det?]. Sally lagde mat på kjøkkenet. Jeg hørte en plate krasje. Jeg ga ingen oppmerksomhet og var knapt klar over det.
«Ti minutter senere vandret jeg inn på kjøkkenet for å hente en brus fra kjøleskapet. Sally lå bevisstløs på gulvet. Jeg var sint, foraktelig. Jeg bestemte meg for å la henne være der for å sove bort. Jeg gikk over henne inn i en stor og voksende blodpøl. Den dekket halve kjøkkengulvet. 'Å nei! Sally! Hva har du gjort?'"
Carle beskriver avhøret sitt av "CAPTUS", som han visste var kidnappet og som han visste ble holdt utenfor ethvert rettssystem. Carle truet ham gjentatte ganger med hard behandling av andre.
Avhøret ble hjulpet av Carles preferanse for human taktikk, selv mens han truet andre, samt av hans åpenhet for å anerkjenne mannens uskyld. Men det ble hemmet av CIAs utrolig inkompetente unnlatelse av å få Carle tilgang til dokumentene som var blitt beslaglagt sammen med hans offer, og av CIAs avslag på å vurdere muligheten for at CAPTUS ikke var den de trodde han var.
Carle tok en "ikke spør/ikke fortell"-tilnærming til spørsmålet om CAPTUS ble torturert mellom perioder med avhør på det første stedet der Carle avhørte ham. Carle spurte riktignok, men CIA svarte i boken det han prøvde å fortelle oss om hva som ble gjort med CAPTUS da han flyttet ham til et annet lovløst fengsel.
Da Bush holdt en tale som lot som han var imot tortur, fant Carle denne talen irriterende. Jeg visste hva vi gjorde; handlingene våre tilgrislet hva det innebar å være en amerikaner, perverterte eden vår og forrådte flagget vårt. Advokater kan hevde at handlingene våre var lovlige. Men jeg hadde levd det vi gjorde. Jeg visste noe annet."
Sluttet Carle og ble offentlig? Selvfølgelig ikke.
Gjorde noen av hans kolleger? Selvfølgelig ikke.
Carle satt på møter og diskuterte åpenlyst falsk propaganda med sikte på å starte invasjonen av Irak i 2003. Han så gjennom løgnene.
Slutte han da, i det øyeblikket da en million liv kunne bli spart, og ble offentlig? Selvfølgelig ikke.
Carle avslutter boken sin med å motsette seg å straffeforfølge alle som er involvert i forbrytelsene han var involvert i. "Straff utmåler ingen rettferdighet," hevder han.
Rettferdighet måles i disse dager antagelig i boksalg.
David Swanson er forfatteren av Krig er et løgn at http://warisalie.org