Hvordan grådighet ødelegger Amerika

eksklusivt: Nye studier viser at USAs bedriftshøvdinger lever som konger mens middelklassen stagnerer og svinner. Likevel er Tea Party og andre anti-skattestyrker fast bestemt på å beskytte de historisk lave skattesatsene til de rike og skyve byrden med å redusere den føderale gjelden over på resten av samfunnet, en nysgjerrig tilnærming utforsket av Robert Parry.

Av Robert Parry

Juni 28, 2011

Hvis "frimarked"-teoriene til Ayn Rand og Milton Friedman var korrekte, burde USA de siste tre tiårene ha opplevd en gullalder der de overdådige belønningene som strømmer til industriens titaner ville ha forvandlet samfunnet til et levende kraft for gunstig fremgang.

Tross alt har det vært troen på "frimarkedsøkonomi" som en slags sekulær religion som har drevet amerikanske regjeringspolitikk fra fremveksten av Ronald Reagan gjennom nyliberalismen til Bill Clinton inn i den modige nye verdenen til House Republican budsjettformann. Paul Ryan.

Ved å kutte skattesatsene til historisk lave nivåer og bare øke dem litt under president Clinton før de droppet dem igjen under George W. Bush, oppmuntret den amerikanske regjeringen i hovedsak til grådighet eller det Ayn Rand likte å kalle «dyden til egoisme».

Videre, ved å oppmuntre til global "frihandel" og fjerne reguleringer som New Deals Glass-Steagall-separasjon av kommersielle banker og investeringsbanker, kom regjeringen også ut av veien for "fremskritt", selv om denne "fremgangen" har gitt knusende resultater for mange middelklasse-amerikanere.

Riktignok er ikke alle de ekstreme konseptene til forfatteren/filosofen Ayn Rand og økonomen Milton Friedman implementert, det er fortsatt programmer som Social Security og Medicare å kvitte seg med, men deres "magi av markedet" burde være glødende nå.

Vi bør være i stand til å vurdere om laissez-faire kapitalismen er overlegen den blandede offentlig-private økonomien som dominerte store deler av de 20^th Århundre.

Den gamle oppfatningen var at en relativt velstående middelklasse ville bidra til å skape lønnsomme bedrifter fordi vanlige mennesker hadde råd til å kjøpe forbruksvarer, eie sitt eget hjem og ta en årlig ferie med barna. Dette "middelklassesystemet" krevde imidlertid inngripen fra regjeringen som representant for alle mennesker.

I tillegg til å bygge en sterk infrastruktur for vekstmotorveier, flyplasser, skoler, forskningsprogrammer, et trygt banksystem, et felles forsvar osv., innførte regjeringen en progressiv skattestruktur som bidro til å betale for disse prioriteringene og motvirket også akkumulering av massiv rikdom.

Tross alt hadde trusselen mot et sunt demokrati fra konsentrert rikdom vært kjent for amerikanske ledere i generasjoner.

For et århundre siden var det den republikanske presidenten Theodore Roosevelt som tok til orde for en progressiv inntektsskatt og en eiendomsskatt. På 1930-tallet var det den demokratiske presidenten Franklin Roosevelt, som tok seg av det økonomiske og samfunnsmessige blodbadet som underregulerte finansmarkeder påførte nasjonen under den store depresjonen.

Med disse harde leksjonene, handlet den føderale regjeringen på vegne av den vanlige borgeren for å begrense Wall Streets frihjulsveier og for å innføre høye skattesatser på overdreven rikdom.

Så, under Dwight Eisenhowers presidentskap på 1950-tallet, var marginalskattesatsen på den øverste inntekten for de rikeste amerikanerne rundt 90 prosent. Da Ronald Reagan tiltrådte i 1981, var toppraten fortsatt rundt 70 prosent.

Motløs grådighet

Grådighet ble ikke bare uglesett; det ble frarådet.

Sagt på en annen måte var regjeringens politikk å opprettholde en viss grad av egalitarisme innenfor USAs politisk-økonomiske system. Og i bemerkelsesverdig grad fungerte strategien.

Den amerikanske middelklassen ble verdens misunnelse, med ellers gjennomsnittlige folk som tjente nok penger til å forsørge familiene sine komfortabelt og nyte noen livsfornøyelser som historisk sett bare hadde vært forbeholdt de rike.

Uten tvil var det alvorlige feil i det amerikanske systemet, spesielt på grunn av arven fra rasisme og sexisme. Og det var da den føderale regjeringen reagerte på mektige sosiale bevegelser som krevde disse urettferdighetene på 1960- og 1970-tallet, at det ble skapt en åpning for høyreorienterte politikere til å utnytte harme blant hvite menn, spesielt i sør.

Ved å utgi seg som populister som er fiendtlig innstilt til «statlig sosial ingeniørkunst», lyktes høyresiden i å lure et stort antall middelklasse-amerikanere til å se sine egne interesser og sin «frihet» som i tråd med bedriftens titaner som også fordømte føderale reguleringer, inkludert de som var ment å beskytte gjennomsnittsborgere, som å kreve sikkerhetsbelter i biler og fraråde sigarettrøyking.

Midt i den trege økonomien på 1970-tallet, åpnet døren seg bredere for transformasjonen av det amerikanske samfunnet som hadde blitt favorisert av slike som Ayn Rand og Milton Friedman, og satte industriens supermenn over demokratiets allemannseie.

Friedman testet ut sine "frimarked"-teorier i de sosioøkonomiske laboratoriene til brutale militærdiktaturer i Latin-Amerika, mest kjent for å samarbeide med Chiles general Augusto Pinochet som knuste politiske motstandere med tortur og attentater.

Ayn Rand ble den amerikanske høyresidens kjære med bøkene sine, som f.eks Atlas trakk på skuldrene, fremme den elitære forestillingen om at strålende individer representerte motoren i samfunnet og at regjeringens innsats for å redusere sosial ulikhet eller hjelpe den gjennomsnittlige innbygger var urettferdig og uklokt.

Pied Piper

Likevel, mens Rand og Friedman ga litt intellektuell tyngde til teorier om "frie markeder", viste Ronald Reagan seg å være den perfekte piperen for å veilede millioner av arbeidende amerikanere i en lykkelig dans mot sitt eget livegenskap.

I sin første åpningstale erklærte Reagan at «regjeringen er problemet» og mange hvite i middelklassen jublet.

Det Reagans politikk betydde i praksis var imidlertid et vedvarende angrep på middelklassen: knekking av fagforeninger, eksport av millioner av anstendig betalte jobber og overføring av enorm rikdom til de allerede rike. Skattesatsene for de rikeste ble halvert. Grådighet ble oppmuntret.

Ironisk nok kom Reagan-tiden akkurat da teknologien mye av den skapt av statlig finansiert forskning var på nippet til å skape ekstraordinær rikdom som kunne vært delt med gjennomsnittlige amerikanere. Disse fordelene tilfalt i stedet den øverste én eller to prosenten.

De rike tjente også på off-shoring av jobber, utnytte billig utenlandsk arbeidskraft og maksimere fortjenesten. Den eneste levedyktige måten for superprofitten av "frihandel" å bli delt med den bredere amerikanske befolkningen var gjennom skatter på de rike. Imidlertid sørget Reagan og hans anti-regjeringstroende for at disse skattene ble holdt på historisk lave nivåer.

Ayn Rand/Milton Friedman-teoriene kan ha påstått å tro at det "frie markedet" på en eller annen måte ville generere fordeler for samfunnet som helhet, men ideene deres representerte virkelig en moralistisk ramme som mente at det på en eller annen måte var riktig at samfunnets rikdom skulle gå til sine "mest produktive" medlemmer, og at resten av oss i hovedsak var "parasitter".

Tilsynelatende trengte heller ikke spesielle personer som Rand å være beheftet med filosofisk konsistens. Selv om Rand var en hard motstander av velferdsstaten, godtok Rand i all hemmelighet fordelene med Medicare etter at hun ble diagnostisert med lungekreft, ifølge en av hennes assistenter.

Hun kom sammen for å få Evva Pryor, en ansatt i Rands advokatfirma, til å ordne trygde- og medisinske fordeler for Ann O'Connor, Ayn Rand ved å bruke en endret stavemåte av fornavnet hennes og ektemannens etternavn.

In 100 stemmer: En muntlig historie om Ayn Rand, Scott McConnell, grunnlegger av Ayn Rand Institutes medieavdeling, siterte Pryor for å rettferdiggjøre Rands trekk ved å si: "Leger koster mye mer penger enn bøker tjener, og hun kan bli fullstendig utslettet." Likevel så det ikke ut til å ha stor betydning om "gjennomsnittlige" amerikanere ble utslettet.

I hovedsak fremmet Høyre de 19 sosialdarwinismen^th århundre, om enn i elegante nye klær. The Gilded Age fra et århundre siden ble gjenskapt bak Reagans skjeve smil, Clintons good-ole-boy-sjarm og George W. Bushs Texas-twang.

Hver gang de politiske etterkommerne til Theodore og Franklin Roosevelt prøvde å styre nasjonen tilbake mot programmer som ville gagne middelklassen og kreve større ofre fra de superrike, ble hjulet grepet igjen av politikere og forståsegpåere som ropte epitetene, "skatt-og -spend" og "klassekrigføring." 

Mange gjennomsnittlige amerikanere ble beroliget av påminnelser om hvordan Reagan fikk dem til å føle seg vel med sin retorikk om «den skinnende byen på bakken».

Rand/Friedman-elitismen lever også med dagens argumenter fra republikanere som protesterer mot ideen om å heve skattene på forretningsmenn og gründere fordi det er de som «skaper jobbene», selv om det er lite som tyder på at de faktisk skaper amerikanske jobber.

Rep. Paul Ryan, R-Wisconsin, som leder kampen for å erstatte Medicare med et kupongsystem som ser for seg at pensjonister kjøper helseforsikring fra profittgivende selskaper, siterer Ayn Rand som sin politiske inspirasjon.

Et land for milliardærer

Konsekvensene av flere tiår med reaganisme og dens relaterte ideer er nå tydelige. Rikdom har blitt konsentrert på toppen med milliardærer som lever ekstravagante liv som ikke engang monarker kunne ha sett for seg, mens middelklassen krymper og sliter, med den ene hvermann etter den andre dyttet ned i de lavere klassene og inn i fattigdom.

Millioner av amerikanere gir avkall på nødvendig medisinsk behandling fordi de ikke har råd til helseforsikring; millioner av unge mennesker, tynget av høyskolelån, kommer tilbake til foreldrene sine; millioner av trente arbeidere nøyer seg med lavtlønnede jobber; millioner av familier hopper over ferier og andre enkle livsfornøyelser.

Utover urettferdigheten, er det det makroøkonomiske problemet som kommer fra massiv inntektsforskjell. En sunn økonomi er en der de aller fleste kan kjøpe produkter, som deretter kan produseres billigere, og skaper en positiv syklus av fortjeneste og velstand.

Da amerikanere ikke har råd til den nye bilen eller det nye kjøleskapet, ser amerikanske selskaper at deres innenlandske fortjenestemarginer blir presset. Så de kompenserer for den slitende amerikanske økonomien ved å utvide virksomhetene sine i utlandet i utviklingsmarkeder, men de beholder også overskuddet der.

Det er nå økonomiske studier som bekrefter hva amerikanere har sanset i sine egne liv, selv om de vanlige amerikanske nyhetsmediene har en tendens til å tilskrive disse trendene kulturelle endringer, snarere enn politiske valg.

For eksempel publiserte Washington Post en lang forsideartikkel 19. juni, som beskrev funnene til forskere som fikk tilgang til økonomiske data fra Internal Revenue Service som avslørte hvilke kategorier av skattebetalere som hadde høye inntekter.

Til overraskelse for noen observatører gikk ikke de store pengene først og fremst til idrettsutøvere eller skuespillere eller til og med børsspekulanter. Amerikas nye superrike var for det meste bedriftshøvdinger.

Ettersom postens Peter Whoriskey rammet inn historien, gjennomgikk amerikansk virksomhet en kulturell transformasjon fra 1970-tallet da administrerende direktører trodde mer på å dele rikdommen enn de gjør i dag.

Artikkelen siterer en administrerende direktør for et amerikansk meieriselskap fra 1970-tallet, Kenneth J. Douglas, som tjente tilsvarende rundt 1 million dollar i året. Han levde komfortabelt, men ikke prangende. Douglas hadde et kontor i andre etasje i et melkedistribusjonssenter, og han avslo høyninger fordi han følte at det ville skade moralen ved anlegget, rapporterte Whoriskey.

Imidlertid, bare noen tiår senere, er Gregg L. Engles, den nåværende administrerende direktøren i det samme selskapet, Dean Foods, i gjennomsnitt omtrent 10 ganger det Douglas laget. Engles jobber i et glitrende høyhus kontorbygg i Dallas; eier en ferie eiendom i Vail, Colorado; tilhører fire golfkøller; og reiser i et firmafly på 10 millioner dollar. Han er tilsynelatende lite bekymret for hva arbeiderne hans mener.

"Utviklingen av executive grandeur - fra veldig behagelig til jet-setting - reflekterer en av hovedårsakene til at gapet mellom de med høyest inntekt og alle andre øker," rapporterte Whoriskey.

"I årevis har statistikken skildret økende inntektsforskjeller i USA, og den har nådd nivåer som ikke er sett siden den store depresjonen. I 2008, det siste året som data er tilgjengelige for, tok for eksempel de 0.1 prosent beste inntektene inn mer enn 10 prosent av den personlige inntekten i USA, inkludert kapitalgevinster, og den øverste 1 prosenten tok inn mer enn 20 prosent.

"Men økonomer hadde liten anelse om hvem disse menneskene var. Hvor mange var Wall Street-finansiere? Sportsstjerner? Entreprenører? Økonomer kunne bare spekulere, og debatter om hva som er rettferdig stoppet. Nå viser en økende mengde økonomisk forskning at økningen i lønn for bedriftsledere er en kritisk funksjon i det økende inntektsgapet.»

Jet-Setting Execs

The Post-artikkelen fortsatte: «Den største enkeltdelen av de som har høyest inntekt, viser seg, er ledere og andre ledere i firmaer, ifølge en landemerkeanalyse av selvangivelser av økonomene Jon Bakija, Adam Cole og Bradley T. Heim. Dette er heller ikke bare ledere fra Wall Street, men fra selskaper i selv relativt verdslige felt som melkebransjen.

"De øverste 0.1 prosentene av inntektene tjener rundt 1.7 millioner dollar eller mer, inkludert kapitalgevinster. Av disse var 41 prosent ledere, ledere og tilsyn i ikke-finansielle selskaper, ifølge analysen, og nesten halvparten av dem hentet mesteparten av inntekten fra eierskapet i privateide firmaer.

«Ytterligere 18 prosent var ledere i finansfirmaer eller finansielle fagfolk i alle slags firmaer. I alt falt nesten 60 prosent i en av disse to kategoriene. Annen nyere forskning tyder dessuten på at lederkompensasjonen i landets største firmaer har omtrent firedoblet seg i reelle termer siden 1970-tallet, selv om lønnen for 90 prosent av Amerika har stoppet opp.»

Mens denne nye statistikken er slående, antyder det et bredere problem med grådighet på høyt nivå enn man kunne trodd, la Posten bort enhver politisk analyse som ville ha lagt skylden på Ronald Reagan og ulike høyreorienterte økonomiske teorier.

I en oppfølging redaksjonell den 26. juni beklaget Posten nasjonens økende inntektsulikhet, men vek unna å foreslå høyere marginalskattesatser på de rike eller skylde på de siste tiårene med lave skattesatser. I stedet foreslo Posten kanskje å gå etter fradrag på arbeidsgivers helseforsikring og renter på boliglån, skattelettelser som også hjelper middelklassefamilier.

Det ser ut til at i Official Washington og i de store amerikanske nyhetsmediene er ideen om å lære av tidligere presidenter, inkludert Roosevelts og Dwight Eisenhower, en ikke-starter. I stedet er det en ikke-apologetisk omfavnelse av teoriene til Ayn Rand og Milton Friedman, en hengivenhet som kan dukke opp i uvanlige øyeblikk.

Filmregissør Oliver Stone talte til et «Fast Money»-panel på CNBC i fjor, og ble overrasket da et CNBC-talende hode sprutet hvordan Stones «Wall Street»-karakter Gordon Gecko hadde vært en inspirasjon, kjent for sin berømte kommentar, «Grådighet er bra». En forvirret Stone svarte at Gecko, som tjente penger ved å bryte opp selskaper og eliminere jobber, var ment å være en skurk.

Imidlertid representerte den selvtilfredse holdningen til CNBC-aksjevelgeren en typisk hyllest til Ronald Reagans arv. Tross alt utviklet grådighet seg ikke bare fra et eller annet vage skifte i samfunnsholdninger, slik Posten antyder. Snarere ble det stimulert og belønnet av Reagans skattepolitikk.

Reagans fortsatte popularitet gjør det også lettere for dagens «no-skatteøkning»-publikum å kreve kun utgiftskutt som en vei til å redusere den føderale gjelden, et hav av rødt blekk som i stor grad er skapt av skattekuttene til Ronald Reagan og George W. Bush .

Tea Partiers, som krever enda flere kutt i statlig hjelp til gjennomsnittsborgere og enda flere skattekutt for de rike, representerer bare den mest villede delen av middelklassens Amerika. En fersk meningsmåling blant amerikanere vurderte Reagan til den største amerikanske presidenten noensinne, noe som ytterligere forankrede hans anti-regjeringsbudskap i hodet til mange amerikanere, selv de i den mishandlede middelklassen.

Da et flertall av amerikanerne stemte på republikanerne i valget i 2010 og med tidlige meningsmålinger som peker mot en sannsynlig GOP-seier i presidentvalget i 2012, er det åpenbart at store deler av befolkningen ikke har noen følelse av hva som venter dem når de posisjonerer sin egen nakke. under støvlene til bedriftsmestere.

Det eneste svaret på denne amerikanske krisen ser ut til å være en reenergisert og demokratisert føderal regjering som kjemper for gjennomsnittsborgere og mot de grådige elitene. Men etter flere tiår med reaganisme, med "det frie markedet"-religionen, det nye evangeliet til de politiske/medieklassene som virker som et vanskelig resultat å oppnå. 

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.