USA fortsetter mot sakte nederlag i George W. Bushs kriger i Afghanistan og Irak, med Barack Obama som i hovedsak søker et "anstendig intervall" slik at tapene ikke er festet til ham og demokratene. Men Lawrence Davidson spør hva som skal til for at amerikanere endelig skal begynne en fullstendig revurdering av mislykkede utenlandske strategier.
Av Lawrence Davidson
Juni 25, 2011
I desember 2009, president Barack Obama forpliktet USA til en "afghansk bølge", bevilger ytterligere 30,000 18 soldater i anslått XNUMX måneder for å oppnå spesifikke «snevert definerte» mål, ledende blant disse «avbrudd, demontering og beseiring [av] al-Qaida og dets ekstremistiske allierte».
Den 22. juni rapporterte presidenten at dette oppdraget er fullført og at «krigsbølgen er på vei». Dermed kunngjorde han uttak av rundt 33,000 tropper mellom nå og slutten av 2012.
Ikke tilfeldig, a Pew Center-avstemning har nettopp kommet ut og sa at 56 prosent av amerikanerne er syke og lei av den afghanske krigen. Selv med den annonserte nedtrekkingen vil selvfølgelig rundt 68,000 2014 amerikanske soldater forbli i Afghanistan til, i henhold til Obamas tidsplan, slutten av XNUMX. Da vil krigen i Afghanistan bli brakt «til en ansvarlig slutt».
De Republikanske svar til Obamas kunngjøring varierte. Noen republikanere som presidentkandidat Mitt Romney, som tar hintet fra den samme meningsmålingen som uten tvil oppmuntret til presidentens beslutning, sier at de går inn for en rask tilbaketrekning.
Andre som rep. Mike Rogers, leder av House Intelligence Committee, motsetter seg imidlertid Obamas tidsplan, og hevder at Obama spiller politikk ved å manipulere troppenivåene. Disse mange svarene betyr at uansett hva som skjer kan republikanerne alltid si «vi fortalte deg det».
De amerikanske militærsjefer i Afghanistan er ikke fornøyd med tilbaketrekningen. De hevder at tilbaketrekning av bølgetroppene på dette tidspunktet undergraver «konsolidering av de skjøre gevinstene» gjort i Helmand og andre provinser der Taliban hadde høyborg
Dette punktet er sannsynligvis sant, men er basert på antakelsen om at "gevinsten" noen gang kan være noe mer enn "skjøre".
På den annen side, afghanske befal, slik som general Mohammad Zahir Azimi fra Afghanistans forsvarsdepartement, erklærte at hans lands hær vil "fylle gapet" skapt av de tilbaketrukne amerikanerne. "Vi er klare," sa han, selv om han sannsynligvis er like naiv som sine amerikanske kolleger.
Alt dette har en uvirkelig lyd for de som faktisk kjenner Afghanistans moderne historie. Den historien, riktig vurdert, gjør hele det amerikanske eventyret i det landet problematisk.
I et nylig intervju med Amy Goodman på showet hennes Demokrati nå!, Midtøsten-forsker Juan Cole uttalte at "amerikanske ledere ofte bare ikke er gode på historie." Han bemerket at britene i 19th århundre hadde «titusenvis av tropper» i sensitive deler av Afghanistan og kunne ikke pasifisere dem.
Så mislyktes selvfølgelig russerne i et lignende forsøk også.
Hva er oddsen, sa Cole, at en "relativt midlertidig ... og liten amerikansk ekspedisjonsstyrke kan gå inn i noen av disse provinsene og forme dem på lang sikt? Jeg har alltid tenkt at det bare var veldig usannsynlig.»
Det var og er det faktisk.
Her er noen andre punkter du bør vurdere:
– Når det gjelder Afghanistan-franchisen til al-Qaida, har den lenge sluttet å være en faktor i den afghanske krigen. Til og med tilbake i desember 2009, da president Obama kunngjorde sin "bølge", Anslag fra amerikansk etterretning anslår antallet al-Qaida-aktivister i Afghanistan til ikke mer enn 100.
Derfor, selv før Osama bin Ladens død, handlet krigen i Afghanistan ikke så mye om al-Qaida som «dets ekstremistiske allierte».
–Og hvem er disse «ekstremistiske allierte»? Vel, de er Taliban. Men som «de» tilsier, er ikke Taliban én samlet gruppe. De er mange grupper.
Som Cole fortalte Amy Goodman, "det USA kaller Taliban er fire eller fem forskjellige grupper, og de er ikke nødvendigvis alle Mullah Omar-folk." Mullah Omar er karen som hadde ansvaret i Afghanistan da amerikanerne invaderte i 2001.
Helt fra begynnelsen. Amerikanske ledere hadde en tendens til å blande alle disse elementene med al-Qaida. Visst har Bush Jr.-folket samlet dem sammen.
Da regjeringen i Afghanistan etter 9/11 svarte på Bush-kravet om overgivelse av Bin Laden med en forespørsel om bevis på hans involvering i disse grufulle angrepene, gadd ikke Bushittene engang å svare. Alle disse menneskene var en og samme for dem, og de startet nettopp invasjonen.
–I dag spiller det ingen rolle hvem som er sammen med Mullah Omar og hvem som ikke er det. Alle Taliban-fraksjonene er motstandere av USAs intervensjon i deres land, og alle er motstandere av den korrupte og ofte inkompetente allierte av Amerika, president Hamid Karzai, som sitter i Kabul. Og de vet at uten tilstedeværelse av amerikanske kamptropper, har de makten til å felle regjeringen hans.
– I denne forbindelse vet president Obama også at mellom nå og 2014 kan ikke USA gjøre Kabul-regjeringen sterk nok og populær nok til å overleve. Han forteller oss det begge to al-Qaida er nesten beseiret og «Vi vil ikke prøve å gjøre Afghanistan til et perfekt sted. Vi vil ikke politi i gatene eller patruljere fjellene på ubestemt tid. Det er den afghanske regjeringens ansvar.»
Disse sidestilte uttalelsene reflekterer en ennå svak innsats for å skille ut det amerikanerne alltid har trodd var det samme. Presidenten antyder at vi kan beseire al-Qaida og fortsatt miste Afghanistan til Taliban-fraksjoner. Han begynner å fortelle oss dette fordi det er slik det kommer til å være.
– Men Obama kommer til å gjøre et så godt show av å trekke ned som han kan. Han ønsker absolutt ikke å se en ny retrett i Vietnam-stil. Han ønsker å minimere sjansene for at demokratene får skylden for en debakel.
Så, enten det er Irak eller Afghanistan, er målet hans å oppnå «en ansvarlig slutt». Etter det vil det være de innfødtes feil hvis Irak ender opp med en regjering alliert med Iran og/eller faller tilbake i sekterisk sunni-vs. sjia vs. kurdisk borgerkrig.
Og etter 2014 vil det være Karzai som vil ta på seg skylden når Kabul faller under en form for «Taliban»-regjering og/eller faller tilbake i en sekterisk borgerkrig mellom pashtunere og landets ulike etniske minoriteter. Så den "ansvarlige slutten" betyr egentlig ikke mer eller mindre enn en ryddig tilbaketrekning.
Hva ville en virkelig "ansvarlig slutt" innebærer? Det ville innebære meningsfull refleksjon fra både presidentens og kongressens side om USAs utenrikspolitikk de siste 50 årene.
Hvis de tenkte dypt og objektivt, ville de komme til den ganske åpenbare konklusjonen at - hvis Vietnam, Irak og Afghanistan kan lære oss noe - er det at den stående politikken som har ført oss inn i slike katastrofer trenger seriøs undersøkelse og omarbeiding.
Dessverre er det absolutt ingen tegn på at noen av våre ledere er på denne læringskurven. President Obamas steile hopp inn i myrdet som nå er Libya viser at han er ganske villig til å fortsette den opportunistiske krigspolitikken til sine forgjengere.
Og den skammelige fremvisningen av kongressen som skravlet over Israels statsminister Benjamin Netanyahu for flere uker siden, forteller oss at grenen av regjeringen sitter fast i et dypt og farlig spor.
Mye av dette tunnelsynet reflekterer det faktum at utenrikspolitikk bare er innenrikspolitikk i endret form. Det kommer fra hjemmelagde politiske og ideologiske holdninger som er systemiske.
Vi setter gjentatte ganger full fart utfor en klippe fordi vi blir dyttet bakfra og ikke dratt forfra. Og dette betyr at selv om Obama kan komme relativt elegant ut av Irak og Afghanistan, vil det ikke være noen "ansvarlig slutt" på katastrofale utenlandseventyr.
De innenlandske lobbyene som definerer våre utenlandske "interesser" vil kreve disse.
Hva skal til for å fundamentalt endre nasjonens måte å gjøre ting på?
Politiske partier, regjeringsbyråkratier, forankrede lobbyer og ideologiske syn er store og tungtveiende ting. De beveger seg gjennom tid og rom i en rett linje (kanskje dette er tradisjon) og endrer ikke retning lett.
Det kreves faktisk en mektig kraft som kommer inn på skrå for å avlede slike institusjoner til en helt ny kurs. Oftest er en så mektig kraft negativ, en slags alvorlig katastrofe som USA ennå ikke har konfrontert.
Som et land er det så fast i sine veier, og så fullt av hybris og selvrettferdighet, at det i løpet av de siste generasjonene har absorbert gjentatte militære nederlag og nesten gått konkurs, mens det fortsatt ikke har endret sine reaksjonsmønstre på utenlandske hendelser. Det er et virkelig under å se!
John Davies, en 17th århundres engelske poet, bemerket en gang at folk lærer lite, men glemmer mye.
De fleste amerikanere har ikke lært noe om utenrikssaker. Alt er et mysterium for dem, og de har med glede abdisert denne delen av deres nasjonale liv til politikerne og lobbyistene som glemmer feil så snart de gjør dem.
Med denne takten vil ikke USA gå ut med et smell. Det vil bare være et dødssunk.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.