eksklusivt: Et tilbakevendende refreng om den afghanske krigen er at USA må bli i lang tid nå for å unngå å gjenta "feilen" som ble gjort i 1989 da sovjetiske styrker dro og amerikanere angivelig også forsvant. Men denne konvensjonelle visdommen, spredt av forsvarsminister Robert Gates og andre, er en løgn, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Juni 24, 2011
I det offisielle Washington er det ett "fakta" om den afghanske krigen som nesten alle "vet": I februar 1989, etter at den sovjetiske hæren forlot Afghanistan, gikk USA bort fra det krigsherjede landet, og skapte et vakuum som førte til Talibans fremvekst og deres beredskap til å være vertskap for al-Qaidas anti-amerikanske terrorister.
Det er et poeng som ble fremført av høytstående embetsmenn i administrasjonen, inkludert påtroppende ambassadør Ryan Crocker og avtroppende forsvarsminister Robert Gates, som en gang oppsummerte den konvensjonelle visdommen ved å si: «Vi vil ikke gjenta feilene fra 1989, da vi forlot landet bare for å se den går over i borgerkrig og over i Talibans hender.»
Og Gates var der på den tiden, som president George HW Bushs nestleder nasjonale sikkerhetsrådgiver. Så han burde vite det.
Hvis det er noen gjenværende tvil om denne viktige historiske "leksjonen" angående Afghanistan, trenger du ganske enkelt å se Tom Hanks-filmen, "Charlie Wilson's War", der du ser Hanks som rep. Wilson ber om ytterligere hjelp til Afghanistan og blir avvist av flekkløse medlemmer av en kongresskomité.
Det eneste problemet med denne "historien" er at den ikke er sann.
Det var ingen umiddelbar avskjæring av midler til de afghanske mujahedinene i 1989. Faktisk fortsatte hundrevis av millioner av dollar i skjult CIA-finansiering å strømme til opprørerne i flere år da den amerikanske regjeringen søkte en klar seier over den etterlatte kommunisten leder Najibullah, som ble holdt inne i Kabul.
Og hvis du ikke tror meg, kan du lese George Criles sin bok fra 2003, Charlie Wilsons krig, som Hanks-filmen var basert på.
I den beskriver Crile hvordan Wilson holdt finansieringsstiften åpen for de afghanske opprørerne etter den sovjetiske avgangen, til tross for en økende amerikansk bevissthet om at mujahedinene var brutale, reaksjonære og korrupte, en realitet som Washington hadde valgt å ignorere da disse islamske krigsherrene ble til. hyllet som anti-sovjetiske «frihetskjempere» på 1980-tallet.
Som Crile skriver: "Under hele krigen hadde Wilson alltid fortalt sine kolleger at Afghanistan var den ene moralsk entydige saken som USA hadde støttet siden andre verdenskrig, og aldri en gang hadde noe medlem av kongressen reist seg for å protestere eller stille spørsmål ved de enorme utgiftene. .
«Men med sovjeternes avgang [i februar 1989] var krigen alt annet enn moralsk entydig. I 1990 hadde de afghanske frihetskjemperne plutselig og skremmende gått tilbake til form, og dukket opp igjen som noe annet enn feide krigsherrer som var besatt av å avgjøre generasjoner gamle partier.
«Forskjellen var at de nå var bevæpnet med hundrevis av millioner av dollar i våpen og eksplosiver av alle tenkelige typer. Begrunnelsen for den enorme CIA-operasjonen hadde vært å stanse sovjetisk aggresjon, ikke å ta parti i en stammekrig, absolutt ikke for å endre drapskapasiteten til disse krigerne.»
Crile rapporterte at på slutten av det første året reiste Wilson til Moskva og lyttet til appeller om en løsning på den langvarige konflikten fra Andre Koserov, en fremtidig russisk utenriksminister. Koserov advarte Wilson om at Moskva og Washington hadde en felles interesse i å forhindre fremveksten av radikal islamsk kontroll over Afghanistan.
Å forlate freden
Da han kom tilbake til Washington, ga imidlertid Wilsons åpenhet for Moskvas overturer en streng irettesettelse fra hans hardbarkede venner i CIA som ønsket å se en utvetydig seier til de CIA-støttede mujahedinene over de sovjetiske klientene i Kabul.
"Det var trist å se hvor raskt Wilsons innsats for statsmannskap kollapset," rapporterte Crile. "Han fant ut at det ikke var lett å stoppe det han hadde startet."
Wilson bestemte seg for å stille seg på side med sine gamle allierte i CIA og den saudiske kongefamilien, som matchet CIAs enorme bidrag dollar for dollar.
"I det andre året etter den sovjetiske tilbaketrekningen, leverte Wilson ytterligere 250 millioner dollar for CIA for å holde sitt afghanske program intakt," skrev Crile. «Med saudiske midler ville mujahedinene motta ytterligere en halv milliard dollar for å føre krig. Forventningen var at de skulle slå seg sammen for et siste fremstøt for å kaste ut det sovjetstøttede Najibullah-regimet, gjenopprette orden og starte prosessen med gjenoppbygging.»
Imidlertid holdt Najibullahs styrker ut og mujahedinene brøt sammen i intern krangel. De viste også sin respekt for menneskerettighetene ved å slakte fiendens fanger.
Til slutt fanget mujahedinene den strategiske byen Khost, men gjorde den om til en spøkelsesby da sivile flyktet eller møtte mujahedinens fundamentalistiske raseri. Vestlige hjelpearbeidere fant seg selv "følger frigjørerne i et desperat forsøk på å overtale dem til ikke å myrde og plyndre," skrev Crile.
USAs ambassadør i Pakistan Robert Oakley begynte å lure på hvem som var de verste skurkene, de sovjetstøttede kommunistene eller de USA-støttede mujahedinene.
"Det var lederne av den afghanske marionettregjeringen som sa alle de riktige tingene, og til og med betalte leppetjeneste til demokratisk endring," rapporterte Crile. "Mujahideen, på den annen side, begikk ubeskrivelige grusomheter og kunne ikke engang legge til side sine kranglete og morderiske tanker lenge nok til å fange Kabul."
Sovjetisk kollaps
I 1991, mens Sovjetunionen gikk mot sitt endelige oppbrudd, hadde George HW Bushs administrasjon så mange tvil om arten av sine tidligere afghanske allierte at den ikke kom med noen ny forespørsel om penger, og Senatets etterretningskomité godkjente ingenting for Afghanistan, skrev Crile. .
"Men ingen kunne bare slå av Charlie Wilsons krig på den måten," bemerket Crile. «For Charlie Wilson var det noe fundamentalt galt med at krigen hans sluttet der og da. Han likte ikke ideen om at USA skulle gå ut med et klynk.»
Wilson kom med en lidenskapelig appell til House Intelligence Committee og gjennomførte dagen. Komiteen vurderte først en årlig bevilgning på 100 millioner dollar, men Wilson fikk dem til å øke den til 200 millioner dollar, som med de saudiske matchende midlene utgjorde 400 millioner dollar, rapporterte Crile.
"Og så, da mujahideen var klar for sitt trettende krigsår, i stedet for å bli avskåret, viste det seg å være et bannerår," skrev Crile. "De befant seg ikke bare med et budsjett på 400 millioner dollar, men også med et overflødighetshorn av nye våpenkilder som åpnet seg da USA bestemte seg for å sende de irakiske våpnene som ble fanget under Gulfkrigen til mujahideen."
Men selv da trengte de afghanske opprørerne en ekstern begivenhet for å seire på slagmarken, den fantastiske oppløsningen av Sovjetunionen på slutten av 1991. Først da kuttet Moskva sin finansieringsstøtte til Najibullah. Regjeringen hans falt til slutt i 1992. Men sammenbruddet stoppet ikke krigen eller mujahedin-kampene.
Hovedstaden i Kabul kom under kontroll av en relativt moderat opprørsstyrke ledet av Ahmad Shah Massoud, en islamist, men ikke en fanatiker. Men Massoud, en tadsjik, ble ikke favorisert av Pakistans Inter-Services Intelligence (ISI), som støttet mer ekstreme pashtunske elementer i mujahedinene.
De rivaliserende afghanske krigsherrene kjempet med hverandre i ytterligere fire år og ødela store deler av Kabul. Til slutt begynte en avsky Washington å vende seg bort. Crile rapporterte at Cross Border Humanitarian Aid Program, som var det eneste vedvarende amerikanske programmet rettet mot å gjenoppbygge Afghanistan, ble avbrutt på slutten av 1993, nesten fem år etter at sovjeterne dro.
Mens kaos fortsatte å herske over Afghanistan, forberedte ISI sin egen hær av islamske ekstremister hentet fra pashtunske flyktningleirer inne i Pakistan. Denne gruppen, kjent som Taliban, gikk inn i Afghanistan med løftet om å gjenopprette orden.
Taliban grep Kabuls hovedstad i september 1996, og drev Massoud inn i en retrett nordover. Den avsatte kommunistlederen Najibullah, som hadde oppholdt seg i Kabul, søkte ly i FN-anlegget, men ble tatt til fange. Taliban torturerte, kastrerte og drepte ham, hans lemlestede kropp hang fra en lysmast.
Det triumferende Taliban innførte streng islamsk lov mot Afghanistan. Deres styre var spesielt grusomt mot kvinner som hadde oppnådd like rettigheter under kommunistene, men som ble tvunget av Taliban til å leve under svært restriktive regler, dekke seg til når de var i offentligheten og gi avkall på skolegang.
Taliban ga også tilflukt til saudiarabisk eksil Osama bin Laden, som hadde kjempet med de afghanske mujahedinene mot sovjeterne på 1980-tallet. Bin Laden brukte deretter Afghanistan som base for operasjoner for sin terrororganisasjon, al-Qaida, og satte scenen for den neste afghanske krigen i 2001.
Virkelige leksjoner
Denne faktiske historien til den afghanske konflikten, i motsetning til den fiktive versjonen presset av Gates og andre, kan gi noen verdifulle lærdommer, forutsatt at politikere i Washington ville erkjenne sannheten.
For det første kunne den amerikanske regjeringen ha samarbeidet med sovjetiske tjenestemenn på slutten av 1980-tallet for å utarbeide en våpenhvile og et politisk oppgjør. Det sovjetstøttede regimet i Kabul var til og med villig til å ha valg som en del av en nasjonal forsoning.
Det var tøffingens uforsonlighet til CIA og den tidlige Bush-41-administrasjonen som forhindret et mulig oppgjør. Washington ønsket et triumferende klimaks til sin langvarige skjulte krig, selv om det betydde å levere det afghanske folket i hendene på tungt bevæpnede religiøse fanatikere.
En annen rimelig lærdom ville være at det ofte er bedre å nøye seg med en delvis suksess enn å insistere på total militær seier. På den måten har alle sider i en borgerkrig en følelse av at deres interesser er beskyttet, i stedet for at en del av samfunnet knuser en annen.
Den leksjonen har resonans i dag da Obama-administrasjonen vurderer å nå ut til Taliban og prøve å bringe fundamentalistene inn i en fredsprosess. Like motbydelig som det kan være å forholde seg til Taliban-lederen Mullah Omar som det ville ha vært å forhandle med kommunistlederen Najibullah for to tiår siden som kan være nødvendig for å oppnå en varig fred.
Den nyere afghanske historien kan også være nyttig som en påminnelse om grensene og risikoen ved militære løsninger, ikke bare for Afghanistan, men for andre land, inkludert Libya i dag. Det kan vise seg å være dumdristig å forakte olivengrener selv om du ikke liker folk som forlenger dem.
Men det offisielle Washington har utledet et annet sett med lærdommer basert på den falske fortellingen om hva som skjedde etter at sovjeterne trakk seg tilbake i 1989, da den amerikanske regjeringen visstnok brettet sammen teltet og dro hjem.
Lærdommen fra den falske historien er at USA bør forbli i Afghanistan på ubestemt tid fordi å reise for tidlig vil invitere til større fare i fremtiden.
Det kan være forståelig hvorfor neokonservative ville presse på slik malarkey og hvorfor forsvarsminister Gates og andre regjeringshardliner ville bli fristet til å bruke den oppdiktede kronologien til å overbevise godtroende journalister om behovet for å holde kursen, men deres "historie" er en oppspinn (som Gates vet godt).
Den enkle sannheten er at det siste sluttspillet i Afghanistan ble rotet, ikke fordi USA dro for tidlig, men fordi det ble for lenge.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.