eksklusivt: Mange på den amerikanske venstresiden er rasende på Barack Obama – og finner ingenting å prise i hans gradvise troppenedtrekking i Afghanistan. Men presidentens tale kan i ettertid sees på som et viktig vendepunkt i USAs krigspolitikk overfor den muslimske verden, så vel som et signal om at den afghanske konflikten ikke vil følge mønsteret fra Vietnamkrigen med den ene inkrementelle eskaleringen etter den neste, Robert Parry rapporterer.
Av Robert Parry
Juni 23, 2011
Noen ganger vil den amerikanske venstresiden ikke anerkjenne sin egen suksess. Til tross for skuffelse over president Barack Obamas generelle håndtering av den afghanske krigen, er kunngjøringen hans om at han reverserer eskaleringen og begynner en nedtur en betydelig utvikling som tyder på at Afghanistan ikke vil bli "noen et Vietnam" slik venstresiden hadde fryktet.
Faktisk kan Obamas tale onsdag kveld sammenlignes med John F. Kennedys foreløpige trekk på et lignende tidspunkt i presidentperioden for å begynne å trekke seg tilbake fra en stor utvidelse av Vietnamkrigen, en prosess som ble reversert først etter Kennedys attentat 22. november, 1963.
Det er klart at Kennedy og Obama gjorde innledende utenrikspolitiske feil, hovedsakelig på grunn av deres valg av rådgivere. Kennedy beholdt for mye av det republikanske militæret, slik som general Curtis LeMay, og hentet inn for mange av sine egne "beste og flinkeste" krigshauker som Bundy-brødrene.
På samme måte omringet Obama seg med en blanding av republikanske innehavere fra George W. Bushs administrasjon, som forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus, og demokratiske neokon-liter, som utenriksminister Hillary Clinton.
Og på samme måte som Kennedy bøyde seg for sine haukiske rådgivere da han godkjente CIAs Grisebukta-invasjon av Cuba tidlig i presidentperioden, lot Obama seg bokses inn av Gates, Petraeus og Clinton i forhold til en betydelig opptrapping av krigen i Afghanistan. For begge presidentene var dette en del av læringskurven, men Kennedy og Obama så ut til å ha dratt nytte av den negative opplevelsen.
Kennedy fant ut måter å manøvrere seg rundt haukene under den farlige cubanske missilkrisen i 1962, og dukket opp på vei mot en tilbaketrekking av amerikanske rådgivere som ble tildelt Vietnam før hans skjebnesvangre tur til Dallas i 1963.
På sin side har Obama lettet Gates til pensjonisttilværelse, og erstattet ham i Pentagon med CIA-direktør Leon Panetta, som i det stille har dukket opp som en sentral utenrikspolitisk rådgiver for Obama og som har presset på for en mer begrenset (eller presis) bruk av militær makt , en strategi som Obama omfavnet i sin tale onsdag.
"Når vi blir truet, må vi svare med makt," sa Obama. "Men når den styrken kan bli målrettet, trenger vi ikke utplassere store hærer utenlands."
Dette doktrinære skiftet av Obama, et ikke så subtilt slag mot George W. Bush og de nykonservative representerte også en seier for visepresident Joe Biden, som hadde motarbeidet den afghanske "bølgen" i 2009, og favoriserte en smalere antiterrorstrategi fremfor opprørsbekjempelse. søkt av Gates, Petraeus og Clinton.
De viktigste taperne på onsdag var faktisk den samme trioen Gates, Petraeus og Clinton som bare favoriserte en symbolsk tilbaketrekning av 5,000 soldater nå og oppbevaring av den nesten fulle "surge"-styrken i Afghanistan gjennom hele kampsesongen i 2012.
I stedet beordrer Obama tilbaketrekking av 10,000 30,000 soldater i år og resten av de rundt XNUMX XNUMX "surge" troppene innen neste sommer.
Neocon Angst
Hovedstadens fortsatt innflytelsesrike neokonservative hylte over denne avgjørelsen, med flaggskipavisen deres, The Washington Post, som anklaget Obama for strategisk usammenheng.
«Presidenten risikerer å undergrave ikke bare krigen på bakken, men også anstrengelsene for å trekke elementer fra Taliban inn i et politisk oppgjør», heter det i posten i sin lederartikkel med tittelen «Slutt på en bølge." Etter å ha reflektert elitens neokoniske mening, favoriserte Postens redaktører å opprettholde «surge»-styrken gjennom høsten 2012, slik at den kunne «feie østlige provinser» i Afghanistan.
Kilder med innsikt i Obamas tenkning antyder også at Clintons innflytelse er på vei ned, blant annet fordi hun presset på for et dypere amerikansk militært engasjement i Libya enn Obama ønsket.
Clinton og noen europeiske allierte lyktes i å tvinge presidentens hånd angående den første intervensjonen for å stoppe et fryktet massedrap på libyere i motsetning til diktatoren Muammar Gaddafi. Men en blodig fastlåsning har fulgt etter at den samme grupperingen blokkerte alle forhandlinger med Gaddafi og Obama avviste å gjøre en stor militær forpliktelse til å fjerne Gaddafi-kampanjen.
Et av de viktigste skadelige resultatene av den libyske konflikten har vært avskjæringen av lett raffinert libysk råolje, noe som har bidratt til en økning i oljeprisen. Det førte igjen amerikansk bensin til mer enn $4 per gallon, og ga et slag for den skjøre økonomiske oppgangen og forverret utsiktene til Obamas gjenvalg.
På torsdag var Obama-administrasjonens frigjøring av 30 millioner liter olje fra amerikanske nødreserver ment å bringe globale forsyninger omtrent på linje med hva de var før avskjæringen av libysk olje. Hvis den libyske krisen ikke hadde oppstått eller blitt løst fredelig, ville virkningen av høyere oljepriser kanskje ikke vært så ugunstig.
Dermed blir Clintons neocon-lite-entusiasme for «regimeendring» i Libya sett på som en faktor i å tynge ned den amerikanske økonomien og dempe Obamas gjenvalgshåp. Det har ytterligere fremmedgjort Clinton fra Obamas indre krets som hadde håpet å vise frem utsiktene til at den arabiske våren vil bringe ikke-voldelig politisk endring til regionen.
Med Gates på vei og Clinton på utflukt, har det tredje medlemmet av trioen, neocon-favoritten Gen. Petraeus, blitt benyttet for å erstatte Panetta i CIA. Det er imidlertid snakk om at Petraeus tar mye av sommeren fri for å komme seg etter sine vanskelige tjenesteturer i Irak og Afghanistan.
Når Petraeus kommer til CIA, forutsatt at det ikke er noen endring i planene, vil han ha en prestisjetung jobb, men en hvis innflytelse avhenger av tilgang til presidenten. Som en relativ outsider anses ikke Petraeus for å ha den innflytelsen som Panetta oppnådde.
Så Obamas tale om den afghanske krigen og hendelsene som har omringet den antyder en nedgang i nykonservativ innflytelse i den amerikanske regjeringen, som anti-imperialistene på venstresiden (og høyresiden) kan forventes å ønske velkommen.
Forfengelighet av perfeksjonisme
For mange på den amerikanske venstresiden har imidlertid Obamas gradvise tilbaketrekning fra Afghanistan og hans fortsatte tilbaketrekning fra Irak utgjort for lite for sent. Noen venstreorienterte ser nå på Obama som fienden og har i hovedsak omfavnet mantraet fra Ralph Naders Green Party-kampanje i 2000, at «det er ikke en krone verdt forskjell» mellom republikanerne og demokratene.
Selv om jeg har møtt mange praktiske mennesker på venstresiden som forstår de vanskelige realitetene i moderne amerikansk politikk, spesielt den strukturelle ubalansen mellom en mektig og velfinansiert høyreside og en svak venstreside, har jeg også møtt en rekke venstreorienterte som viser hva som kan være kalt perfeksjonismens forfengelighet.
For dem er det viktigere å utpeke den perfekte intellektuelle posisjonen enn å oppnå sosiale reformer som kan hjelpe samfunnet eller vedta en praktisk utenrikspolitikk som kan redde liv.
Disse menneskene ser egentlig ingen meningsfull forskjell mellom for eksempel Al Gore og George W. Bush, selv om et Gore-presidentskap siste tiår sikkert ville ha gjort kampen mot klimaendringene til en høy prioritet mens Bush ignorerte problemet og hjalp til med å bygge opp en høyreorientert politisk bevegelse som fortsetter å benekte vitenskapen om global oppvarming.
Den "perfeksjonistiske" venstresiden påtar seg heller ingen skyld for noe som skjedde under Bush, selv om Naders kampanje såret Gore nasjonalt og holdt marginen i nøkkelstaten Florida nær nok til at Bush kunne stjele den.
Det ser nå ut til at en parallell dynamikk tar form for valget i 2012, med de samme elementene fra venstresiden som er fast bestemt på å nekte Obama en ny periode, nesten like mye som republikanerne.
I Obamas tilfelle, der mer sympatiske observatører kanskje ser en liberalsinnet politiker som prøver å manøvrere seg gjennom Washingtons minefelt mot en mer fredelig verden, ser kritikerne hans på venstresiden en engasjert imperialist som er like mye en krigshetser som Bush noen gang var, om ikke verre.
Derfor er det ikke sannsynlig at Obamas nyanserte skift mot frigjøring i Afghanistan, sammen med hans pågående tilbaketrekning fra Irak, vil gi Obama mye ære.
Mens venstresiden kan se Kennedy mer veldedig i ettertid på grunn av bevis på at han vendte seg bort fra Vietnamkrigen, er det langt mindre sympati for Obama til tross for et lignende mønster i hans presidentskap.
Likevel ser det ut til at Obama, i likhet med Kennedy, har lært av noen tidlige feil og prøver nå å takle statsskipet, mot noen sterke vinder, mot en mer fredelig havn.
Det gjenstår å se om presidenten kan gjennomføre denne kurskorrigeringen til tross for vindkast fra Washingtons fortsatt mektige neocons. Han møter også sterk økonomisk motvind som kan dømme hans gjenvalg, og han kan forvente bare flekkete støtte fra amerikanske progressive.
Så det er mulig at Obamas reversering av den afghanske krigens eskalering kan bli reversert igjen, hvis en republikaner erstatter ham i 2013 og gjenoppretter nykonsernet til deres tidligere dominerende posisjon i å styre USAs utenrikspolitikk.
Uansett hva en republikansk presidentkandidat kan si nå, er faktum at neocons forblir en nøkkelkraft i GOPs utenrikspolitiske etablissement, som vitne til av at rep. Paul Ryans innstramningsbudsjett ikke har gjort noen betydelige kutt i militærutgifter.
Men i dag er det grunn til optimisme blant de mange amerikanerne som har beklaget den nesten tiår lange amerikanske krigen i Afghanistan (og den bredere konflikten i den muslimske verden). Trenden er endelig borte fra eskalering, bort fra Vietnam Redux, og mot en mulig (hvis ufullkommen) fred.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.