eksklusivt: For fire tiår siden erklærte president Richard Nixon en «krig mot narkotika», og satte i gang en av de mest destruktive øvelsene i forbud i amerikansk historie. Innbyggernes juridiske rettigheter ble trampet ned, utallige milliarder av dollar ble brukt, vold spredte seg og fengslene fylt, men lite fremskritt ble gjort. Og Richard L. Fricker bemerker at den destruktive dårskapen fortsetter.
Av Richard L. Fricker
Juni 22, 2011
Når amerikanske presidenter kaller en nasjonal utfordring en "krig", pass på. Det ender sjelden godt, og det er ikke bare for militære konflikter som krigene i Vietnam, Irak eller Afghanistan. Det gjelder den tiår lange «krigen mot terror» og den fire tiår lange «krigen mot narkotika».
Det er delvis fordi når ordet "krig" er festet, forventer mange amerikanere "seier", og enhver flagging av støtte anses som "svak" eller "defaitistisk" eller til og med "illojal."
Så, i Campaign 2004, da senator John Kerry sa at USA burde prøve å redusere terrorisme til en "plagsom" som rettshåndhevelse kunne håndtere i stedet for å føre "krig" for å utrydde en taktikk brukt gjennom menneskehetens historie, ble hans rimelige kommentar grepet som en «gaffe» som fremhevet hans antatte mangel på manndom, sammenlignet med tøffingen George W. Bush.
På samme måte har de fleste politikere vært redde for å stille spørsmål ved «krigen mot narkotika» som ble erklært av president Richard Nixon for 40 år siden den 17. juni 1971. Det hadde vært anti-narkotikalover før det, men Nixon valgte å gjøre kampen ikke som et sosialt problem som skal håndteres, men som en «krig» som skal utkjempes og vinnes, for et «narkotikafritt Amerika».
Helt siden har politikere vært redde for å utfordre de absurde premissene til «krigen mot narkotika» om at «nulltoleranse» og aggressiv rettshåndhevelse kan eliminere ulovlig narkotikabruk. Å uttrykke tvil åpnet dem for 30-sekunders angrepsannonser som "myke på narkotika."
Det var langt enklere, politisk, å innta holdningen til å gjøre alt mulig for å beskytte Amerikas barn fra rov narkotikahandlere. Denne holdningen har bestått til tross for den økende erkjennelsen at "krigen mot narkotika" har vært en slående fiasko på nesten alle objektive mål.
Og det er ikke bare synet til noen potterøykende hippier eller noen venstreorienterte sosiologer. Det er den studerte oppfatningen til senior statsmenn, som ikke lenger frykter politisk gjengjeldelse, og politifolk som så de menneskelige konsekvensene av denne "krigen" på nært hold.
For eksempel a siste rapport av FNs globale kommisjon for narkotikapolitikk erkjent det de siste seks amerikanske administrasjonene har nektet å innrømme, at den aggressive undertrykkelsen av narkotikabruk ikke virker og faktisk har gjort saken mye verre.
«Den globale krigen mot narkotika har mislyktes, med ødeleggende konsekvenser for enkeltpersoner og samfunn rundt om i verden», heter det i kommisjonens rapport. "Enorme utgifter til kriminalisering og undertrykkende tiltak rettet mot produsenter, smuglere og forbrukere av illegale rusmidler har tydeligvis ikke klart å redusere tilbud eller forbruk effektivt."
En ny måte
Og i stedet for å doble ned på en mislykket strategi, anbefalte kommisjonen en dramatisk annen kurs:
«Stopp kriminaliseringen, marginaliseringen og stigmatiseringen av mennesker som bruker narkotika, men som ikke skader andre. Oppmuntre regjeringer til å eksperimentere med modeller for lovlig regulering av narkotika for å undergrave makten til organisert kriminalitet og ivareta helsen og sikkerheten til innbyggerne deres.»
I stedet for å utvide paramilitære politistyrker og ytterligere innskrenke sivile friheter, anbefalte rapporten: «Begynn transformasjonen av det globale narkotikaforbudsregimet. Erstatt narkotikapolitikk og strategier drevet av ideologi og politisk bekvemmelighet med finanspolitisk ansvarlig politikk og strategier basert på vitenskap, helse, sikkerhet og menneskerettigheter og vedta passende kriterier for deres evaluering."
Rapporten anså at "krigen mot narkotika" ikke bare var en fiasko i å dempe volumet og bruken av ulovlige stoffer, men som en bidragsyter til en kostbar sosial omveltning som har latt utallige tusener enten fengslet eller dypt fremmedgjort fra regjeringen og samfunnet.
Og rapportens forfattere var langt fra anti-etablissementsradikale. De inkluderte tidligere USAs utenriksminister George P. Shultz; tidligere styreleder for sentralbanken Paul Volker; og Maria Cattaui, tidligere generalsekretær i Det internasjonale handelskammeret samt fire tidligere statsoverhoder fra land som er direkte berørt av narkotikakrigen.
Et lignende syn ble uttrykt av Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), en organisasjon av amerikanske tjenestemenn som var involvert i å håndheve «krigen mot narkotika», som ofte ble oversatt til å bryte ned dørene til folks hjem i nattlige raid, og arrestere mindre spillere i stoffet. handel, straffeforfølge unge borgere for enkel besittelse av narkotika, og fengsling av mange tusen personer dømt for ikke-voldelige narkotikaanklager.
De LEAP-rapport siterte «det pågående blodbadet som følge av vår mislykkede forbudspolitikk» og tok direkte sikte på Obama-administrasjonen for dens fortsatte forpliktelse til narkotikakrigen.
"Perverst har høytstående embetsmenn i Obama-administrasjonen som DEA-sjef Michele Leonhart til og med beskrevet økningen i disse [meksikanske] drapene som et tegn på suksessen med forbudet," heter det i rapporten. "Obama-administrasjonen fortsetter å finansiere Mexicos krig mot narkotika selv om drapene øker raskere hvert år (f.eks. en økning på 40 % i drap fra 2008 til 2009 og en økning på nesten 60 % fra 2009 til 2010)."
Likevel ble LEAP oppmuntret av fremskritt i rundt 14 stater som har avkriminalisert besittelse av små mengder marihuana og utvidelsen av lovlig foreskrevet medisinsk marihuana, nå tilgjengelig i 16 stater og District of Columbia. Andre stater forventes å stemme over tiltak for å legalisere og regulere marihuana i 2012, sa LEAP.
LEAP beskriver seg selv som «består av nåværende og tidligere politi, påtalemyndigheter, dommere, FBI/DEA-agenter, korrigeringsfunksjonærer, militære offiserer og andre som kjempet i frontlinjen av 'krigen mot narkotika' og som vet på egen hånd at forbudet bare forverres narkotikamisbruk og ulovlig narkotikamarkedsvold. Inkludert våre sivile støttespillere, representerer LEAP mer enn 40,000 80 mennesker i mer enn XNUMX land.»
"Krigen" begynner
Men hvordan kom USA til dette punktet, og strømmet milliarder og milliarder av dollar inn i en endeløs mislykket «krig» som har ødelagt livene til så mange unge amerikanere og ødelagt så mange familier, samtidig som de har styrket hensynsløse gjenger med organisert kriminalitet?
"Krigen mot narkotika" begynte i løpet av noen svært mørke dager for Nixon-administrasjonen, da Vietnamkrigen trakk ut og motstanden økte over hele landet. Over 200,000 1971 krigsdemonstranter kom sammen til Washington i april 12,000 og ytterligere XNUMX XNUMX ble arrestert under antikrigsdemonstrasjoner i hovedstaden i mai.
Nixons hat mot de ungdommelige demonstrantene var velkjent. Han hadde omtalt noen av dem som «boms» et år tidligere, og han forsto verdien av å galvanisere sitt «stille flertall» mot sine hjemlige fiender. Mange middelklasseamerikanere ble skremt over utsiktene til doprøykende hippier som lokker uskyldig ungdom til å avvise de gamle, mer lydige måtene.
Med sitt narkotikainitiativ kunne Nixon oppnå to mål samtidig. Han kunne samle amerikanere mot narkotika (som den nye interne trusselen) og han kunne slå politiet løs på den unge generasjonen som var i hjertet av antikrigsprotestene og kjent for å eksperimentere med marihuana og andre stoffer. Han kunne slå ned på demonstranter uten å se ut til å kvele dissens.
En annen bonus var de millioner av dollar som Nixon kunne overføre til lokal rettshåndhevelse og til påtalemyndigheter, grupper som generelt var konservative og heller ikke hadde bruk for krigsdemonstrantene. Nixon kunne styrke sin politiske base på lang sikt ved å bygge en mektig ny interessegruppe, det fengselsindustrielle komplekset.
In et 1972-intervju i New York skrøt Nixon av hvordan administrasjonen hans hadde økt utgiftene til denne kampen mot narkotika «syvdobbelt» og lovet mye mer penger for å bekjempe det han kalte «offentlig fiende nummer én i USA».
I august 1974 hadde den politiske spionskandalen i Watergate drevet Nixon fra kontoret, men narkotikakrigen hans var så vidt i gang. Pengene som Nixon lovet, strømmet inn i politiavdelinger, føderale byråer og fengsler.
Tøffe anti-narkotikaadvokater bygde politisk rykte som hjalp når de stilte til høyere embeter; politifolk var bevæpnet med nye arsenaler av våpen og nye lover som kortsluttet borgerrettigheter; lukrative kontrakter ble utleid for nye fengsler; og dommere avsa tøffe, drakoniske dommer for å vinne gjenvalg.
Skyver tilbake
Det tok år før en sterk offentlig tilbakegang utviklet seg med spørsmål som endelig dukket opp om hvordan "krigen mot narkotika" deformerte Amerika. Utover de ødelagte livene til fengslede unge mennesker og våpenvolden fra rivaliserende gjenger, lokket narkotikapenger også politi og andre myndighetspersoner inn i skandaler.
Narkotikaoffiserer stakk noen ganger i lommer med penger under raid eller solgte selv de konfiskerte stoffene. Globalt fant CIA og andre føderale byråer seg i arbeid med paramilitære grupper som var involvert i narkotikahandel, fra Mellom-Amerika til Afghanistan, selv mens amerikanske propagandister prøvde å diskreditere Washingtons fiender ved å knytte dem til narkotikahandelen.
Kampen mot narkotikakrigen trakk også det amerikanske militæret og rettshåndhevelsesbyråene inn i nye kampanjer mot opprør i narkotikaproduserende land, som Colombia. Amerikanske styrker havnet ofte på siden av høyreorienterte menneskerettighetsbrytere som selv tjente penger på å smugle narkotika.
I 1989 ble narkotikahåndhevelse til og med unnskyldningen for å invadere den suverene nasjonen Panama og arrestere en tidligere amerikansk alliert, general Manuel Noriega, som ble dratt tilbake til USA og tiltalt for narkotikakonspirasjon.
I Colombia, kombinert narkotikahandel og USAs "krig mot narkotika" for å skape en blodig borgerkrig som rev samfunnet fra hverandre. Mange colombianere beskyldte utbruddet av vold på den amerikanske appetitten for kokain kombinert med USA-krevde undertrykkelse av kokaproduksjon.
Rettsstaten ble ofte kastet til side når USA stemplet noen som en "narkokonge" og krevde personens levering til amerikansk rettshåndhevelse. En slik "utleverbar" var Jose Abello Silva, som ble revet av Bogotá-gatene og drevet til Tulsa, Oklahoma, for rettssak på grunn av narkotikaanklager.
Han hadde aldri vært i Oklahoma, kjente ingen i staten, og han hadde heller aldri delt ut narkotika til en Oklahoman. Men han ble dømt og dømt til 40 år i et føderalt fengsel i 1989. [For detaljer om denne merkelige narkotikaforfølgelsen, se Richard Frickers artikkel, "Abello-konspirasjonen", i ABA Journal, desember 1990]
Dissenter snakker
På begynnelsen av 1990-tallet steg flere stemmer av dissens. Steven Wisotsky, forfatter av Utover krigen mot narkotika, reiste spørsmål som ble gitt mer tiltro av mainstream nyhetsmedier fordi de kom fra hans plattform ved det konservative Cato Institute.
Wisotsky begynte en 2. oktober 1992, politikkerklæring med et sitat fra det høyreorienterte økonomiske ikonet Milton Friedman, «Every friend of freedom . . . må være like opprørt som jeg er av utsiktene til å gjøre USA om til en væpnet leir, av visjonen om fengsler fylt med tilfeldige narkotikabrukere og om en hær av håndhevere som er bemyndiget til å invadere borgernes frihet med små bevis.»
Sa Wisotsky da, "Med krigen mot narkotika har imidlertid grunnleggernes visdom blitt kastet til side. I [en] kortsynt iver etter å skape et "narkotikafritt Amerika" innen 1995, har våre politiske ledere, statlige og føderale, valgte og utnevnte handlet som om målet rettferdiggjør midlene, forkastet vår arv av begrensede regjerings- og individuelle friheter, samtidig som de gir byråkratisk stat med makter uten sidestykke.»
Wisotsky siterte også to høyesterettsdommere som reiste bekymring for aggressive narkotikaforfølgelser. Han bemerket at dommer John Paul Stevens beklaget at "denne domstolen har blitt en lojal fotsoldat" i "krigen mot narkotika", mens dommer Thurgood Marshall minnet domstolen om at det ikke var "ingen narkotikaunntak" fra grunnloven.
For hvert år som gikk dukket det opp flere rapporter, bøker og essays, og fjernet lag etter lag av mytene rundt narkotikakrigen. Selv dommere begynte å bekymre seg over at rettshåndhevelse og det amerikanske samfunnet generelt hadde gått for langt i sine forsøk på å utrydde narkotikabruk.
I 1996, Dan Baums Røyk og speil avkreftet mye av det Amerika hadde blitt fortalt om narkotikaspørsmålet, inkludert det ofte gjentatte mantraet om at røyking av marihuana var inngangsporten til heroinavhengighet.
Baum beskrev også krumspringene til narkotikahåndhevelsesbyråer og hvor lite de forsto amerikansk kultur utover sine egne byråkratier. Mens boken hans avslørte det faktum at "krigen mot narkotika" bestod av røyk og speil, endret ingenting i nasjonal politikk.
"Krigen" pågikk gjennom resten av 1990-tallet. Hver narkotikabyst var "den største" noensinne. DEA-agenter var helter i Hollywood-filmer. Hver stat, by, fylke og storbyområde hadde sin egen arbeidsgruppe for narkotika, ofte oversvømmet av penger med lite tilsyn.
Påtalemyndigheter som hadde trådt inn i offentlighetens søkelys år tidligere som tøffe korsfarere mot narkotika, ble dommere, og tok med seg sin pro-politi-kultur uten spørsmål. Politikere forble skrånende om å gi uttrykk for sterk kritikk av narkotikakrigen og bli hyllet som en "pro-drug"-kandidat.
To 'kriger' slås sammen
Omtrent det eneste som avledet nasjonens oppmerksomhet fra «krigen mot narkotika» var al-Qaida-angrepene 11. september 2001, og George W. Bushs lansering av «krigen mot terror». Men de to «krigene» slo seg ofte sammen med mer penger med enda færre regler som strømmet til for å bekjempe «narko-terrorister» på steder som Colombia.
En høring i Senatets underkomité om kontraktstilsyn ledet av senator Claire McCaskill, D-Missouri, ga et unikt innblikk i denne narkotikakrigsfinansieringen.
Ifølge den resulterende senatsrapporten, "Analysen finner at fra 2005 til 2009 økte den føderale regjeringens årlige utgifter til kontranarkotikakontrakter i Latin-Amerika med 32 %, fra 482 millioner dollar i 2005 til 635.8 millioner dollar i 2009. Totalt brukte regjeringen mer enn 3.1 milliarder dollar på narkotikabekjempelse. kontrakter i denne perioden."
Hovedtyngden av denne finansieringen gikk til fem private entreprenører uten driftstilsyn, heter det i rapporten, og bemerket at:
"Fra 2005 til 2009 gikk flertallet av kontranarkotikakontraktene i Latin-Amerika til bare fem entreprenører: DynCorp, Lockheed Martin, Raytheon, ITT og ARINC, som samlet mottok kontrakter verdt over 1.8 milliarder dollar. Utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet brukte nesten 2 milliarder dollar på kontrakter om narkotikabekjempelse i Colombia alene fra 2005 til 2009. Den føderale regjeringen har ikke noen enhetlige systemer på plass for å spore eller evaluere om kontrakter om narkotikabekjempelse når sine mål.»
Denne kontrakten var bare en liten del av de enorme summene som ble brukt på narkotikakrigen. Det er nesten umulig å få et godt estimat på de mange flere milliarder av dollar som ble brukt av lokale, statlige, regionale arbeidsstyrker og føderale byråer. Like unnvikende er mengden penger som kreves for å fengsle de tusenvis og tusenvis av narkotikaforbrytere som er innesperret i amerikanske fengsler.
Likevel, hvis "krigen" har vært den dyre fiaskoen som dataene fra både konservative og liberale indikerer, hvordan har den kunnet fortsette gjennom seks administrasjoner?
"Det er ingen nyheter om krigen mot narkotika," sa Steve Wisotsky da jeg spurte om tankene hans mens Nixons politikk går inn i det femte tiåret. Han bemerket at den indirekte skaden fra "krigen" også fortsatte, inkludert korrupsjon av offentlige tjenestemenn, undergraving av juridiske prinsipper og tap av privatliv blant amerikanere som blir målrettet av myndighetene.
"Ingenting har endret seg," sa han.
Wisotsky forklarte at den nåværende politikken støttes av to følelser, frykten for narkotika og troen på at narkotikabruk er umoralsk.
Forfatteren Dan Baum sa: «Jeg er overrasket over at vi har denne samtalen over ti år etter at boken min kom ut, og ingenting har endret seg. Jeg trodde ting kunne ha endret seg."
Baum så årsakene til regjeringens hardnakkete avslag på å snu kursen på narkotikapolitikken som drevet av sterke sosiale holdninger. "Vi er i en tid med 'personlig ansvar' og ikke bekymret for sosial rettferdighet," sa han. "Hvis du bruker narkotika og det er ulovlig, så er det din feil."
Det faktum at narkotikakrigen ikke lykkes med å nå sitt "narkotikafrie" mål har merkelig nok hatt liten innvirkning på debatten, sa Baum.
"Vi vet alle at narkotikakrigen er en fiasko," sa han, "men vi er hekta på den. Det holder oss fra å måtte snakke om klasseforskjeller i Amerika eller hvordan én prosent av befolkningen eier førti prosent av rikdommen. Det er de tingene vi ikke har lov til å snakke om, er redde for å snakke om, de virkelige problemene.»
I likhet med Wisotskys bekymring for den andre skaden, pekte Baum på spredningen av gjenger i Amerika.
Gjengvold
I følge LEAP-talsmann Tony Angell er det en direkte sammenheng mellom narkotikaforbud og fremveksten av gjenger, akkurat som det skjedde under forbudstiden da den amerikanske regjeringen forbød alkoholholdige drikkevarer og skapte et økonomisk klima for fremveksten av mektige mafiaorganisasjoner på 1920-tallet og 1930-tallet.
Den enkle ligningen er at når myndighetenes forbud driver prisen på et ulovlig stoff høy nok, vil kriminelle elementer komme inn på "markedet" og begynne å distribuere produktet. Organiserte gjenger, som Crips, Bloods, Hell's Angels, Banditos og andre, vil begynne å kjempe torvkriger for kontroll over lukrativt narkotikaterritorium.
Volden blir nok en utfordring for rettshåndhevelse med politifolk og vanlige borgere som befinner seg i skuddlinjen.
Angell sa at gruppen hans har et talerkontor med ikke mindre enn 125 tidligere politifolk som er villige til å "utdanne" folk om de reelle kostnadene ved håndhevelse av narkotika. LEAP bidro også til å skrive folkeavstemningen om legalisering av marihuana, som mislyktes i California. Gruppen støtter aktivt den kommende stemmeseddelen i Colorado.
Politifolk er ifølge Angell lei av å risikere livet i en mislykket narkotikakrig og ønsker å gå tilbake til å bekjempe ekte kriminalitet. "Det er aldri mangel på kriminalitet," sa han, og la merke til at legalisering av marihuana og behandling av nåværende narkotikabruksforbrytelser som et helseproblem ville redusere kriminalitet og kostnader enormt.
På spørsmål om hvorfor politikken har overlevd sin allment oppfattede fiasko, sa han: «Det er forvirrende. De fleste av våre foredragsholdere er pensjonerte. Det er veldig vanskelig for en aktiv tjenestemann å si fra om dette uten å få problemer med sin avdeling eller andre offiserer.»
Tross alt, bemerket Angell, "narkotika er en kontantku" for mange politiavdelinger. Men han bemerket at narkotikakrigen har undergravd politiets rykte fordi den har gitt opphav til offentlig bevissthet om at noen offiserer har engasjert seg i korrupsjon. "Det er mye penger som flyter rundt i narkotikabransjen," sa han.
Narkotikakorrupsjonen har også infisert land som Mexico der konkurrerende karteller fører ekte krig med hverandre og med politiet. Angell bemerket at i Mexico blir myndighetene konfrontert med ordtaket: "ta bestikkelsen eller ta kulen."
Dermed kan legalisering av marihuana i USA gå en lang vei mot å redde liv i Mexico og langs den amerikanske grensen.
Hard sannhet
Den harde sannheten er at narkotika og narkotikakrigen er store bedrifter i Amerika. Ikke bare tjener tall fra underverdenen formuer på transport og salg av narkotika for det amerikanske markedet, men private entreprenører og rettshåndhevelsesbyråer trekker ut store summer fra skattebetalerne for å fortsette den uendelige «krigen mot narkotika» og for å bygge flere fengsler.
I mellomtiden får de narkotikavennlige krigspolitikerne se tøffe ut mot kriminalitet og posere sammen med smilende politisjefer mens de overleverer den siste regjeringssjekken for en ny SWAT-enhet. Omvendt kan enhver politiker som protesterer mot denne bortkastede «krigen» forvente en mengde «myk på kriminalitet»-angrepsannonser.
Etter 40 år er mønsteret slått fast. De fleste republikanere fortsetter å presse Nixons «krig mot narkotika» som en måte «å beskytte lovlydige amerikanere». Demokrater bruker kanskje mer nyansert retorikk, men de tør ikke løpe den politiske risikoen ved å drive reell endring.
Så hjulet fortsetter å snu, og "krigen" ruller videre.
Uten tvil har "krigen mot narkotika" vært Nixons mest varige arv for Amerika, en arv som har ødelagt utallige liv, sannsynligvis har kostet opp mot billioner av dollar, og har oppnådd svært lite. Narkotikahandelen fortsetter, sammen med arrestasjonene, rettssakene og fengslingene.
Hvis det i det hele tatt har skjedd en forandring, er det at flere amerikanere endelig ser gjennom tåken av regjeringspropaganda og gir ny støtte til initiativer som i det minste vil lempe på kriminaliseringen av marihuana og anerkjenne at narkotika er et problem som bedre kan løses gjennom medisinsk behandling. behandling enn gjennom strafferettssystemet.
Men Nixons arv ser ut til å bestå til offentligheten gjør det klart for politikerne at det er på tide at den mislykkede «krigen mot narkotika» tar slutt.
Richard L. Fricker er en Tulsa, Oklahoma-basert etterforskningsreporter som har dekket "krigen mot narkotika" for ABA Journal og andre publikasjoner.
Reportere merker: Tidslinjehistorikk av krigen mot narkotika