Til tross for Israels store politiske innflytelse i Washington, kan Obama-administrasjonen snart måtte ta stilling til om den vil risikere økonomisk gjengjeldelse fra Saudi-Arabia ved å motsette seg palestinsk stat i FN. En saudisk nedskjæring i oljeproduksjonen kan sende gassprisene til 5 dollar per gallon og senke den amerikanske utvinningen, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Juni 20, 2011
Saudierne liker ikke det president Barak Obama forteller dem, spesielt ting som i Riyadhs ører høres direkte farlig ut, som å råde saudierne og resten av herskerne i den arabiske verden til å komme seg ut i forkant av regionens økende protest. bevegelser og gjøre demokratiske reformer.
Saudierne har ingen tradisjon for demokrati utover stammens rådgivende råd. Før de var konger og prinser, var de ørkensjeiker. Så Obamas råd høres ut som en tidligere alliert som ber dem om å overgi seg. I beduintradisjonen gir sterke ledere seg ikke uten kamp.
Saudierne har vist sin frustrasjon med Washington på en rekke dramatiske måter. Den ene var at de kom til unnsetning av det bahrainske monarkiet (flere sjeiker som kaller seg konger) og støttet den direkte fascistiske reaksjonen som regimet har praktisert på sine sjiamuslimske majoritetsborgere.
Saudierne er wahhabiske sunnier, de mest konservative av muslimer, og de bryr seg ikke om hva som skjer med sjiamuslimene, som de ser på som kjettere. Saudierne mistenker at de i Bahrain opptrer som bønder i Iran (som saudierne frykter som en voksende sjiamuslimsk regional makt).
Dermed virker Bahrain-terroren som en god og nødvendig ting i Riyadh, selv om mange rundt om i verden, inkludert denne forfatteren, finner den saudiske tilnærmingen til Bahrain foraktelig.
Den andre måten saudierne har vist sin frustrasjon med Obama på, er ved å peke en finger mot USAs hykleri. Dette ble gjort i en skarp, no-nonsense op-ed av den saudiske prins Turki al-Faisal i Washington Post 10. juni, med tittelen "Mislykket favorittisme overfor Israel." [Fulltekst nedenfor.]
Turki har vært den saudiske ambassadøren til både USA og Storbritannia og har fungert som landets etterretningssjef. Selv om han for tiden ikke har noe regjeringskontor (som sannsynligvis er grunnen til at han var den som skrev denne teksten), reflekterer hans følelser utvilsomt den saudiske regjeringen. Så hva sa prinsen?
1. Med henvisning til Obamas tale om hendelser i Midtøsten, bemerket Turki at "President Obama ... formanet arabiske regjeringer til å omfavne demokrati" mens han "påfallende unnlot å kreve de samme rettighetene til selvbestemmelse for palestinere til tross for okkupasjonen av deres territorium av regionens sterkeste militærmakt."
2. Turki fant like deprimerende «synet av kongressen som applauderer fornektelsen av grunnleggende menneskerettigheter til det palestinske folket» nylig talt av Israels statsminister Binyamin Netanyahu.
3. Samlet sett var fornektelsen av slike rettigheter til palestinerne, samtidig som de etterlyste dem for resten av den arabiske verden, etter saudisk syn, en klar indikator på at «enhver fredsplan som er co-forfattet av USA og Israel ville være uholdbar og at den israelsk-palestinske konflikten vil forbli uløselig så lenge USAs politikk er urimelig avhengig av Israel.»
4. Derfor, «i fravær av produktive forhandlinger, har tiden kommet for palestinere å omgå USA og Israel og søke direkte internasjonal godkjenning av stat i FN. De vil få full støtte i å gjøre det av Saudi-Arabia.»
Hvis saudiaraberne har alt feil i Bahrain, har de det greit med Palestina. Men budskapet stopper ikke her. Turki fortsetter med å kaste hansken, for å si det sånn.
5. «Amerikanske ledere har lenge kalt Israel en 'uunnværlig' alliert. De vil snart lære at det er andre aktører i regionen ... som er like, om ikke mer, "uunnværlige." Spillet om favorisering mot Israel har ikke vist seg klokt for Washington, og snart vil det vise seg å være en enda større dårskap. …
"Det vil få katastrofale konsekvenser for forholdet mellom USA og Saudi-Arabia hvis USA nedlegger veto mot FNs anerkjennelse av en palestinsk stat."
Det skal bemerkes at det ikke er noe juridisk grunnlag for et slikt veto i FNs generalforsamling, men Obama-administrasjonen kan gjøre ting svært vanskelig ved å vri på armene for å få nasjoner avhengige av Washington til å stemme nei om palestinsk anerkjennelse.
Det var forresten det Truman-administrasjonen gjorde i 1948 for å få de nødvendige ja-stemmene til Israels anerkjennelse som stat (avstemningen var en nærliggende sak). Det ville være dessverre ironisk om Obama-administrasjonen prøvde den samme taktikken for å beseire den palestinske innsatsen.
6. Turki konkluderer: «Vi arabere pleide å si nei til fred, og vi fikk støtte i 1967. I 2002 tilbød kong Abdullah det som har blitt det arabiske fredsinitiativet. … det krever en slutt på konflikten basert på land for fred. … Nå er det israelerne som sier nei. Jeg vil hate å være tilstede når de møter opp.»
Det ville være farlig å betrakte dette som en bløff. Turki har ganske rett når han sier at det er andre i Midtøsten-regionen som er mer uunnværlige for USA og Vesten generelt enn Israel. For eksempel alle oljeprodusentene i området.
For å demonstrere dette trenger ikke saudierne å gjenta oljeembargoen fra 1973. Alt de trenger å gjøre er å kutte ned på produksjonen litt om gangen og presse de andre arabiske produsentene til å gjøre det også. Hvis de gjør det, vil president Obama føre kampanje i 2012 med bensin på over 5 dollar per gallon.
Prisen vil heller ikke gå ned bare fordi han taper mot Mitt Romney eller en annen kandidat i elefantkostyme. Det er usannsynlig at det kommer ned før palestinerne har en rettferdig fred.
Israelsk makt
Mot denne referansen til svært reell saudiarabisk makt har vi Israels statsminister Netanyahus siste bit av list.
På en pressekonferanse i Roma, statsministeren, støttet av den smilende godkjenningen fra sin italienske kollega, Silvio Berlusconi, fortalte verden at «problemet er ikke bosettingene; roten til konflikten er det faktum at palestinerne nekter å anerkjenne eksistensen av den jødiske staten.»
Senere utdypet Netanyahu: "Dette er en uløselig konflikt fordi den ikke handler om territorium. ... Inntil palestinerne er enige om å akseptere Israel ikke bare som et land, men som en jødisk stat, vil det være umulig å komme videre.»
Alle israelske ledere ser ut til å ha hatt denne makten til å skape illusjoner. Her manifesterer Netanyahu dette ved å flytte fredsprosessens målpost ganske enkelt ved det talte ord. Denne magiske handlingen ser ut til å være underbygget av tilskuerne fullstendig mangel på historisk hukommelse og perspektiv.
Så Netanyahu er i stand til å si historisk ukorrekte ting og komme unna med det. Her er hva han utelot:
1. I 1993, Palestina Liberation Organization, da ledet av Yasir Arafat, formelt anerkjent staten Israel. På den tiden var det klart forstått hva "staten Israel" betydde. Ingen prøvde å spille raskt og løst ved å utelate et beskrivende begrep som «jødisk».
Arafat selv senere fortalte vaktmesteren avisen at det var «klart og åpenbart» både at Israel var og vil være jødisk, og at flyktningproblemet må løses på en måte som opprettholder den jødiske karakteren.
2. Så er det informasjonen som ble avslørt av lekket Palestina papirer (januar 2011). Det de viste var at Mahmoud Abbas (aka Abu Mazen) og hans tilhengere hadde tilbudt israelerne omtrent alt de ønsket.
Som jeg merket på den tiden, Abbas og hans kolleger "var villige til å akseptere Bantustans, å gi opp nesten hele Jerusalem, å vende ryggen til 99 prosent av de palestinske flyktningene, å se en annen vei mens folket i Gaza ble slaktet og til og med tjene som en alliert av den israelske okkupasjonsstyrken på Vestbredden.
«Da de var ferdige, var det ingenting igjen som var verdt å kjempe for. Som PNAs sjefforhandler, sa Saeb Erekat til USAs Midtøsten-utsending George Mitchell, at de hadde gjort alt annet enn 'konvertere til sionismen.' Og likevel foraktet israelerne de palestinske kompromissene.»
Nå kan man si at Netanyahu er så trangsynt og underinformert at han ikke husker 1993 eller Arafats påfølgende avklaring til Guardian. Men han må huske kapitulasjonen beskrevet i Palestine Papers. Det skjedde tross alt delvis på hans egen vakt.
Så hva er det med ham og hans "jødiske stat"-krav? Den eneste logiske konklusjonen er at statsminister Netanyahu er en «tillitskunstner» og han tenker på resten av oss, spesielt den amerikanske kongressen, som sine «merker».
Bak denne illusjonen ligger realiteten: den israelske ledelsen er ikke interessert i fred. Ja, fred skal unngås fordi det nødvendigvis ville stoppe deres absorpsjon av palestinsk land. Dette er virkelig grunnen til at det er "umulig å gå videre."
Og vinneren?
Hva skjer hvis saudierne bestemmer at tiden virkelig er inne for å utøve sin enorme økonomiske makt for palestinernes skyld? Kan kraften til de israelske svindlerne med hell konkurrere? Vel, her er noen ting du bør vurdere:
1. Sionistisk makt utenfor Palestina er begrenset til et lite antall lokaliteter. Det betyr ikke at det ikke er ekte, men det betyr at grunnlaget er grunt. For eksempel er tvillingpilarene Holocaust-skyld og lobbyinnflytelse. Sistnevnte, i hvert fall i USA, kommer i form av politiske gevinster.
Sionistene har også medieinnflytelse, men den innflytelsen er ikke så allestedsnærværende som den pleide å være. Det er uklart hvor lenge det vil holde i møte med alvorlige økonomiske motvekter.
2. Saudi-Arabias makt, på den annen side, er virkelig internasjonal og representerer velfundert, økonomisk massemakt. Hvis prisen på energi begynner å gå høyere og høyere fordi saudierne og andre arabiske oljeprodusenter kutter ned på produksjonen, kan ikke sionistene gjøre noe med det.
Og hva skal amerikanerne og europeerne gjøre? Invader Saudi-Arabia, Kuwait, Bahrain, Qatar, etc. al.? Sånt skjer i spenningsromaner og vil kun bli forfektet av randekstremister av typen John Bolton. Det er ikke sannsynlig at det skjer i den virkelige verden.
Nei. I denne typen konfrontasjon kan ikke sionistene vinne. De er bare ikke like uunnværlige som rimelig energi. Det er interessant at det ikke blir sagt så mye om dette i amerikanske medier. Kanskje sionistene og vennene deres tenker at hvis de ignorerer saudierne, vil de bare gå bort. Kanskje ber de om fusjonskraft før september. Kanskje de tror det er bløff.
Personlig tror jeg det kan være Saudi-Arabias øyeblikk. At det er saudisk makt som kan tvinge fram en rettferdig fred over Washington og Tel Aviv. La oss håpe det. For Palestinas skyld er jeg klar til å betale per gallon hva det enn koster.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Mislykket favorittisme overfor Israel
Av Turki al-Faisal
Riyadh, Saudi-Arabia
President Obama ga en oppmuntrende oppfordring til handling i sitt kontroversiell tale forrige måned, som formaner arabiske regjeringer til å omfavne demokrati og gi frihet til deres befolkning. Vi i Saudi-Arabia, selv om de ikke ble sitert, tok oppfordringen hans på alvor. Vi bemerket imidlertid at han påfallende unnlot å kreve de samme rettighetene til selvbestemmelse for palestinere, til tross for okkupasjonen av deres territorium av regionens sterkeste militærmakt.
Like etter satte Obama igjen spørsmålstegn ved USAs påstand om å være et fyrtårn for menneskerettigheter ved å tillate Israels statsminister Binyamin Netanyahu å sette vilkårene for dagsordenen for den israelsk-palestinske fredsprosessen. Enda mer deprimerende enn synet av Kongressen som applauderte fornektelsen av grunnleggende menneskerettigheter til det palestinske folket, var at Amerika snudde ryggen til sine uttalte idealer.
Tross for bestyrtelse og kritikk som hilste presidentens ord om 1967-grensene, tilbød han ingen vesentlig endring av USAs politikk. Amerikas bunnlinje er fortsatt at forhandlinger bør finne sted med sikte på å nå en tostatsløsning, med utgangspunkt for deling av israelsk og palestinsk territorium ved grensene som eksisterte før seksdagerskrigen i 1967.
Obama har rett i at linjene fra 1967 er det eneste realistiske utgangspunktet for samtaler og dermed for å oppnå fred. Forestillingen om at palestinere ville akseptere andre vilkår er rett og slett urealistisk. Selv om Netanyahu avviste forslagene, som sier "Vi kan ikke gå tilbake til de uforsvarlige linjene, og vi kommer til å ha en langsiktig militær tilstedeværelse langs Jordan [elven]," har begge sider lenge akseptert linjene fra 1967 som utgangspunkt. I 2008 sa Ehud Olmert, daværende israelsk statsminister, til Knesset: «Vi må gi opp arabiske nabolag i Jerusalem og vende tilbake til kjernen av territoriet som er staten Israel før 1967, med mindre korreksjoner diktert av den virkeligheten som er skapt. siden da." I november i fjor erklærte utenriksminister Hillary Clinton og Netanyahu i en felles uttalelse at «USA mener at gjennom forhandlinger i god tro kan partene gjensidig bli enige om et utfall som avslutter konflikten og forsoner det palestinske målet om et uavhengig og levedyktig stat, basert på 1967-linjene, med avtalte bytteavtaler, og det israelske målet om en jødisk stat med sikre og anerkjente grenser som gjenspeiler påfølgende utvikling og oppfyller israelske sikkerhetskrav.»
En konklusjon kan trekkes fra nylige hendelser: at alle fredsplaner som er medforfattet av USA og Israel ville være uholdbare og at den israelsk-palestinske konflikten vil forbli uløselig så lenge USAs politikk er unødig takknemlig til Israel. Til tross for forskjellene hans med Netanyahu, hindres Obama i sine forsøk på å spille en konstruktiv rolle. På tampen av et valgår vil administrasjonen hans uten tvil bøye seg for press fra spesialinteresser og en republikansk-dominert kongress, og trekke seg tilbake fra å tvinge Israel til å akseptere konkrete vilkår som vil bringe palestinere til forhandlingsbordet.
Men amerikansk innenrikspolitikk og israelsk uforsonlighet kan ikke tillates å stå i veien for palestinernes rett til en fremtid med anstendig livskvalitet og muligheter som ligner på de som bor i ubesatte land. I fravær av produktive forhandlinger er tiden inne for at palestinerne skal omgå USA og Israel og søke direkte internasjonal godkjenning av stat i FN. De vil bli fullt støttet i å gjøre det av Saudi-Arabia, andre arabiske nasjoner og det store flertallet av det internasjonale samfunnet, alle de som går inn for et rettferdig resultat av denne fastlåsningen og et stabilt Midtøsten.
Obama har kritisert denne planen som palestinsk "innsats for å delegitimere Israel" og antydet at disse "symbolske handlingene for å isolere" Israel ville ende i fiasko. Men hvorfor skulle ikke palestinere gis de samme rettighetene som FN ga staten Israel ved opprettelsen i 1947? Presidenten må innse at den arabiske verden ikke lenger vil tillate at palestinere blir delegitimert av israelske handlinger for å begrense deres bevegelser, kvele deres økonomi og ødelegge hjemmene deres. Saudi-Arabia vil ikke stå ved siden av mens Washington og Israel krangler i det uendelige om sine intensjoner, mislykkes i å fremme planene sine og deretter forsøke å undergrave en legitim palestinsk tilstedeværelse på den internasjonale scenen.
Som den viktigste politiske og økonomiske støttespilleren for den palestinske søken etter selvbestemmelse, har Saudi-Arabia en spesielt sterk posisjon. Rikets rikdom, jevne vekst og stabilitet har gjort det til Midtøstens bolverk. Som islams vugge er den i stand til å symbolsk forene de fleste muslimer over hele verden. I september vil kongeriket bruke sin betydelige diplomatiske makt til å støtte palestinerne i deres søken etter internasjonal anerkjennelse. Amerikanske ledere har lenge kalt Israel en «uunnværlig» alliert. De vil snart lære at det er andre aktører i regionen, ikke minst den arabiske gaten, som er like, om ikke mer, «uunnværlige». Spillet om favorisering mot Israel har ikke vist seg klokt for Washington, og snart vil det vise seg å være en enda større dårskap.
Kommentatorer har lenge spekulert i Saudi-Arabias bortgang som et regionalt kraftsenter. De har vært dypt skuffet. På samme måte vil historien vise seg å ta feil for de som innbiller seg at Palestinas fremtid vil bli bestemt av USA og Israel. Det vil få katastrofale konsekvenser for forholdet mellom USA og Saudi-Arabia hvis USA nedlegger veto mot FNs anerkjennelse av en palestinsk stat. Det ville markere et nadir i det flere tiår lange forholdet, samt ugjenkallelig skade den israelsk-palestinske fredsprosessen og USAs rykte blant arabiske nasjoner. Den ideologiske avstanden mellom den muslimske verden og Vesten generelt ville utvides, og mulighetene for vennskap og samarbeid mellom de to kunne forsvinne.
Vi arabere pleide å si nei til fred, og vi fikk støtte i 1967. I 2002 tilbød kong Abdullah det som har blitt det arabiske fredsinitiativet. Basert på FNs sikkerhetsråds resolusjon 242, krever den en slutt på konflikten basert på land for fred. Israelerne trekker seg tilbake fra alle okkuperte land, inkludert Øst-Jerusalem, kommer frem til en gjensidig avtalt løsning for de palestinske flyktningene og anerkjenner den palestinske staten. Til gjengjeld vil de få full diplomatisk anerkjennelse fra den arabiske verden og alle de muslimske statene, slutt på fiendtligheter og normale forhold til alle disse statene.
Nå er det israelerne som sier nei. Jeg vil hate å være tilstede når de møter opp.
Forfatteren er styreleder for King Faisal-senteret for forskning og islamske studier i Riyadh. Han var saudiarabisk etterretningssjef fra 1977 til 2001 og ambassadør i USA fra 2004 til 2006