Gaza og amerikansk "sikkerhet"

eksklusivt: Til tross for motstand – og til og med advarsler – fra den amerikanske regjeringen, vil en gruppe amerikanere slutte seg til en liten flotilje av båter som utfordrer Israels blokade av de 1.5 millioner palestinerne i Gaza. Tidligere CIA-analytiker Ray McGovern forklarer hvorfor han slutter seg til denne protesten.

Av Ray McGovern

Juni 18, 2011

Da jeg stappet ryggsekken min før jeg gikk om bord i «The Audacity of Hope», den amerikanske båten til Gaza, fikk jeg en kjent telefon fra enda en forvirret venn, som sa så forsiktig som ordene tillater: «Du vet at du kan bli drept, don ikke du?" 

Jeg anerkjenner denne forsiktigheten som et uttrykk for ekte bekymring fra venner. Fra noen andre, som ikke bryr seg om Gazas situasjon eller som ikke ønsker oss godt, er ordene formulert noe annerledes: «Ber du ikke bare om det?»

Det var det obligatoriske spørsmålet/anklagen på slutten av et nylig intervju som ble tatt opp for en BBC-TV-spesial som skal sendes denne kommende uken når vi går til havs for å bryte, eller i det minste trekke oppmerksomhet til, Israels ulovlige blokade av Gaza og lidelsene det påfører menneskene der.

Jeg har også blitt advart av en kilde med tilgang til svært høytstående ansatte ved det nasjonale sikkerhetsrådet om at det hvite hus ikke bare planlegger å gjøre absolutt ingenting for å beskytte båten vår mot israelsk angrep eller ulovlig ombordstigning, men at tjenestemenn i Det hvite hus "ville være glad hvis noe skjedde med oss." 

De er, er jeg pålitelig fortalt, "perfekt villige til å få de kalde likene av aktivister vist på amerikansk TV."

Jeg nevner denne uformelle advarselen til fordel for alle som kan ha næret håp om at den amerikanske regjeringen ville gjøre noe for å beskytte oss amerikanske borgere fra den typen vold som ble brukt av israelerne mot fjorårets flotilje. Bedre å være foran og realistisk om hva du kan forvente.

For to årtusener siden vant "Civus Romanus Sum" automatisk lovlig behandling og fri passasje for romerske borgere i trøbbel. Det var et spørsmål om stolthet og en fordel ved å være en del av et mektig imperium. 

I dag kunne kontrasten knapt vært klarere. Det er trist faktum at "Civus Americanus Sum" ville fremkalle latter, snarere enn respekt, hvis det ble påkalt av de av oss som jobber på vegne av rettferdighet for palestinerne.

Amerikanere står også overfor realiteten at de blir satt i fare av synet av millioner rundt om i verden – og spesielt i Midtøsten – om at USA er delvis ansvarlig for urettferdighetene og ydmykelsene palestinere møter daglig.

Mens jeg gjør mine siste forberedelser, la meg snu spørsmålet/advarselen til meg om sikkerhet og rette det til de som ikke vil være ombord på «The Audacity of Hope»:

"Du vet at du kan bli drept, ikke sant?" hvis den amerikanske regjeringen fortsetter å gjøre det mulig for Israel å holde en og en halv million Gazanere i et tett befolket friluftsfengsel med få utsikter til et normalt liv.

Jo lenger det varer, jo mer sannsynlig blir det at mange flere amerikanere vil bli målet for terrorister som prøver å påføre stormakten som står bak Israel, uansett hva den gjør.

Selvmordsbomber

Vi vet allerede om to selvmordsbomber som er kjent rettet mot amerikanere som kan spores til harme over USAs støtte til israelsk undertrykkelse i Gaza.

De 290 personene ombord på Northwest flight 253 ble spart juledag 2009 da "undertøysbomberen" ble forhindret fra å sette av et eksplosiv over Detroit. En uke senere var ikke syv CIA-tjenestemenn like heldige. De ble drept av en selvmordsbomber i det østlige Afghanistan.  

I nylige intervjuer om Gaza og om grunnene mine for å fortsette med «Håpets frimodighet», har jeg gjort oppmerksom på den ofte gjentatte bibelske formaningen om å vise spesiell bekymring for enken, den foreldreløse, flyktningen. 

Alt for ofte har jeg sett øynene bli blendende og overhørt dempede kommentarer om hvilken planet jeg kan komme fra. For de fleste ser slik bekymring eller medfølelse ut til å stoppe ved vannkanten. Tross alt kan enken, den foreldreløse, flyktningen være en «terrorist».

Grunnfjellet amerikanske dyder som godhet og ære ser ut til å være svært mangelvare i disse dager, etter å ha blitt ofret på alteret av frykt og overveldende bekymring for «sikkerhet».

Amerikanere har blitt så ufølsomme av årevis med regjeringens flerfargede "terror"-advarsler og protester fra politikere at ingenting er viktigere enn sikkerheten til det amerikanske folket at de fleste innbyggere ikke ytrer en murring mens de ser på at skattepengene deres muliggjør de verste typene. av brutalitet i utlandet. 

Eller de trener seg til IKKE å se på, og foretrekker avledning av sene nyheter om kongressmedlem Anthony Wieners fotogene «søppel».

Det er mest for slike folk jeg inkluderer fakta som følger, og erkjenner at mange av dere lesere sannsynligvis er ganske kjent med noen eller alle av dem.

Det er for ikke-leserne, som kanskje de i familien din eller naboene dine, at jeg føler et behov for å gjøre enda en innsats for å avsløre realiteten at ved å lukke øynene for israelsk brutalitet i Gaza, gjør vår regjering og våre medier amerikanere til en mye MINDRE trygt og sikkert.

Jeg tipper at bare en direkte, faktabasert appell har stor sjanse til å få mange amerikanere til å presse på, om så bare av egeninteresse, for en mer utilitaristisk, og samtidig mer moralsk, tilnærming til det gnagende såret i Gaza. .

Fawning Corporate Media (FCM) vil ikke sette opp fakta slik de burde være satt opp (hvis de nevner dem i det hele tatt). Og, selvfølgelig, det går i spader for TV-"nyheter." Likevel er det ikke vanskelig å koble sammen prikkene når du først har lært hva de er.

Det som følger er ment for folk som karen som snudde en uanstendig gest mot meg etter å ha lest støtfanger-klistremerket mitt som bare sier: "Gud velsigne resten av verden også." 

Det er for de som velger å uttrykke sin eksklusive bekymring for bare ett segment av menneskeheten ved å synge "USA, USA" Det er for de som aldri har hørt om, eller gladelig avviser, Dr. Martin Luther King Jr.s kloke formaning at "urettferdighet hvor som helst er en trussel mot rettferdighet overalt."

Lite kjente fakta

–Israel var selv med på å skape Hamas i 1987 som en muslimsk fundamentalistisk, splitt-og-hersk motvekt til den sekulære Palestina Liberation Organization (PLO).

– Hovedtyngden av Hamas' populære appell, som den som Hizbollah nyter godt av i Libanon, stammer ikke fra de rå rakettene som ble avfyrt mot Israel, men snarere fra den håndgripelige hjelpen de gir til undertrykte palestinere.

Og ikke ta mitt ord for det. Her er hva James Clapper, direktør for nasjonal etterretning, inkluderte som en slags ettertanke på slutten av sin 34-siders «Worldwide Threat Assessment» for House Intelligence Committee den 10. februar, som av en eller annen grunn ble fullstendig savnet av FCM:

«Vi ser en økende spredning av statlige og ikke-statlige aktører som gir medisinsk bistand for å redusere utenlandske sykdomstrusler mot deres egen befolkning, skaffe innflytelse hos berørte lokalbefolkninger og projisere makt regionalt.

"I noen tilfeller bruker land helse for å åpenlyst motvirke vestlig innflytelse, og presenterer utfordringer for allierte og våre politiske interesser i utlandet på lang sikt.

«I fjorårets trusselvurdering bemerket etterretningssamfunnet at ekstremister kan utnytte en regjerings manglende evne til å møte helsebehovene til befolkningen, og understreket at HAMAS og Hizballahs tilbud av helse- og sosialtjenester i de palestinske områdene og Libanon bidro til å legitimere disse. organisasjoner som en politisk kraft.

"Dette har også vært tilfelle med det muslimske brorskapet i Egypt."

Jeg håper leserne ikke ble sjokkert over den djevelsk smarte måten disse "terrorist"-bevegelsene oppnår offentlig støtte ved å gi mennesker livreddende medisinsk behandling.

--Det var på den offentlige tjenesten (og også på grunn av bred bevissthet om åpenbar korrupsjon i PLO), at Hamas vant et viktig parlamentsvalg i januar 2006, og beseiret det PLO-tilknyttede Fatah-partiet. Selv om valgresultatene ikke ble omstridt, var de ikke det USA, Israel og Europa ønsket. Så USA og EU kuttet økonomisk bistand til Gaza.

–Konfidensielle dokumenter, bekreftet av tidligere amerikanske tjenestemenn, viser at det hvite hus deretter fikk CIA til å prøve i 2007, med hjelp av Fatah-sterkmannen Muhammad Dahlan, å beseire Hamas i en blodig borgerkrig. Det gikk heller ikke som forventet. Hamas vant greit, og etterlot det sterkere enn noen gang. (Se "The Gaza Bombshell" av David Rose, i Vanity Fair, april 2008, for hele den triste historien.)

-Israel og Egypt innførte deretter en økonomisk blokade mot Gaza og reduserte til slutt praktisk talt alle Gazas til et eksistensgrunnlag og 45 prosent arbeidsledighet.

–Fra 27. desember 2008 til 18. januar 2009, mens president George W. Bush var en halt and, satte Israel i gang et væpnet angrep på Gaza, og drepte rundt 1,400 Gaza-beboere sammenlignet med et israelsk dødstall på 13. Israels uttalte mål var å stoppe rakettskyting inn i Israel og blokkere eventuelle våpenleveranser til Gaza. Påtroppende president Barack Obama sa ingenting.

Skyld etter forening

USA er mye sett på som ansvarlig for Israels aggressive oppførsel, noe som neppe er overraskende. Det er ingen hemmelighet at Israel nyter økonomisk (3 milliarder dollar per år), militær og praktisk talt ubestridt politisk støtte fra Washington.

Det som er overraskende, med ordene til den bredt respekterte Salon.com-kommentatoren Glenn Greenwald, er "hvordan vår blinde, endeløse muliggjøring av israelske handlinger gir næring til terrorisme rettet mot USA," og hvordan det er tabu å påpeke dette. 

Ta for eksempel tidligere CIA-spesialist på al-Qaida, Michael Scheuer, som hadde frekkheten til å uttale på C-SPAN: «For noen å si at vår støtte til Israel ikke skader oss i den muslimske verden, er å trosse virkeligheten. ”

Likud-lobbyen hadde allerede lykkes med å få Scheuer sparket fra jobben i Jamestown Foundation-tenketanken på grunn av hans rettferdige handlinger, og israelske medier fordømte hans C-SPAN-uttalelser som «åpenbart antisemittiske». Det kan være en høy pris å betale for ærlighet i dette nevralgiske problemet.

Likevel er kanskje det mest åpenbare og ekstreme eksemplet på dette syndromet den enestående korte karrieren, seks timer, til tidligere ambassadør Chas Freeman som leder av National Intelligence Council. 

Morgenen 10. mars 2009 ønsket direktør for nasjonal etterretning Dennis Blair Freeman velkommen til jobben med å føre tilsyn med amerikansk etterretningsanalyse og berømmet hans «lange erfaring og oppfinnsomme sinn». Den ettermiddagen ga Det hvite hus etter for presset fra Likud-lobbyen og fortalte Blair at Freeman måtte gå.

Utenrikspolitisk analytiker Chris Nelson beskrev imbroglioen som en refleksjon av det "dødelige maktspillet på hvilket nivå av støtte til kontroversiell israelsk regjeringspolitikk som er et "krav" for amerikanske offentlige verv."

Freemans legitimasjon var upåklagelig. Han ble ikke bare ansett som en av de aller flinkeste utenrikspolitiske spesialistene som finnes, men hadde denne rare avhengigheten av å snakke sannhet til makten. Han ville heller ikke bøye seg for Likud-lobbyen.

Det var rett og slett uakseptabelt. Tross alt kan Freeman ha støttet presidenten med realiteten om hvordan Washingtons blinde støtte til israelsk oppførsel risikerer amerikanske liv.

La oss gå på dette punktet fra det generelle til det spesifikke, og vise hvordan israelske angrep på Gaza og undertrykkelse av dets innbyggere, har inspirert en rekke anti-amerikanske terrorhandlinger, med flere og større å følge som natten på dagen.

Bomber på juledag

Husker du Umar Farouk Abdulmutallab som nesten styrtet ned en Northwest flight 253 over Detroit 25. desember 2009? Hva var motivet hans og hvordan ble denne 23 år gamle nigerianeren med privilegier overtalt til å gjøre budet, uansett hvor amatørmessig det var, fra al-Qaida i Persiabukta?

En Associated Press-rapport siterte Abdulmutallabs jemenittiske venner for at han faktisk var «ikke åpenlyst ekstremistisk». De påpekte imidlertid at han var sint over Israels hensynsfulle slakting av flere 1,400 innbyggere fra Gaza året før. 

Det var en brutal offensiv, etter enhver rimelig standard, men en som ble forsvart i Washington som forsvarlig selvforsvar.

Abdulmutallab var heller ikke den eneste terroristen som var motivert av blodbadet i Gaza. Da de saudiske og jemenittiske grenene av al-Qaida kunngjorde at de forenes til «al-Qaida på den arabiske halvøy», kom deres kombinerte retorikk i strid med det israelske angrepet på Gaza.

Og hvordan blir en 32 år gammel jordansk lege, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, fra en familie av palestinsk opprinnelse radikalisert til det punktet hvor han bestemmer seg for å sprenge seg selv for å drepe syv amerikanske CIA-agenter og en jordansk etterretningstjeneste offiser? 

Al-Balawis selvmordsbombing, nær Khost, Afghanistan, fant sted 30. desember 2009, bare fem dager etter at Abulmutallabs forsøk gikk av.

Selv om de fleste amerikanske mediehistorier behandlet al-Balawi som en fanatisk dobbeltagent drevet av irrasjonelt hat, kan andre motivasjoner hentes ved å se på hans personlige historie.

Al-Balawis mor fortalte Agence France-Presse at sønnen hennes aldri hadde vært en «ekstremist». Al-Balawis enke, Defne Bayrak, kom med en lignende uttalelse til Newsweek. I en New York Times artikkel, ble al-Balawis bror sitert for å beskrive ham som en «strålende lege».

Så hva fikk Dr. al-Balawi til å ta sitt eget liv for å drepe amerikanske og jordanske etterretningsarbeidere? Broren hans sa at al-Balawi «forandret seg» under det tre uker lange israelske angrepet på Gaza. 

Al-Balawi meldte seg faktisk frivillig med en medisinsk organisasjon for å behandle skadde palestinere i Gaza, men ble umiddelbart arrestert av jordanske myndigheter, sa broren hans.

For å legge fornærmelse til skade, tvang den jordanske etterretningstjenesten al-Balawi til å bli en spion for å trenge inn i al-Qaidas hierarki og gi handlingskraftig etterretning til CIA. 

Ved å dra full nytte av amatørmessige håndverk fra sine CIA- og jordanske handlere, tok al-Balawi hevn.

«Min mann var anti-amerikansk; det er jeg også,” sa enken hans senere, og la til at selv om de to små jentene hennes ville vokse opp farløse, angret hun ikke.

Så, hva har alt dette med Gaza å gjøre? Lesere, vennligst ta frem et stykke papir. Du har fem minutter til å svare på det spørsmålet i tre setninger eller mindre. (De som får informasjonen sin kun fra New York Times og Washington Post vil få ytterligere fem minutter på grunn av deres handikap.)

Moribund fjerde eiendom

Jeg fortsetter å bli overrasket over hvor mange ellers velinformerte amerikanere uttrykker total overraskelse når jeg henviser dem til 9/11 "mastermind" Khalid Sheikh Mohammeds forklaring angående hans motivasjon for å angripe USA, som sitert på side 147 av 9/11 Kommisjonens rapport:

"Av hans egen regning stammet ikke KSMs animus mot USA fra hans erfaring der som student, men snarere fra hans voldelige uenighet med USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel."

Man kan forstå hvordan selv de som gjør et ærlig forsøk på å følge slike nøkkelspørsmål nøye, kan bli forvirret. Fem år etter 9/11 Commission Report, 30. august 2009, lesere av den nykonservative Washington Post fikk et diametralt annet syn, basert på hva Post kalt et uidentifisert "etterretningssammendrag":

"KSMs begrensede og negative erfaring i USA, som inkluderte et kort fengselsopphold på grunn av ubetalte regninger, bidro nesten helt sikkert til å drive ham på veien mot å bli en terrorist. Han uttalte at kontakten hans med amerikanere, selv om den var minimal, bekreftet hans syn at USA var et utsvevende og rasistisk land.»

Tilsynelatende fant Posten denne revisjonistiske versjonen politisk mer praktisk, ved at den tilslørte Mohammeds faktiske forklaring som impliserte «USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel».

Det er mye mer trøstende, om enn litt av en strekk, å se på KSM som en misfornøyd besøkende som pleiet sine personlige klager til rettferdiggjøring av massemord.

Et uvanlig oppriktig syn på farene som følger av USAs identifikasjon med Israels politikk dukket opp for flere år siden i en uklassifisert studie publisert av Pentagon-oppnevnte US Defense Science Board 23. september 2004. Styret uttalte i motsetning til president George W. Bush. :

"Muslimer 'hater ikke vår frihet', men snarere hater de vår politikk. Det overveldende flertallet gir uttrykk for sine innvendinger mot det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter.»

Begynner vi å få et bilde av hva USA er oppe mot i den muslimske verden, og, enda viktigere, hvorfor? 

En forbedret PR-innsats kommer ikke til å gjøre susen. Og likevel virker det som om det amerikanske politiske/mediet etablissement ikke er i stand til å konfrontere denne virkeligheten og/eller ta meningsfulle tiltak for å lindre de underliggende årsakene til volden?

Øye for øye

Hevn har ikke alltid fungert særlig godt tidligere, og spesielt ikke i voldsspiraler som begynner i Gaza.

Er det noen som husker det brutale drapet på fire Blackwater-entreprenører 31. mars 2004, da de tok en feil sving og endte opp i den irakiske byen Fallujah, og hvordan amerikanske styrker praktisk talt jevnet den store byen med jorden som gjengjeldelse etter at George W. Bush vant sin andre periode neste november? 

Hvor mange kjenner til epidemien med fryktelig vansirede babyer født der siden, antatt å være et resultat av utarmet uran og andre amerikanske våpen?

Hvis du bare leser Fawning Corporate Media, vil du med glede tro at drapet på de fire Blackwater-agentene var det første trinnet i denne spesielle voldssyklusen; at det ble startet av fanatikere som sammen med sine naboer fikk støtet av amerikanske styrker de fortjente.

Du ville ikke vite at drapene representerte den andre svingen i den spesifikke syklusen.

Den 22. mars 2004, ni dager før Blackwater-hendelsen, myrdet israelske styrker i Gaza, Sheikh Yassin, en grunnlegger av Hamas og dets åndelige leder, en visnen gammel mann, blind og begrenset til en rullestol. 

Det drapet, pluss slurvete navigering fra Blackwater-folket, satte scenen for neste sett med brutaliteter i Fallujah.

Blackwater-operativene ble drept av en gruppe som beskrev seg selv som «Sheikh Yassin Revenge Brigade». Pamfletter og plakater var over hele angrepsstedet; en av lastebilene som dro rundt kroppsdeler av leiesoldatene hadde en plakat av Yassin i vinduet, det samme gjorde butikkfronter over hele Fallujah.

Men Blackwater-entreprenører er amerikanske, tenker du kanskje. Hvorfor skulle de "slemme gutta" i Fallujah klandre amerikanerne for Israels attentat på sjeik Yassin i Gaza? 

Hvis du har lest ned så langt og ikke kan finne ut av det, kan det være lurt å gå tilbake til å lese New York Times.

Et Tu Petraeus?

Til og med den hellige general David Petraeus, i et sjeldent øyeblikk av åpenhet i mars 2010, innrømmet i skriftlig vitnesbyrd til kongressen at israelsk oppførsel setter amerikanske tropper i fare. Hans vitnesbyrd sa:

"De varige fiendtlighetene mellom Israel og noen av dets naboer gir klare utfordringer for vår evne til å fremme våre interesser i Midtøsten. Israelsk-palestinske spenninger blusser ofte til vold og storstilte væpnede konfrontasjoner.

"Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.»

Petraeus' uttalelse er åpenbart sann, men han kom raskt til å angre på sannhetsfortellingen, desperat etter å trekke den tilbake av frykt for at han hadde fornærmet USAs innflytelsesrike nykonservatorier og Likud-lobbyen og kunne ende opp som ambassadør Chas Freeman.

Mange neocons anser ethvert forslag om at israelsk uforsonlighet overfor Palestina bidrar til farene som amerikanske soldater i Irak og Afghanistan eller den amerikanske offentligheten står overfor fra terrorhandlinger hjemme, som en "blodsærekrenking" mot Israel.

Så da Petraeus' vitnesbyrd begynte å få gjennomslag på Internett, sendte generalen raskt en e-post til Max Boot, en neocon-skribent basert på det kraftige Council on Foreign Relations, og begynte å gå tilbake på vitnesbyrdet. Grovingen var magevendende, men informativ:

"Som du vet, sa jeg ikke det," sa Petraeus, ifølge en e-post 18. mars 2010 til Boot. "Det er i en skriftlig innlevering for ordens skyld." (Generalen, som snart skal overta roret i CIA, vil uten tvil være mer forsiktig i fremtiden for ikke å la undermennene hans slippe harde sannheter inn i sitt skriftlige vitnesbyrd.)

E-postutvekslingen med "hestens munn" ble offentliggjort av James Morris, som driver et nettsted kalt "Neocon-sionistisk trussel mot Amerika." Han sa at han skaffet dem ved en tilfeldighet, etter at han sendte en e-post der han gratulerte Petraeus for vitnesbyrdet. 

Som svar glemte Petraeus å slette sporet av e-poster med Boot der de samarbeidet for å finne måter å slå ned historien om generalens implisitte kritikk av Israel. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Neocons, Likud Conquer DC, igjen.”]

Tilbake til Flotillen

Når vi tar fatt på «The Audacity of Hope» og dets humanitære oppdrag til Gaza, kan vi ikke forvente hjelp fra slike som Petraeus, senior NSC-tjenestemenn, eller for den saks skyld president Barack Obama, som i fjor holdt en studert stillhet da Israelske styrker drepte ni passasjerer og såret femti ved å stoppe en lignende flotilje.

En av de drepte, 19 år gamle Furkan Dogan, var både amerikansk statsborger og statsborger i Tyrkia. Hadde han tid til å fortelle de israelske angriperne, Civus Americanus Sum? Ville det ha gjort ham noe godt?

I forsøket på å sette sammen hvorfor jeg skal være på «The Audacity of Hope», kom jeg på disse ordene til Daniel Berrigan i hans selvbiografi, Å bo i fred. Dan reflekterer over sine egne motiver ved å bli med åtte andre som brenner utkast med hjemmelaget napalm 17. mai 1968 i Catonsville, Maryland:

«Det var først etter Catonsville-aksjonen at jeg fikk en verdifull innsikt. Noe sånt som dette: forutsetter integritet og disiplin, er man berettiget til å gå inn i en stor risiko; ikke fordi resultatet er sikret, men fordi integriteten og verdien av handlingen har talt høyt.

«Når slikt har skjedd, plasseres saker om suksess eller effektivitet der de hører hjemme: i bakgrunnen. De er ikke irrelevante, men de er langt fra sentrale.

"Det var en historie med slike handlinger fra oss. I slike bibelske handlinger er resultater, utfall, fordeler ukjente, totalt uklare. Handlingene er i strid med god oppførsel og oppførsel.

"Mer enda: alt av klokskap og sunn fornuft peker på ubrukeligheten, ineffektiviteten til slike handlinger. Og til slutt, umiddelbar og kanskje plenum straff er bundet til å følge. [Likevel] var man fri til å konsentrere seg om selve handlingen, uten hensyn til dens mottakelse i verden. Fri også til å konsentrere seg om moralsk forberedelse, konsistens, samvittighet.

«Man hadde veldig lite å gå på; og gikk likevel videre. Sett på i dette lyset, virket det 'lille' irreduserbart, en skatt.»

Takk, Dan. Jeg kunne absolutt ikke ha sagt det bedre. Og min takk til alle lesere som har kommet så langt.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som hæroffiser og CIA-analytiker i 30 år, og i pensjonisttilværelse var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).