eksklusivt: De amerikanske neocons er igjen på opptur når de undergraver fredsinitiativer fra Obama-administrasjonen og får republikansk støtte for å opprettholde massive Pentagon-utgifter, i bytte mot å begrense seniorers tilgang til Medicare. Som Robert Parry rapporterer, kan neocons nå se lyset i enden av tunnelen for å gjenopprette makten.
Av Robert Parry
Juni 14, 2011
I flere tiår nå har USAs neokonservative presset på for høyere militærutgifter og lokket sine politiske motstandere som «myke» på hva dagens fiende var: Moskva, Nicaragua, Cuba på 1980-tallet; al-Qaida, Irak, Iran, Libya de siste årene.
Nykonserne smurte gladelig ut amerikanere som motsatte seg de enorme Pentagon-budsjettene, og merket dem som anti-amerikanske eller illojale. De var mennesker som ville «skylde på Amerika først», som Ronald Reagans neocon-ambassadør i FN, Jeane Kirkpatrick, berømt erklærte.
Nykonserne, som først ble fremtredende under Reagan på 1980-tallet, la også finanspolitisk ansvar i baksetet hver gang avveiningen var mer militærutgifter. Faktisk har Reagans første budsjettdirektør, David Stockman, sporet opprinnelsen til dagens budsjettkrise, delvis til den neokoniske insistering på svulstige Pentagon-budsjetter.
I fjor, i en New York Times op-ed med tittelen "Fire deformasjoner av apokalypsen," sa Stockman at en av disse "deformasjonene" var et resultat av det faktum at "neokonserne presset militærbudsjettet mot himmelen."
Den gang kunne imidlertid Reagan blidgjøre Washingtons politiske fraksjoner, fra republikanere som ønsket flere skattekutt til demokrater som forsvarte sosiale programmer, ved å gå med store underskudd. Reagan siktet riktignok «velferdsdronninger» og andre upopulære grupper for budsjettkutt, men han tok i hovedsak papir på de ideologiske forskjellene med massive lån fra fremmede land.
I dag, men når disse underskuddene når et krisepunkt, blir vanskelige valg endelig tvunget på det amerikanske politiske systemet. Likevel beholder neocons sin plass med ekstraordinær innflytelse i Washington og er fast bestemt på å holde militærutgiftene «til himmelen».
For å gjøre det, er dagens neocons klare til å gjøre avveininger som vil krympe det sosiale sikkerhetsnettet for millioner av amerikanere, inkludert pensjonister hvis liv er avhengig av Medicare. For eksempel, senator Joe Lieberman, en av de ledende neokongressene i kongressen, har foreslått øker kvalifikasjonskravet for Medicare fra 65 til 67.
Mens Lieberman antyder at endringen er beskjeden, betyr det for mange amerikanere at de enten vil møte ublu honorarer fra private forsikringsselskaper etter fylte 65 eller gå helt uten forsikring og håper helsen holder seg i to år til.
Som New York Times-spaltist Paul Krugman har notert, "Ikke hver 65- eller 66-åring som nektes Medicare ville være i stand til å få privat dekning, faktisk ville mange finne seg selv uforsikret. Så hva ville disse eldre gjøre?
«Vel, som helseøkonomene Austin Frakt og Aaron Carroll dokument, akkurat nå utsetter amerikanere i begynnelsen av 60-årene uten helseforsikring rutinemessig nødvendig omsorg, bare for å bli svært dyre Medicare-mottakere når de når 65.
"Dette mønsteret ville være enda sterkere og mer ødeleggende hvis Medicare-kvalifiseringen ble forsinket. Som et resultat, foreslår Mr. Frakt og Mr. Carroll, kan Medicare-utgifter faktisk gå opp, ikke ned, under Mr. Liebermans forslag.»
Liv eller død
Men la oss si denne vanskeligheten mer direkte: Hva betyr det for en 65-åring å utsette nødvendig medisinsk behandling og deretter få akutthjelp for akutte problemer når han eller hun endelig kvalifiserer for Medicare to år senere? Det betyr at personen kommer til å overleve i en mye redusert tilstand eller dø.
En person som utsetter behandling av en kronisk sykdom som diabetes, hypertensjon eller kreft kan forvente å møte kirurgi, amputasjoner, arbeidsuførhet eller tidlig død. Med andre ord, neocons er villige til å bytte ut helsen din og livet ditt for deres høyere militærutgifter.
I likhet med den gamle forklaringen på hvordan nazistene eliminerte den ene gruppen etter den andre, kan du si at neocons først kom for velferdsdronningene og siden du ikke var en velferdsdronning, protesterte du ikke; så kom de etter folk som trengte subsidiert bolig eller matkuponger og siden du ikke var en av dem, holdt du kjeft; og nå kommer de for de av oss som trenger Medicare, og nå er vi så splittet og villedet at våre protester kan overstyres og ignoreres.
Men hvorfor, kan du spørre, er neocons så fast bestemt på å opprettholde amerikanske militærutgifter på rekordnivåer selv om USA bruker nesten like mye på krig og våpen som resten av verden til sammen? Hvorfor må disse utgiftene beskyttes selv på bekostning av viktige tjenester for amerikanere?
På ett plan er svaret egeninteresse. Mange av de beste tenketankene, lobbybutikkene og advokatfirmaene der fremtredende nykonservatorer tjener fete lønner når de ikke jobber i regjeringen, får penger fra militærentreprenører, enten som sjenerøse donasjoner eller store honorarer. Det er aldri lurt å bite hånden som mater deg.
I tillegg, når neocons roterer tilbake til regjering som de håper å under en ny republikansk president i 2013, ønsker de å kontrollere et robust militær som kan skyve rundt globale motstandere. Hva er det morsomme med å måtte forhandle?
Noen neocons er også dypt forpliktet til Israels interesser og ser den riktige rollen til det amerikanske militæret som å ta ned israelske motstandere som er utenfor evnen til selv de førsteklasses israelske forsvarsstyrkene.
Mens Israel er i stand til å slå palestinerne i Gaza eller sprenge i stykker Hizbollah-mål i Libanon, kunne de ikke nå ut hundrevis av kilometer og eliminere muslimske fiender som Iraks Saddam Hussein, Libyas Muammar Gaddafi eller Irans Mahmoud Ahmadinejad. Det krever det nonpareil amerikanske militæret.
Få Iran
Og, med Hussein nå borte og Gaddafi under beleiring, etterlater det Iran som Israels fremste trussel, og det er ikke innenfor lett rekkevidde for Israels luftvåpen. Så, noen neocons er ganske åpne om behovet for å opprettholde høye nivåer av amerikanske militærutgifter i tilfelle Israel bestemmer seg for å angripe Iran og dets atomprogram.
Washington Post, som har utviklet seg til neocons' flaggskipavis, har advart om at enhver betydelig reduksjon i det amerikanske militærbudsjettet vil sette makten som trengs for å konfrontere Iran og andre "skurke" stater i fare.
In en tirsdagsredaksjon som berømmet forsvarsminister Robert Gates for å tukte NATO-allierte over deres reduserte militærutgifter, bemerket Posten også at president Barack Obama gled i en tilsvarende farlig retning.
The Post-redaktørene skrev: «Til tross for en pågående krig i Afghanistan og den økende trusselen fra useriøse stater som Iran, bemerket Mr. Gates, har europeiske forsvarsutgifter falt 15 prosent siden 2001, selv om USAs utgifter har doblet seg.
«Den amerikanske delen av NATOs forsvarsutgifter, som svingte rundt 50 prosent under den kalde krigen, er nå 75 prosent. Mr. Gates beskyldte med rette europeiske regjeringer for å være "tilsynelatende uvillige til å bruke de nødvendige ressursene eller gjøre de nødvendige endringene for å være seriøse og dyktige partnere i sitt eget forsvar."
Posten fortsatte: «Sekretærens preken var godt begrunnet. Men vi kunne ikke la være å lure på om de forsamlede europeiske ministrene ville finne litt ironi i leksjonene hans. Obama-administrasjonen presser tross alt på for store egne forsvarskutt, opp til 400 milliarder dollar i løpet av de neste dusin årene, på toppen av besparelser på et tilsvarende beløp allerede identifisert av Mr. Gates.
"Det vil bety, Pentagon-sjefen sa i en tale forrige måned, 'et mindre militær' som 'vil være i stand til å gå færre steder og gjøre færre ting.'»
Utover å kritisere ideen om å begrense Pentagon-budsjettet, refset Posten Obama for å ha trukket amerikanske streikefly fra Libya-kampanjen og for å vurdere en betydelig nedtrekking av de 100,000 XNUMX amerikanske soldatene som nå er i Afghanistan.
The Post siterte, nervøst, «noen rapporter som tyder på at seniorhjelpere i Det hvite hus igjen presser på for å forlate oppdraget med å opprette en afghansk regjering og hær som er i stand til å forsvare landet innen 2014.
«Det er vanskelig å se europeere svare på appeller som Mr. Gates i en tid da USA reduserer sine militære evner, trapper ned sine mål [i Afghanistan] og insisterer på å ta en baksete under en krig [i Libya] ."
The Post konkluderte: «Det kan være at NATO har en svak fremtid, men i så fall er det ikke bare fordi dets mindre medlemmer unnslipper sitt ansvar. Det er også fordi dens dominerende medlemsleder unngår sin uunnværlige lederrolle.»
Å lempe ut Obama
Med andre ord, Washington Post, hovedstadens mektigste avis, avviser enhver betydelig reduksjon i amerikanske militærutgifter, selv om viktige innenlandske programmer, som Medicare, er under ekstremt press.
Allerede har republikanerne i Washington falt til disse neocon-kravene ved å skåne Pentagon fra budsjettkutt ettersom GOP ville erstatte Medicare med et privatisert kupongsystem som ville flytte kostnadene tungt over på syke eldre.
Som Reagans budsjettdirektør Stockman bemerket i en annen New York Times op, Kongressens republikanere og deres angivelig underskuddshauk-budsjettformann, rep. Paul Ryan, trakk seg tilbake fra å utfordre neocons på militærutgifter.
"Mr. Ryan har satt seg inn i de nymodende og har satt forsvars- og sikkerhetsbudsjettet på 700 milliarder dollar utenfor grensene," skrev Stockman.
Ryans overgivelse av kutt i militære utgifter, kombinert med høyresidens insistering på ytterligere skattekutt for de rike, skjev den republikanske budsjettplanen mot langt mer alvorlige kutt i innenlandske utgifter, inkludert å avslutte Medicare som et statlig drevet forsikringsprogram.
Likevel, mellom de fortsatt høye militærutgiftene og de nye rundene med skattekutt, ville Ryans budsjett ikke projisere et balansert føderalt budsjett på nesten tre tiår, og ville oppnå det først og fremst ved å flytte helsekostnader til seniorer.
Men Ryans budsjettavtale med neocons er ikke noe nytt. Den representerer en hjørnestein i Høyres allianse som dateres tilbake til slutten av 1970-tallet da republikanerne, neocons og det religiøse høyre gikk sammen for å presse Ronald Reagan inn i Det hvite hus.
Som Stockman bemerket da, var det neokonserne ønsket "skyward" militærutgifter, som også passet med ønsket fra Israels Likud-ledelse om å ta en hardere linje mot arabiske militante som da ble sett på som alliert med Sovjetunionen.
'Regimeskifte'
Etter at Sovjetunionen kollapset i 1991, begynte neocons å justere sine strategier for å fokusere mer direkte på Israels fiender i den muslimske verden. En neokonisk teori dukket opp om at «regimeendring» på steder som Irak, Syria og Iran ville frata Israels nærmere fiender, som Libanons Hizbollah og Palestinas Hamas, økonomisk og militær støtte og dermed gjøre det mulig for Israel å diktere fredsvilkår.
De tidlige konturene av dette konseptet for voldelig omskaping av Midtøsten dukket opp i 1996 da en gruppe amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, gikk på jobb for den israelske Likud-lederen Benjamin Netanyahu under hans kampanje som statsminister.
Neocon-strategidokumentet, kalt "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket," fremmet ideen om at bare regimeskifte i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige "rene bruddet" fra de diplomatiske stridighetene som hadde fulgt uendelige israelsk-palestinske fredsforhandlinger.
Under den «rene pausen» ville Israel ikke lenger søke fred gjennom gjensidig forståelse og kompromiss, men snarere gjennom konfrontasjon, inkludert voldelig fjerning av ledere som Iraks Saddam Hussein.
Planen kalte Husseins fordrivelse «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv», men også et som ville destabilisere Assad-dynastiet i Syria og dermed velte maktdominene inn i Libanon, hvor Hizbollah snart kan finne seg selv uten sin viktigste syriske allierte. Iran kan også finne seg selv i trådkorset til «regimeskifte».
Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli beseiret selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende.
I 1998 presset den amerikanske neocon-hjernetrusten "clean break"-planen enda et skritt fremover med opprettelsen av Project for the New American Century, som oppfordret president Bill Clinton til å styrte Saddam Hussein.
Clinton ville imidlertid bare gå så langt, opprettholde en hard embargo mot Irak og håndheve en "flyforbudssone" som involverte amerikanske fly som utførte periodiske bombeangrep. Likevel, med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det hvite hus, var en fullskala invasjon av Irak utelukket.
Den første viktige politiske hindringen ble fjernet da neocons hjalp ingeniøren George W. Bushs oppstigning til presidentskapet i valget i 2000. Veien ble imidlertid ikke fullstendig ryddet før al-Qaida-terrorister angrep New York og Washington 11. september 2001, og skapte et politisk klima over hele Amerika for krig og hevn.
I mars 2003, omringet av neocon-rådgivere, beordret Bush en uprovosert invasjon av Irak. Selv om krigen hadde andre motiver enn israelsk sikkerhet, fra Bushs personlige motvilje mot Saddam Hussein til å kontrollere Iraks oljeressurser, var et hovedmål for neocons projeksjonen av amerikansk makt dypt inn i den muslimske verden, å angripe fiendestater utenfor Israels begrensede militære rekkevidde.
De geopolitiske motivene ble selvsagt sjelden omtalt offentlig. I stedet ble det amerikanske folk matet med usannheter om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Husseins bånd til al-Qaida.
Neocon-feil
Neocon-planen kan ha fungert, bortsett fra at den voldelige motstanden i Irak mot den amerikanske okkupasjonen snart gjorde det klart at neocons' større plan om å utvide «regimeskifte» til Syria og Iran måtte settes på vent.
Med den blodige Irak-krigen som eroderte George W. Bushs politiske støtte i midten av tiåret og fremveksten av Barack Obama i 2008, fant neokonserne seg shuntet ut av regjeringens maktsentre, men ikke ut av Washingtons meningskretser. Nykonserne beholdt også allierte i utenriksdepartementet og det amerikanske militæret.
Men neocons trengte å kjøpe tid da demokratene fikk kontroll over Det hvite hus og kongressen i 2009. Så de kunnskapsrike neocons utførte noe som utgjorde en forsinkende handling mens de arbeidet for å skitne til og svekke Obama.
Og den unge presidenten falt i fellen deres. For å vise sin forpliktelse til bipartiskhet, beholdt Obama nøkkelfigurer fra Bushs nasjonale sikkerhetsteam, inkludert forsvarsminister Gates og sentralkommandosjefen, general David Petraeus, begge neocon-favoritter. Obama utnevnte også en neocon-lite-demokrat, Hillary Clinton, til å være utenriksminister.
I løpet av måneder fant Obama seg innestengt av disse rådgiverne da de forsøkte å presse ham mot en stor eskalering i den afghanske krigen. De gjorde det ved å begrense krigsmulighetene hans på innsiden, mens neokonserne på utsiden bygde elitepolitisk støtte til de ekstra troppene.
På slutten av 2009 ga Obama endelig etter for Pentagon-kravene, men han mente han hadde hentet ut en avtale om tilbaketrekning som startet i juli 2011. Men når han gikk med på de ekstra troppene, ble han kritisert av nykonservatoriet for noen faktisk plan for å trekke dem tilbake.
I mellomtiden fremmedgjorde den afghanske krigens eskalering Obama fra hans liberale «base». Mange desillusjonerte progressive møtte ut ved kongressvalget i 2010, som fikk republikanerne til å gjenvinne kontrollen over huset og styrke sin hånd i Senatet.
Nå, mens utsiktene til Obamas gjenvalg avtar midt i en vanskelig økonomi, fortsatt republikansk obstruksjonisme og økende kritikk av hans lederegenskaper, kan neocons se slutten på den fire år lange tunnelen.
Alt nykonsernet trenger å gjøre er å fortsette å trakassere Obama i ytterligere 16 måneder, ved å bruke deres innflytelse i det offisielle Washington for å fornekte enhver utenrikspolitisk justering som kan vinne ham tilbake i hans liberale «base».
Allerede er samtalepunktene i spill hvis presidenten går i den retningen: Obama tror ikke på "amerikansk eksepsjonalisme"; Obama er en "deklinist": Obama "beklager" for Amerika; han er "svak" på amerikansk makt. Neokonserne kan like gjerne ta ut Jeane Kirkpatricks gamle linje og anklage Obama for å ville «skylde på Amerika først».
Etter å ha avverget en utfordring til deres krigerske utenrikspolitikk og deres beredskap til å sette amerikanske tropper i fare for geopolitiske mål, kan neocons nå se frem til en republikansk restaurering til Det hvite hus i 2013 og få hendene tilbake på spakene til amerikanske militær makt.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.