eksklusivt: De amerikanske krigene i Afghanistan, Irak og Libya har involvert myter som behager det offisielle Washington – om sin egen visdom og fiendens ondskap – men disse falske fortellingene har fått president Barack Obama og andre amerikanske politikere til å basere beslutninger på illusjon i stedet for virkelighet. Robert Parry undersøker tre av disse dødelige mytene.
Av Robert Parry
Juni 9, 2011
Når en nasjon så mektig som USA baserer politikk på falsk historie, kan det bli en alvorlig fare for andre og for seg selv. Likevel er det det som nå foregår daglig i Official Washington, med høytstående embetsmenn som rutinemessig siterer falske fortellinger og elitejournalister som aksepterer myter som sannhet.
Ta for eksempel en av favoritt-"lærdommene" fra den nære fortiden: at i 1989, så snart Sovjetunionen forlot Afghanistan, vendte USA på en tåpelig måte ryggen til den sentralasiatiske nasjonen som satte scenen for Talibans fremvekst i midten av 1990-tallet og for al-Qaidas 9. september-angrep i 11.
Denne "historien" ble sitert igjen onsdag av president Barack Obamas nominerte til å bli USAs ambassadør i Afghanistan, Ryan C. Crocker. I vitnesbyrd til Senatets utenrikskomité sa Crocker at USAs antatte forlatelse av Afghanistan i 1989 hadde «katastrofe konsekvenser» og «vi har ikke råd til å gjøre det igjen».
Med andre ord, antydet Crocker, må USA holde fast ved sin nåværende krig mot opprør og "nasjonsbyggingen" som følger med den, selv om det krever fortsatt engasjement fra en stor militærstyrke og utgifter på milliarder av dollar hver måned.
The New York Times rapportert Crockers kommentarer om den påståtte forlatelsen i 1989 uten utfordring, faktisk hyllet Times vitnesbyrdet hans som en "unyansert vurdering." Når det gjelder senatorene, beskrev Washington Post Crockers bekreftelseshøring som «en virtuell kjærlighetsfest».
Ingen ville antyde at Crocker kanskje lyver. Tross alt går han, sammen med forsvarsminister Robert Gates og general David Petraeus, på vannet når det gjelder Official Washington. Trioen er kreditert med en annen favoritt Washington-myte, den "vellykkede bølgen" i Irak, der Crocker fungerte som ambassadør mens Petraeus var militærsjef og Gates styrte Pentagon.
Offisielle Washington har også kjøpt inn en tredje dødelig myte, vissheten om at den libyske diktatoren Muammar Gaddafi har amerikansk blod på hendene for sin påståtte rolle i å blåse Pan Am 103 ut av himmelen over Lockerbie, Skottland, i desember 1988, et terrorangrep som drepte 270 mennesker.
Alle disse tre tvilsomme sikkerhetene er sitert i de store amerikanske nyhetsmediene som et flatt faktum og dermed en faktor for å bestemme krigspolitikken selv om de enten er usanne eller er i alvorlig tvil.
Tom Hanks' historie
Når det gjelder Crockers vitnesbyrd om den afghanske forlatelsen, er det ganske enkelt akseptert i Washingtons maktkretser at USA kuttet bistanden til de afghanske mujahedinene umiddelbart etter at den sovjetiske hæren dro 15. februar 1989. Denne "historien" har til og med blitt popularisert av Tom Hanks i filmen "Charlie Wilson's War" og hvem ville stille spørsmål ved Tom Hanks?
Forsvarsminister Gates hamret inn det samme punktet i slutten av 2009 da han solgte saken for "bølgen" av 30,000 1989 flere amerikanske soldater til Afghanistan. På en flytur til krigssonen fortalte han en gruppe godtroende journalister «at vi ikke kommer til å gjenta situasjonen i XNUMX.»
Men man må anta at Gates og Crocker kjenner den virkelige historien, at USA ikke avsluttet sin skjulte støtte til den afghanske mujahedin umiddelbart etter at sovjeterne dro. Faktisk vet vi at Gates er klar over den virkelige historien fordi han fortalte det i memoarene fra 1996, Fra Shadows.
Her er hva historien faktisk viser: I 1988 lovet den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov å fjerne sovjetiske tropper fra Afghanistan og søkte en forhandlet løsning. Han håpet på en enhetsregjering som ville inkludere elementer fra Najibullahs sovjetstøttede regime i Kabul og de CIA-støttede islamske fundamentalistiske opprørerne.
Gates, som da var visedirektør for CIA, motsatte seg Gorbatsjovs plan, og trodde ikke på at sovjeterne virkelig ville dra og insisterte på at hvis de gjorde det, kunne CIAs mujahedin raskt beseire Najibullahs hær.
Inne i Reagan-administrasjonen ble Gates' dom motarbeidet av analytikere fra utenriksdepartementet som forutså en langvarig kamp. Viseutenriksminister John Whitehead og avdelingens etterretningssjef Morton Abramowitz advarte om at Najibullahs hær kan holde på lenger enn CIA forventet.
Men Gates presset på CIA-analysen av en rask Najibullah-kollaps og seiret i politiske debatter. I memoarene sine husket Gates å orientere utenriksminister George Shultz og hans seniorhjelpere om CIAs spådom før Shultz fløy til Moskva i februar 1988.
"Jeg fortalte dem at de fleste [CIA]-analytikere ikke trodde at Najibullahs regjering kunne bestå uten aktiv sovjetisk militærstøtte," skrev Gates.
Etter at sovjeterne trakk seg tidlig i 1989 og beviste at Gates tok feil på det punktet, mente noen amerikanske tjenestemenn at Washingtons geostrategiske mål var nådd og et trekk mot fred var på sin plass. Det var også bekymring for de afghanske mujahedinene, spesielt deres tendenser til brutalitet, heroinhandel og fundamentalistisk religiøs politikk.
Imidlertid avviste den nye administrasjonen til George HW Bush med Gates som hadde flyttet fra CIA til Det hvite hus som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Gorbatsjov og valgte å fortsette USAs skjulte støtte til mujahedinene, primært ledet gjennom Pakistans inter-services etterretningsbyrå, ISI .
Likevel, i stedet for den CIA-spådde raske kollapsen, brukte Najibullahs regime sine sovjetiske våpen og rådgivere for å slå tilbake en mujahedin-offensiv i 1990. Najibullah hang på. Krigen, volden og uorden fortsatte.
Gates erkjente til slutt at CIA-analysen hans var feil. I memoarene sine skrev han: "Som det viste seg, hadde Whitehead og Abramowitz rett" i advarselen om at Najibullahs regime kanskje ikke ville kollapse så raskt.
Å erkjenne et faktum
Men Gates' memoarer motsier også fiksjonen som han fortalte reporterne i desember 2009 om USAs umiddelbare tilbaketrekning i Afghanistan når sovjeterne dro i februar 1989. I memoarene hans erkjente Gates at den amerikanske regjeringen ikke forlot Afghanistan umiddelbart.
"Najibullah ville forbli ved makten i ytterligere tre år [etter den sovjetiske tilbaketrekningen], ettersom USA og Sovjetunionen fortsatte å hjelpe sine respektive sider," skrev Gates. «Den 11. desember 1991 kuttet både Moskva og Washington all bistand, og Najibullahs regjering falt fire måneder senere. Han hadde overlevet både Gorbatsjov og selve Sovjetunionen.»
Med andre ord fortsatte den skjulte amerikansk støtte til de afghanske opprørerne i nesten tre år. USA trakk ikke bare stikket i Afghanistan; i stedet presset den seg frem for å søke en klar militær triumf.
Likevel, med den falske presentasjonen av denne historien av Gates i 2009 og av Crocker i 2011, har de virkelige historiske lærdommene også gått tapt.
Disse lærdommene er for det første at så vanskelig og motbydelig som det kan være, kan gi-og-ta-forhandlinger og maktdeling med motstandere representere det best mulige resultatet for et krigsherjet land som Afghanistan. Og for det andre kan en insistering på "seier" resultere i et langt verre resultat.
Likevel, i stedet for å absorbere disse historiske leksjonene, har Gates, Crocker og andre krigshauker brukt myten om den for tidlige afghanske tilbaketrekningen for å lede nasjonen inn på den samme katastrofale veien som ble fulgt i Afghanistan for nesten to tiår siden for å vinne gjennom krigføring.
På samme måte har myten om den "vellykkede bølgen" i Irak sløret dommen til det offisielle Washington om Afghanistan, og skapt politisk press på president Obama og andre beslutningstakere for å forfølge den antatt seirende kursen som er kartlagt i Irak.
Men "surge"-myten i Irak er nesten like spinkel som "pullout"-myten om Afghanistan.
Mange av nøkkelfaktorene som førte til den gradvise nedgangen i volden i Irak var før «bølgen» i 2007, inkludert politikken om å betale sunnistammeledere for ikke å skyte på amerikanere, den sunnimuslimske desillusjonen med al-Qaida-ekstremisme, drap på al-Qaida. -Qaida-leder Abu Musab al-Zarqawi, og de facto etnisk rensing av de store byene.
Med andre ord, Washington-konsensusen som krediterte "bølgen" og dens arkitekter for det eventuelle fallet i irakiske drap, gikk glipp av den mer komplekse virkeligheten og kan faktisk ha bidratt til mer død og ødeleggelse ved å forårsake at Irak-myten ble brukt på Afghansk krig.
"Surge"-myten tilslørte også en virkelig lærdom fra Irak, at når USA gikk med på å trekke ut sine tropper, falt volden mot amerikanske soldater dramatisk. Den har bare økt nylig blant forslag fra amerikanske politikere om at de ville være åpne for å revidere status-of-forces-avtalen for å la noe amerikansk militært personell forbli etter slutten av 2011.
Den libyske myten
Dagens tredje dødelige myte er Washingtons sikkerhet om at den libyske diktatoren Gaddafi var ansvarlig for Pan Am 103-angrepet og dermed må fjernes fra makten med makt og muligens ved attentat.
Det alternative alternativet å ta Gaddafi opp på tilbudene hans om våpenhvile og forhandlinger mot et politisk oppgjør har blitt avvist på det sterkeste av både Obama-administrasjonen og av nesten alle de innflytelsesrike forståsegpåerne i Washington, delvis på grunn av Pan Am sak.
Gjentatte ganger med henvisning til Gaddafis drap på amerikanere over Lockerbie, har den amerikanske debatten sentrert seg om behovet for å øke militært press på Gaddafi og til og med humre over NATOs gjennomsiktige forsøk på å myrde den libyske lederen (og hans familiemedlemmer) ved å bombe hans hjem og kontorer.
Obama-administrasjonen holder fast ved denne voldelige handlingen selv om libyske sivile fortsetter å dø og avskjæringen av libysk olje fra de internasjonale markedene har forverret mangelen på forsyninger, og dermed bidratt til de høyere gassprisene som skader USAs økonomiske utvinning.
Men president Obama ser tilsynelatende ikke noe valg. Tross alt er den konvensjonelle visdommen at Gaddafi er skyldig i Pan Am 103-saken. Alle de ledende amerikanske nyhetsorganisasjonene, som New York Times, og fremtredende politikere, som senator John McCain, sier det.
"Amerikanernes blod er på [Gaddafis] hender fordi han var ansvarlig for bombingen av Pan Am 103," erklærte senator McCain, R-Arizona, etter en tidlig tur til opprørskontrollerte Benghazi.
Realiteten i Pan Am-saken er imidlertid mye skumlere, og noen eksperter på mysteriet mener at libyere ikke kan ha hatt noe med det å gjøre.
Det er sant at en spesiell skotsk domstol i 2001 dømte den libyske agenten Ali al-Megrahi for bombingen. Men dommen ser ut til å ha vært mer et politisk kompromiss enn en rettferdighetshandling. En annen libyer ble funnet uskyldig, og en av de skotske dommerne fortalte Dartmouth-regjeringsprofessor Dirk Vandewalle om «enormt press på retten for å få en domfellelse».
Megrahis overbevisning dempet det forståelige menneskelige ønsket om å se noen bli straffet for en slik avskyelig forbrytelse, om enn en muligens uskyldig mann.
I 2007, etter at vitnesbyrdet fra et nøkkelvitne mot Megrahi ble diskreditert, gikk den skotske straffesaksgjennomgangskommisjonen med på å revurdere domfellelsen som en alvorlig rettsfeil. Den gjennomgangen gikk imidlertid sakte i 2009 da skotske myndigheter løslot Megrahi på humanitære grunner, etter at han ble diagnostisert med terminal prostatakreft.
Megrahi droppet anken for å få tidlig løslatelse, men det betyr ikke at han var skyldig. Han har fortsatt å hevde sin uskyld, og et objektivt pressekorps ville gjenspeile tvilen angående hans nysgjerrige overbevisning.
Tvilsomt vitne
Den skotske domstolens påståtte grunn til å finne Megrahi skyldig mens han frikjente sin medtiltalte Lamin Khalifa Fhimah, var vitnesbyrdet til Toni Gauci, eier av en klesbutikk på Malta som angivelig solgte Megrahi en skjorte, hvor restene ble funnet med skårene av kofferten som inneholdt bomben.
Resten av saken hviler på en teori om at Megrahi satte bagasjen på en flytur fra Malta til Frankfurt, hvor den ble overført til en forbindelsesflyvning til London, hvor den ble overført til Pan Am 103 på vei til New York, en desidert usannsynlig måte å utføre en terrorhandling gitt alle de tilfeldige variablene som er involvert.
Megrahi måtte anta at tre separate flyplasssikkerhetssystemer på Malta, Frankfort og London ikke ville gi noen seriøs gransking av en uledsaget koffert eller å oppdage bomben til tross for at sikkerhetstjenestemenn var på utkikk etter nettopp en slik trussel.
Som historiker William Blum fortalte i en Consortiumnews.com-artikkel etter Megrahis domfellelse i 2001, «saken for koffertens hypotetiske reiser må også omhandle det faktum at, ifølge Air Malta, all den dokumenterte bagasjen på KM180 ble samlet inn av passasjerer i Frankfurt og ikke fortsatte i transitt til London, og at to Vakthavende Pan Am-tjenestemenn i Frankfurt vitnet om at ingen uledsaget bagasje ble introdusert på Pan Am 103A, mateflyet til London.»
Det var også problemer med Gaucis forsinkede identifisering av Megrahi som skjortekjøperen et tiår etter faktum. Gauci hadde laget motstridende IDer og hadde tidligere gitt en fysisk beskrivelse som ikke stemte overens med Megrahi. Gauci skal ha mottatt en belønning på 2 millioner dollar for sitt vitnesbyrd og flyttet deretter til Australia, hvor han gikk av med pensjon.
I 2007 bestemte det skotske revisjonspanelet seg for å revurdere Megrahis domfellelse etter å ha konkludert med at Gaucis vitnesbyrd var utrolig. Og uten Gaucis vitnesbyrd var saken mot Megrahi praktisk talt den samme som saken mot hans medtiltalte som ble frifunnet.
Etter Megrahis domfellelse i 2001 ble det imidlertid lagt mer internasjonalt press på Libya, som da ble sett på som den arketypiske «skurkestaten». Det var faktisk for å få opphevet tyngende økonomiske sanksjoner at Libya tok "ansvar" for Pan Am-angrepet og betalte erstatning til ofrenes familier selv om libyske tjenestemenn fortsatte å nekte skyld.
I april var det en viss spenning over muligheten for at Gaddafi personlig ville bli utpekt som hovedhjernen i Pan Am 103 da den tidligere libyske utenriksministeren Moussa Koussa hoppet av. Han ble antatt å ha ansvaret for den libyske etterretningen i 1988 og dermed nesten helt sikkert kjent.
Moussa Koussa ble avhørt av skotske myndigheter, men kastet tilsynelatende lite nytt lys over saken. Han fikk gå fri etter intervjuet. Svært raskt forsvant pressens interesse for Moussa Koussa, bortsett fra den tilbakevendende antagelsen i noen vestlige presseartikler om at han må ha implisert Gaddafi.
Til tross for tvilen om Pan Am 103-saken – og den tragiske menneskelige og økonomiske belastningen fra Libya-krigen – fortsetter amerikanske nyhetsmedier og politikere å behandle Libyas skyld som et flatt faktum. Det ser ut til at ingen stor journalist eller viktig tjenestemann har brydd seg om å lese den skotske domstolens bisarre dom angående Megrahis domfellelse fra 2001.
I stedet fortsetter NATOs bombekampanje mot libyske mål, inkludert den nylige jevningen av telt der Gaddafi hilser utenlandske dignitærer og ødeleggelsen av libysk TV.
I stedet for å lage krigspolitikk basert på seriøse faktaanalyser, fortsetter USA og NATO å styres av politisk behagelige myter. Det er en oppskrift på en enda større katastrofe og unødvendige dødsfall.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.