Neocons Spin Two 'Lost' Wars

eksklusivt: De truende amerikanske nederlagene i Irak og Afghanistan representerer en trussel mot den politiske formuen til USAs nykonservative – hvis de får skylden for katastrofene. Men hvis de kan henge sviktene rundt nakken på president Obama, kan de to tapte krigene bidra til å bringe neokonserne tilbake til makten allerede i 2013, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Juni 8, 2011

Amerikanske neocons insisterer fortsatt på at de oppnådde «seier til slutt» i Irak-krigen og kan «vinne» i Afghanistan, selv om begge de blodige konfliktene nå går ubønnhørlig mot dystre konklusjoner som to av de verste strategiske nederlagene i USAs historie.

Likevel, paradoksalt nok, har tvillingkatastrofene mulige politiske fordeler for neocons hvis de kan skyve skylden for nederlagene over på president Barack Obama. Det utsiktene kan til og med bidra til Obamas nederlag i 2012 og åpne døren for at nykonsernet gjenvinner kontrollen over USAs utenrikspolitikk i 2013.

Hvis det trikset kan løses, kan neokonserne holde USAs militær i tjeneste for Israels Likud-hardliners når de konfronterer nye farer fra sine arabiske naboer og kanskje vil ha hjelp til å angripe Irans atomanlegg.

De nykonservative innser også at et Obama-valgtap i 2012 ville beskytte Pentagons budsjett, som ellers kan stå overfor i det minste noen beskjedne beskjæringer i en annen Obama-periode. Republikanske ledere har erklært at de vil spare Pentagon fra budsjettkutt, selv om GOP foreslår å kutte viktige sosiale programmer, inkludert Medicare.

David Stockman, president Ronald Reagans første budsjettdirektør, noterte nylig en New York Times op-ed at kongressrepublikanerne og deres angivelig underskuddshauk-budsjettformann, rep. Paul Ryan, trakk seg tilbake fra å utfordre neocons på militærutgifter.

"Mr. Ryan har satt seg inn i de nymodende og har satt forsvars- og sikkerhetsbudsjettet på 700 milliarder dollar utenfor grensene," skrev Stockman.

Med andre ord, en republikansk seier i 2012, som har vokst i sannsynlighet etter at USAs økonomiske oppgang stopper opp, kan godt bety at neocons' ambisiøse militære agenda for å tvinge frem «regimeendring» i land på Israels fiendeliste vil være tilbake i spill. .

Dermed kan de kommende hendelsene i Irak og Afghanistan og hvordan de oppfattes ha kraftige konsekvenser for retningen av USAs utenriks- og innenrikspolitikk.

De nykonservative, som fortsatt er ekstremt innflytelsesrike i Official Washingtons meningsskapende kretser, vil prøve å spinne feilene som eksempler på en sjenert president Obama som snapper nederlaget fra seierens kjeft. Nykonserne vil gjøre alt de kan for å skille seg fra katastrofene som de var med på å lansere.

Nederlagets spøkelse

Men det er klart at nederlagets spøkelse nå virvler opp fra ørkensanden i Irak og de støvete fjellene i Afghanistan.

Det amerikanske militæret vurderer til og med utsiktene til at amerikanske tropper vil gjøre sin siste retrett fra Irak i desember under ild fra irakiske opprørere. New York Times rapportert tirsdag, at inne i Irak, ruster amerikanske "kommandanter seg for det de frykter kan være det farligste gjenværende oppdraget: å få de siste troppene trygt ut."

For å beskytte avkjørselen har det amerikanske militæret gått til i hovedsak å bestikke irakiske stammeledere i form av veivedlikeholdskontrakter, skrev Times.

Hvis bestikkelsene ikke virker, kan den siste av de 46,000 2003 amerikanske troppene måtte løpe en kappe av bakholdsangrep og IED-er i et kappløp gjennom Sør-Irak til den kuwaitiske grensen. Noen harme irakere kan finne åstedet for et vanvittig amerikansk retrett passende, gitt lidelsene de har utholdt siden den amerikanske invasjonen i XNUMX.

Allerede når antallet amerikanske tropper minker, er det tegn på at den mindre styrken har blitt et innbydende mål for hevnlystne irakere. Times-korrespondent Michael S. Schmidt rapporterte:

«De siste ukene har opprørskrigere trappet opp innsatsen for å drepe amerikanske styrker i det som ser ut til å være en strategi for å presse USA til å trekke seg etter planen, undergrave enhver beslutning om å forlate tropper i Irak, og vinne en PR-seier hjemme. ved å kreve kreditt for den amerikanske tilbaketrekningen.»

I mellomtiden, ny avsløringer fra al-Qaida-ledere støtter tidligere bevis på at president George W. Bush og neocons falt i en al-Qaida-felle etter 9/11.

Inne i Al-Qaida og Taliban, en ny bok av den nylig drepte pakistanske journalisten Syed Saleem Shahzad, siterer al-Qaida-ledere som forklarer hvordan terrorangrepene på New York og Washington var designet for å provosere amerikanske regjerings "cowboyer" til en overreaksjon som ville forarge den muslimske verden og undergrave pro-amerikanske regjeringer i regionen.

Den største gaven til al-Qaida var Bushs uprovoserte amerikanske invasjon av Irak, bemerket Shahzad. Ikke bare førte krigen til døden til mer enn 4,400 amerikanske soldater og kostet Washington nesten 1 billion dollar og mye mer, men det massive tapet av sivile liv i Irak genererte intens anti-amerikanisme.

I løpet av årene har amerikansk etterretning erkjent at al-Qaida, Bush og neocons likte det som utgjorde et symbiotisk forhold ved at de alle gikk inn for en åpen amerikansk militær okkupasjon av Irak.

For eksempel en avlyttet melding i 2006 avslørt at en senior al-Qaida-leder i Pakistan, kjent som Atiyah, fortalte al-Qaida-lederen i Irak, Abu Musab al-Zarqawi, at «å forlenge krigen er i vår interesse».

"Vellykket surge"

Men Bush og neocons var så låst på det politiske behovet for å utsette den amerikanske offentlighetens anerkjennelse av deres fiasko i Irak at de presset på med krigen og til og med eskalerte den med "bølgen" i 2007. Nesten tusen flere amerikanske soldater døde under "bølgen" sammen med utallige irakere, men "bølgen" tjente en viktig politisk hensikt.

Da intensiteten av volden i Irak avtok noe i 2008, hevdet Bush og neocons at "bølgen" gjorde det selv om andre ikke-bølgefaktorer, som å bestikke sunnistammeledere til ikke å skyte amerikanere og de facto etnisk rensing av Bagdad og andre byer, var sikkert større faktorer.

I det offisielle Washington ble imidlertid neocons hyllet for sin modige støtte til den "vellykkede bølgen", som rehabiliterte deres fillete image som udugelige krigshetsere. I februar 2010 kronet Newsweek neocons' comeback med en forsidehistorie som erklærte «seier endelig».

Unngåelsen av ansvarlighet for neocons betydde også at de fortsatt var på nøkkelplasser for å presse president Obama til å anvende en lignende "surge"-strategi for Afghanistan, noe han gjorde etter oppfordring fra Bush-tilbakeholdene, inkludert forsvarsminister Robert Gates og general David. Petraeus, to av Iraks «surge»-tilhengere.

Likevel, selv om Irak-krigen skrider mot en endelig amerikansk retrett som kan minne verden om den ydmykende sovjetiske avgangen fra Afghanistan i 1989, kan de 100,000 XNUMX amerikanske soldatene i Afghanistan snart stå overfor et lignende sluttspill.

Tidligere utenriksminister Henry Kissinger er blant dem som nå har kommet til den dystre konklusjonen at den afghanske krigen utgjør en tapt sak. Kissinger refererer til lignende blodige frustrasjoner i Korea-krigen, Vietnamkrigen og Irak-krigen skrev i onsdagens Washington Post:

«Den amerikanske rollen i Afghanistan nærmer seg slutten på en måte som ligner mønsteret til tre andre ufattelige kriger siden den allierte seieren i andre verdenskrig: en bred konsensus om å gå inn i dem, og økende desillusjon ettersom krigen drar utover, skygger over i en intens nasjonal søken etter en exit-strategi med vekt på exit i stedet for strategi."

Kissinger, kjent som en geopolitisk "realist" noen ganger i strid med neonkonserne, konkluderte med at nedfallet fra eventyrene i Afghanistan og Irak, kombinert med andre dramatiske endringer i Midtøsten, ga USA behovet for å fortsette forhandlinger. Han skrev:

«Etter USAs tilbaketrekning fra Irak og Afghanistan og begrensningen til vår strategiske rekkevidde produsert av revolusjonen i Egypt, er en ny definisjon av amerikansk lederskap og USAs nasjonale interesser uunngåelig. En bærekraftig regional bosetting i Afghanistan ville være en verdig start.»

Neocon Dreams

Imidlertid har neocons aldri forlatt sin grandiose plan om å bruke amerikansk militærmakt for å gjenskape Midtøsten på en måte for å minimere trusler mot Israel.

I de neokoniske drømmene for et tiår siden, skulle invasjonen av Irak forvandle det til en alliert av Israel og en base for å presse andre hardbarkede muslimske stater for «regimeendring», spesielt Syria og Iran.

Så, når «regimeendring» kom til Syria og Iran, håpet neokonserne at støtten ville tørke opp for Hizbollah i Libanon og for Hamas i de palestinske områdene, og frigjøre Israel til å diktere vilkår til sine arabiske naboer og dermed bringe en form for tvungen fred til regionen.

De tidlige konturene av dette aggressive konseptet for å gjenskape Midtøsten var et halvt tiår før 9. september-angrepene, da en gruppe amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, gikk på jobb for den israelske Likud-lederen Benjamin Netanyahu under hans kampanje i 11. for statsminister.

Neocon-strategidokumentet, kalt "En ren pause: En ny strategi for sikring av riket," fremmet ideen om at bare regimeskifte i fiendtlige muslimske land kunne oppnå det nødvendige "rene bruddet" fra de diplomatiske stridighetene som hadde fulgt uendelige israelsk-palestinske fredsforhandlinger.

Under den «rene pausen» ville Israel ikke lenger søke fred gjennom gjensidig forståelse og kompromiss, men snarere gjennom konfrontasjon, inkludert voldelig fjerning av ledere som Iraks Saddam Hussein.

Planen kalte Husseins fordrivelse «et viktig israelsk strategisk mål i seg selv», men også et som ville destabilisere Assad-dynastiet i Syria og dermed velte maktdominene inn i Libanon, hvor Hizbollah snart kan finne seg selv uten sin viktigste syriske allierte. Iran kan også finne seg selv i trådkorset til «regimeskifte».

Men det "rene bruddet" trengte var USAs militære makt, siden noen av målene som Irak var for langt unna og for mektige til å bli beseiret selv av Israels svært effektive militær. Kostnadene for israelske liv og for Israels økonomi fra en slik overreaksjon ville ha vært svimlende.

I 1998 presset den amerikanske neocon-hjernetrusten "clean break"-planen enda et skritt fremover med opprettelsen av Project for the New American Century, som oppfordret president Bill Clinton til å styrte Saddam Hussein.

Clinton ville imidlertid bare gå så langt, opprettholde en hard embargo mot Irak og håndheve en "flyforbudssone" som involverte amerikanske fly som utførte periodiske bombeangrep. Likevel, med Clinton eller hans arving, Al Gore, i Det hvite hus, var en fullskala invasjon av Irak utelukket.

Den første viktige politiske hindringen ble fjernet da neocons hjalp ingeniøren George W. Bushs oppstigning til presidentskapet i valget i 2000. Veien ble imidlertid ikke fullstendig ryddet før al-Qaida-terrorister angrep New York og Washington 11. september 2001 og dro bak et politisk klima over hele Amerika for krig og hevn.

Skjuler motiver

Det uprovoserte amerikanske angrepet på Irak i mars 2003 hadde andre motiver ved siden av israelsk sikkerhet, fra Bushs personlige motvilje mot Saddam Hussein til å kontrollere Iraks oljeressurser, men et hovedmål for neocons var projiseringen av amerikansk makt dypt inn i den muslimske verden, for å slå mot fienden. stater utenfor Israels begrensede militære rekkevidde.

Selvfølgelig ble disse geopolitiske motivene sjelden nevnt offentlig. I stedet ble det amerikanske folk matet med usannheter om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Husseins bånd til al-Qaida.

Neocon-planen kan ha fungert, bortsett fra det den voldelige motstanden i Irak mot den amerikanske okkupasjonen gjorde det snart klart at nykonservantenes større plan om å utvide «regimeskifte» til Syria og Iran måtte settes på vent.

Likevel, før han forlot vervet, håpet Bush å forhandle frem en status-of-forces-avtale (eller SOFA) som ville tillate en åpen ende amerikansk militær tilstedeværelse i Irak, og dermed låse presidentens etterfølger til en ubestemt fortsettelse av krigen. Men den irakiske statsministeren Nouri al-Maliki utstedte en rekke eskalerende krav om å sette en tidsplan for en full amerikansk tilbaketrekning.

Gitt bred irakisk motstand mot den amerikanske okkupasjonen, bestemte irakiske politiske fraksjoner seg for å posisjonere seg som forsvarere av nasjonens suverenitet, ikke som amerikanske marionetter. For å få noen SOFA i det hele tatt for å la amerikanske tropper forbli lovlig etter slutten av 2008, ble Bush tvunget til å akseptere en frist for USAs tilbaketrekning, noe han lenge hadde motstått.

Nøkkelelementer i Malikis regjerende koalisjon, spesielt fraksjonen lojale mot sjiamuslimske geistlige Moktada al-Sadr, fortsetter å motsette seg alle innrømmelser på den amerikanske tilbaketrekningsdatoen. Dermed ser det sannsynlige utfallet i Irak nå ut til å være avgang av amerikanske styrker i desember med Washington igjen med lite å vise til for sin åtteårige investering.

Når det gjelder Irak, virker det dømt til å fortsette som et land plaget av sekteriske splittelser. Det sjiamuslimske flertallet kan forventes å styrke båndene med det sjia-styrte nabolandet Iran; sunniene vil forbli harme over deres reduserte status; og kurderne vil insistere på deres autonome region i nord.

Hvorvidt noen form for demokrati kan overleve lenge midt i disse spenningene og etter år med forferdelig vold er tvilsomt. Mer sannsynlig kan være en balkanisering av landet til sekteriske enklaver eller fremveksten av en annen sterkmann i Saddam Husseins form.

Men de amerikanske neocons vil aldri innrømme at de mislykkes. Disse krigshaukene har reagert på Obamas presidentskap som en tid for forsinkelser fra sine innflytelsesrike sider på opesider og i tenketanker, og forhindret ethvert dramatisk skifte i amerikansk politikk, samtidig som de har konsolidert den konvensjonelle visdommen om deres "seier til slutt" i Irak.

Det afghanske debaklet

Nykonserne kjemper også mot en bakvaktaksjon mot anti-krigsdemokrater og noen få republikanere som går inn for en betydelig nedtrekking av de 100,000 XNUMX amerikanske troppene i Afghanistan. Nykonserne insisterer på et lengre oppdrag mot opprør i Afghanistan.

Men selv om Obama går med på den langsomme tilbaketrekningen som favoriseres av neocon-favorittene Gates og Petraeus, og selv om presidenten går med på en reforhandling av den endelige amerikanske avreisedatoen fra Irak, ser det ut til at lengre troppeforpliktelser bare vil forsinke regnskapsdagen.

Til tross for det massive engasjementet av blod og skatter, vil USA nesten helt sikkert komme ut av de to krigene som den oppfattede taperen. Likevel kan enhver forsinkelse være verdifull for neocons fordi utsettelsene vil gi dem mer tid til å skyve skylden til Obama.

Jo lenger krigene kan strekkes ut, jo lettere vil det være å regne med den berømte historiske hukommelsestapen til de amerikanske velgerne og gi Obama skylden for de eventuelle nederlagene. Det vil være Obama som «tapte Irak» og «tapte Afghanistan».

Det vil spille inn i det republikanske kjernetemaet om Obamas flekkløse lederskap, som ikke klarer å rette opp økonomien og er klar til å akseptere USAs tilbakegang rundt om i verden. Ethvert forslag om at Bush fortjener skylden vil bli møtt med diskusjonspunktet, «der går du igjen, skylder på Bush. Når vil Obama ta ansvar for sine egne feil?»

Scenen vil være duket for nok en republikansk presidentseier i november 2012 og en retur av neocons til krigsrommene i Det hvite hus og Pentagon.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.