eksklusivt: I Washington får den pensjonerte general Jack Keane mye ros for sin rolle i å fremme Irak-krigens "bølge" i 2007, og han søker nå en eskalering av spenningene med Iran. På et Fordham-arrangement i New York ble han imidlertid utfordret av tidligere CIA-analytiker (og Fordham-alun) Ray McGovern.

 Av Ray McGovern

Juni 5, 2011

Å feire en gjenforening med nære venner av Fordham College (klasse 1961) på en perfekt junidag i New York bør være en tid med lite eller ingen stress. Så jeg burde ha unngått en lang forelesning av en pensjonert firestjerners general fra klassen i 1966, Jack Keane. 

Keane, nå i Fordham Universitys forstanderskap, har vært generalen for de neokonservative de siste årene. Han sa at han snakket med oss ​​før han tok et fly til Europa hvor han ville lobbye ledere for de 41 NATO-landene som, bortsett fra tre, har vært «uvillige til å be folket deres om å ofre» på steder som Afghanistan.   

(Etter alt tyder på at Keane tilsynelatende ikke har tenkt på muligheten for at europeerne har vært langt raskere til å forstå at krigen i Afghanistan aka Vietnamistan er en dåres ærend.)

I foredraget nevnte Keane at han hadde spurt de øverste britiske militærlederne ved Sandhurst hvorfor selv britene ser ut til å vingle mot Afghanistan. Han sa at britiske generaler over cocktailer kom med Keane og spurte ham: "Har dere amerikanere mistet tilliten til oss?"

"Ja det har vi," sa Keane han svarte. Han beklaget økende USAs isolasjon, selv fra sine nærmeste allierte, i spørsmål om krig og fred.

Keane indikerte at han var en veldig hyppig reisende til Europa så vel som til Midtøsten og Sørvest-Asia og ville fortsette å prøve å transplantere noe av USAs "karakterstyrke" inn i europeiske ryggrader.

Keane antydet at de to verdenskrigene hadde svekket fiberen og besluttsomheten til de fleste europeere, men en annen "ingrediens" i det han beskrev som den beklagelige "uviljen til europeiske ledere til å be folket sitt om å ofre" var kontinentets avhengighet av sosialdemokratiet. 

En av Keanes lyttere rakk opp hånden for å spørre hvilke ofre de fleste amerikanere har blitt bedt om å gjøre i løpet av ti år med krig i Afghanistan, spesielt de relativt velstående hvite amerikanerne liker, dessverre, alle oss i publikum.

På en så vakker vårdag var det bare en skunk på hagefesten som ville nevne de relativt få amerikanerne som ble sendt ut for å drepe og bli drept.

Keane og hans Establishment-kolleger er helt greie med å be amerikanerne om å ofre seg, spesielt siden mer enn halvparten av den amerikanske hæren trekkes, via et fattigdomsutkast, fra indre byer og småbyer med mindre enn 50,000 XNUMX steder med få jobber og til og med færre utdanningsmuligheter.

Keane lot som han ikke så den vinkende hånden til klassekameraten min. 

Spiller Skunk 

Og selv om de fleste av klassekameratene mine viste seg å være underernærte av den tynne mengden av informasjon som ble levert av Fawning Corporate Media (FCM), var det noen få som meg som var dypt bekymret over at vår alma mater ville løve general Keane. 

Tross alt var Keane en nøkkelfigur i å fremme den såkalte "bølgen" av over 30,000 2007 amerikanske tropper i XNUMX som hjalp shiaene med å fullføre den "etniske rensingen" av store deler av Bagdad, som gikk fra å være en overveiende sunnimuslimsk by til en overveldende sjiamuslimsk by. 

Jeg hadde forventet at Keane skulle skryte av "suksessen" med bølgen, og jeg hadde forberedt spørsmål om det emnet, men hans timelange forelesning hadde et bredere spekter. Det Keane hadde å si om "trusselen" fra Iran okkuperte sentrum av foredraget hans. 

Keane fremstilte Iran som en del av en "ideologisk" kamp for å skape et islamsk kalifat ved å beseire USAs moralske fiber, med det første trinnet i dette angrepet angrepet 9. september. 

Ifølge Keane er ikke bare det iranske "diktaturet" innstilt på å skaffe seg "regionalt hegemoni", det prøver å "fundamentalt forandre verden" ved å skaffe seg atomvåpen. 

USA er med rette bekymret, fortsatte Keane, med undertrykkelsen av borgerrettighetene i Iran og lidelsene der, men den «grunnleggende bekymringen» er at iranerne «skaffer seg atomvåpen» og at de er «kjeltinger og mordere». 

Hånden min gikk opp, men jeg måtte vente til Keane var ferdig med sitt globale sveip. Han forsikret sitt publikum om at Amerika har lite å frykte fra et gjenoppstått Kina. 

Da jeg endelig fikk min tur, innledet jeg spørsmålet mitt ved å merke meg at jeg delte hans Fordham ROTC-bakgrunn og selv var en Distinguished Military Graduate.  

(Jeg bør påpeke at Keane gikk på Fordham Business School, for at hans frie kommentarer og innsikt ikke reflekterer dårlig kvaliteten på høyskolens kurs om historie og internasjonale relasjoner på sekstitallet.) 

Etter min aktive tjeneste i hæren hadde jeg brukt 27 år som CIA-analytiker. Jeg takket ham for at han i utgangspunktet advarte oss om at han var en direkte, åpen person med sterke meninger, og at noe av det han ville si var hans mening. 

Så hentydet jeg til senator Daniel Patrick Moynihans berømte diktum om at alle har rett til sin egen mening, men ikke til sine egne fakta. 

Kunne han være uvitende om at på slutten av 2007 hadde de 16 byråene i det amerikanske etterretningssamfunnet konkludert, enstemmig, og "med stor tillit", at Iran sluttet å jobbe med et atomvåpen i midten av 2003?   

Gikk han glipp av det nasjonale etterretningsestimatet, eller vitnesbyrdet til den nasjonale etterretningsdirektøren James Clapper, som fortalte kongressen i mars i år at det ikke var noen endring i den dommen? 

Det var som å vifte med et rødt flagg foran en firestjerners okse. "Hva er spørsmålet ditt?" bjeffet han. 

Jeg sa: «Mine spørsmål: Hvorfor slutter du deg til de neokonservative som har så store problemer med å skille mellom de strategiske behovene til Israel på den ene siden og USAs på den andre siden? Hvorfor fortsetter du å påstå at iranerne 'skaffer seg atomvåpen', når du vet at det ikke er sant.   

«Hvordan kan du si med rett ansikt at Iran er vår 'hovedstrategiske fiende?' Det er heller ikke sant, og du vet det.» 

Jeg foreslo da at han skulle finne tid på flyplassen til å hente Sy Hershs undersøkende artikkel om denne saken i den nåværende New Yorker magazine. 

Jeg kunne ha gjettet at Keanes svar ikke bare ville være ufølsomt, men også uoppriktig.  

"Det er bevis som var tilgjengelig fra og med 2006, selv før det nasjonale etterretningsestimatet ble utarbeidet, at Iran jobber med et atomvåpen," sa han. 

Det var det. Jeg mistet den. Da jeg visste at det ikke bare var en tulle, men også en som kunne ende opp med å få flere tusen drept, sa jeg: «Det er løgn.» 

Noen av klassekameratene mine fortalte meg senere at det på en Gala Jubilee Reunion er svært misfornøyd å kalle en velstående tillitsmann ved universitetet, og en firestjerners general for en løgner. Selv om han er det. 

(Jeg hadde følt at jeg kunne risikere å høre Keane snakke i utgangspunktet fordi, før mitt kommende Middelhavscruise til Gaza, hadde kardiologen min uttalt at blodtrykket mitt var under kontroll. Jeg følte meg like bra og energisk som for 50 år siden. ) 

Den neste spørsmålsstilleren spurte Keane: "Hvorfor ikke en atomfri sone i Midtøsten?" 

Spørsmåleren, en klassekamerat av Keane, ble avskåret da han forsøkte å påpeke at kun Israel er imot en slik sone, med Washingtons fulle støtte. En annen spørsmålsstiller spurte om innflytelsen fra Israel-lobbyen. Keanes svar, "Beklager, vi er ute av tid." 

Ikke bare debattpunkter 

Muligheten for et angrep på Iran ser ut til å være på toppen igjen, takket være folk som Keane. I Washington i en ikke altfor fjern fortid, pleide vi å kalle disse neokoniske krigshetserne "de gale", men de har siden blitt hovedstadens opinionsledere.  

Likevel gjør til og med noen rettsinnede israelere sitt beste for å advare sine landsmenn om at Israels høyreorienterte regjering igjen, farlig, slår på trommene for et angrep på Iran. Det har nådd det punktet hvor tidligere Mossad-etterretningssjef, Meir Dagan, uttalte offentlig at israelske ledere kan være på nippet til å gjøre noe virkelig dumt. 

I et nylig foredrag ved Hebrew University, Dagan kalt et militært angrep om Iran «en dum idé» som «ville bety regional krig» samtidig som den ga «Iran den beste mulige grunnen til å fortsette atomprogrammet». Dagan sa: "Den regionale utfordringen som Israel vil møte ville være umulig."

Men mange hardbarkede israelere som sine neocon-kolleger i USA ønsker ikke å høre slike advarsler. 

Den israelske avisen Haaretz rapporterte: «De fleste av politikerne, og utrolig (og absurd) nok, også et stort antall journalister, ønsker at [Dagan] skal være stille. De vil ikke at han skal gjøre oss opprørt over frykten sin eller vekke oss fra dvalen med advarslene sine.  

«Vi vil bare overlate den skjebnesvangre avgjørelsen om vi skal angripe Iran til statsminister Benjamin Netanyahu og forsvarsminister Ehud Barak, og til dem alene, og la stormen over saken avta. Som om vi er blinde, vil vi følge dem og bli ledet av dem rett inn i faren.» 

Haaretz kommenterte imidlertid at hvis Dagan «mener det er et spørsmål om en trussel mot vår eksistens på dørstokken vår, er det ikke bare hans rett til å gjøre seg hørt, det er hans øverste plikt. Han burde prøve å stoppe det, for å fungere som en portvakt. Hvis han handlet annerledes, ville han ha misbrukt rollen som tidligere Mossad-direktør. 

Hvorfor sinne på Keane 

Jeg har hatt en dag nå til å reflektere over hvorfor jeg sa ut: «Det er en løgn». Jeg mener, bortsett fra at det var løgn. Jeg kunne ha sagt noe mer høflig, som "Jeg tror ikke du har den rett, general." 

Jeg tror jeg har satt sammen årsakene til at jeg er sløv. Min forvirring kom hovedsakelig fra titusenvis av mennesker, irakere, afghanere, pakistanere, libyere og amerikanere som har dødd på grunn av løgner som den Keane fortalte om at Iran «anskaffet seg atomvåpen».  

Og jeg innrømmer at jeg er spesielt opprørt over general Keane. På sekstitallet ble Fordhams handelsskolestudenter pålagt å studere moralteologi/etikk.

Dessuten ser jeg på Keane og hans neocon-venner som hovedsaklig ansvarlige for "bølgen" av rundt 30,000 2007 ekstra amerikanske soldater inn i Irak mellom februar 2008 og juli 900. Amerikanske troppers dødsfall økte til over 2007 bare i 2004, noe som gjorde det til det dødeligste året i landet. USA siden XNUMX.   

Når det gjelder irakiske sivile, var det første halvåret av 2007 de mest dødelige første seks månedene av noe år siden invasjonen av Irak. "Surge" brakte død og ødeleggelse i industriell skala under påskudd av å dempe Iraks vold. 

Det som virkelig skjedde under "bølgen" var at de ekstra amerikanske troppene i Bagdad hjalp sjiamuslimene med å avvæpne sunniene. Når sunniene ble avvæpnet, strømmet sjiamilitsene inn i sunnimuslimske nabolag om natten og renset disse nabolagene etnisk. 

Blandede nabolag i Bagdad endte opp med praktisk talt ingen sunnier. Kort sagt, Bagdad gikk fra en overveiende sunnimuslimsk by til å være overveldende sjiamuslimsk. 

Det er sant at den forferdelige sekteriske volden avtok når den etniske rensingen var langt fremskreden, fordi det var langt færre blandede nabolag der sunnimuslimer og sjiamuslimer kunne drepe hverandre (selv om slakteriet fortsatt er forferdelig den dag i dag).  

Når det gjelder hva den voldsomme "bølgen" gjorde når det gjaldt å brutalisere amerikanske tropper, trenger man ikke se lenger enn til videoen med pistolen tatt fra et Apache-helikopter 12. juli 2007, i et sørøstlig nabolag i Bagdad. 

WikiLeaks ga selvfølgelig ut videoen med lyd, og den kan nås via collateralmurder.com i en 18-minutters og en 39-minutters versjon. An utmerket rapportpå videoen ble gjort av det tyske TV-programmet Panorama, som oversatte rapporten sin til et 12-minutters segment, med kommentarer, på engelsk. 

Ustilte spørsmål 

Før Keane valgte å fokusere på Iran, hadde jeg notert ned noen spørsmål for å stille ham om "bølgen", mest for å opplyse de av klassekameratene mine som fortsatt ikke vet hvor de skal lete etter objektiv informasjon og analyser.   

Jeg var sikker på at svarene eller ikke-svarene hans ville være lærerike angående den utbredte misforståelsen av hva "bølgen" i Irak egentlig dreide seg om. 

Høsten 2006 tok CENCOM-sjefen general John Abizaid og sjefen for amerikanske tropper i Irak, general George Casey, i formelt vitnesbyrd til Senatets væpnede tjenester, sterkt til orde for at USA IKKE skulle sende flere tropper til Irak.   

De hevdet at å holde USAs fotavtrykk relativt lite var den eneste måten at irakiske politikere endelig ville få beskjeden om at de må sette sitt eget hus i stand. 

Rett før mellomvalget i 2006 støttet daværende forsvarsminister Donald Rumsfeld sine befal, eller etter synet til de neokoniske hardlinerne i George W. Bushs administrasjon, gikk han vinglete på Irak-krigen. Rett etter valget ble Rumsfeld kastet ut og ble erstattet av Robert Gates i desember 2006.  

I desember 2006 kunngjorde James Baker, den tidligere utenriksministeren og stabssjefen i Det hvite hus (under president George HW Bush), resultatene fra den høyt ansette Iraq Study Group. I stedet for å gå inn for å sende flere amerikanske tropper til Irak, gjorde studiegruppen det motsatte og oppfordret til en nedtrekking.

I tillegg var de fleste, om ikke alle, av de felles stabssjefene mot «bølgen». Men med Keane og neocons-ascendenten, forkastet Bush rådene fra feltkommandørene sine, Iraq Study Group og topplederen i Pentagon. Snart var Abizaid og Casey også borte. 

Mitt planlagte spørsmål til general Keane var å be ham fortelle oss hvorfor han og hans neocon-allierte overtalte president Bush og visepresident Dick Cheney til å ignorere alle disse ekspertrådene og heller ta hensyn til neocon-planen for en «bølge».

Og hvordan svarer du de som sier at det rett og slett var et tilfelle av å utsette dagen for definitive nederlag i Irak til Bush og Cheney kunne ri vestover inn i solnedgangen?  

Hvordan rettferdiggjør du dødsfallene til nesten 1,000 flere amerikanske soldater og utallige tusenvis av flere irakere i bytte for å spare Bush, Cheney og neocons for flauheten ved å ha katastrofen i Irak hengt godt rundt halsen deres? 

Kanskje noen andre kan stille disse spørsmålene til Gen. Keane snart. 

Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter i de neste 27 årene som CIA-analytiker. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).