Skandalen med hemmelige kampanjekontanter

Hemmelige politiske donasjoner truer med å oversvømme Campaign 2012 til flomnivåer som vil få Watergate-slush-fondene til å se ut som barnebassenger. I dette gjesteessayet forklarer Michael Winship hvordan politiske skandaler store og små spores tilbake til penger i politikken.

Av Michael Winship

Juni 4, 2011

Noen ganger føler jeg meg som Gus, faren i "My Big Fat Greek Wedding" - du vet, fyren som tror du kan kurere alle sykdommer med en sprut av Windex og erklærer: "Gi meg et ord, hvilket som helst ord, og jeg viser deg at roten til det ordet er gresk.»

Bare i mitt tilfelle gir det meg en skandale, hvilken som helst skandale, og jeg skal vise deg hvordan den etsende innflytelsen av penger på politikk er roten og gjør det som er vondt enda verre (ok, kanskje ikke i tilfellet med Anthony Weiner — ennå).

Det er ikke et spesielt effektivt festtriks, jeg vet, med mindre du er på en virkelig kjedelig piknik, men du jobber med det du har.

John Edwards uekte barn?

Den rettslige saken som bygges mot den nylig tiltalte, tidligere presidentkandidaten handler ikke om farskap eller varetekt eller noe av den slags, men dreier seg om anklager om finansiering av kampanjer; om to velstående støttespillere - hans nå avdøde pengeinnsamlingsleder Frederick Baron og den 100 år gamle arvingen Rachel "Bunny" Mellon - ga hundretusener i bidrag som i realiteten betalte for skjulelsen av Edwards' elskerinne, Rielle Hunter, og deres baby.

Newt Gingrich og hans kone Callistas store, fete, roterende, rentefrie kredittkonto hos Tiffany's?

Det kan være tinn-ører og feil for noen som utgir seg for å være en finanspolitisk konservativ og en mann av folket å kaste rundt store penger for dyrt bling, men det er ikke nødvendigvis skandalen. Se litt dypere.

24. mai ble Jeff Stein av The Washington Post bloggen "Spy Talk" rapporterte, "Samtidig som Tiffany & Co. ga Callista (Bisek) Gingrich et virtuelt rentefritt lån på titusenvis av dollar, brukte diamant- og sølvtøyfirmaet store penger for å påvirke gruvepolitikken i Kongressen og i byråer som House Agriculture Committee – der hun jobbet – hadde jurisdiksjon, viser offisielle dokumenter.»

Fram til 2006 var Gingrich sjefssekretær i komiteen. I løpet av årene mellom 2005 og 2009, økte Tiffanys årlige lobbykostnader fra rundt $100,000 til $360,000, ifølge det partipolitiske Center for Responsive Politics.

Smykkegiganten benekter på det sterkeste enhver sammenheng: "Vi hadde ingen grunn til å drive lobbyvirksomhet i Landbrukskomiteen, og vi gjorde ikke ... Fokuset vårt har vært på Naturressursutvalget." Selskapet sa også at det aldri hadde snakket med Newt eller Callista Gingrich om føderal gruvepolitikk.

Men stå på, det er mer. Tim Carney fra Washington eksaminator rapporterer, "Christy Evans, tidligere en toppmedarbeider for å piske Newt Gingrich, er en registrert lobbyist for Tiffany's, den eksklusive gullsmeden der Gingrich og hans kone nyter en ekstraordinær kredittlinje.

Evans, tidligere gulvassistent for Gingrich og nå lobbyist i det legendariske K Street-firmaet Cassidy & Associates, har representert Tiffany's i gruvespørsmål siden 2000, ifølge lobbydokumenter.»

Svingdøren mellom regjeringen og bedriftens interesser, roterende kreditt ... sagaen om Newt "Holly Golightly" Gingrich spinner videre.

Hele saken minner om den fortrinnsrettslige lånebehandlingen den nå kollapsede subprime-boliglånsgiganten Countrywide Financial Corporation angivelig ga for noen år siden til Fannie Mae-sjef Jim Johnson (han trakk seg som et resultat), senator Kent Conrad i Nord-Dakota (leder av Senatets budsjett). Komiteen), tidligere Connecticut-senator Chris Dodd (som fungerte som leder av Senatets bankkomité), og tidligere kabinettsekretærer Alphonso Jackson og Donna Shalala.

Likevel blekner all denne grådigheten og venaliteten mot det mørke hjertet av den verste politiske skandalen av alle, det fortsatte marerittet forårsaket av Borgere United og andre rettsavgjørelser som har sluppet løs et monster av ubegrensede og ofte anonyme private og bedriftskampanjer mot et nesten forsvarsløst borgerskap.

Den nylige avsløringen om at den konservative «grasrøtter»-advokatorganisasjonen American Action Network mottok inntekter på 2.75 millioner dollar i det første året fra færre enn et dusin navngitte, velstående givere (og 82 % av pengene fra bare tre av dem) førte til Melanie Sloan, administrerende direktør. direktør for Citizens for Responsibility and Ethic i Washington, for å sitere AAN som bare ett eksempel på hvordan "svært få mennesker har en uforholdsmessig innvirkning på vårt lands valg."

(Gruppen, tilknyttet Karl Roves politiske aksjonskomité for American Crossroads, samlet inn ytterligere 24 millioner dollar i løpet av de fire månedene før mellomperiodene i 2010, og finansierte angrepsannonser mot demokratiske senatskandidater i Wisconsin, Florida, Washington State og Florida beskrevet av den progressive vakthunden Media Matters som «falsk», «villedende» og «fratatt fakta».)

Denne avsløringen følger ypperlig etterforskningsrapportering fra et Bloomberg News-team forrige måned med overskriften "Hemmelige givere multipliserer i amerikanske valgutgifter."

De fant at utenforstående eller ikke-partiorganisasjoner, inkludert "faggrupper, fagforeninger og ideelle organisasjoner startet av politiske operatører som samler inn og bruker penger på reklame" brukte 305 millioner dollar på valget i 2010, fire ganger mer enn tilsvarende grupper brukte fire år siden. De planlegger å samle inn enda mer penger til 2012-aksjonen. I strid med loven har fem av disse gruppene unnlatt å rapportere til den føderale valgkommisjonen (FEC) mer enn 4 millioner dollar brukt på angrepsannonser i fjorårets løp.

"Organisasjonene møter lite gransking fra FEC, der delte stemmer mellom republikanske og demokratiske kommissærer har hindret håndhevelse i sak etter sak i nesten tre år," rapporterte Bloomberg. "

Som et resultat kan velgerne finne på å velge den neste amerikanske presidenten og vite mindre om de som prøver å forme deres syn på kandidatene enn de har siden hemmelige penger hjalp til med å finansiere Watergate-innbruddet og gjenvelge president Richard Nixon i 1972.»

Journalistene siterte Donald Simon, en direktør i pro-disclosure-organisasjonen Democracy 21: "Beløpene med bedriftspenger som er involvert i Watergate vil se merkelige ut etter standardene for hemmelig bedriftsfinansiering som vil finne sted i 2012."

Republikanere og mange demokrater motsetter seg alle nye forsøk på reform av kampanjefinansiering, inkludert en foreslått eksekutivordre fra Det hvite hus som krever at selskaper som søker regjeringskontrakter, skal avsløre sine politiske bidrag.

Den 26. mai avgjorde en føderal distriktsdomstol i Alexandria, Virginia, at et langvarig forbud mot bedriftsbidrag til føderale kandidater er grunnlovsstridig.

Med mindre sammensetningen av Høyesterett skifter i en ny retning, en grunnlovsendring som snur Borgere United og andre føderale avgjørelser kan være vår eneste bønn, det ensomme håpet vi har for å forhindre total overtakelse av representativ regjering av store bedrifter med bunnløse lommer.

Grekerne hadde et ord for det - "oligarki" - politisk innflytelse basert på økonomisk dominans. Det er, med økonomen Simon Johnsons ord, "en antitese til demokrati ... en liten gruppe med mye rikdom og mye makt. De trekker i trådene. De har innflytelsen. De roper."

Ingen ansvarlighet, ingen skrupler, ingen skam. Det er den største skandalen av alle: en republikk rammet av en muligens dødelig sykdom som selv Gus grekers magiske flaske Windex ikke kan kurere.

Michael Winship, seniorskribent ved Demos og president for Writers Guild of America, East, er den tidligere seniorskribenten av "Bill Moyers Journal" på PBS.