Nykonservative vil at Obama-administrasjonen skal presse Irak til å tillate amerikanske tropper å bli i landet etter 2011, desto bedre for å unngå å måtte innrømme hvilken strategisk katastrofe Irak-invasjonen var. Men det uavhengige instituttets Ivan Eland sier at den nylige uroen i Iraks kurdiske region understreker hvorfor president Obama bare burde si nei.
Av Ivan Eland
Juni 1, 2011
I en nylig tale ga president Barack Obama en oversikt over Midtøsten der han forsøkte å sette USA på siden av demokrati og fred. Etter tidligere amerikansk politikk i regionen, kan folk i regionen unnskyldes for å riste på hodet over det vanlige amerikanske regjeringshykleriet.
Etter å ha støttet og hjulpet egyptiske og tunisiske diktatorer i årevis, byttet USA side i siste liten da de trodde opposisjonen ville styrte dem.
En enda mer dramatisk endring skjedde i Libya, der det USA-ledede Vesten nylig hadde gjort fint med oberst Muammar Qaddafi, som fikk ham til å gi opp atomvåpenprogrammet sitt og trene militæret sitt, bare for å begynne å bombe ham når intern opposisjon oppsto.
I Syria, Bahrain, Jemen, Jordan, De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia har USA trukket sine slag for å støtte demokratiet, fordi styrtet av disse autokratiske regimene ikke er i tråd med antatte amerikanske interesser.
Og totalt ignorert har vært den USA-støttede autoritære og korrupte kurdiske regionale regjeringens brutal undertrykkelse av protester i det "demokratiske" Irak.
I stedet for å fokusere på å sette i gang den lenge døde fredsprosessen i Midtøsten mellom Israel og palestinerne, som siden slutten av den kalde krigen har påvirket USAs innenrikspolitiske landskap mer enn USAs sikkerhet, bør Obama være mer oppmerksom på ustabilitet i Kurdistan.
Ustabiliteten i Kurdistan ville også ha liten effekt på USAs nasjonale sikkerhet hvis det ikke var for den fortsatte tilstedeværelsen av rundt 50,000 XNUMX soldater i Irak til minst slutten av året og sannsynligvis mye lenger.
Etter å ha hentet sin inspirasjon fra styrten av autokrater i Tunisia og Egypt, kom tusenvis av demonstranter regelmessig til Sulaimaniyas sentrale torg i mer enn to måneder, og raserte mot det ærefulle, undertrykkende og samvirke topartistyret i Kurdistan.
Det vil si inntil demonstrasjonene var hensynsløse snustet ut av kurdiske sikkerhetsstyrker i april.
På samme måte som demonstrantene i Tunisia og Egypt, ønsket demonstrantene avgang fra høytstående embetsmenn, en midlertidig regjering og nye valg. Demonstrantene ble skutt på, arrestert eller er nå i skjul.
Ifølge New York Times, en leder for et av de to partiene som styrer Kurdistan Airy Hirseen fra Kurdistan Democratic Party sa at amerikanerne ikke presset de kurdiske myndighetene til å stoppe deres ondsinnede angrep, som har blitt fordømt av Human Rights Watch og Amnesty International.
Faktisk sa en rekke vitner at de så en amerikansk militæroffiser på torget under protestene. Denne tilstedeværelsen og ingen uttalelse fra den amerikanske ambassaden som fordømte den harde regjeringens undertrykkelse spredte synet blant demonstranter at USA så den andre veien under undertrykkelsen (som det gjorde i Bahrain).
USA bør se varseltegn i ustabiliteten i Kurdistan, lenge det mest rolige stedet i et stridsherjet Irak.
Til tross for sin korrupsjon og undertrykkende styre, har den kurdiske regionale regjeringen lenge hatt et godt rykte hos den amerikanske regjeringen og offentligheten, men bare fordi denne regjeringen sørget for relativ stabilitet i en liten del av et land i voldelig kaos.
I tillegg har den kurdiske regjeringen opptrådt aggressivt i spørsmålet om oljeladet Kirkuk ønsket av kurderne, turkmenerne og sunni-araberne. Hvis borgerkrigen i Irak øker igjen, kan Kirkuk tenne fyrstikken.
USA bør ta kurdisk ustabilitet som et varseltegn og motstå fristelsen til å holde amerikanske tropper i Irak lenger enn datoen for deres planlagte tilbaketrekning på slutten av året, dersom den irakiske sentralregjeringen ber dem om å bli.
Hvis den mest stabile delen av en etno-sekterisk tinderbox kan være i ferd med å rakne opp, kan det være et tegn på at amerikanske styrker kan bli oppslukt igjen i en gjenoppstått irakisk borgerkrig.
Dessverre, gitt den vanlige intervensjonisten i USAs utenrikspolitikk, kan den amerikanske reaksjonen være det motsatte ved å bruke enhver ustabilitet i Kurdistan for å presse den irakiske regjeringen til å be amerikanske styrker om å forbli.
Tross alt vil den amerikanske regjeringen at alle militærbasene de kan få skal holde fingeren på oljen fra Persiabukta. Til tross for Obamas kampanjeløfte om å få USA ut av Irak, er ikke USA ute av myra ennå.