Spesialrapport: Forsvarsminister Robert Gates forlater Pentagon som en Washington "klok mann", beundret av både republikanere og demokrater for hans antatte dømmekraft og integritet. Men fortjener han det ryktet - eller er han bare en spesielt smart manipulator av den politiske prosessen? Robert Parry undersøker Gates' virkelige rekord.
Av Robert Parry
Kan 31, 2011
Ettersom Robert Gates avslutter sine fire pluss år som forsvarsminister, har han oppnådd en av Washingtons mer bemerkelsesverdige image-makeovers, og kastet et tidligere rykte som en sleipe ideologisk kameleon for ny hud som en respektert "klok mann" hyllet av republikanere, demokrater og trykk.
Men transformasjonen kan understreke hvor stor en karrieremessig Gates er i stedet for å markere noen faktisk forbedring i dømmekraften hans. I sine tidlige dager ble han sett på som en klatrer som ville endre farger for å matche de politiske fargene til de over ham; nå ser det ut til at hans tiår med å imøtekomme de mektige har gitt ham deres takknemlighet og anerkjennelse.
Sånn sett kan Gates sammenlignes med Colin Powell. Selv om de tok forskjellige veier, oppnådde begge et rykte for integritet og visdom som ikke stemte overens med deres faktiske rekorder, som hvis de ble undersøkt nøye, viste at de tok mye feil, men hadde posisjonert seg trygt innenfor en konsensus av mektige allierte. Så de reiste seg uavhengig av deres mange skrupler.
Som utenriksminister i 2003 led Powell det han kalte en "slett" på ryktet sitt da han holdt en grundig uærlig tale til FN som rettferdiggjorde krigen med Irak på grunn av ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen.
Men det faktum at Powells WMD-falskheter passer med den konvensjonelle visdommen til Official Washington, sparte hans status for alvorlige konsekvenser; han forblir go-to-fyren når Super Bowl hedrer Amerika. [For mer om Powells virkelige historie, se Consortiumnews.coms "Bak Colin Powells legende.”]
På samme måte vedtok Gates både i sin tidligere inkarnasjon som en ambisiøs nasjonal sikkerhetsbyråkrat og da han kom tilbake til den nasjonale scenen i 2006 som forsvarsminister posisjoner favorisert av sentrale elementer i makteliten.
I sin karrieres første akt på 1980-tallet inngikk Gates seg til hardlinere i den kalde krigen, inkludert de fremvoksende neokonservative, ved å forvrenge CIA-analyser for å overdrive den sovjetiske trusselen (og dermed rettferdiggjøre høyere militærutgifter). Til syvende og sist var Gates' politiserte CIA så opptatt med å hype Moskvas styrke at den gikk glipp av den sovjetiske kollapsen.
Etter at hans Washington-karrieres andre akt begynte i 2006, gledet Gates mye av den samme valgkretsen ved å støtte troppens «økninger» i Irak og Afghanistan (selv om disse blodige konfliktene fortsetter å gå mot sakte nederlag for USA). På bekostning av et par tusen flere døde amerikanske soldater, avverget Gates åpenbare feil inntil hans beskytter, George W. Bush, og nykonservatorene hadde forlatt åstedet.
Til og med Gates' utsvevende Pentagon-budsjettbeskjæring mens de vant strålende anmeldelser fra nyhetsmediene var mer PR enn virkeligheten.
As bemerket av militære anliggender ekspert Lawrence J. Korb, Gates' høyprofilerte besparelser var for det meste våpenprosjekter, som F-22, som allerede var planlagt for skraphaugen. I tillegg har Gates avvist alle betydelige kutt i fremtidige militærutgifter til tross for at han personlig har overvåket en økning i Pentagon-budsjettet fra 450 milliarder dollar i 2006 til 550 milliarder dollar nå.
Gates fortsetter med andre ord å bære neocons' vann, og krever høye nivåer av militærutgifter selv når viktige innenlandske programmer, fra energiteknologi til helsevesen, står overfor kraftige kutt. Og neocons fortsetter å belønne den 67 år gamle forsvarsministeren med smigrende presseklipp.
Å avskjære en motstander
Til tross for hans forestående Pentagon-avgang i slutten av juni, viste Gates også at han fortsatt kan bruke sitt oppsvulmede rykte og sine genuine byråkratiske ferdigheter til å forme den nasjonale sikkerhetsdebatten.
Hans sinne over marinegeneral James Cartwrights vilje til å gi president Barack Obamas alternative alternativer til den afghanske "bølgen" i 2009, rapporteres å ha ødelagt Cartwrights utsikter til å bli utnevnt til styreleder for Joint Chiefs of Staff.
Washington Posts Craig Whitlock rapporterte søndag at Cartwrights forventede heving fra JCS-nestleder til JCS-formann delvis ble fjernet av Gates som "lenge hadde mistrodd Cartwright på grunn av hans uavhengige forhold til presidenten og for å motsette seg [Gates] plan om å utvide krigen i Afghanistan."
Ved å overgi seg til Gates fiendskap mot Cartwright og forventningen om at Gates motstand ville utløse en ekkel bekreftelseskamp mot Cartwright i Senatet, forsøkte Obama i stedet å finne en annen kandidat og utnevnte mandag hærens stabssjef Martin Dempsey til jobben.
Obama benyttet anledningen til Dempseys utnevnelse til igjen å berømme Gates som «vår fremragende forsvarsminister». Men han må ha lurt på avgjørelsen hans om å beholde Gates i 2009, som alltid representerte en slags avtale med djevelen.
Ved å beholde Gates ved Pentagon, tjente Obama på et bilde av bipartisanship på nasjonal sikkerhet og av Gates' troverdighet overfor Washington-innsidere. Men presidenten måtte gå med på betydelig kontinuitet med Bushs politikk, og han fant seg selv inne i den afghanske «bølgen».
Offeret til Cartwright, den ene senior militærsjefen som fulgte Obamas anmodning om andre alternativer i Afghanistan, var bare den siste prisen Obama betalte i sin faustianske avtale om å beholde sekretær Gates og hans legitimasjon.
Denne bekvemmelighetsordningen krevde også unngåelse av historiske undersøkelser som kunne ha avdekket republikanske skjeletter med beinfingre som pekte i Gates' retning. Disse mysteriene rundt Gates har datert tilbake til hans første handling, hans meteoriske oppgang i starten av Reagan-administrasjonen.
Siden 2006, og starten på Gates sin andre akt som en stormann i Washington, har imidlertid forsvarsministeren blitt skånet av Washingtons hukommelsestap angående tidligere skandaler av «de favoriserte», så vel som fra lurende pressedekning, som vanligvis følger anerkjente medlemmer av « klubben» som ham.
Ingen demontering
De nasjonale nyhetsmediene har vært så i tankene for Gates at de ikke bare ignorerte løgnene om hva han gjorde for Ronald Reagan og George HW Bush i karrierens første akt, men også hans nyere usannheter.
Som et eksempel på denne feiende pressedekningen under akt to, hyllet Washington Post-spaltist David Broder Gates den 4. desember 2009 for hans rettframhet. Broder, som var kjent som "dekanen for Washingtons pressekorps," skrev at angående Gates håndtering av den afghanske krigen, er forsvarsministeren «ute av stand til å demonteres».
Den virkelige historien om den afghanske eskaleringen var imidlertid at Gates hadde fanget Obama inn i en "bølge" mot opprør på 30,000 XNUMX flere tropper ved å begrense alternativene, faktisk, og ga presidenten bare det ene alternativet.
Etter at Obama samtykket til de ekstra troppene, men forsøkte å begrense oppdraget til å blokkere Taliban fra å gjenopprette Afghanistan som en trygg havn for al-Qaida-terrorister, undergravde Gates presidenten igjen ved å orientere journalister under en flytur til Afghanistan at "vi er i denne greia" å vinne» og presentere krigen som i hovedsak åpen.
Bare dager etter Broders «ute av stand til å dele ut» ros, tilbød Gates disse godtroende reporterne en historietime om Afghanistan som Gates visste var falsk. Han erklærte «at vi ikke kommer til å gjenta situasjonen i 1989» da USA angivelig forlot Afghanistan etter at Sovjetunionen hadde trukket tilbake sine siste militære enheter 15. februar 1989.
Mens historien om forlatelsen av Afghanistan i 1989 har blitt en mektig konvensjonell visdom i Washington popularisert av filmen "Charlie Wilson's War", er den vesentlig usann, og Gates, som en tidligere topp CIA-tjenestemann, visste at det var en myte.
Det som faktisk skjedde i 1989, var at president George HW Bush avviste overturer fra den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov for en forhandlet løsning på krigen som så for seg en koalisjonsregjering som involverer den sovjetstøttede presidenten Najibullah og de CIA-støttede mujahedin-krigsherrene.
I stedet for å ta opp Gorbatsjovs plan, eskalerte Bush hensikten med den afghanske konflikten, og reviderte etterretningsfunnet som hadde rettferdiggjort USAs hemmelige operasjon. I stedet for Ronald Reagans mål om å hjelpe afghanerne med å drive ut den sovjetiske hæren, godkjente Bush en mer elastisk begrunnelse, og søkte afghansk selvbestemmelse.
Så, i stedet for det brå støtteavbruddet som Gates antydet i sin briefing under flyet, fortsatte USAs skjulte støtte til de afghanske mujahedinene i nesten tre år, frem til desember 1991. Og Gates var i sentrum for disse beslutningene.
Faktisk, en nøkkelårsak til at Bush avviste Gorbatsjov var at Gates' analytiske avdeling fra CIA, som han hadde pakket med hardlinere fra den kalde krigen, projiserte en rask kollaps av Najibullahs regjering etter en sovjetisk tilbaketrekning. Det ville oversettes til en fullstendig ydmykelse av sovjeterne og en total triumf for USA og CIA.
Sett ham opp
I 1989 var jeg korrespondent for magasinet Newsweek som dekket etterretningsspørsmål. Etter at sovjeterne forlot Afghanistan, spurte jeg CIA-tjenestemenn hvorfor de fortsatte blodsutgytelsen, i stedet for å lete etter måter å forhindre ytterligere fragmentering av landet.
Hvorfor ikke, spurte jeg, få slutt på krigen med en slags nasjonal enhetsregjering? Hadde ikke USAs nasjonale interesse av å drive ut sovjeterne blitt oppnådd?
En av CIA-hardlinerne svarte på spørsmålet mitt med avsky. «Vi ønsker å se Najibullah oppspent av en lysstolpe», knipset han.
Det jeg trodde jeg hørte var CIA-bravader, men kommentaren reflekterte faktisk en intern amerikansk regjeringsdebatt. Siden det siste året av Reagan-administrasjonen i 1988, hadde CIA spådd en rask slutt på Najibullah-regjeringen hvis og når den sovjetiske hæren dro.
Utenriksdepartementet forutså imidlertid i stedet en langvarig kamp. Visestatssekretær John Whitehead og avdelingens etterretningssjef Morton Abramowitz utfordret CIAs antakelser og advarte om at Najibullahs hær kan holde på lenger enn CIA forventet.
Men vise-CIA-direktør Gates presset på CIA-analysen av en rask Najibullah-kollaps og seiret i politiske debatter. Gates beskrev denne interne kampen i sine memoarer fra 1996, Fra skyggene, minner om hvordan han orienterte utenriksminister George Shultz og hans seniorhjelpere om CIAs spådom før Shultz fløy til Moskva i februar 1988.
"Jeg fortalte dem at de fleste [CIA]-analytikere ikke trodde at Najibullahs regjering kunne bestå uten aktiv sovjetisk militærstøtte," skrev Gates, som også spådde privat at sovjeterne ikke ville forlate Afghanistan til tross for Gorbatsjovs forsikringer om at de ville gjøre det.
Etter at sovjeterne trakk seg tidlig i 1989, mente noen amerikanske tjenestemenn at Washingtons geostrategiske mål var nådd og et trekk mot fred var på sin plass. Det var også bekymring for de afghanske mujahedinene, spesielt deres tendenser til brutalitet, heroinhandel og fundamentalistisk religiøs politikk.
Imidlertid valgte den nye administrasjonen til George HW Bush med Gates som hadde flyttet fra CIA til Det hvite hus som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver å fortsette USAs skjulte støtte til mujahedinene, primært ledet gjennom Pakistans inter-services etterretningsbyrå, ISI.
I stedet for en rask kollaps, brukte imidlertid Najibullahs regime sine sovjetiske våpen og rådgivere for å slå tilbake en mujahedin-offensiv i 1990. Najibullah hang på. Krigen, volden og uorden fortsatte.
Gates erkjente til slutt at CIA-analysen hans for hurtig kollaps var feil. I memoarene sine skrev han: "Som det viste seg, hadde Whitehead og Abramowitz rett" i advarselen om at Najibullahs regime kanskje ikke ville kollapse så raskt.
Men en annen kommentar i memoarene hans har med Gates uttalelse til journalister i desember 2009 å gjenta myten om at USA umiddelbart hadde forlatt den afghanske saken når sovjeterne dro i februar 1989. Gates skrev på egen hånd at han forsto sannheten, at den amerikanske regjeringen hadde ikke forlatt Afghanistan raskt.
"Najibullah ville forbli ved makten i ytterligere tre år [etter den sovjetiske tilbaketrekningen], ettersom USA og Sovjetunionen fortsatte å hjelpe sine respektive sider," skrev Gates. «Den 11. desember 1991 kuttet både Moskva og Washington all bistand, og Najibullahs regjering falt fire måneder senere. Han hadde overlevet både Gorbatsjov og selve Sovjetunionen.»
Villede pressen
Så, da han fortalte reportere i 2009 at USA hadde forlatt den afghanske saken i 1989, ble Gates i beste fall forvirret, og spilte etter en populær myte som han visste var falsk, men som støttet hans sak om at Obama-administrasjonen må eskalere for å "vinne "Afghanske krigen.
Foruten å kaste lys over hans integritet, viste Gates' villedende kommentarer også at han ikke hadde klart å absorbere den virkelige lærdommen fra 1989 om at en feilaktig beslutning om total seier i Afghanistan bare gjør saken verre og skader USAs nasjonale sikkerhet.
I stedet for å akseptere Gorbatsjovs olivengren i 1989 og søke en forhandlet fred blant Afghanistans stridende parter, omfavnet president George HW Bush Gates sin harde linje og vedtok en triumfistisk tilnærming til den kompliserte afghanske borgerkrigen.
Da det ble klart for Bush at Gates-CIA-scenariet om en rask mujahedin-seier var en illusjon, var Gorbatsjov ikke lenger i en posisjon til å megle en afghansk fredsavtale. Han kjempet for sin egen politiske overlevelse mot harde kommunister i Moskva. [Gates og hans politiserte CIA analytiske divisjon savnet også Sovjetunionens kommende kollaps.]
Det var først i slutten av 1991 etter at Gorbatsjovs regjering hadde forsvunnet sammen med Sovjetunionen at Russlands nye president, Boris Yelsin, og USA endelig trakk seg tilbake fra den afghanske hengemyren.
Najibullahs forsinkede fall i 1992 satte en stopper for hans kommunistiske regime, men det stoppet ikke krigen. Hovedstaden i Kabul kom under kontroll av en relativt moderat opprørsstyrke ledet av Ahmad Shah Massoud, en islamist, men ikke en fanatiker. Men Massoud, en tadsjik, ble ikke favorisert av Pakistans ISI som støttet mer ekstreme pashtunske elementer i mujahedinene.
De forskjellige afghanske krigsherrene kjempet i ytterligere fire år mens ISI forberedte sin egen hær av islamske ekstremister hentet fra pashtunske flyktningleirer inne i Pakistan. Med ISIs støtte gikk denne gruppen, kjent som Taliban, inn i Afghanistan med løftet om å gjenopprette orden.
Taliban grep Kabuls hovedstad i september 1996, og drev Massoud inn i en retrett nordover. Den avsatte kommunistlederen Najibullah, som hadde oppholdt seg i Kabul, søkte ly i FN-anlegget, men ble tatt til fange.
Taliban torturerte, kastrerte og drepte ham, hans lemlestede kropp hang fra en lysstolpe, akkurat som CIA-hardliners hadde sett for seg syv år tidligere.
Det triumferende Taliban innførte streng islamsk lov mot Afghanistan. Deres styre var spesielt ødeleggende for kvinner som hadde oppnådd like rettigheter under kommunistene, men som ble tvunget av Taliban til å leve under svært restriktive regler, til å dekke seg til når de var i offentligheten, og å gi avkall på skolegang.
Taliban ga også tilflukt til saudiarabisk eksil Osama bin Laden, som hadde kjempet med de afghanske mujahedinene mot sovjeterne på 1980-tallet. Bin Laden brukte deretter Afghanistan som base for operasjoner for sin terrororganisasjon, al-Qaida, og satte scenen for den neste afghanske krigen i 2001.
Så, oppsummert, Robert Gates, dagens nylig pregede «kloke mann», hadde tatt feil på nesten alle viktige punkter om Afghanistan (og Sovjetunionen), men han omgikk følgene av feilberegningene hans, og forble en favoritt til president George HW Bush. som belønnet ham med drømmejobben i 1991, stillingen som CIA-direktør.
En Bush-familiefavoritt
Etter å ha mistet CIA-stillingen da president Bill Clinton tok over i 1993, trakk Gates seg tilbake til Washington State (for å jobbe med memoarene) og flyttet deretter til Texas (for å tjene som Texas A&M-president). I mellomtiden holdt hans tidligere tjeneste for Bush-familien ham i god stand hos det nasjonale sikkerhetsetablissementet.
Likevel, hvordan Gates opprinnelig fikk sin status som Bush-familiefavoritt, hvordan han klarte å klatre så raskt opp på rangstigen til Washington-makten, har forblitt et mysterium, skjult av tåken som har omsluttet den tvilsomme opprinnelsen og disige hjørnene av Iran-Contra-skandalen. .
Nøkkelspørsmålet har alltid vært: Gjorde Gates noen ekstraordinære tjenester for senior Bush og Reagan-administrasjonen som garanterte hans oppgang?
Gates har lenge møtt anklager om å ha håndtert noen sensitive og kontroversielle operasjoner fra Reagan-Bush-41-tiden, fra å samarbeide i hemmelighet med islamske ekstremister i Iran til å bevæpne Saddam Husseins diktatur i Irak til politisering av amerikansk etterretningsanalyse.
Gates sin ærlighet har også skapt bekymring blant hans CIA-kolleger, medlemmer av kongressen og føderale etterforskere som så på Iran-Contra-skandalen.
Selv om den uavhengige advokaten Lawrence Walsh valgte å ikke tiltale Gates for Iran-Contra, støttet ikke Walshs sluttrapport Gates troverdighet heller. Etter å ha fortalt avvik mellom Gates sine Iran-Contra-erindringer og de fra andre CIA-tjenestemenn, skrev Walsh:
«Uttalelsene til Gates virket ofte skriptede og mindre ærlige. Ikke desto mindre, gitt den komplekse karakteren av aktivitetene og Gates tilsynelatende mangel på direkte deltakelse, kunne en jury finne at bevisene etterlot en rimelig tvil om at Gates enten hindret offisielle henvendelser eller at hans to beviselig uriktige uttalelser var bevisste løgner.»
Gates på sin side benektet enhver forseelse i Iran-Contra våpen-for-gissel-avtalen og uttrykte bare én betydelig beklagelse over at han gikk med på beslutningen om å holde tilbake fra kongressen den 17. januar 1986, presidentens etterretnings-"funn" som ga noen juridisk dekning for Irans våpenforsendelser.
Utover det ene innrømmelsen ga Gates noe som kan leses som nøye skreddersydde benektelser av hans involvering i skandalen.
For eksempel, i november 1987, mens Reagan-administrasjonen kjempet for å begrense Iran-Contra-skandalen, benektet daværende viseadministrerende CIA-direktør Gates at spionbyrået hadde mykt pedalert etterretning om Irans støtte til terrorisme for å rydde veien for hemmelige amerikanske våpen. forsendelser til det islamske regimet.
"Bare en eller to analytikere trodde iransk støtte til terrorisme var i ferd med å avta," skrev Gates i artikler som dukket opp i magasinet Washington Post og Foreign Affairs. "Og ingen CIA-publikasjon hevdet disse tingene."
En måned tidligere hadde imidlertid en intern CIA-gjennomgang funnet tre rapporter fra 22. november 1985 til 15. mai 1986, som hevdet at iransk-sponset terrorisme hadde avvist, ifølge en edsvornet uttalelse fra veteranen CIA-analytiker Ray McGovern, som forberedte anmeldelsen for høytstående tjenestemenn i Etterretningsdirektoratet [DI].
"Mine funn avdekket en uforklarlig diskontinuitet," sa McGoverns erklæring. «Den 22. november 1985, i en brå avgang fra den langvarige analytiske linjen om iransk støtte til terrorisme, begynte DI-publikasjoner å hevde at iransk-sponset terrorisme hadde 'avtatt betydelig' i 1985. Jeg husker at jeg ble spesielt slått av det faktum at det ikke ble fremlagt bevis for å støtte den viktige dommen.
«Denne nye linjen ble gjentatt i minst to ekstra DI-publikasjoner, hvorav den siste dukket opp 15. mai 1986. Igjen ble det ikke ført bevis. Etter mai 1986 endret den analytiske linjen seg, like brått, tilbake til linjen som hadde preget DI-rapportering om dette emnet frem til november 1985 (uten omtale av noe vesentlig fall eller annen reduksjon i iransk støtte til terroraktivitet).
Tidspunktet for CIAs tvilsomme analyse i 1985 om en nedgang i iransk-støttet terrorisme er betydelig fordi Reagan-administrasjonen da var midt oppe i sine hemmelige israelske meglere våpenforsendelser av amerikanske våpen til Iran.
Forsendelsene var ikke bare politisk sensitive, men brøt også med føderale eksportlover delvis fordi Iran offisielt ble utpekt som en terrorstat. Så, å nedtone Irans hånd i terrorisme, fungerte for Det hvite hus enten de ble støttet av fakta eller ikke.
På den tiden var Gates ansvarlig for DI, og satte ham i en sentral byråkratisk stilling. Enda tidligere, våren 1985, hadde Gates overvåket produksjonen av et kontroversielt nasjonalt etterretningsestimat som hadde advart om sovjetiske inngrep i Iran og fremmanet antatte moderater i den iranske regjeringen.
At Gates, to år senere, ville komme med disulperende påstander om CIAs rapporterende påstander motsagt av en intern DI-rapport antyder at han forble mer interessert i å beskytte Reagan-administrasjonens flanker enn å være rett overfor den amerikanske offentligheten.
[McGoverns rapport til DI-ledelsen om Iran-terrorisme-spørsmålet ble datert 30. oktober 1987; hans erklæring ble signert 5. oktober 1991, under Gates' bekreftelse som CIA-direktør, men McGoverns edsvorne uttalelse ble ikke offentliggjort på det tidspunktet.]
Lite kunnskap
I 1991, da han møtte bekreftelseshøringer om å være CIA-direktør, benektet Gates at han visste mye om Iran-Contra-aktivitetene, selv om de involverte tjenestemenn rett over og under ham. Gates sa:
«Som underdirektør for etterretning ble jeg ikke informert om det fulle omfanget av Iran-initiativet før i slutten av januar/begynnelsen av februar 1986; Jeg hadde ingen rolle i våpenforsendelsen i november 1985; Jeg spilte ingen rolle i å forberede noen av funnene; Jeg hadde liten kunnskap om CIAs operative rolle.»
Legg merke til ordene: "ikke informert om det fulle omfanget" og "lite kunnskap om CIAs operative rolle.."
Utenfor fornektelsen var nøyaktig hva Gates visste om Iran-initiativet før januar 1986, spesielt om flere forsendelser fra 1985 som brøt med loven om våpeneksportkontroll.
Han gjorde heller ikke klart på sine bekreftelseshøringer i Senatet i 1991 om han utøvde noen innflytelse over produksjonen av Iran-relaterte etterretningsrapporter, inkludert de som bagatelliserte Irans støtte til terrorisme og en annen som overdrev sovjetisk innflytelse i Iran.
I en artikkel for Los Angeles Times 21. november 2006, anklaget tidligere CIA-analytiker Jennifer Glaudemans at et spesielt nasjonalt etterretningsestimat snudde den profesjonelle vurderingen til CIA-sovjetiske spesialister som så liten sjanse for at Moskva skulle gjøre inngrep med Teheran.
"Da vi mottok utkastet NIE, ble vi sjokkert over å finne at vårt bidrag om sovjetiske forhold til Iran var fullstendig reversert," skrev Glaudemans. "I stedet for å si at utsiktene for forbedrede sovjet-iranske forhold var ubetydelige, indikerte dokumentet at Moskva vurderte disse utsiktene som ganske gode.
«I tillegg hadde den nasjonale etterretningsoffiseren som er ansvarlig for å koordinere estimatet allerede sendt et personlig notat til Det hvite hus om at kappløpet mellom USA og USSR «for Teheran er i gang, og den som først kommer dit vinner alt».
«Ingen på kontoret mitt trodde på denne hyperbolen fra den kalde krigen. Det var rett og slett ingen bevis for å støtte forestillingen om at Moskva var optimistisk med tanke på sine utsikter for forbedrede forhold til Iran.
"Vi protesterte mot konklusjonene til NIE, og siterte bevis som den iranske regjeringens undertrykkelse av det kommunistiske Tudeh-partiet, utvisningen av alle sovjetiske økonomiske rådgivere og en fortsatt offentlig retorikk som refset det 'gudløse' kommunistregimet som den 'andre Satan' etter de forente stater.
"Til tross for overveldende bevis ble analysen vår undertrykt. På et koordineringsmøte ble vi fortalt at Gates ønsket at språket skulle forbli slik det var, antagelig for å rettferdiggjøre å "forbedre" våre anstrengte forhold til Teheran gjennom Iran-Contra-våpensalget.» [LAT, 21. november 2006]
Går inn i skandalen
Styrket av denne NIE, begynte Ronald Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane å sirkulere et utkast til presidentordre i juni 1985 som foreslo en overtur til Iran.
Etter å ha lest utkastet skrev forsvarsminister Caspar Weinberger i margen: "dette er nesten for absurd til å kommentere." Planen var også i strid med president Reagans offentlige politikk om å «aldri gi innrømmelser til terrorister».
Likevel, i juli 1985, møttes Weinberger, McFarlane og Weinbergers militærassistent, general Colin Powell, for å diskutere detaljer for å gjøre nettopp dette. Iran ønsket 100 antitank TOW-missiler som skulle leveres gjennom Israel, ifølge Weinbergers notater.
Reagan ga sin godkjenning, men Det hvite hus ønsket å holde operasjonen hemmelig. Forsendelsene skulle håndteres med "maksimal oppdeling," sa notatene. Den 20. august 1985 leverte israelerne de første 96 missilene til Iran.
Det var et sentralt øyeblikk. Med den missilforsendelsen gikk Reagan-administrasjonen over en juridisk grense. Overføringen brøt med våpeneksportkontrolllovens krav om kongressvarsling når amerikanske våpen omsendes og et forbud mot å sende våpen til nasjoner, som Iran, som hadde blitt utpekt som en terrorstat.
Den 14. september 1985 leverte Israel en ny sending, 408 flere missiler til Iran. Dagen etter ble ett gissel, pastor Benjamin Weir, løslatt i Beirut. Men andre amerikanere ble frarøvet i Libanon, noe som undergravde en nøkkelbegrunnelse for våpenavtalene.
Ryktet om de iranske våpenforsendelsene spredte seg også gjennom det amerikanske etterretningssamfunnet. Topphemmelige etterretningsavskjæringer i september og oktober 1985 avslørte iranere som diskuterte USAs våpenlevering.
Risikoen for amerikansk eksponering ble verre i november 1985 da en forsendelse av 80 HAWK luftvernmissiler havnet i problemer mens de forsøkte å passere gjennom Portugal på vei fra Tel Aviv til Teheran. I panikk trakk assistent Oliver North i Det hvite hus inn høytstående CIA-tjenestemenn og et CIA-eid flyselskap for å fly missilene til Teheran 24. november 1985.
Men en konsekvens av å trekke CIA direkte inn i operasjonen var et krav fra CIAs juridiske rådgivere om at et presidentielt "funn" ble undertegnet og kongressens tilsynskomiteer varslet. Gates har benektet enhver involvering i disse forsendelsene fra 1985.
Likevel, mens Det hvite hus desperat leter etter veier ut av det forverrede dilemmaet, rapporterte CIAs etterretningsdirektorat med Robert Gates i spissen plutselig en betydelig nedgang i Irans støtte til terrorisme, ifølge McGoverns erklæring.
Ved å sitere denne påståtte iranske moderasjonen, skapte CIA et politisk rom for at Reagan endelig kunne formalisere våpenforsendelsene med et etterretnings-"funn", signert 17. januar 1986. Men autorisasjonen og Irans våpenavtaler ble fortsatt holdt skjult for Kongressen , den ene Iran-Contra-avgjørelsen som Gates sa han angret på.
Da Iran-Contra-skandalen endelig brøt åpent i november 1986, prøvde de fleste deltakerne i operasjonen å unngå konsekvensene, spesielt for forsendelsene fra 1985 som brøt med våpeneksportkontrollloven, det sekretær Weinberger en gang advarte president Reagan kan utgjøre en urettferdig fornærmelse.
For andre-lags tjenestemenn, som Gates, vil det å innrømme kunnskap om eller involvering i 1985-forsendelsene utgjøre et karriere-selvmord. Så Gates og de fleste andre administrasjonsmedarbeidere insisterte på at de visste eller husket lite eller ingenting.
Å undergrave Gates sine påstander om uvitenhet og uskyld var imidlertid det faktum at hans undermennesker i DI hadde presset frem ustøttede forestillinger om hvorfor det var fornuftig å sende våpen til Iran, ifølge Glaudemans og McGovern.
Mystisk klatring
Det var andre klager fra CIA-veteraner som hadde observert Gates raske klatring opp på byråets karrierestige.
Før Gates' oppstigning på 1980-tallet, har CIAs analytiske avdeling en stolt tradisjon for objektivitet og vitenskapelig forskning angående byråets etterretningsprodukt. Men under Reagan-administrasjonen med Gates som en nøkkelrolle, kollapset den etosen.
Ved Gates' bekreftelseshøringer i 1991 tok tidligere CIA-analytikere, inkludert den anerkjente kremlologen Melvin Goodman, det ekstraordinære skrittet å komme ut av skyggene for å anklage Gates for å politisere etterretningen mens han var sjef for den analytiske avdelingen og deretter visedirektør.
Disse tidligere etterretningsoffiserene sa at de ambisiøse Gates presset CIAs analytiske avdeling til å overdrive den sovjetiske trusselen for å passe inn i det ideologiske perspektivet til Reagan-administrasjonen. Analytikere som hadde et mer nyansert syn på sovjetmakten og Moskvas oppførsel i verden, møtte press og karriererepressalier.
I 1981 var Carolyn McGiffert Ekedahl fra CIAs sovjetiske kontor den uheldige analytikeren som fikk i oppdrag å utarbeide en analyse av Sovjetunionens påståtte støtte og retning for internasjonal terrorisme.
I motsetning til den ønskede oppfatningen av Det hvite hus om sovjetisk-støttet terrorisme, sa Ekedahl at etterretningssamfunnets konsensus var at sovjeterne frarådet terrorhandlinger fra grupper som fikk støtte fra Moskva av praktiske, ikke moralske, grunner.
"Vi ble enige om at sovjeterne konsekvent uttalte, offentlig og privat, at de anså internasjonale terroraktiviteter som kontraproduktive og rådet grupper de støttet til å ikke bruke slike taktikker," sa Ekedahl. "Vi hadde harde bevis for å støtte denne konklusjonen."
Men Gates tok analytikerne på oppgaven og anklaget dem for å prøve å "stikke fingeren vår i politikernes øye," sa Ekedahl.
Ekedahl sa at Gates, misfornøyd med terrorismevurderingen, ble med på å omskrive utkastet "for å foreslå større sovjetisk støtte til terrorisme, og teksten ble endret ved å trekke opp fra vedleggsrapportene som overvurderte sovjetisk involvering."
I memoarene hans, Fra skyggene, benektet Gates at han politiserte CIAs etterretningsprodukt, selv om han erkjente at han var klar over CIA-direktør William Caseys fiendtlige reaksjon på analytikernes uenighet med høyreorienterte teorier om sovjetisk rettet terrorisme.
Snart falt hammeren på analytikerne som hadde utarbeidet den sovjetiske terrorrapporten. Ekedahl sa at mange analytikere ble "erstattet av folk som er nye i faget som insisterte på at språket skulle vektlegge sovjetisk kontroll over internasjonale terroraktiviteter."
En donnybrook fulgte i det amerikanske etterretningssamfunnet. Noen høytstående tjenestemenn med ansvar for analyse presset tilbake mot Casey-Gates-diktatene, og advarte om at politiseringshandlinger ville undergrave integriteten til prosessen og risikere politiske katastrofer i fremtiden.
I samarbeid med Gates gjennomførte Casey også en rekke institusjonelle endringer som ga ham fullere kontroll over den analytiske prosessen. Casey krevde at utkast trengte klarering fra kontoret hans før de kunne gå ut til andre etterretningsbyråer. Casey utnevnte Gates til å være direktør for DI og konsoliderte Gates kontroll over analyse ved også å gjøre ham til styreleder for National Intelligence Council, et annet viktig analytisk organ.
"Casey og Gates brukte ulike ledelsestaktikker for å få den etterretningslinjen de ønsket og for å undertrykke uønsket etterretning," sa Ekedahl.
Med Gates som brukte ovenfra-og-ned-styringsteknikker, skjønte CIA-analytikere som var følsomme for deres karriereveier intuitivt at de sjelden kunne gå galt ved å støtte "selskapslinjen" og presentere det verste scenarioet om sovjetiske evner og intensjoner, sa Ekedahl og andre CIA-analytikere .
En utrenskning
Stort sett utenfor offentlig syn, gjennomgikk CIAs stolte sovjetiske analytiske kontor en utrenskning av sine mest ledende personer. "Nesten hver senioranalytiker på sovjetisk utenrikspolitikk forlot til slutt Office of Soviet Analysis," sa Goodman.
Gates gjorde det også klart at han hadde til hensikt å riste opp DIs kultur, og krevde større respons på behovene til Det hvite hus og andre politiske beslutningstakere.
I en tale til DIs analytikere og ledere den 7. januar 1982, utskjelt Gates divisjonen for å ha produsert dårlige analyser som administrasjonstjenestemenn ikke syntes var nyttige.
Gates avduket en 11-punkts ledelsesplan for å piske DI i form. Planen hans inkluderte å rotere divisjonssjefer gjennom ett års opphold i politiske byråer og å kreve at CIA-analytikere «oppfrisket sin materielle kunnskap og utvidet perspektivet» ved å ta kurs ved tenketanker og universiteter i Washington-området.
Gates erklærte at en ny produksjonsevalueringsstab aggressivt ville gjennomgå analyseproduktene deres og tjene som hans "søppelplasshund."
Gates budskap var at DI, som lenge hadde fungert som et "elfenbenstårn" for akademisk orienterte analytikere forpliktet til objektivitet, ville ta på seg mer av en bedriftskultur med et produkt designet for å passe behovene til de som er opp på rangstigen både på innsiden og utsiden. CIA.
"Det var en slags skremmende tale," husket Peter Dickson, en analytiker som konsentrerte seg om spredningsspørsmål. "En av tingene han ønsket å gjøre, han skulle riste opp DI. Han skulle lese hver avis som kom ut. Det som gjorde var at alle mellom analytikeren og ham måtte involvere seg i avisen i større grad fordi karrieren deres kom til å stå på spill.»
En ledende Casey-Gates-taktikk for å utøve strengere kontroll over analysen var å uttrykke bekymring for "den redaksjonelle prosessen," sa Dickson.
"Du kan rykke rundt folk i den redaksjonelle prosessen og gjemme deg bak ditt redaksjonelle mandat for å skremme folk," sa Dickson.
Gates pakket snart den analytiske divisjonen med sine allierte, en gruppe ledere som ble kjent som "Gates-klonene." Noen av dem som reiste seg med Gates var David Cohen, David Carey, George Kolt, Jim Lynch, Winston Wiley, John Gannon og John McLaughlin.
Pakistansk spredning
Selv om Dicksons ekspertiseområde atomspredning var i utkanten av Reagan-administrasjonens primære bekymringer, endte det opp med å få ham i problemer uansett. I 1983 kolliderte han med sine overordnede over sin konklusjon om at Sovjetunionen var mer forpliktet til å kontrollere spredning av atomvåpen enn administrasjonen ønsket å høre.
Da Dickson sto ved bevisene sine, ble han snart møtt med anklager om egnethet og annet press som til slutt fikk ham til å forlate CIA.
Dickson var også blant analytikerne som reiste alarmer om Pakistans utvikling av atomvåpen, et annet sårt punkt fordi Reagan-administrasjonen ønsket Pakistans assistanse til å kanalisere våpen til islamske fundamentalister som kjemper mot sovjeterne i Afghanistan.
En av effektene av den overdrevne etterretningen om den sovjetiske trusselen var å få andre potensielle risikoer som å tillate utvikling av en atombombe i den islamske verden eller å trene islamske fundamentalister i sabotasjeteknikker blekne i sammenligning.
Mens verste scenarioer var i orden for Sovjetunionen og dets klienter, var best-case scenarier dagens orden for Reagans allierte, inkludert Osama bin Laden og andre arabiske ekstremister som skynder seg til Afghanistan for å føre en hellig krig mot europeiske inntrengere, i dette tilfellet russerne.
Når det gjelder den pakistanske innsatsen for å få tak i en atombombe, vendte Reagan-administrasjonen seg til ordspill for å unngå å utløse antispredningsstraff som ellers ville bli pålagt Pakistan.
"Det ble gjort en forskjell for å si at besittelsen av enheten ikke er det samme som å utvikle den," fortalte Dickson meg. "De kom i krangelen om at de ikke helt har det ennå fordi de ikke har skrudd den siste skruen inn i stridshodet."
Til slutt ble etterretningen om Pakistan-bomben for sterk til å fortsette å benekte virkeligheten. Men forsinkelsen med å konfrontere Pakistan tillot til slutt den muslimske regjeringen i Islamabad å produsere atomvåpen. Pakistanske forskere delte også sin kunnskap med "skurke" stater, som Nord-Korea og Libya.
"Politiseringen som fant sted under Casey-Gates-tiden er direkte ansvarlig for CIAs tap av sitt etiske kompass og erosjon av dets troverdighet," sa Goodman til Senatets etterretningskomité i 1991.
"Det faktum at CIA gikk glipp av den viktigste historiske utviklingen i sin historie, sammenbruddet av Sovjetimperiet og selve Sovjetunionen, skyldes i stor grad kulturen og prosessen som Gates etablerte i sitt direktorat."
Vinner for Bob
Selv om Gates hadde vært involvert i noen av de verste dommene i Reagan-årene, var president George HW Bush fast bestemt på å sette Gates inn som sjef for CIA i 1991.
Bush stilte opp solid republikansk støtte for Gates i Senatets etterretningskomité. Men nøkkelen til Gates' bekreftelse kom fra den stille støtten fra å imøtekomme demokratene, spesielt senator David Boren fra Oklahoma, leder av Senatets etterretningskomité, og hans ambisiøse stabssjef, George Tenet.
I memoarene sine krediterte Gates vennen Boren for å ha ryddet bort eventuelle hindringer. "David tok det som en personlig utfordring å få meg bekreftet," skrev Gates.
Ved hjelp av Boren og Tenet ble anklagene mot Gates bagatellisert, fordømt eller ignorert. Gates skøytet forbi de forskjellige kontroversene da ledende demokrater ble enige om å sette bipartiskhet foran tilsyn.
De lukkede maktene rangerer rundt Gates og sørget for at nominasjonen hans ble presset gjennom, selv om bekreftelsesavstemningen 64-31 indikerte et uvanlig høyt nivå av motstand mot en CIA-direktør.
Et lignende mønster skjedde på slutten av 2006 da president George W. Bush valgte Gates til å erstatte den kontroversielle Donald Rumsfeld som forsvarsminister. Demokratene i Senatet hadde ikke mage for selv en reprise av ubesvarte eller delvis besvarte spørsmål om Gates. De raskt sporet bekreftelsen hans uten et eneste spørsmål om hans kontroversielle historie.
På den tiden var det en mektig konvensjonell visdom i Washington at Gates som forsvarsminister ville representere de kjøligere hodene til Bush Seniors republikanske etablissement og begrense den heftige Bush Junior i Irak-krigen, som gikk fra vondt til verre. Imidlertid leste nesten alle tebladene feil.
I stedet for å få Bush til å avvikle krigen, var Gates privat ombord for en eskalering. Det var Rumsfeld og mye av Pentagon-overkommandoen som var de relative duene på Irak, og prøvde å holde USAs militære fotavtrykk så lite som mulig og presset på for en tilbaketrekning så raskt som praktisk mulig.
Men Bush (og mange av hans neokonservative rådgivere) forsto at de sto foran et forestående nederlag i Irak, som i det minste måtte utsettes dersom fiaskoen ikke skulle henges rundt halsen på dem. Selv om en "bølge" av amerikanske tropper kanskje ikke endrer det endelige resultatet, ville det forsinke ethvert klart nederlag til de var borte, om enn på bekostning av mange flere amerikanske og irakiske liv.
Ivrig etter å vende tilbake til det globale søkelyset, gikk Gates med på å følge Bushs opptrappingsplan, men han delte ikke dette faktum med Senatets væpnede tjenesters komité, som ivrig godkjente hans nominasjon som Rumsfelds erstatter.
De stygge gamle anklagene om Gates ble ignorert, til og med svært relevante som hvordan hans politisering av CIAs analytiske inndeling på 1980-tallet bidro til den falske etterretningen om Iraks masseødeleggelsesvåpen i 2002-03.
I desember 2006 vant Gates Senatets bekreftelse med rungende 95-2 margin. Så, en gang på embetet, samarbeidet han med president Bush om å kassere kommandantene som ikke var i kø for «bølgen» og erstattet dem med slike som general David Petaeus, en nykonservativ favoritt, som var det.
Selv om "bølgen" i Irak endte opp med å koste rundt 1,000 amerikanske soldater livet og ikke hindret den irakiske regjeringen i å kreve en fullstendig amerikansk militær tilbaketrekning innen utgangen av 2011, ble nedgangen i Iraks grufulle vold hyllet av Washingtons pressekorps som «Endelig seier».
Nykonserne og deres mange medieallierte gjorde Petraeus til en helt. Gates red den "vellykkede surge"-bølgen også.
Liten medieoppmerksomhet ble viet det faktum at den strategiske katastrofen i Irak-krigen forble dødsfallene til mer enn 4,400 amerikanske soldater, en prislapp som garantert ville overstige 1 billion dollar, og tapet av amerikansk prestisje rundt om i verden.
Utover disse kostnadene var det andre ubehagelige resultater: utvidet iransk innflytelse i Persiabukta, en irakisk politisk prosess som gjør narr av demokratiske prinsipper, og det dypt forankrede hatet som mange irakere føler mot USA, gjenspeiles i deres nåværende kreve at USAs militære tilbaketrekning er total.
På det meste kan USA håpe på en siste-liten-avtale som gjør at et lite antall amerikanske trenere kan bli etterlatt for å hjelpe irakere med å håndtere deres militære maskinvare. Men selv det virker tvilsomt gitt de politiske splittelsene i Bagdad og den sterke motstanden fra mange irakere.
Selv om USAs tilbaketrekning fra Irak ved årets slutt vil markere et stort amerikansk strategisk tilbakeslag som kan sammenlignes med den vanærende sovjetiske retretten fra Afghanistan i 1989, hadde Gates og Petraeus fortsatt fordel av neocons' evne til å fremme myten om "vellykket surge" og kjøpet av Washingtons pressekorps. den.
Holde porter
Etter at Obama vant presidentskapet i november 2008, anbefalte noen av hans smarte rådgivere at han finjusterte sin uerfarenhet med nasjonale sikkerhetssaker ved å beholde det meste av Bushs høye kommando, inkludert Gates at Defense. Obama var enig.
Obama insisterte på å holde seg til tidslinjen for å avvikle Irak-krigen, men han signaliserte at han ville eskalere i Afghanistan mens han satte som CIAs toppmål å drepe eller fange al-Qaida-lederen Osama bin Laden, som ble antatt å gjemme seg i Pakistan.
Visepresident Joe Biden presset på for bare en beskjeden økning i troppenivået i Afghanistan, nok til å støtte en terrorbekjempelsestrategi mot al-Qaida, men Gates og Petraeus ønsket en annen "bølge" som ville gjøre det mulig for NATO-styrkene å starte store motopprør operasjoner mot Taliban.
Det politiske opplegget til Gates og Petraeus var å begrense Obamas muligheter slik at han måtte gi dem de 40,000 XNUMX nye troppene de krevde. Blant høytstående amerikanske militærtjenestemenn var det bare general Cartwright som var villig til å gi presidenten det bredere spekteret av alternativer han ønsket.
Til tross for noe tilbakeslag fra Biden og Obama, jobbet Gates og Petraeus med mediekontaktene sine og fikk det meste av det de ønsket, rundt 30,000 2011 ekstra tropper for å motvirke opprør. Imidlertid påla Obama en tidslinje for å starte en nedtrekking, juli XNUMX.
Selv om Gates og den militære overkommandoen meldte seg ut på den datoen, underbytte de det snart med uttalelser til pressen om at enhver troppereduksjon ville være liten, nesten symbolsk.
Nå, selv når Gates går mot døren, prøver han fortsatt å påvirke hvem som skal sitte ved bordet når avgjørelsen tas om afghanske troppenivåer i juli.
Petraeus vil helt sikkert være der som ny CIA-direktør sammen med Gates' forventede erstatter i Defense, den nåværende CIA-direktøren Leon Panetta. Men Gates var mest fast på å skyve Cartwright til side, som var neste i køen for å bli JCS-formann.
For å unngå en ekkel politisk kamp, ga Obama etter og gikk utenom Cartwright, som ble offerlammet til Gates' avgående byråkratiske manøver.
Men selv når Gates går inn i sin siste «pensjonering», vil han sannsynligvis forbli en sentral nasjonal sikkerhetsfigur i årene som kommer. Han vil forlate Pentagon med endeløse encomiums fra de store og mektige. Han vil bli opphøyet til "vis mann"-status og vil bli konsultert om fremtidige kriser.
USA vil sannsynligvis ikke si et permanent farvel til den mystiske Robert Gates.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.