Å innrømme fiasko i Irak og Afghanistan er en forbannelse for det offisielle Washington, spesielt for de fortsatt innflytelsesrike neocons hvis status avhenger av å opprettholde illusjonen om "seier" eller i det minste begrenset suksess, selv på bekostning av mer blod og skatter. Men Daniel N. White sier at bare en åpenhjertig erkjennelse av fiasko kan frigjøre Amerika fra enda verre katastrofer fremover.
Av Daniel N. White
Kan 28, 2011
Det er en viktig, men lite kjent historie fra andre verdenskrig som dukker opp i disse dager. Det er fra dagene før Hitlers invasjon av Russland i 1941.
Det trenger å fortelle om krigene i Irak og Afghanistan i deres nåværende tilstand av fiasko og med en krig mot Iran som venter i vingene.
Den tyske hæren, Wehrmacht, var i sving på slutten av 1940. Den hadde beseiret og erobret Polen og Frankrike, og hadde pisket den britiske hæren grundig i prosessen.
Adolf Hitler, en kunnskapsrik selvlært amatørhistoriker og den mest suksessrike tyske politikeren noensinne i både innenriks- og utenrikssaker, ga ordre til den tyske generalstaben om å studere og legge planer for en invasjon av Russland.
Stabsoffiserene, de lyse unge kapteinene og majorene, de eldre oberstløytnantene med grått hår og erfaring, gikk på jobb og kom opp med planer om en invasjon for Wehrmachts generalstab for å evaluere og presentere for Hitler.
Planer for en invasjon av Russland var basert på den beste etterretningen Wehrmacht hadde om de russiske væpnede styrkene og det russiske terrenget og deres industrielle bases evner. Men de tok alvorlig feil på sine estimater av alle disse.
De var 100 prosent lavere enn den russiske hærens størrelse, en utrolig feil.
Kartene deres hadde byene, fjellene og elvene der de skulle være, men veiene var det ikke, og de var ikke de asfalterte allværs tunge motorveiene de røde strekene på kartene sa at de var. De var for det meste jordveier som ble til ufremkommelige gjørmegroper i regn eller vårtø.
Anslag på produksjon av krigsmateriell var også langt unna. Likevel var ingen av disse feilene nødvendigvis dødelige for sjansene for at den tyske erobringskrigen skulle lykkes.
Det fatale faktum ble tidlig oppdaget av logistikkstabens offiserer, som gjorde beregningene på hvordan de skulle forsyne alle de tyske divisjonene som var nødvendige for å beseire den (sterkt undervurderte) russiske motstanderen.
Beregningene deres viste at det ikke var mulig å forsyne en hær av den størrelsen som trengs over de nødvendige avstandene. Det var ikke nok tog, lastebiler og hester tilgjengelig til å flytte den nødvendige mengden forsyninger.
Logistikkberegningene var ganske greie og var kjent og akseptert av alle i all verdens militære og var ugjendrivelige. Tyskland kunne ikke invadere og beseire Russland. Det var rett og slett ikke mulig.
Logistikkerne ga sin rapport til Wehrmachts seniorgeneraler, som fortsatte med å ignorere den. De eldre generalene visste hvilken vei de politiske vindene blåste, og visste at Hitler hadde bestemt seg for å invadere Russland.
I tillegg hadde Hitler gjort en god jobb med seniorgeneralene i løpet av de foregående årene, med en smart blanding av kontanter og karriere-belønning gulrøtter gitt til mange offiserer, og ved å kvitte seg med offiserene kunne han ikke bli underkastet sine egne. meninger.
Flere offiserer hadde blitt renset/pensjonert, og resten visste at det var karriere-selvmord å motsette seg Hitler på noe han virkelig ønsket. Så det gjorde de ikke.
Og det var også spørsmålet om hvor mye godt et individ kunne gjøre ved å stå opp mot et enormt byråkrati, som alltid gjør det lettere å gjøre eller si ingenting.
Invasjonen fortsatte, og riktignok mislyktes Wehrmacht i å beseire Russland, til tross for de mest grufulle feilene og mangelen på profesjonell dyktighet fra den russiske hæren.
Alle som tror at tyskerne kunne ha beseiret russerne det første året, da Wehrmacht var på topp og den russiske hæren på sitt nadir, må se på kampanjen fra logistikksiden igjen.
Legg merke til hvor ofte Wehrmacht måtte stoppe og vente på at forsyningene skulle innhente, og hvor svakt og underforsynt det var da hæren endelig kom i slående avstand til Moskva, rene logistikkproblemer.
Mye av det samme har skjedd i USA angående krigene med Irak og Afghanistan. Amerikanske generaler var sikre på sin militære dyktighet på slagmarken, men viktige krigsspørsmål ble aldri stilt eller besvart, eller ble med vilje ignorert.
Alle spørsmålene om hvordan USA ville styre de to erobrede landene ble stilt av senioroffiserskorpset som fulgte de politiske vindene som blåste fra Det hvite hus om det sentrale styringsspørsmålet: "Vi driver ikke med nasjonsbygging" var refrenget, til tross for forpliktelser i henhold til Genève-konvensjonene.
Gjenoppbyggingsspørsmål ble ignorert, til tross for det skrikende behovet for gjenoppbygging og det strategiske/operative behovet for gjenoppbygging i det minste for å dempe anti-amerikansk misnøye.
Ingen ønsket å se på hvor sårbare vi amerikanere, i vår kjøretøyhær, er dersom lokalbefolkningen i disse landene er tilstrekkelig misfornøyd med at vi okkuperer landene deres og styrer sakene deres til at de kan gripe til våpen mot oss og bestride saken.
Alle som spurte hvordan vi kunne styre begge disse landene, kjemper mye mindre mot et opprør uten å ha tilstrekkelig arbeidskraft, ble fortalt med så mange ord å holde kjeft og gå med i programmet.
Alle disse problemene var forutsigbare, og var sannsynligvis forutsett på ulike nivåer av kommandokjeden, men ingen i det senior amerikanske militæret kjempet personlig hardt nok til å risikere å miste karrieren i å utfordre Det hvite hus på dets fryktelige og åpenbare feil, enten før eller under krigen.
På de høyeste kommandonivåene burde det også vært reist spørsmål om krigsmål, som man antar, kanskje feilaktig, ble diskutert åpent og ærlig med seniorgeneralene på en måte som aldri skjedde med den amerikanske offentligheten.
Det svimlende infantile Bush-II-målet om å forvandle Midtøsten til et slags demokratisk eventyrland via invasjonskriger er et så åpenbart i strid med hele militærhistorien at noen i stjerner burde ha sagt noe til Det hvite hus, selv om jeg det er sikkert ingen som gjorde det.
Utover noen få spørsmål om kostnads- og styrkenivåer, gikk ingen utenfor kanaler for å informere kongressen eller nyhetsmediene om de forestående katastrofene.
Heller ikke, når feilene i politisk politikk og militær implementering ble åpenbare, har noen offiserer satt karrieren på spill for å ta et problem med Bush-administrasjonen på grunn av dens forsøk på å kalle dens sjofele fiaskoer en suksess, eller en forestående suksess hvis vi bare fortsetter å gjøre det. hva vi har gjort.
Og det er omtrent det samme med den truende krigen med Iran. Hvis den krigen kommer og iranerne spiller kortene sine riktig, kan konflikten godt føre til det største militære nederlaget til den amerikanske hæren i sin historie.
(Igjen, det er et spørsmål om logistikk. De amerikanske forsyningslinjene er for lange, svake og sårbare for et godt utført iransk opprør, og eventuelle gjenværende amerikanske styrker i Irak og Afghanistan vil være utsatt for isolasjon, sult eller overgivelse.)
Historiens dom faller over Wehrmachts generalstab, og den er hard, men rettferdig.
De mislyktes i å forhindre en gal i å starte en krig de visste at de ikke kunne vinne, og når krigen startet, fortsatte de den vel vitende om at tysk nederlag var sikkert. De visste også at det burde lages en politisk løsning så raskt som mulig på de beste vilkår som er tilgjengelig.
I bunn og grunn var de moralske og profesjonelle feiginger, hvis karriere, uærlighet og grådighet forårsaket den største og mest fullstendig forhindrede døden og ødeleggelsen i historien.
Mye det samme må sies om det amerikanske militæret, spesielt hæren, for å gjøre nøyaktig de samme tingene, under lignende omstendigheter, noen og seksti år senere.
Til forsvar for det amerikanske militæroffiserkorpset mot disse velbegrunnede anklagene om faglig og personlig svikt og feighet, er det verdt å se på hva deres motstand kunne ha oppnådd.
Jeg ser ikke hvordan noen lekkasjer til kongressen eller nyhetsmediene, eller offentlige oppsigelser og fordømmelser fra rasende offiserer kunne ha fått noen reell oppmerksomhet eller trekkraft. Både kongressen og pressen hadde skrevet under på krigen, eller hadde gjort det klart at de ikke hadde det i seg å motsette seg den.
Det er uten tvil urettferdig å klandre senioroffiserkorpset for hardt for deres manglende vilje til å avslutte karrieren i militæret når det ville ha gjort lite for å stoppe det gale stormløpet til krig administrert av George W. Bush og kompani.
Profesjonell integritet og den langsiktige helsen og det gode ryktet til tjenesten ville vært godt tjent med at de gjorde det, men det er ikke motivet nok for de fleste seniormedlemmer av det amerikanske militæret i disse dager, som er en annen tiltale mot dem og institusjonen deres.
Det amerikanske politiske systemet, inkludert Kongressen og Fjerdestanden, fortjener en enda strengere tiltale fordi det er klart at selv om amerikanske militæroffiserer hadde utstedt en direkte advarsel om forestående militær fiasko, ville Kongressen og det amerikanske pressekorpset ha slått det døve øret til.
Nazi-Tyskland er i dag en poly-sci case-studie av et ødelagt politisk system, en galmanns diktatur som flyter i en kloakk av korrupsjon mens Hitlers løytnanter jockeyet og stakk i ryggen for å etterfølge ham.
Hvor fullstendig politisk ødelagt den var, vises ved at den startet og fortsatte sin dødsdømte og selvmordskrig med Russland.
Stalin var interessert i et oppgjør. Etter kampene om Moskva og Stalingrad var det diplomatiske følere satt ut av russerne for en forhandlet fred, som tyskerne ignorerte.
Fremtidige poly-sci-studenter kommer til å gjøre det bra med å studere den amerikanske regjeringens lignende upassende planlagte og utførte kriger og beslutningen om å fortsette dem i møte med klare bevis på at de er dømt og tapt.
Det nåværende politiske systemet i USA, og i Storbritannia, vil i fremtiden bli sett på som en annen casestudie i institusjonell svikt.
Det var sølv i det tyske nederlaget. Hitler og hans kriminelle nazistiske apparater ble sendt til historiens søppelbøtte. Det tyske folket lærte en hard lekse om å dramatisk redusere innflytelsen og makten til deres militære i landet og deres politiske system.
Den politiske makten og innflytelsen til det tyske militæret har blitt kraftig innskrenket, både ved lov og sedvane, siden 1945. Tyskerne lærte også om nytteløsheten i krig og militærimperialisme.
Det er nesten ingen sjanse for at en eller annen nymotens Hitler kommer til makten, og heller ikke at noen tysk valgkrig eller aggresjon vil finne sted snart.
Spørsmålet er om det amerikanske folk kan lære slike nødvendige lærdommer av våre nåværende militære fiaskoer, eller vil vi kreve, som tyskerne, et større nederlag enn våre nåværende for å få oss ærlig til å møte og ta tak i våre politiske og institusjonelle feil.
Det amerikanske pressekorpset er kanskje ikke shilling for krig slik det gjorde under Bush-II-administrasjonen, men det står heller ikke overfor krigenes åpenbare feil.
Kongressen gjør heller ikke noe nyttig for å stoppe disse mislykkede krigene, og den viser heller ikke tegn til å ha lært noen leksjoner.
Nei, det ser ut til at enhver betydelig endring i atferd vil måtte vente på mer skade, både fysisk og økonomisk, fra våre imperialistiske dumheter og klumper.
Det er absolutt ingen tegn til at noen i autoritet endrer kurs dramatisk fra den som leder statsskipet mot et forlis.
Det er best å ha en livredder tilgjengelig, folkens, det er mitt råd.