eksklusivt: Republikanere og demokrater i kongressen reiste seg igjen og igjen for å applaudere Israels statsminister Benjamin Netanyahu selv mens han utfordret president Barack Obamas politikk. Likevel kan denne pro-israelske solidariteten få skadelige konsekvenser for Israel, palestinerne og USA, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Kan 25, 2011
Kongressen, med gjentatte stående applaus, viste sin kjærlighet til Israels statsminister Benjamin Netanyahu, men valentinen kan få utilsiktede konsekvenser ved å vekke farlige lidenskaper hos Likuds avvisningsfløy, som nå veier risikoen for å forvandle Israel til en åpenlyst apartheidstat.
Disse hardlinerne kan godt tolke kongressens obseriøsitet som å signalisere at Israel fortsatt har frie hender til å gjøre hva de vil, selv om det betyr å trosse president Barack Obamas milde press for bevegelse mot fred med palestinerne.
Mens demokrater og republikanere konkurrerte om hvem som kunne hoppe på beina raskest og oftest, blandet Netanyahu en retorisk forpliktelse til fred med forutsetninger som han vet er uakseptable for palestinerne, inkludert hans insistering på at de ikke bare anerkjenner Israels rett til å eksistere, men hylle det som en jødisk stat.
Palestinske forhandlere har stoppet med å akseptere Israels jødiske identitet fordi rundt 20 prosent av Israels befolkning er arabiske. De har også sagt at det er opp til Israel å definere seg selv som de vil, ikke palestinerne eller noen annen utenforstående gruppe. Men Netanyahu har gjort denne erklæringen til en forutsetning for fredssamtaler.
I tillegg strider denne forestillingen om en religiøs identitet som gjelder for enhver regjering mot et kjerne amerikansk prinsipp, at regjeringer ikke bør vise favorisering mot en religion fremfor en annen, og at alle mennesker er skapt like.
Så det var noe galt, uten tvil uamerikansk, ved at den amerikanske kongressen heiet på en utenlandsk leder som insisterer på en religiøs stat og til og med krever at den blir akseptert av en gruppe mennesker som lever under hans militære dominans.
Den republikanske kommentatoren Pat Buchanan fikk en gang mye problemer for å si at "Capitol Hill er israelsk-okkupert territorium." Men kongressen på tirsdag oppførte seg som om den var fast bestemt på å bekrefte Buchanans poeng.
Annektering av Vestbredden
Netanyahu fikk også jubel da han hentydet til den religiøse nasjonalismen som siterer bibelsk autoritet for Israels rett til å eie Vestbredden der millioner av palestinere nå bor. Netanyahu kalte området ved sine bibelske navn, og erklærte, "i Judea og Samaria er det jødiske folk ikke utenlandske okkupanter."
Selv om Netanyahu insisterte på at han var villig til å gi smertefulle innrømmelser for fred, inkludert å overgi noe av dette «forfedres jødiske hjemland», antydet hans krigerske tone at han beveget seg mer nedover annekteringsruten som Likuds nestleder Danny Danon skisserte forrige uke i en New York Times kronikk.
Danon advarte om at hvis palestinerne går videre som planlagt og søker FNs anerkjennelse for sin egen stat på Vestbredden, bør Israel annektere territoriet. "Vi kunne da utvide full israelsk jurisdiksjon til de jødiske samfunnene [dvs. bosetningene] og ubebodde landområder på Vestbredden," skrev Danon.
Når det gjelder palestinske byer, ville de bli mini-Gazas under Danons plan, avskåret fra verden og isolert som enklaver uten juridisk status.
«Dessuten ville vi være godt innenfor våre rettigheter til å hevde, slik vi gjorde i Gaza etter vår fraflytting i 2005, at vi ikke lenger er ansvarlige for de palestinske innbyggerne på Vestbredden, som vil fortsette å bo i sine egne, uannekterte, byer», skrev Danon.
Ved å ekskludere disse palestinske gettoene, ville jødene fortsatt opprettholde et flertall i dette Stor-Israel under Danons plan. "Disse palestinerne ville ikke ha muligheten til å bli israelske statsborgere, og derfor avverge trusselen mot Israels jødiske og demokratiske status av en voksende palestinsk befolkning," skrev han.
Med andre ord ser det ut til at den israelske høyresiden er på vei mot en de facto apartheid, om ikke en form for etnisk rensing ved å med vilje gjøre livet så knusende for palestinerne at de ikke har noe annet valg enn å dra.
Kongressen har gjort dette alternativet mer sannsynlig, med sin entusiastiske applaus for Netanyahu og med sin tverrpolitiske kritikk av president Obama for å ha oppfordret til fredssamtaler som bruker 1967-grensene som utgangspunkt.
Etter å ha sett medlemmer av Kongressen oppføre seg mer som trente seler enn som representanter for en suveren nasjon, kan hardlinere i Netanyahus Likud godt tro at det ikke er noen overgrep mot palestinerne som den amerikanske regjeringen ikke vil tolerere.
Avskyelige handlinger
Mange sanne venner av Israel finner rasismen som ligger implisitt i disse Likud-strategiene avskyelig, både politisk for Israel og som et brudd på den ærefulle jødiske tradisjonen med å søke rettferdighet for alle, spesielt for de undertrykte.
Men i mer enn tre tiår nå, spesielt siden Likud kom til makten på slutten av 1970-tallet, har Israel beveget seg bort fra sine egalitære grunnleggende idealer og mot et diskriminerende samfunn basert på religiøse påstander om spesielle rettigheter.
Denne intoleransen har nå smittet over fra diskriminering av arabere til offisiell separasjon mellom sekulære og ultraortodokse jøder.
De siste årene har Ariel Atias, en ultraortodoks jøde fra det religiøse Shas-partiet og Netanyahus boligminister, presset på for segregering i boligvalgene til Israels arabiske befolkning og sekulære jøder.
"Jeg ser på [det] som en nasjonal plikt å forhindre spredning av en befolkning [arabere] som mildt sagt ikke elsker staten Israel," sa Atias på en konferanse i Israels advokatforening. «Hvis vi fortsetter som vi har gjort til nå, vil vi miste Galilea. Populasjoner som ikke bør blandes sprer seg dit. Jeg tror ikke det er hensiktsmessig [for dem] å bo sammen.»
Atias snakket også positivt om aggressive ultraortodokse jøder, kjent som haredier, som grov opp arabere som kommer ut av køen og trakasserer sekulære jøder, som de som bruker maskiner på sabbaten eller kvinner som kler seg på måter som anses som ubeskjeden.
I Atias sin visjon ville Israel bli segregert langs inter- og intrareligiøse linjer. "Jeg, som en ultraortodoks jøde, tror ikke at religiøse jøder bør måtte bo i samme nabolag som sekulære par, for å unngå unødvendige gnisninger," forklarte Atias.
Diaspora-myte
Tirsdag, med de gjentatte stående applausene, omfavnet den amerikanske kongressen også Netanyahus presentasjon av den semi-mytiske sionistiske påstanden om at europeiske jøder hadde rett til å gjenvinne Det hellige land fordi de ble utvist av romerne for to årtusener siden.
Akademiske studier har stilt spørsmål ved det historiske grunnlaget for den såkalte diasporaen, og utfordret forestillingen om en masseutvisning av jøder og i stedet sporet de store jødiske samfunnene i Europa til konvertering til jødedommen, som i de tidlige århundrene av det første årtusen e.Kr. representerte en konkurrerende proselyterende religion til kristendommen.
For eksempel, i Når og hvordan ble det jødiske folket oppfunnet? Den israelske lærde Shlomo Sand utfordrer diaspora-narrativet som i stor grad en myte, og benekter at jødene ble forvist hopetall fra Det hellige land og hevdet at mange europeiske jødiske befolkninger konverterte til troen århundrer senere.
Dr. Sand, en ekspert på europeisk historie ved Universitetet i Tel Aviv, argumenterer for at mange av dagens israelere som emigrerte fra Europa til Israel etter andre verdenskrig har liten eller ingen genealogisk tilknytning til landet.
I følge Sands historiske analyse er de etterkommere av europeiske konvertitter, hovedsakelig fra kongeriket Khazarene i det østlige Russland, som omfavnet jødedommen i det åttende århundre e.Kr.
Etterkommerne av khazarene ble deretter drevet fra sine hjemland ved invasjon og erobring og gjennom migrasjon skapte de jødiske befolkningen i Øst-Europa, skriver Sand. På samme måte hevder han at jødene i Spania kom fra omvendelsen av berberstammer fra Nord-Afrika som senere migrerte inn i Europa.
Sand, selv en europeisk jøde født i 1946 av Holocaust-overlevende i Østerrike, argumenterer for at inntil for litt mer enn et århundre siden så jøder på seg selv som jøder fordi de delte en felles religion, ikke fordi de hadde en direkte avstamning til de gamle stammene i Israel.
Men ved begynnelsen av det 20. århundre, hevder Sand, begynte sionistiske jøder å sette sammen en fortelling for å rettferdiggjøre opprettelsen av en jødisk stat ved å oppfinne ideen om at jødene eksisterte som et folk atskilt fra deres religion og at de hadde primogenitet over territoriet som hadde bli kjent som Palestina.
Sionistene oppfant også ideen om at jøder som levde i eksil var forpliktet til å returnere til det lovede land, et konsept som hadde vært fremmed for jødedommen, fastslår Sand.
Hvis Sands tese er riktig, vil det tyde på at mange av de palestinske araberne har et langt større krav på Israels land enn mange europeiske jøder som ankom dit og hevder et gudgitt krav.
Sand teoretiserer at mange jøder, som ble igjen i Judea etter at romerske legioner knuste det siste opprøret i 136 e.Kr., til slutt konverterte til kristendommen eller islam, noe som betyr at palestinerne som har vært overfylt i Gaza eller konsentrert seg på Vestbredden kan være direkte etterkommere av jøder. fra romertiden.
Bestrider Sands avhandling
I motsetning til hva som kan forventes, bestrider ikke ledende israelske akademikere kjernepunktet i Sands argument, at diasporaen var en myte. Snarere har de fokusert på å nedsette Sand som en forsker hvis ekspertise først og fremst er innen europeisk historie.
Israel Bartal, dekan for humaniora ved det hebraiske universitetet, var enig i at diasporaen var en myte, men slo ut mot Sands påstand om at sionistene med vilje skapte den.
"Selv om myten om et eksil fra det jødiske hjemlandet (Palestina) eksisterer i populær israelsk kultur, er den ubetydelig i alvorlige jødiske historiske diskusjoner," skrev Bartal i avisen Haaretz. «Viktige grupper i den jødiske nasjonale bevegelsen uttrykte forbehold om denne myten eller benektet den fullstendig.
«Den type politisk intervensjon Sand snakker om, nemlig et bevisst program designet for å få israelere til å glemme den sanne biologiske opprinnelsen til jødene i Polen og Russland, eller et direktiv for å fremme historien om jødenes eksil fra hjemlandet, er ren fantasi."
Med andre ord, Bartal, som noen andre kritikere av Sands bok, bestrider ikke så mye Sands historiske påstander om diasporaen eller opprinnelsen til østeuropeiske jøder, som han bestrider Sands forestilling om at sionistene laget en falsk historie for et kynisk politisk formål. .
Likevel kan det være liten tvil om at harde sionister som Netanyahu og Danon utnytter diaspora-myten når de henvender seg til amerikanske publikummere, inkludert den amerikanske kongressen. I sin tale tirsdag erklærte Netanyahu at ingen kunne benekte det «4,000 år gamle båndet mellom det jødiske folket og det jødiske landet».
Denne emosjonelle appellen brakte ytterligere applaus fra både republikanere og demokrater. Sands forskning tyder imidlertid på at palestinerne, som etterkommere av de gamle israelittene, har sitt eget historiske bånd til landet, uten tvil større enn Netanyahu, hvis far ble født i Polen og slo seg ned i Palestina i 1920.
Men på tirsdag var medlemmer av kongressen ikke interessert i å veie komplekse juridiske og moralske spørsmål om hvem som har det sterkeste territorielle kravet til Det hellige land. De tenkte heller ikke på hva som kunne være i Israels eller USAs langsiktige interesser fra å endelig inngå kompromissene som trengs for fred.
De var rett og slett ivrige etter å demonstrere sin urokkelige støtte til Israel, av personlige eller politiske grunner. På den politiske siden ønsker republikanerne å drive en kile mellom innflytelsesrike jødisk-amerikanere og demokratene, mens demokratene ønsker å forhindre at det skjer.
Så de to sidene hoppet opp og ned og heiet på en utenlandsk leder, selv mens han fortsatte nedover en kurs som kunne føre til katastrofe for Israel og palestinerne og da han utfordret politikken og prestisje til USAs president.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.