HBOs nye dokudrama om Wall Street-krakket i 2008 beskriver den paniske regjeringens innsats for å stabilisere banksystemet og avverge en global depresjon, men programmet savner systemsvindel og andre forbrytelser som var kjernen i krisen, skriver Danny Schechter i dette gjesteessayet.
Av Danny Schechter
Kan 24, 2011
Denne uken gikk finanskrisen endelig i beste sendetid i form av et stort budsjett HBO-dokudrama kalt «Too Big To Fail».
Det var et velspilt dokudrama fokusert på de STORE mennene og noen kvinner i bankene og i regjeringen som prøvde å sette Humpty Dumpty sammen igjen for å forhindre en total økonomisk kollaps da panikken tørket ut kreditt og finansinstitusjoner møtte fiasko.
Basert på arbeidet til en New York Times-reporter, tilbød den en dyktig laget, men konvensjonell fortelling som, som de fleste TV-serier, viser frem hendelser, men savner deres dypere kontekst og bakgrunn.
Vi hørte alle forklaringene, bortsett fra én.
Dokudramaet refererte til grådighet, ambisjoner, ego og pengelyst. Det var personlige rivaliseringer og ideologiske kamper, parochiale agendaer og snevre egeninteresser. Det var panikk på THE Street og i salene til mektige institusjoner.
På mange måter resirkulerte programmet den offisielle fortellingen og gjorde den overbevisende visning. Til slutt hadde alle skylden, så ingen hadde skylden.
MEN … det som manglet var enhver forestilling om intensjonalitet og overlagt, nesten ingen omtale av systemisk svindel og KRIMINALITET. Det ene ordet oppsummerer hva som virkelig skjedde for de millioner av amerikanere som har mistet jobb og hjem.
Vi så aldri ofre eller følte deres smerte og forvirring. Vi ble aldri vist hvordan et skyggebanksystem oppsto eller hvordan finansnæringen jobbet med motparter innen finans og forsikring for å overføre rikdom fra de fattige og middelklassen til de superrike,
Da jeg bare var en tidlig gutt, oppmuntret grunnskolen min elever til å ta opp en sparekonto i den nærliggende Dime Bank i Bronx. Vi fikk hver sin bankbok og lærte å legge inn femti cent i uken for å vise oss hvordan vi kan bygge rikdom ved å være sparsommelige.
Det var med en følelse av stolthet jeg så balansen min vokse.
Det kan ha vært peanøtter i ordningen, men for meg var det på den tiden måten å planlegge for fremtiden.
Jeg så også på TV som glamoriserte bankranespillene til en mann ved navn Willie Sutton som arrangerte fengselspauser iført masker og kostymer. Da han ble spurt om hvorfor han ranet banker, svarte han berømt: "Det er der pengene er."
Og det er det fortsatt bortsett fra i vår tid, det er bankene som raner oss.
Det er fordi det som nå kalles "den finansielle tjenestesektoren" har gått fra omtrent 30 prosent av økonomien vår til over 60 prosent. Gjennom en prosess kalt finansiellisering har de transformert hvordan all virksomhet gjøres.
Å tjene penger på penger begynte snart å overgå å tjene penger på å tjene ting. Det vi aldri ble advart om var faren for å sette seg for dypt i gjeld eller hvordan økonomien gikk fra produksjon til konsum.
Private equity, kredittbytteavtaler, derivatavtaler og gjeldsforpliktelser med sikkerhet drev snart økonomien. Markets ble fanget av høyytelseshandel med kraftige datamaskiner.
Da Wall Street ble landets defacto hovedstad, tilegnet bankfolkene mer makt enn politikerne som de kjøpte opp ustraffet. Wall Streets lobbymakt deregulerte økonomien og avkriminaliserte bankfolkets aktiviteter.
Wall Street drepte mange av reformene som ble vedtatt under New Deal designet for å beskytte publikum. Bankfolkene bygde et skyggefullt (og skyggefullt) banksystem utenfor lovens rekkevidde.
Og nå, her er vi, i 2011, fem år etter nedsmeltingen i 2007, fire år etter krakket i 2008 og gjennomføringen av TARP-redningen som pumpet penger inn i bankenes statskasser på skattebetalernes regning.
Siden den gang har det vært en jevn parade av stygge skandaler og upassende avsløringer. Hver uke stenger flere banker, konsoliderer eller får problemer med regulatorer.
Ta "min" gamle bank i Bronx. Den har vært gjennom like mange endringer som meg. Et nettsted om bankhistorikk kjører det ned:
Dime Savings Bank of New York, The
04/12/1859 NYS Chartered Dime Savings Bank of Brooklyn
09/10/1930 Erverv ved Fusjon Navy Sparebank
06 Navneendring til Dime Savings Bank of New York, The
09 Erverv av Fusjonsmekanikk Exchange Sparebank
07/01/1980 Erverv ved fusjon First Federal S & L Assoc. fra Port Washington
08/01/1981 Acquire By Merger Union Savings Bank of New York
06 Konverter Federal Dime Savings Bank of NY, FSB
01/07/2002 Kjøpt av Washington Mutual Inc.
01/07/2002 Navneendring til Washington Mutual Bank
Og så, selvfølgelig, noen år senere, gikk selve Washington Mutual konkurs og ble kjøpt opp for en sang av JP Morgan Chase. Her er noen av de siste overskriftene om banken nå kjent som WAMU,
WaMu er enig om kontroll etter konkurs — rapport‎ – Reuters
WaMu, aksjonærer, største kreditorer sies å gjøre opp ...‎ -Bloomberg
WaMu-aksjonærer tilbys 25 millioner dollar pluss for å droppe krav
Den dagen jeg skrev denne kommentaren, rapporterte New York Times: «Nasjonens største banker og boliglånslånere har stadig samlet eiendomsimperier, og skaffet seg en overflod av utelukkede boliger som truer med å forsterke bolignedgangen og skape et ytterligere trykk på den økonomiske gjenoppretting.
"Alt sagt eier de mer enn 872,000 2007 boliger som et resultat av økningen i tvangsauksjoner, nesten dobbelt så mange som da finanskrisen begynte i XNUMX, ifølge RealtyTrac."
Og hvem henvender Times seg til for å få ekspertise om emnet, men en viktig tidligere operatør i Washington Mutual som var med i banken i go-go-æraen med å måke ut subprime-lån? Nå gir han råd om risikostyring:
«Disse butikkene er under beleiring; det er bare en tsunami av ting som kommer inn,” sa Taj Bindra, som hadde tilsyn med Washington Mutuals serviceenhet fra 2004 til 2006 og nå gir råd til finansinstitusjoner om risikostyring.
"Långivere har et sterkt insentiv til å rydde ut beholdningen på en kontrollert og rettidig måte, men hvis du hadde problemer på forsiden av tvangsprosessen, bør det ikke være noen overraskelse at du har problemer på baksiden."
Folks hjem er nå "inventar" som skal lagres, selv om det har en negativ kumulativ effekt på økonomisk oppgang i boligmarkedet.
Bankene, som i økende grad blir foraktet og beskyldt for sin rolle i utviklingen av den økonomiske katastrofen, prøver nå å spille hyggelig for å endre sitt negative image.
Forklarer The Times, "Bevisst om sitt image, har mange långivere nylig begynt å fortelle eiendomsmeglere om å være mer milde overfor leietakere som tilfeldigvis bor i et utelukket hjem og gi dem ekstra tid til å flytte ut før de skifter låsene."
En bank tilbød til og med penger for samarbeid, rapporterte Times.
"Wells Fargo har sendt meg tilbake og banket på dører to eller tre ganger, og tilbudt å gi leietakere penger hvis de samarbeider med oss," sa Claude A. Worrell, en mangeårig eiendomsmegler fra Minneapolis som spesialiserer seg på å selge bankeid eiendom. "Det er mye annerledes enn det pleide å være."
Så de utelukker fortsatt, men med et smil. Er det "mye annerledes enn det pleide å være"?
Bare forrige måned, rapporterte Huffington Post, "Toppledere i Washington Mutual økte aktivt salget av høyrisiko, giftige boliglån i de to årene før bankens kollaps i 2008, ifølge e-poster publisert i en omfattende senatsrapport som motsier tidligere offentlig vitnesbyrd om sammenbruddet.
«De omfangsrike, 639-siders rapport om finanskrisen fra Senatets faste underkomité for etterforskning trekker frem Washington Mutual for sin beslutning om å forkjempe sin subprime-utlånsvirksomhet, selv da ledere privat erkjente at en boligboble var i ferd med å briste.»
Sannheten er at de fleste av de større bankene har kommet sterkere ut av finanskrisen enn noen gang, med ledere som har tjent inn med høyere lønn og større bonuser.
Det gamle ordtaket om kriminelle som "lo hele veien til banken" må revideres fordi de i dette tilfellet aldri forlot banken.
Mer sjokkerende har vært den stort sett passive responsen fra vår regjering og påtalemyndighet. Endelig sies det at statsadvokaten i New York etterforsker, men ingen av de store bankfolkene har ennå gått i fengsel eller lidd betydelig for svindelene og svindelene de begikk.
De fleste av de statlige tjenestemennene som lovet å gå etter bankene i fravær av aggressive føderale handlinger, har trukket seg tilbake.
Så hva kan «vi folket» gjøre? Vi kan ikke gjøre noe og se mer av det som er igjen av rikdommen vår forsvinne, eller vi kan sammen med andre kreve en "jailout", ikke en bailout.
En kjent internasjonal bankmann ble nettopp arrestert for en påstått sexforbrytelse, men ikke én av muligens tusenvis har blitt tiltalt for veldokumenterte økonomiske forbrytelser.
Hvor er de politiske lederne og aktivistgruppene villige til å "bekjempe makten" og kreve ansvarlighet og åpenhet på Wall Street?
Hvorfor er så mange oss som satser på en økonomisk bedring for å bringe tilbake arbeidsplasser og et minimum av rettferdighet skapt av selve menneskene og institusjonene som er ansvarlige for krisen?
Og hvorfor lærte jeg ikke om disse farene da jeg først oppdaget bankvesenets fantastiske verden? Er det ikke det skolene er til for?
Nyhetsdissektor Danny Schechter regisserte filmen Plunder The Crime of Our Time (Plunderthecrimeofourtime.com) og skrev en ledsagerbok om finanskrisen som en krim. Kommentarer til [e-postbeskyttet]