Som mange amerikanske politikere før ham, ga president Barack Obama sin respekt i American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), og fortalte for det meste den mektige lobbyen hva den ønsket å høre om Israels storhet og ondskapen til dets motstandere (selv med en straight). står overfor å anklage Hizbollah for å delta i attentat mot sine fiender, som om USA og Israel ikke gjør det samme). Som Lawrence Davidson bemerker, var mange av Obamas søte ingenting like hyklerske.
Av Lawrence Davidson
Kan 23, 2011
President Obama henvendte seg til den sionistiske lobbyen AIPAC på søndag, bare tre dager etter hovedfaget tale om Midtøsten, der han ga oppmerksomhet til de folkelige opprørene som pågår i regionen og plasserte seg, i det minste retorisk, på siden av dem som søkte demokratisk reform.
Men så, på typisk diplomatisk måte, ga han ingen indikasjoner på at administrasjonen hans ville gjøre noe kraftfullt for å forhindre den nåværende voldelige undertrykkelsen av demokratiske demonstranter på de stedene der, man kan anta, USA faktisk har innflytelse, som Bahrain, Jordan, Saudi-Arabia og Jemen. Talen til AIPAC var av lignende karakter.
I sin tale 19. mai om Midtøsten sa presidenten at 1967-grensen var et passende utgangspunkt for israelsk-palestinske forhandlinger. Innenfor det pro-israelske miljøet i amerikansk innenrikspolitikk tok mange sionister anstøt.
Så talen på søndag var diplomatisk nødvendig for å forsikre dem om den tannløse naturen til den opprinnelige påstanden, noe som gjorde AIPAC-adressen ganske slitsom.
Første halvdel handlet om hvordan USA er så solid forpliktet til Israel at uansett hva israelerne gjør, vil Washington aldri forlate dem. Alt handlet om hvordan USA kommer til å fortsette å bevæpne dem slik at de i realiteten ikke vil fortsette å ha noe insentiv til å forhandle rettferdig med palestinerne.
Med andre ord handlet første halvdel av talen om hvorfor israelerne og deres støttespillere ikke trenger å ta hensyn til 1967-grensene.
Presidenten pepret også samtalen med uttalelser som, jeg beklager, høres helt feil ut for alle med en objektiv følelse av den nåværende situasjonen. Her er bare et par eksempler:
– Vi vet også hvor vanskelig søken etter sikkerhet kan være, spesielt for en liten nasjon som Israel i et tøft nabolag.
Israel er ikke så mye en liten nasjon som en militær gigant. Obama vet det fordi det er USA som har gjort mest for å gjøre Israel åpenbart overdimensjonert i denne forbindelse.
Ved å gjøre det lot Washington Israel bli mobberen som dominerer nabolaget. Med andre ord, presidenten, som nesten alle hans moderne forgjengere før ham, snudde fakta av hensyn til innenrikspolitisk fordel.
"Ingen land kan forventes å forhandle med en terrororganisasjon som har sverget til dens ødeleggelse."
Denne referansen var selvfølgelig til Hamas. Å kalle Hamas en «terrororganisasjon» er betydelig utdatert. Egentlig ville det være mer passende å tildele epitetet til den israelske regjeringen.
Denne leverandøren av statsterrorisme har brakt plutselig død til mye større antall uskyldige mennesker enn Hamas. Og, ved å bruke Obamas logikk, kan man hevde at Hamas ikke bør forventes å forhandle med Israel, fordi Israel på det sterkeste nekter å anerkjenne den som den legitimt valgte regjeringen i Palestina (som den er) og er «sverget til dens ødeleggelse».
Videre, som Palestinas lovlig valgte regjering, har Hamas også rett til å forsvare seg mot rovlige naboer.
– "Amerikas forpliktelse til Israel kommer også fra et dypere sted, og det er verdiene vi deler."
Det er noe virkelig pinlig, faktisk direkte ydmykende, ved at den første afroamerikanske presidenten i USA sa dette om en prima facie rasistisk stat som Israel.
De to landene deler ingen viktige verdier. Dette kan sees tydelig i det faktum at når det gjelder samfunnsmål, går de to landene i helt motsatte retninger.
I det minste siden slutten av Civil Rights Movement på 1960-tallet har USA beveget seg i retning av større og større inkludering. Denne bevegelsen har ikke alltid vært jevn og konsekvent. Men i dag står president Obama selv som et levende bevis på at inkludering er retningen det amerikanske samfunnet bevisst har satt for seg selv.
Ikke så Israel. Her er det motsatt eksklusivitet er målet. Hvis du ikke er jøde, er målet for det israelske samfunnet å gjøre deg til en annenrangs borger og til slutt utvise deg helt.
Når det gjelder demokrati, gjør dette Israel like demokratisk som for eksempel Alabama rundt 1950. Som nasjon har USA lagt den epoken bak seg. Så fortell meg, hvor er de delte verdiene?
I sin tale til AIPAC forsøkte president Obama å unngå «idealisme eller naivitet». Han hevdet å nærme seg Israel-Palestina-problemet på en "hardhodet" måte.
La meg gjøre det samme. Den amerikanske innenrikspolitiske dansen utført besettende av alle nylige presidenter har aldri resultert i noe positivt på bakken i Israel-Palestina.
USAs utenrikspolitikk har faktisk bare opprettholdt Israels evne til ikke å løse konflikten. Som en konsekvens av dette har Washington gjort seg stort sett irrelevant for en endelig rettferdig løsning av denne konkurransen.
Ta spørsmålet om 1967-grensen, som er sentrum for den nåværende politiske klaffen i USA. Den har bare betydning hvis du antar at det vil være en levedyktig tostatsløsning.
Imidlertid har Israel for lenge siden vist at dette aldri vil skje. Det var det Netanyahu prøvde å fortelle Obama de siste dagene.
De fleste palestinere og deres verdensomspennende støttespillere vet dette ganske godt. Det som imidlertid verken Obama eller Netanyahu vil innrømme er at den sannsynlige fremtiden for Israel-Palestina-konflikten ligger langs en vei som er parallell med den som ble tatt av apartheid Sør-Afrika.
Med andre ord, skjebnen til Israel-Palestina er ikke lenger i hendene på israelerne og palestinerne alene. Hele konflikten har blitt internasjonalisert.
Det er en raskt voksende verdensomspennende boikott-, avhendings- og sanksjonsbevegelse som har sluttet seg til kampen, og dens handlinger vil til slutt være viktigere for å løse denne kampen enn noen amerikansk presidents.
Tretthet og kjedsomhet setter inn når du hører på folk som gjentar seg i det uendelige. Innenfor det demokratiske politiske riket, er det den tvangstanke lobbyen kan kaste på politikere.
Det er en designfeil, om du vil, i det demokratiske systemet. Lobbyene fungerer som sjalu guder som trenger å høre bønnene til sine hengivne sagt igjen og igjen. Jeg er lojal, jeg er din, for alltid, for alltid.
Avvik betyr blasfemi og blasfemi betyr at gudene vil skjenke sine kontante velsignelser til noen andre i neste valgsyklus.
Det er tretthet og kjedsomhet, en uttalt ennui, man opplever når presidenter går AIPACing. Det ville vært bedre om de bare sendte en e-post.