Amerikanske etterretningsanalytikere har konkludert med at amerikansk suksess i den afghanske krigen krever pakistansk hjelp til å utrydde Taliban-tilfluktssteder langs grensen, men at Pakistan ikke er villig til å vende seg mot sine mangeårige Taliban-allierte en gåte som fortsetter å skade Obama-administrasjonen og amerikanske militærsjefer. skriver Gareth Porter i denne analysen for Inter Press Services.
Av Gareth Porter
Kan 23, 2011
Det ensidige amerikanske angrepet som drepte Osama bin Laden skapte en økning i gjensidige beskyldninger mellom amerikanske og pakistanske politikere, men deres grunnleggende interessekonflikt over Afghanistan drev allerede de to landene mot en alvorlig konfrontasjon.
Den sentrale begivenheten i forholdet mellom Obama-administrasjonen og Pakistan var president Barack Obamas beslutning om å eskalere krigen i Afghanistan i 2009, til tross for kunnskapen om at Pakistan var forpliktet til å støtte Taliban-opprørerne som en strategisk politikk i konflikten med India.
Obama startet et desperat forsøk i siste øyeblikk for å få en form for forpliktelse fra pakistanerne til å redusere deres støtte til Taliban før beslutningen om å eskalere krigen. Men han revurderte ikke avgjørelsen etter at innsatsen tydeligvis hadde mislyktes.
Det var alltid forstått i Obama-administrasjonen at enhver offentlig anerkjennelse av at Pakistan var forpliktet til å støtte Taliban kunne være politisk farlig for krigsinnsatsen.
Som et resultat bestemte Obamas nasjonale sikkerhetsteam tidlig å nekte medvirkningen til den pakistanske stabssjefen Ashfaq Parvez Kayani og direktøren for ISI-etterretningsbyrået Shuja Pasha, til tross for vissheten om at de stod bak politikken fullt ut.
Den 26. mars 2009 ga en historie i New York Times den mest detaljerte nyhetsmediekontoen frem til den datoen om pakistansk bistand til Taliban. Men historien siterte anonyme amerikanske tjenestemenn som skyldte på «mellomnivå ISI-operatører» og uttrykte tvil om at topp pakistanske tjenestemenn i Islamabad direkte koordinerte den hemmelige innsatsen til ISI-operatører for å hjelpe Taliban.
Det reflekterte ikke orienteringen Obama hadde fått fra George W. Bushs direktør for nasjonal etterretning, Mike McConnell, etter valget. McConnell hadde lært fra kommunikasjonsavskjæringer at Kayani betraktet Haqqani-nettverket, som ble målrettet som den mest alvorlige trusselen mot amerikanske tropper i Afghanistan, som en "strategisk ressurs."
Da Obama nærmet seg en avgjørelse om general Stanley A. McChrystals anmodning om en ny styrkeøkning på så mye som 40,000 XNUMX soldater, var det pakistanske militærets besluttsomhet om å bruke Taliban og Haqqani-nettverket til å fremme pakistanske interesser i Afghanistan et viktig tema i den politiske debatten. .
Motstandere av forespørselen om styrkeøkning, inkludert visepresident Joe Biden, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Tom Donilon og Afghanistan-krigskoordinator Douglas Lute, hevdet at pakistanerne ikke kom til å endre politikken sin overfor Afghanistan, ifølge Bob Woodwards beretning i Obamas kriger.
Biden argumenterte i et møte 13. september 2009 at Pakistan var fast bestemt på å unngå en afghansk regjering "ledet av en pashtuner som sympatiserer med India", dvs. den afghanske presidenten Hamid Karzai. Konklusjonen var at pakistanerne ville fortsette å hjelpe opprøret USA prøvde å beseire. 

Til tross for dette argumentet, da politikkutformingsprosessen gikk inn i de siste ukene, prøvde Obama å utøve press på høyt nivå på Pakistan.
I et brev 11. november 2009 til den pakistanske presidenten Asif Ali Zardari sa Obama at Pakistans bruk av slike "proxy-grupper" som Haqqani og Taliban ikke lenger ville bli tolerert, som Woodward forteller. Nasjonal sikkerhetsrådgiver James Jones og antiterrorrådgiver John Brennan ble sendt til Islamabad for å levere meldingen.
Obama ønsket at Pakistan skulle forstå at han ville ta ensidig handling mot Taliban og Haqqanis trygge havn i Pakistan, inkludert akselererte droneangrep og kommandoraid, med mindre pakistanske styrker angrep dem.
Den beskjeden ble tydelig mottatt. En pakistansk tjenestemann sa til New York Times, "Jones' melding var at hvis den pakistanske hjelpen ikke kom, ville USA måtte gjøre det selv."
Uken 17. november 2009 møtte CIA-direktør Leon Panetta Pasha og andre topp pakistanske embetsmenn, og klaget over tilstedeværelsen av Taliban-ledelsens hovedkvarter i Quetta, Baluchistan, ifølge Woodwards beretning. Panetta siterte etterretninger om at bomber ble laget der, og deretter "tatt over grensen og sprengt amerikanere."
Panetta foreslo felles amerikansk-pakistanske operasjoner på bakken rettet mot Quetta Shura, men Kayani nektet. 

I et svar på Obamas brev sent i november, ga Zardari uttrykk for det pakistanske militærets begrunnelse for Pakistans bruk av afghanske opprørere for å beskytte sine interesser i Pakistan. Han anklaget at «naboende etterretningsbyråer» som betyr India «bruker afghansk jord for å opprettholde volden i Pakistan».
Og Zardari ga ikke et klart svar på Obamas invitasjon om å planlegge felles operasjoner mot disse styrkene.
Da Obama møtte sitt nasjonale sikkerhetsteam i et avgjørende møte 29. november, visste han at presstaktikken hadde feilet. Lute, Obamas Afghanistan-koordinator, advarte om at pakistansk politikk var en av fire store, samvirkende risikoer for en troppeoverflodspolitikk.
Men Obama godkjente uansett en plan for 30,000 XNUMX ekstra tropper, noe som antydet at avgjørelsen ble drevet av krigens politisk-byråkratiske momentum snarere enn av en rasjonell vurdering av kostnad, risiko og nytte.
Gjennom hele 2010 fortsatte det pakistanske militæret å gjøre det klart at de nektet å gå på akkord med sine interesser i Afghanistan. I slutten av januar 2010 plukket amerikanske og pakistanske myndigheter opp Mullah Ghani Baradar, den andrerangerte tjenestemannen i Taliban Quetta Shura, i et raid i Karachi tilsynelatende uten på forhånd å være klar over at Baradar var til stede.
Men da USA forsøkte å utlevere Baradar til Afghanistan, nektet pakistanerne. Og Baradar og flere andre medlemmer av Quetta Shura som hadde blitt arrestert av pakistanerne ble rapportert i oktober 2010 å ha blitt løslatt.
I et intervju i januar 2011 med Public Broadcasting Systems "Frontline", ble general David Petraeus, den gang sjefen i Afghanistan, spurt om Pakistans løslatelse av topp Taliban-ledere. "Vi har faktisk hatt en samtale om dette ganske nylig," sa Petraeus blidt, "og faktisk har det vært en forespørsel om informasjon."
To nasjonale etterretningsestimater om Afghanistan og Pakistan i desember 2010 pekte nok en gang på hvor sentralt pakistansk politikk er for utfallet av USAs krigsinnsats i Afghanistan.
NIE om Afghanistan konkluderte med at USA neppe ville lykkes i Afghanistan med mindre Pakistan endret sin politikk for å ta militære aksjoner mot opprørsreservater i Pakistan. Men estimatet på Pakistan gjorde det klart at ingen slik endring i pakistansk politikk kunne forventes.
I midten av desember ga Obama-administrasjonen ut et fem-siders sammendrag av sin gjennomgang av Afghanistan-krigen i desember 2010, som konkluderte med at "gevinstene" var "skjøre og reversible" og at konsolidering av disse gevinstene "vil kreve at vi gjør mer fremgang med Pakistan for å eliminere helligdommer for voldelige ekstremistiske nettverk.»
Umiddelbart etter den anmeldelsen, rapporterte New York Times et militært forslag om grenseoverskridende angrep i Pakistan med sikte på å fange Taliban-kommandører for avhør tilbake i Afghanistan.
Fra slutten av 2010 infiltrerte USA dessuten hundrevis av unilaterale etterretningsagenter inn i Pakistan, noe som antydet en intensjon om å gjennomføre ytterligere grenseoverskridende raid.
Disse grepene hadde allerede skremt Pakistans militære ledere i god tid før USAs angrep mot bin Ladens område i Abbottabad.
Og i en hemmeligstemplet rapport som ble sendt til Kongressen tidlig i april, kritiserte Obama-administrasjonen Pakistans unnlatelse av å angripe opprørere i Mohmand nordvest i Pakistan i tre år på rad, som rapportert av New York Times 5. april.
Moeed Yusuf, direktør for Sør-Asia-programmet ved US Institute of Peace, som har ledet en studie av pakistansk elites mening om forholdet til USA, mener krisen i forholdet mellom USA og Pakistan kan skyldes på en fiasko fra begge regjeringer. å erkjenne eksplisitt eksistensen av en grunnleggende interessekonflikt.
"Hvis det er en strategisk divergens av interesser, tror jeg Pakistan må legge det på bordet," sa Yusuf. Pakistanske ledere "må være veldig ærlige om hvorfor det ikke er i deres interesse" å gjøre det Washington vil, sa han.
Hvis interessene som står på spill ikke bringes til syne, foreslo Yusuf, «et brudd er mulig».
Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, Ble utgitt i 2006.