President Barack Obamas tale om et «nytt kapittel» i USAs politikk overfor Midtøsten var fylt med floskler som passer et nyttårsforsett, men det er liten forventning om at han vil følge opp, spesielt i de vanskeligste spørsmålene som den israelsk-palestinske blindveien, sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Kan 22, 2011
Jeg så president Obamas 19. mai tale på Midtøsten mens jeg trener på treningssenteret, siden jeg alltid har hatt lettere for å høre på politikere mens jeg er opptatt med noe annet. På den måten, hvis de sier noe dumt eller uvitende, kan jeg distrahere meg selv.
Dette mildner noe av sinnet eller forbauselsen jeg ville følt hvis jeg hadde full oppmerksomhet til dem. Jeg synes det er en sunnere måte å håndtere denne typen situasjoner på.
Så der syklet jeg på den stillestående sykkelen mens halvparten av meg konsentrerte seg om å holde jevn hastighet og den andre halvparten konsentrerte meg om presidenten. Den siste halvdelen av meg følte snart at det var noe kjent med Obamas snakk. Ikke bare ordene, men karakteren av talen.
Jeg bestemte meg for å gi det 80 prosent av oppmerksomheten min for å finne ut hva alle disse ordene minnet meg om. På mil fire hadde jeg det. De minnet meg om et nyttårsforsett.
Som de fleste nyttårsforsett, var presidentens ord fulle av gode intensjoner. Tross alt hadde livet de foregående månedene pekt på problemer angående hans tilnærming til den arabiske våren på måter som var vanskelig å ignorere.
Og det var slik president Obama nærmet seg fakta om den arabiske våren. "Befolkningen i Midtøsten og Nord-Afrika [har] tatt fremtiden i egne hender," sa han, og la merke til at disse hendelsene "markerer et nytt kapittel i amerikansk diplomati."
Men hva skal det «nye kapittelet» bestå av? Presidenten fortalte oss: «Amerikas forente stater ble grunnlagt på troen på at folk skulle styre seg selv. Nå kan vi ikke nøle med å stå rett på siden av dem som strekker seg etter sine rettigheter.»
Så vårt nyttårsforsett i mai er å leve opp til våre prinsipper, å være tro mot våre verdier.
En side: Alle som kjenner historien til USAs utenrikspolitikk (og jeg har skrevet en bok om emnet med tittelen Foreign Policy Inc.) kan fortelle deg at det ikke er noen sammenheng mellom faktisk politikk og fremme av demokrati. Tvert imot.
Det er derfor alle våre "venner" i Midtøsten er autokrater. Men, bare for argumentets skyld, la oss anta sammen med Ralph Waldo Emerson, at en «førsteklasses intelligens», og presidenten absolutt er det, kan «holde to motsatte ideer i sinnet samtidig, og fortsatt beholde evnen til å fungere».
Da kan vi tenke oss at denne talen gir forrang til den idealiserte forestillingen om utenrikspolitiske mål som er i strid med de faktiske målene som er forfulgt til dags dato.
Greit. Vi vet nå i hvilken retning det "nye kapittelet i amerikansk diplomati" antas å gå. Det er på tide å gå fra den generelle oppløsningen til noen spesifikke atferder. Vanligvis fulle av besluttsomhet starter vi sterkt.
A) Dette er ikke vanskelig fordi vi begynner med de enkle tingene, de tingene vi allerede gjør.
Vi liker ikke den iranske regjeringen. Vi vil fortsette å være obstruktive og negative til det. Vi liker ikke den syriske regjeringen. Vi vil fortsette å sanksjonere det. Og spesielt liker vi ikke den libyske regjeringen. Vi vil fortsette å prøve å ødelegge den.
Dette er egentlig ikke en del av det "nye kapittelet i amerikansk diplomati", men vi regner med at det bør være en viss kontinuitet når vi går over i fremtiden.
B) Så går vi videre til de tingene vi er ganske sikre på at vi kan få til. Vi liker tuniserne nå, og derfor forteller presidenten oss "vi jobber med kongressen for å opprette Enterprise Funds for å investere i Tunisia og Egypt." Ingen ord om hvilke strenger som kan knyttes til dette.
Vi liker egypterne nå, og derfor "vil vi avlaste et demokratisk Egypt på opptil 1 milliard dollar i gjeld." Samtidig "vil vi hjelpe Egypt ... ved å garantere 1 milliard dollar i lån." Litt blandet budskap her, men vi kan ikke alltid være helt originale.
C) Så går vi til det som bare kan beskrives som vår "ønskeliste" med vedtak. De tingene vi ønsker å se gjort, men vet ikke om vi virkelig har viljestyrken til å gjøre det.
Dette er virkelig sannhetens øyeblikk fordi alle de enkle tingene egentlig ikke utgjør noe nytt i det hele tatt. Hvis vi faktisk skal lage et «nytt kapittel i amerikansk diplomati» er det de tøffe endringene som må aktualiseres. Så her går vi:
1. "Vi erkjenner at våre venner i regionen ikke alle har reagert på kravene om endring i samsvar med prinsippene som jeg [president Obama] har skissert i dag."
Vel, faktisk ingen av dem har gjort det. Denne erkjennelsen reiser spørsmålet, hvordan skal vi endre amerikansk politikk for å endre oppførselen til disse diktatorene?
2. «Bahrain er en langvarig partner, og vi er forpliktet til sikkerheten. Vi erkjenner at Iran har forsøkt å utnytte uroen der, og at Bahrains regjering har en legitim interesse i rettsstaten. Likevel har vi insistert offentlig og privat på at massearrestasjoner og brutal makt er i strid med de universelle rettighetene til Bahrains borgere. … Regjeringen må legge forholdene til rette for dialog.»
Ut fra oppførselen å dømme, ville ikke det bahrainske monarkiet kjent «rettsstaten» hvis det snublet over det. Hvordan skal vi endre amerikansk politikk for å oppmuntre til endringer i Bahrains politikk?
3. "Jemen, hvor president Saleh må følge opp sin forpliktelse til å overføre makt." Det er ganske tydelig at president Saleh motsetter seg dette. Hvordan skal USA endre amerikansk politikk for å oppmuntre til endring i Salehs holdning?
4. Og så er det den evige ødeleggeren av Amerikas evig erklærte gode intensjoner – Israel.
«Grensene til Israel og Palestina bør være basert på 1967-linjene med gjensidig avtalte [land]-bytter, slik at sikre og anerkjente grenser etableres for begge stater. Det palestinske folket må ha rett til å styre seg selv, og nå sitt potensial, i en suveren og sammenhengende stat.»
På den annen side, "Israel må være i stand til å forsvare seg selv - av seg selv - mot enhver trussel."
I tillegg, «til syvende og sist er det opp til israelerne og palestinerne å ta grep. Ingen fred kan påtvinges dem.»
Hva betyr alt dette? Det betyr at president Obama personlig kan føle at israelerne burde slutte å stoppe opp og gi palestinerne en rettferdig og rettferdig fred, men som politiker har han ikke styrken til å få dem til å gjøre det.
Jeg antar at vi burde gi presidenten æren for at han hadde motet til å si sin mening her. Imidlertid har administrasjonen som helhet ikke viljestyrke til å gjennomføre denne resolusjonen.
Det gjør at israelerne er ute av kroken. Statsminister Netanyahu kastet ikke bort tid på å syne bløffen. Det vil ikke bli noen palestinsk stat på «bekostning av israelsk eksistens». Og israelerne kan ikke gå tilbake til 1967-linjene fordi disse linjene er «uforsvarlige». Det er "realiteten" av ting.
Dette er selvfølgelig tull. Disse grensene har gjentatte ganger blitt forsvart på mer enn vellykket måte.
Hvis 1967-grensene ikke var forsvarlige, ville ikke israelske bosetninger ligge øst for disse linjene, på Vestbredden og Golanhøydene. Hvis disse grensene ikke var forsvarlige, kunne ikke Gazastripen bli kvalt av en ulovlig blokade slik den er nå, og Libanon ville flytte palestinske flyktninger tilbake til Galilea.
Netanyahu lager sin egen "virkelighet" her, og det er USA som har gitt ham makten til å insistere på at alle andre, til og med hans beskytter, spiller etter reglene hans. Det er den typen monster vi har vært med på å skape.
Så der har vi det. Ekte nyttårsforsett, de som virkelig etablerer "nye kapitler" i livene våre, handler om viljestyrke. Og når det kommer til "våre venner i regionen" har vi forbannet liten viljestyrke.
Det er ikke det at det ikke er atferdsmessige/politiske endringer vi kan gjøre for å skape det "nye kapittelet i amerikansk diplomati." Det er bare et spørsmål om å gjennomføre. Her er noen av trinnene den amerikanske regjeringen kan ta, hvis den hadde viljestyrke til å gjøre det, for å forvandle resolusjoner til virkelighet:
1. Stopp våpensalget.
Mens vi forteller Bahrainsk monarki at de "må" gå i dialog med opposisjonen sin, gir vi dem våpen verdt 19.5 millioner dollar i 2011. Med den slags hjelp kan de ganske enkelt fortsette å arrestere eller myrde alle menneskene de skal snakke med.
Også når det gjelder Bahrain, truer du med å legge ned vår marinebase der. En lignende situasjon eksisterer med Jemen. Mens vi forteller Jemenittisk president at han «trenger» å overføre makt, gir vi sikkerhetsstyrkene hans 116 millioner dollar i våpen i 2011. Hva slags blandet budskap er dette?
Hvis vi ønsker å skape det fantastiske nye kapittelet i diplomati, kansellere våpenavtalene. Faktisk er det noe som tyder på at Kongressen tar en ny titt på disse salgene, men ikke på grunn av noe ønske om å hjelpe de som søker "selvbestemmelse - sjansen til å gjøre livet til det vi vil."
Nei, hva er det bekymrer kongressen er at hvis våre vennlige diktatorer faller, vil amerikanske våpen havne i hendene på iranerne, eller kanskje til og med Al Qaida.
Her er den frakoblingen mellom amerikansk diplomati og fremme av demokrati. Kanskje Husets og Senatets utenrikskomitéer ikke har de samme nyttårsforsettene som presidenten.
2. Handle etter hvilken myndighet presidenten har til å distansere USA fra Israel.
Israel skal få $3.075 milliarder for våpen fra USA i 2012. Dessverre vil kongressen sørge for at sionistene får den bonanzaen uansett president Obamas ønsker. Men det er andre ting Obama kan gjøre for å sende en melding til israelerne om at det ikke bare er business as usual.
Som kommandør og sjef kan han for eksempel stoppe all amerikansk-israelsk felles militærvirksomhet. Han kan stenge israelerne ute fra all etterretningsdeling. Men det vil han ikke.
Helvete vil fryse før USA «står helt på siden av [palestinerne som] strekker seg etter rettighetene sine.» Det er ingen viljestyrke for denne. Det er dømt.
3. Presidenten og hans stab kan drive en bevisstgjøringskampanje for innbyggerne om viktigheten av utenrikspolitikk. Om hvorfor publikum bør ta hensyn til det, hvordan det er formulert (spesielt lobbyenes rolle), hva som kommer fra nåværende politiske posisjoner og hvorfor det gjør det. Vi kan også kaste inn definisjonen av nasjonale interesser opp mot de sogneinteresser til bestemte grupper.
Man lurer på hvem en tale som denne er for? Er det folket i Midtøsten?
Deres historiske erfaring med vestlig utenrikspolitikk, inkludert USAs, er en av gjentatte skuffelser. De har blitt løyet for mange ganger til å telle. De har blitt løyet for selv når løgneren ikke vet at han lyver (man tenker på erfaringen til TE Lawrence i denne forbindelse, og dette kan være tilfelle med Obama også).
Så, min gjetning er at de fleste i regionen som hørte på 19. mai-talen vil komme unna fylt med skepsis. Deres svar vil nesten helt sikkert være "bevis det, herr president." Vis oss viljestyrken til å bringe det "nye kapittelet" fra idealisert teori ut i praksis.
Eller er talen i stor grad for det amerikanske folket? I så fall vil de fleste bli litt overrasket.
Hva handler dette om et "nytt kapittel i amerikansk diplomati" om? Vi trodde at støtte til demokrati alltid har vært politikken! Forvirring.
Kongressen, både republikanere og demokrater, vil ikke la diskusjonen gå i retning av å rydde opp i forvirringen. De vil heller nitte talen i hjel, konsentrere seg om den biten om Israel og 1967-grensen.
Statsminister Netanyahu er i byen for å hjelpe dem med å gjøre nettopp det. Ganske snart vil det amerikanske folket miste interessen. Tross alt er de, som folk flest overalt, ikke så interessert i fjerne steder.
Med mindre det blir forklart for dem, ser de ikke hvordan det påvirker livene deres (alle mer nå som bin Laden er død). Min gjetning er at Obamas tale, bortsett fra referanser til Israels grenser, er gamle nyheter om en ukes tid.
Det siste ordet går til en av fedrene til klassisk konservatisme, Edmund Burke, som påpekte at "en stat uten midler til å endre seg er uten midler til bevaring." Trenger en si mer?
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.