Spesialrapport: President Barack Obama fikk et Oval Office-foredrag fra Israels statsminister Benjamin Netanyahu om hvor langt Obama kan avvike fra Israels posisjoner om fred i Midtøsten. Denne offentlige irettesettelse reiser spørsmål om hvorvidt Netanyahu nå vil prøve å senke Obamas gjenvalg slik tidligere Likud-ledere undergravde president Jimmy Carter, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Kan 21, 2011
Israels statsminister Benjamin Netanyahus ovale kontor irettesettelse av USAs president Barack Obama og republikanernes umiddelbare forsøk på å utnytte striden til å skrelle vekk jødiske velgere antyder at amerikansk politikk kan være inne for en reprise av Campaign 1980.
Også i det valget satte en Likud-statsminister, Menachem Begin, sikte på å eliminere det israelske hardliners anså som en plagsom demokratisk president, Jimmy Carter, og erstatte ham med en republikaner som var mer villig til å la Israel utvide sine bosetninger på okkupert palestinsk territorium. og starte det som viste seg å være en blodig invasjon av Libanon.
Det var også i Campaign 1980 at den mektige koalisjonen av nykonservative, det kristne høyre og det republikanske etablissementet tok form. I løpet av de påfølgende tre tiårene har denne koalisjonen omformet amerikansk politikk.
En viktig prøvestein i denne koalisjonen har vært å gi Israel nesten carte blanche for å stoppe en omfattende fredsavtale med palestinerne mens de utvider bosetningene på Vestbredden for å «endre fakta på bakken».
Disse bosettingene, som har vært i sentrum for Likuds politikk siden 1970-tallet, var nøkkelfaktoren i Netanyahus offentlige avvisning av Obamas forslag om å bruke Israels 1967-grenser som utgangspunkt for fredssamtaler.
Israel «kan ikke gå tilbake til 1967-linjene», sa Netanyahu til Obama fredag, «fordi disse linjene er uforsvarlige. De tar ikke hensyn til visse endringer som har funnet sted på bakken, demografiske endringer som har funnet sted de siste 44 årene.»
Med andre ord, nå som Likud har bidratt til å flytte hundretusenvis av israelske bosettere til det som var palestinsk territorium, er de internasjonalt anerkjente grensene til Israel ikke lenger relevante.
Apartheid-forslag
Ledende Likud-politikere har til og med antydet at hvis palestinerne søker FNs anerkjennelse for sin egen stat i september, kan Israel ganske enkelt annektere Vestbredden og permanent ekskludere palestinere fra rettigheter til statsborgerskap.
Den planen ble lagt i en torsdag op-ed i New York Times av Danny Danon, et Likud-medlem og nestleder i det israelske Knesset. Med tittelen "Making the Land of Israel Whole", hevdet det at:
«En FN-avstemning om palestinsk stat vil gi Israel en mulighet til å rette opp feilen vi gjorde i 1967 ved å unnlate å annektere hele Vestbredden (som vi gjorde den østlige halvdelen av Jerusalem).
«Vi kunne da utvide full israelsk jurisdiksjon til de jødiske samfunnene og ubebodde landområdene på Vestbredden. Dette ville sette en stopper for et juridisk limbo som har eksistert i 44 år.
«Dessuten ville vi være godt innenfor våre rettigheter til å hevde, slik vi gjorde i Gaza etter vår fraflytting i 2005, at vi ikke lenger er ansvarlige for de palestinske innbyggerne på Vestbredden, som vil fortsette å bo i sine egne, uannekterte, byer.
"Disse palestinerne ville ikke ha muligheten til å bli israelske statsborgere, og derfor avverge trusselen mot den jødiske og demokratiske statusen til Israel av en voksende palestinsk befolkning."
Danon gjorde det klart at Israel var klar til å trosse det internasjonale samfunnet, og la til:
"Selv om de som ikke sier uten tvil vil advare oss om de alvorlige konsekvensene og den internasjonale fordømmelsen som garantert vil følge et slikt grep fra Israel, ville dette ikke være første gang Israel har tatt slike kontroversielle avgjørelser."
Danons plan, som er i tråd med det israelske hardliners har søkt i flere tiår, vil utgjøre et apartheidsystem for palestinere, omtrent som det som ble brukt i det hvite-overherredømmet Sør-Afrika, som begrenset svarte til townships som Soweto og nektet dem økonomi og politiske rettigheter .
Fordømmer J Street
Danon krever også at USA, og spesielt jødisk-amerikanere, stiller seg bak Likud-politikken, uansett hva de er.
I mars holdt Danon en Knesset-høring som kalte en liberal jødisk-amerikansk gruppe, J Street, på teppet for å ha kritisert Likuds utvidelse av bosetninger på palestinsk land.
Danon og andre hardlinere truet med å fordømme J Street som anti-israelsk og pro-palestinsk, noe som kunne koste J Street tilgang til amerikanske synagoger og andre amerikanske jødiske sentre.
J Street ble opprettet for tre år siden av amerikanske jøder som ikke er komfortable med de trassig ukritiske standpunktene til den mektige amerikanske Israel Public Affairs Committee, som forventes å gi president Obama en kjølig velkomst når han taler til AIPAC-konvensjonen denne helgen.
Under Knesset-høringen som fordømte J Street, avviste Israels Likud-ledelse i hovedsak ideen om at jøder utenfor Israel har rett til dissens.
Som Washington Post rapporterte, "Den nye modellen [av J Streets betingede støtte til Israel] anses som forræderisk av de i Israel som mener det amerikanske jødiske samfunnets rolle bør være å støtte den israelske regjeringens beslutninger."
Nå, med Netanyahus offentlige irettesettelse til Obama, viser Likud-ledelsen at avvik fra dens politikk heller ikke vil bli tolerert i Det hvite hus.
Republikanske angrep
Etter Netanyahus avskaffelse av Obama, gikk republikanerne raskt for å drive en kile mellom Obama og jødiske velgere.
På side med Netanyahu i spørsmålet om å bruke 1967-grensene som utgangspunkt for samtaler, anklaget GOP-ledere Obama for å «kaste Israel under bussen». Neste uke planlegger republikanerne på Capitol Hill å formelt fordømme Obamas posisjon.
Så den politiske dynamikken går nå parallelt med situasjonen i 1980 da statsminister Begin var fast bestemt på å kvitte Israel fra president Carter, som ble sett på som for vennlig mot palestinerne og for støttende til en palestinsk stat.
Hvis Israel nå er fast bestemt på å annektere Vestbredden (som Likud-parlamentariker Danon foreslår), vil Netanyahus regjering møte enda større behov for å hindre Obama i å få en ny periode.
Et trassig Israel vil måtte prioritere å erstatte Obama med en republikaner som vil gjenopprette den slags politiske spillerom som Israel hadde under president Ronald Reagan og president George W. Bush.
På samme måte som Begins regjering bekymret seg over at Carter skulle vinne en annen periode i 1980, vil frykten nå være at en andre (og siste) periode for Obama ville frigjøre ham fra det politiske presset fra det innflytelsesrike jødisk-amerikanske samfunnet og dermed tillate ham å presse Israel til å gi innrømmelser for en fred i Midtøsten.
En løsning på andregangsproblemet som Begin oppdaget i 1980 ville være å kaste Israels politiske støtte (enten åpenlyst eller skjult) til republikanerne og dermed sikre at den demokratiske presidenten ikke får den andre perioden.
De historiske bevisene angående Kampanje 1980 er at Begin jobbet bak kulissene med Reagan-kampanjen for å undergrave Carters gjenvalgshåp, spesielt angående Carters paniske innsats for å frigjøre 52 amerikanere som ble holdt som gisler i Iran.
Hvis Obama ikke viser større vilje til å bøye seg for Israels krav, kan han sannsynligvis forvente en lignende behandling, om enn med et annet sett av omstendigheter enn Carter sto overfor.
Neocon innflytelse
De neokonservative som fortsatt er svært innflytelsesrike i Washington stiller allerede opp bak Netanyahu og mot Obama. For eksempel beskyldte Washington Post, som har blitt neocons' flaggskipavis, Obama og den palestinske presidenten Mahmoud Abbas for den nåværende diplomatiske krisen.
Mens han erkjente at Obamas referanse til 1967-grensene ikke avvek mye fra tidligere amerikansk politikk, en Post-redaksjon fortsatt klandret presidenten for å ha uttalt posisjonen uten først å ha fått Netanyahus godkjenning.
"MR. Netanyahu hadde ennå ikke meldt seg på, og så herr Obamas beslutning om å konfrontere ham med en formell amerikansk omfavnelse av ideen, med bare noen få timers advarsel, sørget for en eksplosjon,” skrev Postens redaktører og la til:
«Denne presidenten liker å fremstille seg selv som en pragmatiker innen utenrikspolitikk. I dette tilfellet vil pragmatisme antyde at det å gjenopprette tilliten til Israel, i stedet for å kurtisere en flekkløs palestinsk leder, ville være forutsetningen for enhver diplomatisk suksess.»
Med andre ord, Obama kan forvente nådeløs nykonservativ opposisjon med mindre han gir etter for Netanyahus harde tilnærming til fredsprosessen.
Israels Likud-regjering og dens amerikanske støttespillere ser ikke ut til å bry seg om at Israels flere tiår gamle uforsonlighet med å løse det palestinske spørsmålet har plassert USA i en stadig vanskeligere posisjon overfor den muslimske verden.
I stedet søker de å demonisere selv beskjedne avvik fra Likud-ortodoksi, slik det skjedde med J Street og nå står overfor president Obama.
Militærutgifter
De ønsker også å videreføre et enormt og kostbart amerikansk militær, som kan tas i bruk mot Israels regionale fiender, slik det skjedde i Irak-krigen i 2003 og kan komme i spill mot Iran i fremtiden.
David Stockman, Reagans budsjettdirektør, noterte nylig en New York Times op-ed hvordan kongressens republikanere og deres antatte underskuddshauk-budsjettformann, rep. Paul Ryan, trakk seg tilbake fra å utfordre neocons på militærutgifter selv om det krevde dypere kutt i Medicare og andre sosiale programmer for amerikanere.
"Mr. Ryan har satt seg inn i de nymodende og har satt forsvars- og sikkerhetsbudsjettet på 700 milliarder dollar utenfor grensene," skrev Stockman.
I hovedsak er det avtalen neocons og Likud krever i bytte for deres støtte til republikanerne, en beredskap til å prioritere Israels sikkerhetsbehov og å støtte Israels handlinger uavhengig av hvor offensive de er mot resten av verden.
Avtalen ble forseglet under kampanjen 1980, noe som gjorde at historien plutselig var relevant igjen da statsminister Netanyahu fremstår som fremmedgjort fra president Obama som statsminister Begin var fra president Carter.
Det er en annen grunn til at det er viktig å endelig få den historien riktig, i stedet for bare å akseptere dekningen som håndheves av republikanske og neocon-operative.
Den historiske tilsløringen av det tidlige Reagan-Begin-samarbeidet tok form i månedene etter at Iran-Contra-skandalen ble avslørt høsten 1986. Republikanere og israelske allierte gikk langt for å begrense etterforskningen av hemmelig våpensalg til Iran med overskudd ledet til de nicaraguanske Contra-opprørerne til den smale tidsrammen 1985-86.
Hjulpet av sjenerte demokrater som ikke var villige til å kjempe for sannheten, fungerte dekningen. Iran-Contra førte til noen avfyringer i Det hvite hus, noen rettsforfølgelser på lavt nivå og et håndleddsslag eller to over Reagans påståtte uoppmerksomhet på detaljer, men Official Washington hadde ingen mage til å grave seg ned til de styggere delene av skandalen.
Demonisering av dissentere
De få dissenterene som ikke ville akseptere den ryddige konklusjonen, som Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh, ble hånet og marginalisert av de store amerikanske nyhetsmediene.
For eksempel publiserte Washington Post en innflytelsesrik artikkel som kalte Walshs konsistens i å forfølge skandalen "så un-Washington" og bedømte at han ville gå som "en oppfattet taper."
En akkumulerende mengde bevis tyder imidlertid på at den aksepterte forståelsen av Iran-Contra var feil, at det konvensjonelle synet på skandalen var som å starte en roman i midten og anta at du leser åpningskapittelet.
Faktisk ser det nå ut til at Iran-Contra-affæren begynte fem år tidligere i 1980, med det som ofte har blitt behandlet som en egen kontrovers, kalt oktoberoverraskelsesmysteriet, rundt påståtte kontakter mellom Reagans presidentkampanje og Iran, med Israel som en nøkkelrolle mellommann.
Med tanke på de siste bevisene og smuldre av den langvarige October Surprise cover-up det ser ut til å ha vært en enkelt Iran-Contra-fortelling som strekker seg over hele 12 årene av Reagan- og Bush-41-administrasjonene, og representerer en mye mørkere historie.
Det var ikke bare en fortelling om republikanske valgmennesker og forræderi, men muligens enda mer urovekkende, en historie om useriøse CIA-offiserer og Israels Likud-hardliner saboterer en sittende amerikansk president, Jimmy Carter.
Carters potensielle andre periode ga uakseptable farer for noen mektige interesser hjemme og i utlandet. Den israelske statsministeren Begin og hans Likud-parti trodde på et "Stor-Israel" og var fast bestemt på å ikke bytte noe mer land erobret i seksdagerskrigen i 1967 for løfter om fred med palestinere og andre arabere.
I 1980 rykket Begin fortsatt over Carters Camp David-press på ham for å overgi Sinai i bytte mot en fredsavtale med Egypt. Så det var fornuftig at Begin ville gjøre det han kunne for å samarbeide med republikanerne for å undergrave Carters innsats for å få frihet for 52 amerikanske gisler i Iran. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "CIA/Likud-forliset til Jimmy Carter.”]
Rammeverk for Iran-Contra
De hemmelige relasjonene, født av gisselhandlingene i 1980, skapte rammen for Reagan-administrasjonens godkjenning av Israels hemmelige våpenforsendelser til Iran umiddelbart etter at Reagan tiltrådte i 1981, israelsk våpensalg som gradvis utviklet seg til Iran-Contra-våpenoverføringene.
Da Iran-Contra dukket opp høsten 1986, var inneslutningen av skandalen ikke bare for å beskytte Reagan mot mulig riksrett for brudd på både våpeneksportkontrollloven og kongressens forbud mot militærhjelp til de nicaraguanske kontralandene, men fra eksponering av enda mørkere, tidligere fase av skandalen, som ville implisere Israel.
Ved å godkjenne den første etterforskningen av Iran-Contra-skandalen, satte Reagans riksadvokat Edwin Meese de kronologiske parameterne til 1985 og 1986.
Kongressens undersøkelser fokuserte også på disse to årene, til tross for indikasjoner på at skandalen begynte tidligere, for eksempel mysteriet om en israelsk chartret våpenflyvning som ble skutt ned i juli 1981 etter å ha forvillet seg inn i sovjetisk luftrom.
Først sent i Iran-Contra-kriminaletterforskningen begynte Walsh og etterforskningsteamet hans å mistenke at Reagans antatte motiv for å selge våpen til Iran i 1985-86 for å få løslatt amerikanske gisler som da ble holdt i Libanon, ga ingen mening, for hver gang et gissel ble frigitt et annet ble tatt til fange.
Så Walsh begynte å undersøke muligheten for at trepartsforholdet mellom Iran-Israel-og-Reagan gikk før den libanesiske krisen, tilbake til 1980 og Carters meningsløse forsøk på å vinne frihet for de 52 amerikanske gislene i Iran.
Disse gislene ble ikke løslatt før Reagan tiltrådte, og reiste allerede da mistanker om at republikanerne hadde gått bak ryggen på Carter for å inngå sin egen avtale med Iran.
Denne mistanken var en av grunnene til at Walshs etterforskere spurte tidligere visepresident George HW Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver (og tidligere CIA-offiser) Donald Gregg om hans mulige rolle i å forsinke løslatelsen av gislene i 1980. Hans fornektelse ble bedømt som villedende av en FBI-polygraf .
Folk på høykant
Nicholas Veliotes, Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, beskrev hans oppdagelse av de tidligere Iran-Israel-Republicanske forbindelsene etter at det israelske flyet gikk ned i Sovjetunionen i 1981.
"Det var klart for meg etter samtalene mine med folk i høysetet at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran," sa Veliotes i et intervju med PBS Frontline.
Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980.
"Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden."
Selv om rundt to dusin vitner inkludert høytstående iranske embetsmenn og et bredt spekter av andre internasjonale aktører har utvidet Veliotes sin oppdagelse, ble presset overveldende i de siste årene av George HW Bushs presidentskap for ikke å akseptere de åpenbare konklusjonene. [For detaljer om bevisene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
Det var lettere for alle involverte, sikkert republikanerne, men også demokratene og mye av Washingtons pressekorps å diskreditere de bekreftede påstandene fra 1980. Den nykonservative New Republic tok ledelsen.
Høsten 1991, mens kongressen vurderte om han skulle gjennomføre en fullstendig etterforskning av oktoberoverraskelsen, produserte Steven Emerson, en journalist med nære bånd til Likud, en forsidehistorie for The New Republic som hevdet å bevise at påstandene var en "myte".
Newsweek publiserte en matchende forsidehistorie som også angriper October Surprise-anklagene. Artikkelen, ble jeg fortalt, hadde blitt bestilt av administrerende redaktør Maynard Parker, som var kjent i Newsweek som en nær alliert av CIA og en beundrer av den fremtredende neocon Elliott Abrams.
De to artiklene var innflytelsesrike når det gjaldt å forme Washingtons konvensjonelle visdom, men de var begge basert på en feillesing av oppmøtedokumenter på en London-historisk konferanse som Reagans kampanjedirektør William Casey hadde gått til i juli 1980.
De to publikasjonene satte Casey på konferansen på en viktig dato, og skulle dermed bevise at han ikke kunne ha deltatt på et angivelig Madrid-møte med iranske utsendinger. Etter at de to historiene dukket opp, viste imidlertid oppfølgingsintervjuer med konferansedeltakere, inkludert historiker Robert Dallek, definitivt at Casey ikke ankom konferansen før senere.
Veteranjournalisten Craig Unger, som hadde jobbet med Newsweek-forsiden, sa at magasinet visste at Casey-alibiet var falskt, men fortsatt brukte det. "Det var det mest uærlige jeg har vært gjennom i mitt liv innen journalistikk," fortalte Unger meg senere.
Men selv om Newsweek- og New Republic-historiene selv hadde blitt avkreftet, stoppet ikke det andre neokonservative publikasjoner, som Wall Street Journal, fra å øse ut latterliggjøring av alle som våget å ta October Surprise-saken på alvor.
Emerson var også en nær venn av Michael Zeldin, stedfortredende sjefsrådgiver for husarbeidsgruppen som undersøkte oktoberoverraskelsen i 1992.
Selv om arbeidsstyrken måtte kaste bort Emersons falske Casey-alibi, fortalte husets etterforskere at Emerson ofte besøkte arbeidsgruppens kontorer og ga Zeldin og andre råd om hvordan de skulle lese oktoberoverraskelsens bevis.
Etterfølgende undersøkelser av Emersons særegne journalistikk (som alltid fulgte Likud-linjen og ofte demoniserte muslimer) avslørte at Emerson hadde økonomiske bånd til høyreorienterte finansiører som Richard Mellon Scaife og hadde vært vertskap for den høyreorienterte israelske etterretningssjefen Yigal Carmon da Carmon kom. til Washington for å lobbye mot fredssamtaler i Midtøsten.
I 1999, a studie av Emersons historie av John F. Sugg for rettferdighet og nøyaktighet i Reportings magasin "Extra!" siterte en Associated Press-reporter som hadde jobbet med Emerson på et prosjekt som sa om Emerson og Carmon: "Jeg er ikke i tvil om at disse gutta jobber sammen."
Jerusalem Post rapporterte at Emerson har «nære bånd til israelsk etterretning». Og "Victor Ostrovsky, som hoppet av Israels Mossad-etterretningsbyrå og har skrevet bøker som avslører dets hemmeligheter, kaller Emerson 'hornet' - fordi han utbasunerer Mossad-påstander," rapporterte Sugg.
Viker unna
Likevel, slik Washington jobbet på slutten av den 12 år lange Reagan-Bush-41-æraen, var det liten interesse for å komme til bunns i en vanskelig nasjonal sikkerhetsskandale.
Husets arbeidsgruppe brukte ganske enkelt en fantastisk logikk, som å hevde at fordi noen skrev ned Caseys hjemmetelefonnummer på en annen nøkkeldato som beviste at han var hjemme, for å konkludere med at ingenting hadde skjedd.
Mellom Husets arbeidsgruppes funn av «ingen troverdig bevis» og den påfølgende latterliggjøringen av påstandene fra store amerikanske nyhetskanaler, ble October Surprise-saken kastet til side som en «konspirasjonsteori».
Påfølgende avsløringer avslørte imidlertid at en flom av nye bevis som inkriminerte republikanerne ankom Husets arbeidsstyrke i de siste ukene, i desember 1992, så mye at sjefsadvokat Lawrence Barcella sa at han anbefalte arbeidsgruppens leder, rep. Lee Hamilton, D-Indiana, forleng etterforskningen med flere måneder.
Barcella sa imidlertid at Hamilton nektet, med henvisning til prosedyreproblemer. I stedet ble de belastende bevisene rett og slett holdt fra andre arbeidsgruppemedlemmer, og etterforskningen ble stengt med et funn av republikansk (og israelsk) uskyld.
Det ser til og med ut til at en sent ankommet rapport fra den russiske regjeringen om deres egen etterretning om saken, som bekrefter påstandene om en republikansk-iransk avtale, ikke ble vist for Hamilton, styreleder.
Da han ble avhørt i 2010, fortalte Hamilton meg at han ikke husket å ha sett den russiske rapporten (selv om den var adressert til ham), og Barcella la til at han ikke «husker om jeg viste [Hamilton] den russiske rapporten eller ikke». [Se Consortiumnews.coms "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult.”]
(Barcella beskrev disse hendelsene for meg i en rekke omstridte e-poster i månedene før hans død av kreft 4. november 2010.)
I følge andre intervjuer i 2010 ble dissens i husets arbeidsstyrke - over noen av de irrasjonelle argumentene som ble brukt for å rense republikanerne - undertrykt av Hamilton og Barcella. [Se Consortiumnews.coms "Den vanskelige oktoberoverraskelsesrapporten.”]
Med andre ord, Official Washington foretrakk å feie denne ubehagelige skandalen under teppet i stedet for å konfrontere fakta og deres urovekkende implikasjoner.
Likevel, med nok en sint Likud-statsminister som tar sikte på den andre perioden til en annen demokratisk president, som blir oppfattet som å presse for hardt på for en palestinsk stat, kan det endelig være på tide at denne viktige historien blir undersøkt ærlig og presentert tydelig for amerikaneren. mennesker.
Hvis Israel føler at det er berettiget til å blande seg inn i USAs politiske prosess i den grad det til og med undergraver sittende amerikanske presidenter, kan det være på tide at Obama setter Netanyahu ned og holder ham en forelesning.
[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Secrecy & Privilege and Neck Deep, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: The Disastrous Presidency of George W. Bush, ble skrevet sammen med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Secrecy & Privilege: The Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq and Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.