David Halberstam vant anerkjennelse og rikdom fra sin innflytelsesrike bok, De beste og lyseste, om tilblivelsen av Vietnamkrigen, spesielt under Kennedy- og Johnson-årene. I ettertid mislykkes imidlertid bokens narrative som hevder at John Kennedy og hans team av intellektuelle fra østkysten arrogant banet veien til krig testen av den historiske historien, skriver James DiEugenio i del to av sin retrospektive analyse. (For del én, Klikk her.)
Av James DiEugenio
Kan 19, 2011
En av de mest overraskende utelatelsene i David Halberstams Den beste og den Lysest er at denne berømte boken aldri nevner eller refererer til National Security Action Memorandum 263, president John Kennedys direktiv om å begynne det amerikanske militærets tilbaketrekning fra Vietnam.
Den første fasen av denne tilbaketrekningen skulle begynne i desember 1963 med fjerning av tusen trenere og deretter fortsette i en gradvis nedtrapping til 1965 da den ville bli fullført, dvs. alt amerikansk militært personell ville være hjemme igjen.
Det er ganske rart at Halberstams bok, publisert i 1972 da Pentagon Papers-historien allerede var i det offentlige rom, ville bruke over 300 sider på å diskutere Kennedys politikk om Vietnam og ikke finne plass til å nevne dette viktige direktivet.
Halberstam nevner at Kennedy ba rådgiver John K. Galbraith om å gi ham en rapport om Vietnam, men forfatteren sender denne rapporten til søppelbøtta ved å si at Galbraiths innsats bare var vinduspredning og var i periferien av Kennedys administrasjon. (Halberstam, s. 152)
Imidlertid, som beskrevet i Del 1 av denne retrospektive analysen var det motsatte sant. Galbraiths rapport var en nøkkelfaktor i Kennedys påfølgende instruksjoner til forsvarsminister Robert McNamara om å utarbeide en tilbaketrekningsplan.
Men det er noe like overraskende med det Halberstam utelater fra sin diskusjon om president Lyndon Johnsons gjennomføring av krigen. Halberstam nevner eller refererer aldri til National Security Action Memorandum 273, som reviderte og erstattet Kennedys NSAM 263.
Endre kurs
I sin milepælsbok om emnet bruker John Newman over fire sider på å diskutere hvor viktig en endring i politikken Johnsons nye direktiv var. [JFK og Vietnam, s. 445-449] For å nevne tre av de mest betydningsfulle endringene:
1.) Det tillot direkte US Navy-engasjement i OPLAN 34-patruljer utenfor kysten av Nord-Vietnam, hemmelige militære operasjoner som i 1964 ville føre til Tonkin Gulf-hendelsen og til den massive amerikanske eskaleringen.
2.) Det tillot utvidede amerikanske operasjoner til Laos og Kambodsja.
3.) Mens han sa at det ville respektere troppereduksjonene i NSAM 263, satte NSAM 273 nasjonen på en helt annen kurs. Ikke bare ble Kennedys gradvise tilbaketrekning skrinlagt etter drapet 22. november 1963, men selv på kort sikt steg antallet amerikanske rådgivere faktisk.
At en forfatter skriver nesten 700 sider om politikken til Kennedy og Johnson om Vietnam og aldri nevner NSAMs 263 og 273 enn si diskuterer dem, representerer en form for sensur som forvrenger historien, spesielt gitt hvor innflytelsesrik Halberstams bok har vært.
Men det er et tegn på hva Halberstam gjør for å skjule bruddet i politikken som skjedde etter Kennedys død. Ta et annet eksempel: det første Vietnam-møtet etter Kennedys død. [Newman s. 442-45]
Selv om det skjedde bare 48 timer etter attentatet, den 24. november, er det svært vanskelig å finne dette møtet i Halberstams bok.
Faktisk vil du ikke finne det der du forventer å finne det, i kapittel 16, den første som omhandler LBJs presidentskap. Du vil finne en omtale av det på slutten av kapittel 15, på sidene 298-99, hvor Halberstam tilsynelatende avslutter sitt syn på Kennedy og Vietnam.
Ved å plassere den der, antyder Halberstam en slags kontinuitet mellom de to mennene, snarere enn en helt ny retning.
Halberstam prøver tydelig å antyde at dette møtet var mellom bare Johnson og Saigon ambassadør Henry Cabot Lodge [s. 298], og at Lodge hadde returnert til Washington for å gi en rapport om forverrede forhold i Vietnam.
Ikke så. Kennedy brakte Lodge tilbake til Washington med det uttrykkelige formålet å sparke ham. [James Douglass, JFK og Unevnelige, s. 374-75]. En del av årsaken til oppsigelsen var Lodges rolle i bortgangen til Ngo Dinh Diem og broren Nhu.
Dette er en fortsettelse av Halberstams feilrepresentasjoner om Lodge. Forfatteren sier også at Kennedy utnevnte ham til ambassadør for å involvere det republikanske partiet i det som kan ende opp som en katastrofe. [s. 260]
Ikke sant. Kennedy ønsket ikke å utnevne Lodge. Han ville ha sin gamle venn Edmund Gullion som Saigon-ambassadør, et valg som ble nedlagt veto av utenriksminister Dean Rusk som ønsket Lodge. [Douglass, s. 150-52]
Poenget er at med Kennedy død, ble ikke Lodge sparket. I stedet leverte han sin melding til Johnson om hvor ille det var i Saigon og deltok deretter i et større møte, et som er helt fraværende fra De beste og lyseste.
Nøkkelmøte
Som John Newman bemerker, ble dette møtet deltatt av Rusk, McNamara, statssekretær George Ball, nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy og CIA-direktør John McCone. Diskusjonen ble ledet av Johnson. [Newman, s. 442]
Med andre ord var lederne av det nasjonale sikkerhetsapparatet til stede for å høre en ny tone og holdning til temaet Vietnam.
LBJ uttalte setninger som JFK aldri ville ha. Johnson erklærte: "Jeg kommer ikke til å tape i Vietnam"; "Jeg kommer ikke til å være presidenten som så Sørøst-Asia gå veien som Kina gikk"; "Fortell generalene i Saigon at Lyndon Johnson har til hensikt å stå ved vårt ord." [Ibid.]
Endringen var så tydelig at McCone skrev i notatene sine: "I dette møtet mottok jeg den første 'President Johnson-tonen' for handling i motsetning til 'Kennedy-tonen'." [Ibid., s. 443]
Ved å avgrense dette bruddet med fortiden, sa LBJ også at han "aldri hadde vært fornøyd med operasjonene våre i Vietnam." [Ibid.]
McGeorge Bundy hadde en lignende erindring om LBJs første Vietnam-strategisesjon: "Presidenten har uttrykt sin dype bekymring for at vår innsats i Vietnam trappes opp til høyeste tonehøyde." [Gordon Goldstein, Leksjoner i katastrofe, s. 105]
I sin bok, I ettertid, McNamara sa også at Johnsons intensjon var klar på dette møtet. I stedet for å begynne å trekke seg, skulle LBJ vinne krigen. [s. 102]
Denne meldingen ble deretter filtrert ned til hver avdeling, som var en reversering av meldingen som Kennedy hadde gitt etter SecDef-møtet i mai 1963 på Hawaii.
Den gang forsto generalene og alle andre at ethvert forslag om åpen handling ville invitere til et negativt presidentsvar. [Probe, vol. 5, nr. 3)
Skal vi tro at Halberstam i sine utropte 500 intervjuer ikke intervjuet noen av disse mennene om dette møtet?
Pentagon spiller
President Johnson forsto at McNamara var nøkkelen til å sikre den ønskede endringen i politikken, siden McNamara hadde vært poenget bak kulissene og overfor media angående Kennedys intensjon om å trekke seg fra Vietnam.
Så i februar 1964 sørget LBJ for at McNamara ville være om bord på det nye toget da det trakk seg ut av stasjonen.
I et avklassifisert bånd, som er transkribert i James Blight-boken, Virtual JFK, LBJ fortalte McNamara, "Jeg har alltid syntes det var dumt av deg å komme med noen uttalelser om å trekke deg. Jeg trodde det var dårlig psykisk. Men du og presidenten trodde noe annet, og jeg satt bare stille.» [Blight, s. 310]
For de som har hørt dette båndet, er noe av det mest sjokkerende med det McNamaras nesten stille forvirring over hva som skjer. Og i en annen samtale to uker senere, ønsker LBJ faktisk at McNamara skal ta tilbake eller omformulere det han sa i 1963 om det første tusenmannsuttaket. [Ibid.]
Disse samtalene svikter en annen påstand som Halberstam kommer med gjennom boken sin, nemlig at Johnson på en eller annen måte var underordnet de "beste og flinkeste" rådgiverne som var igjen fra Kennedys kabinett.
I en av de mest tvilsomme passasjene i boken sier Halberstam at LBJ var ærefrykt for disse mennene og dømte dem etter merkelappene deres. [s. 303] Halberstam topper deretter denne dumheten ved å si at McNamara var den mest kraftfulle figuren på Vietnam-politikken tidlig i 1964. [s. 347]
Den sterke implikasjonen er at LBJ bøyde seg for sine rådgivere i å ta avgjørelser om Vietnam. Imidlertid motsier bevisene sitert ovenfor, og ignorert av Halberstam, den tesen.
Basert på bevisene fra dette første møtet og de innspilte samtalene med McNamara, er Johnson den som kommanderer dem. Faktisk bestemte LBJ seg ofte for å fortsette med eskaleringsplanen sin uten deres råd i det hele tatt.
Og Johnsons gå-det-alene-tilnærming var en faktor i utvandringen fra administrasjonen av McCone, Ball, Bundy og til slutt McNamara. Dette beviset på et brudd i politikken fra Kennedys tilnærming er fraværende fra Den beste og den lyseste.
Til Halberstams forsvar kan man argumentere for at noen av disse innspilte samtalene ennå ikke var deklassifisert. Men mannen sa at han gjorde 500 intervjuer for boken sin.
Kennedy-innsidere
Du skulle tro han må ha snakket med noen på møtet 24. november 1963 ved siden av Lodge. Intervjuet han ikke JFK-innsiderne Kenneth O'Donnell og Dave Powers, som hadde vært sammen med Kennedy i årevis, fra starten av hans politiske karriere?
O'Donnell og Powers var i Det hvite hus for avgjørelsene om Vietnam under både Kennedy og Johnson. De kunne ha fortalt Halberstam om NSAM 263 så vel som McNamaras kunngjøring om tilbaketrekningen av tusen tropper og planene for fullstendig tilbaketrekning innen 1965.
De to JFK-hjelperne ville også ha fortalt Halberstam at LBJ endret alt dette i løpet av dager etter tiltredelse.
Hvordan vet vi at de ville ha fortalt ham det? Fordi de skrev om alt dette i sin bok om Kennedy, Johnny We Hardly Knew Ye, som ble utgitt i 1972, samme år som De beste og lyseste kom ut. [O'Donnell og Powers, s. 13-18]
Ved å ikke liste opp identiteten til intervjuobjektene hans, dekket Halberstam imidlertid sporene sine godt. Utelatelsen hindrer noen i å sjekke hvem han snakket med og hva de fortalte ham.
Så i denne landemerkeboken om hvordan beslutningene om Vietnamkrigen ble tatt, utelater Halberstam Kennedys NSAM 263 sammen med diskusjonen og kunngjøringen om den; ignorerer Johnsons NSAM 273, som underskrider NSAM 263; og savner mange av nøkkeldetaljene om møtet 24. november, den første Vietnam-strategisesjonen holdt av Johnson.
Det som kanskje er mest urovekkende med disse bortfallene er at de ikke er ubetydelige, men i stedet er avgjørende for å fremme Halberstams kjerneoppgave: at Kennedy og hans mannskap av dyktige intellektuelle (de beste og de flinkeste) lot deres arroganse og hybris stupe USA inn i en katastrofal krig, med Johnson bare med på turen.
Men hvis Halberstam hadde fylt ut hullene som viste at JFK og noen av hans topphjelpere hadde manøvrert mot en tilbaketrekning og at LBJ og cowboytilnærmingen hans hadde snudd det målet, ville forfatteren måtte skrote boken hans og begynne på nytt.
Med andre ord, dette allment anerkjente verket om "historie" var mer et tilfelle av en reporter som ikke lot fakta komme i veien for en god historie enn en nøye undersøkelse av den historiske opptegnelsen, selv det som var tilgjengelig på begynnelsen av 1970-tallet da Halberstam var i ferd med å fullføre manuskriptet sitt.
Endring i tone
Som Gordon Goldstein klokt noterer Leksjoner i katastrofe, Johnsons endring i tone, holdning og vektlegging etter Kennedys attentat var ikke bare retorisk. I løpet av litt over tre måneder hadde Johnson tildelt Kennedys tilbaketrekningsplan til glemselen.
Den ble erstattet av en helt ny plan for krigføring. Goldstein gjør en fin jobb med å oppsummere trinnene Johnson tok for å komme dit.
LBJ sendte først McNamara til Saigon for å gi en rapport om forholdene i landet. Siden McNamara mottok pro-krigsmeldingen på møtet 24. november og siden etterretningsrapportene nå var blitt endret for å gjenspeile sanne forhold, førte McNamara tilbake en negativ rapport ved julen 1963. [Goldstein, s. 107]
En måned senere, etter at McNamara formidlet denne rapporten, sendte Joint Chiefs et forslag til Johnson om hvordan de skulle redde dagen: bombing av nord og innsetting av kamptropper. [Ibid., s. 108]
Som Goldstein skriver: «Nøyaktig to måneder etter Kennedys død, foreslo sjefene luftangrep mot Hanoi og utplassering av amerikanske tropper, ikke bare i en rådgivende rolle, men i offensive operasjoner mot nord. De felles stabssjefene foreslo de første trinnene for å amerikanisere Vietnamkrigen.» [Ibid., s. 108]
LBJ avviste Joint Chiefs' forslag, men ikke av de grunnene JFK hadde. Snarere hadde Johnson ennå ikke Kongressen om bord som partner. [Ibid., s. 109] Men han beordret klargjøring av NSAM 288.
Først foreslått tidlig i mars 1964 under en diskusjon mellom Joint Chiefs og Johnson, inkluderte NSAM 288 både luft- og marineelementer for å direkte delta i målrettingen av opptil 94 militære og industrielle steder i Nord-Vietnam.
I tillegg foreslo den gruvedrift av havner, innføring av en marineblokade, og i tilfelle Kina grep inn, bruk av atomvåpen. [Ibid., s. 108] Med andre ord, det var en full kamporden.
Dermed oppnådde Johnson på litt over tre måneder det Kennedy hadde motstått i tre år.
Det tar Goldstein omtrent 10 sider å gå fra Kennedys attentat til konstruksjonen av NSAM 288. Det tar Halberstam over 50 sider å komme til dette samme punktet, og dermed skjuler det faktisk betydningen av dette vendepunktet.
Kjedelig bios
Hvordan klarer Halberstam bragden sin? Han bruker et av bokens irriterende litterære virkemidler; han stopper bokens narrative flyt for å sette inn en minibiografi om en karakter, enten apropos eller ikke.
Kapittel 16 er der forfatteren begynner sin diskusjon om Johnsons presidentskap. Men NSAM 288 er ikke en del av det kapittelet, selv om handlingsnotatet ble foreslått omtrent tre måneder etter at LBJ avla embetsed.
Hva anser Halberstam som viktigere enn LBJs plan for amerikanske styrker for å direkte angripe Nord-Vietnam? Vel, for det første, hva med en biografi om Dean Rusk, som varer i omtrent 15 sider. [Halberstam s. 307-322]
I denne kuriøse beretningen om Rusk beskriver Halberstam statssekretæren som en liberal [s. 309], selv om Rusk mer korrekt ville bli karakterisert som en Vietnam-hauk som Kennedy ønsket å skyte.
Men så topper Halberstam seg selv. Han slutter seg til en biografi om Trumans utenriksminister Dean Acheson! Jeg gjespet meg gjennom dette biografiske fyllstoffet.
Disse biografiske innleggene tjener som et slengstykke og distraherer leseren fra det dramatiske skiftet etter attentatet i USAs krigspolitikk som, hvis leseren forsto disse fakta, ville avsløre den sentrale feilslutningen i Halberstams avhandling.
Halberstam brukte også Rusk-biografien for å fremme en annen falsk grunnsetning. Han avslutter kapittel 16 med å si at 1964 var et tapt år med mye av skylden for at det falt på Rusk. [s. 346]
Imidlertid er begge disse proklamasjonene, om at 1964 var et tapt år og at det skyldtes Rusk, rett og slett falske. Mange forfattere, som Fredrik Logevall, hevder at 1964 var krigens nøkkelår.
Johnson reverserte ikke bare Kennedys planlagte tilbaketrekning, men kartla planer om å begå amerikanske kampstyrker, noe som utgjorde en endring i politikken, amerikaniseringen av Vietnamkrigen.
For det andre hadde Rusk lite å gjøre med beslutningsprosessen fra 1964, som ble gjort av Johnson i samarbeid med Pentagon etter at LBJ hadde snudd McNamara.
Falsk påstand
En annen måte Halberstam kamuflerer de sterke forskjellene mellom Kennedy og Johnson på Vietnam er ved å bruke det vi nå vet er en falsk påstand som et uimotsagt faktum.
I begynnelsen av kapittel 16 skriver Halberstam følgende: «Beslutningen i de første månedene var å holde linjen på Vietnam. For å holde det nede og utsette beslutninger.» [s. 303]
I virkeligheten ble NSAM 288, planen for en bredere krig, satt sammen i mars 1964. Hvordan holdt det linjen på Vietnam, siden det brøt fullstendig med Kennedys tidligere politikk?
Men Halberstam måtte opprettholde sin falske fortelling om at LBJ rett og slett var fanget av JFK-hot-shots, slik at de avgjørende politiske reverseringene blir ompakket som en beslutning "å holde linjen."
Likevel er Halberstams neglisjering av NSAM 288 bare halve historien. Han gir også feilrepresentasjoner og underspiller hva Johnson gjorde neste gang.
Etter at Joint Chiefs' utkast til NSAM 288 ble muntlig akseptert av Johnson, kalte han McGeorge Bundy, en hendelsesforløp som i seg selv undergraver Halberstams tese om at Bundy og andre Kennedy-hjelpere manøvrerte Johnson mot krig. [Goldstein s. 108-09]
Selv om Johnson i prinsippet hadde akseptert NSAM 288, så han to hindringer for å aktivere den.
For det første hadde han ikke en kongresskrigsresolusjon. For det andre sa Johnson til Bundy: «Og i ni måneder er jeg bare en arvet, jeg er en bobestyrer. Jeg må vinne et valg." [Ibid., s. 109]
Johnson fortsatte deretter med å løse disse to problemene. I august 1964 utnyttet Johnson den tvilsomme Gulf of Tonkin-hendelsen for å sikre en bred krigsmaktsresolusjon fra kongressen. I november hadde han vunnet et jordskredsvalg, blant annet ved å stille som moderat fredskandidat.
I lesing De beste og lyseste, disse trinnene virker alle tilfeldige, tilfeldige, viljeløst. Dette inntrykket er oppnådd fordi forfatteren aldri tydeliggjør et av de viktigste aspektene ved Johnsons endringer i NSAM 273.
Direkte amerikansk rolle
Som John Newman påpeker, da LBJ ble presentert for det grove utkastet til direktivet, endret han det på mer enn én måte. Paragraf sju hadde opprinnelig uttalt at Sør-Vietnam skulle begynne å bygge et maritimt krigsapparat.
Johnsons endringer tillot USA å planlegge og gjennomføre sin egen maritime operasjoner mot nord. [Ny mann, JFK og Vietnam, s. 446]
Denne endringen, spesifikt etterspurt av Johnson, banet vei for direkte amerikanske angrep via en skjult handlingsplan kalt OPLAN 34 A, som ble sendt til Det hvite hus en måned senere. [Ibid.]
Denne planen inkluderte en felles CIA/Pentagon-aksjon som gjorde det mulig for amerikanske destroyere å patruljere kysten av Nord-Vietnam akkompagnert av små angrepsbåter pilotert av sørvietnamesiske sjømenn.
Tanken var at de mindre båtene skulle skyte mot nord, og de amerikanske destroyerne skulle deretter registrere den nordvietnamesiske responsen for å finne ut hvilke evner fienden hadde.
Det er klart at konseptet utgjorde en provokasjon mot nord som inviterte til et angrep på amerikanske fartøyer.
Som Edwin Moise påpeker, godkjente LBJ den fordi han allerede hadde tatt avgjørelsen om at den bredere krigsplanen, inkludert i NSAM 288, skulle gjennomføres i nær fremtid.
Johnsons strategi var en måte å avvise ethvert angrep fra haukiske GOP-presidentkandidater som Barry Goldwater eller Richard Nixon. [Moise, Tonkin-bukten og opptrappingen av Vietnamkrigen, s. 26]
Ordningen ble ferdigstilt i mai og juni 1964, med siste hånd på den av William Bundy. I juni begynte Johnson å lobbye visse sentrale medlemmer av kongressen for vedtakelsen av en krigsresolusjon. [Moise, s. 26]
Det er viktig å minne om at dette var nesten to måneder før Tonkin Gulf-hendelsen. Faktisk, den 10. juni forutså McNamara fordelene fra et eksempel på nordvietnamesisk fiendtlighet.
"At i tilfelle en dramatisk hendelse i Sørøst-Asia ville vi gå raskt for en kongressresolusjon," sa McNamara. [Ibid.]
Men siden LBJ måtte spille moderaten for å vinne i november, la Bill Bundy til at selve beslutningen om å utvide krigen ikke ville bli tatt før etter valget. [Moise, s. 44]
Men Bundys påstand var en løgn. Med skrivingen av NSAM 288 var noe utenkelig under Kennedy beslutningen om å utvide krigen allerede tatt. Likevel, siden direktivet ble klassifisert på den tiden, hadde løgnen vinger.
Som Newman påpekte, skjulte Johnson sin opptrappingsplan for ikke å miste sin valgbase fra 1964 i Det demokratiske partiet.
Omtrent alt dette er enten fraværende eller seriøst diskontert av Halberstams bok.
Det er klart at disse hendelsene ikke var tilfeldige. De fulgte en rett linje fra Johnsons NSAM 273 til OPLAN 34A til utarbeidelsen av NSAM 288 til lobbyvirksomheten til Kongressen.
Alt som var nødvendig nå var at provokasjonsstrategien skulle lykkes, at den "dramatiske hendelsen" skulle finne sted slik at resolusjonen kunne haste gjennom kongressen.
Denne faktiske historien gjør Halberstams idé latterlig om at "beslutningen i de første månedene" av 1964 var å holde linjen på Vietnam.
I stedet for å gå dypt inn i de sentrale hendelsene i de månedene etter at Kennedy ble drept, gir Halberstam oss biografier om Dean Acheson og John Paton Davies.
Den dramatiske hendelsen
Med planleggingen allerede på plass, var alt som trengtes den "dramatiske hendelsen."
I følge Halberstam ble Tonkinbukta-hendelsen sporet tilbake til januar 1964, da planene for OPLAN 34A ble utarbeidet. [s. 408] Vietnamkrigens casus belli oppsto faktisk i endringene Johnson gjorde i utkastet til NSAM 273 i november 1963.
Bundy fortalte Newman at disse endringene ble regissert av Johnson siden LBJ "hadde sterkere syn på krigen enn Kennedy gjorde." [Newman, s. 445]
Halberstam feilkarakteriserer også formålet med disse hemmelige operasjonene. Han skriver at de var ment å "få Hanoi til å betale litt for presset på sør, for å slå tilbake på fienden, for å heve moralen i sør." [Halberstam s. 408]
Igjen, dette er feil. Som Edwin Moise skriver, utenfor de sørvietnamesiske sjømennene på hurtigangrepsbåtene, var alt ved disse såkalte DESOTO-patruljene amerikansk. [Moise, s. 55]
Nordvietnameserne visste at sørvietnameserne ikke hadde ødeleggere. Videre krenket destroyerne territorialfarvannet i Nord-Vietnam. Derfor, som mange forfattere har skrevet, var disse oppdragene utformet som en provokasjon.
Det var en måte for USA å bli direkte involvert i en borgerkrig. [Moise, s. 68] Selv folk i Johnsons administrasjon, som John McCone og Jim Forrestal, innrømmet senere at de var slike. [Goldstein, s. 125]
Halberstam skrur også opp oppdragenes tandemnatur. Ødeleggerne og hurtigbåtene jobbet sammen, med hurtigbåtene som foretok angrepene og ødeleggerne angivelig overvåket reaksjonene for å oppdage nordens radarevner.
Halberstam prøver å skille de to og prøver å si at ødeleggerne faktisk simulerte angrep. [Halberstam, s. 411]
For å avslutte sin dårlige representasjon av hva som skjedde i Tonkinbukta, insinuerer Halberstam at Johnson ønsket å vente på mer nøyaktig informasjon om hva som skjedde. [Halberstam, s. 412-13]
Faktisk, etter å ha tatt den første hendelsen den 2. august ganske lett, beordret Johnson et andre oppdrag dagen etter, som inkluderte brudd på Nord-Vietnams territorialfarvann. [Moise, 105]
Presidenten marsjerte deretter ned til McGeorge Bundys kontor før han i det hele tatt visste hva som hadde skjedd på den andre patruljen. [Goldstein, s. 126] Han ba Bundy ta ut utkastet til resolusjon utarbeidet av broren William.
Bundy fortalte ham: "Mr. President, vi burde tenke på dette.»
Johnson svarte: "Jeg spurte deg ikke hva du trodde, jeg fortalte deg hva du skulle do." [Ibid.]
Stemplingskongress
Johnsons besluttsomhet om å utnytte Tonkin Gulf-hendelsen som en begrunnelse for å sikre kongressens godkjenning for krigen undergraver ytterligere Halberstams kjernetese om at Kennedys beste og flinkeste presset LBJ til å holde seg på JFKs vei mot krig.
Det er et annet aspekt ved Tonkin Gulf-hendelsen som viser hvor intensjon Johnson var om å beskytte sin høyre flanke i et valgår.
Johnson tok ut mållisten fra NSAM 288 og plukket ut det han ville treffe. Det begynte å bli sent og han ønsket å nå et nasjonalt TV-publikum, så han kunngjorde på direktesendt TV.
Kunngjøringen varslet Nord-Vietnam om de innkommende flyene, så de forberedte luftvernbatteriene sine. Delvis fordi Johnson ønsket å kunngjøre angrepene før de fant sted, ble to piloter skutt ned. [Moise, s. 219]
Etter luftturtene sa en jublende Johnson: «Jeg har ikke bare skrudd Ho Chi Minh, jeg kuttet av ham.» [Logevall, s. 205]
Johnson løy deretter for senator William Fulbright fra Senatets utenrikskomité. Siden Fulbright ledet høringene om Gulf of Tonkin-resolusjonen, fortalte Johnson ham at OPLAN 34A var en sørvietnamesisk operasjon. [Moise, s. 227]
Det gjorde susen. Resolusjonen seilte gjennom begge hus nesten uten motstand. Johnsons plan om å få kongressen med som krigspartner hadde fungert.
LBJ, en tidligere flertallsleder i Senatet som er legendarisk for å vri armer og manipulere kongresssystemet, proklamerte at Tonkin Gulf-resolusjonen var som bestemors nattkjole. Den dekket alt. [Logevall, s. 205]
Men hvor feilaktig tar Halberstam angående hele dette scenariet? Når det gjelder Tonkinbukta, siterer han Walt Rostow som sier at ting ikke kunne blitt bedre hvis de hadde vært planlagt på den måten. [Halberstam, s. 414]
Forfatteren savnet ironien. De HAD vært planlagt på den måten.
Med alt dette i bakhodet, la oss huske hva Halberstam skrev da han introduserte Johnson-administrasjonen og dens holdning til Vietnam, at den hadde bestemt seg for ikke å handle med Vietnam i 1964, men å holde mulighetene åpne. [s. 307]
Fredspotensial
Som både Logevall og Goldstein bemerker, hadde Johnson muligheter til å starte fredsforhandlinger i Vietnam gjennom hele 1964. Goldstein påpeker også at det var andre innflytelsesrike fredsorienterte synspunkter som ble uttrykt angående Vietnam.
Armaturer som journalist Walter Lippmann, Frankrikes premier Charles DeGaulle og senator Richard Russell presset alle på for en nøytraliseringsplan, noe som Kennedy hadde gjort i Laos.
DeGaulle advarte spesifikt den amerikanske diplomaten George Ball om at jo lenger de amerikanske rådgiverne ble i Vietnam, desto mer smertefull og ydmykende ville deres utreise bli.
Ikke bare ignorerte Johnson disse bønnene, ettersom tiden gikk begynte han å uttrykke personlig fiendtlighet mot journalister og statsoverhoder som prøvde å presse ham i denne saken. [Logevall, Å velge krig, s. 143, 176]
LBJ utstøtt til og med folk inne i Det hvite hus som rådet ham mot eskalering, slik som visepresident Hubert Humphrey. [Ibid., s. 170] Alt dette, selv om Nord-Vietnam gjorde det klart at det var villig til å snakke.
Nordvietnameserne tilbød til og med en våpenhvile i retur for forhandlinger, som ville ha inkludert NLF, den politiske armen til Viet Cong, ved bordet. [Ibid, s. 163]
Andre land, som Canada, tilbød seg å megle et møte. Ledere som FNs generalsekretær U Thant prøvde å få i gang samtaler. Men Johnson ville ikke seriøst underholde fredsplaner. [Logevall, s. 211]
Som Logevall gjør det klart, var Johnson så innstilt på å få Amerika direkte involvert i Vietnam, at han seriøst vurderte å angripe nord i mai 1964. [Ibid., s. 147] Men den nasjonale opinionen favoriserte ikke et angrep på den tiden.
Så Johnson gjorde noe som Halberstam enten ikke vet om eller bevisst ignorert. Han beordret en propagandakampanje for å endre offentlige holdninger til en amerikansk krig i Vietnam.
Rundt ut av utenriksdepartementet, var det todelt. Den ene spissen var rettet mot innenlandsk opinion og den andre mot utenlandsk opinion.
Prosjektet ble minnet i NSAM 308. [Ibid., s. 152] Med andre ord, administrasjonen prøvde nå å psykologisk indoktrinere den amerikanske offentligheten – og den internasjonale opinionen – til å akseptere en krig med Hanoi.
Så da Halberstams "liberale" utenriksminister Dean Rusk besøkte Williams College i juni 1964, kalte Rusk Sør-Vietnam like viktig for Amerika og den frie verden som Vest-Berlin. [Logevall, s. 168]
Rusk forsøkte også å rekruttere internasjonale allierte til den kommende konflikten.
Måldato
Som Logevall gjør det klart, hadde LBJ og Bill Bundy allerede målsatt en dato for den direkte amerikanske intervensjonen i Vietnam, januar 1965, etter presidentvalget. [Logevall, s. 217]
Men sommeren 1964 hadde Johnson rapporter på skrivebordet som fortalte ham hvor vanskelig krigen ville bli. Det var en rapport som sa at en bombekampanje ville ha liten effekt på nord siden det var få industrisentre å treffe.
Det var to studier på effekten av kamptropper i landet. Begge anslo at det ville ta over 500,000 10 mann og fem til ti år å undertrykke fienden.
Dette var faktisk en del av historien der Halberstam gjorde en god jobb med å rapportere hva som foregikk i Johnson-administrasjonen. [Halberstam, s. 356, 370, 462]
Til tross for advarslene, nektet Johnson fortsatt å vurdere forhandlinger eller tilbaketrekning. Han presset på med sin propagandakampanje og sine planer for krig.
Som Logevall akutt bemerker, holdt Johnson alle de negative vurderingene fra offentligheten slik at det ikke skulle bli et valgspørsmål.
Gjennom kampanjen hamret Johnson den republikanske presidentkandidaten Barry Goldwater som krigskandidat. LBJ bar den populære mantelen som fredens mann.
I de siste dagene av kampanjen sverget Johnson å "holde seg utenfor en skytekrig" i Vietnam og insisterte på at han jobbet for en fredelig løsning. [Logevall, s. 250]
Johnson gjentok også aksiomet om at han ikke kom til å "sende amerikanske gutter for å kjempe en krig asiatiske gutter burde kjempe for seg selv." [Ibid, s. 253]
Lyver om krig
Selvfølgelig var det motsatte sant. Men Halberstam kunne ikke få seg til å erkjenne at LBJ hadde løyet seg om hans sanne intensjoner i Vietnam.
Forfatteren kommer med unnskyldninger for Johnson, som å si at driften mot krig i 1964 fant sted "veldig subtilt." [Halberstam s. 361] Likevel var det ingenting subtilt ved å lyve et land inn i en krig.
Logevall klarer en ærlighet som Halberstam ikke kan matche: «Hvis en amerikansk president noen gang hadde lovet noe til det amerikanske folket, så hadde Lyndon Johnson lovet å holde USA utenfor krigen i Vietnam». [Logevall, s. 253]
Det stikk motsatte skjedde. I en annen viktig hendelse som Halberstam gikk glipp av i sine 500 intervjuer, var at Johnsons krigsplanleggingskomité møttes på dagen for valget med et LBJ-skred som truer for å begynne å diskutere hvordan en utvidet amerikansk krig skal implementeres i Vietnam. [Logevall, s. 258]
Det tragiske poenget er at på slutten av 1964 kunne LBJ ha kommet seg ut av Vietnam med begrenset politisk skade. Han hadde enorme demokratiske flertall i begge kongresshusene som ville ha dekket ham.
Mange innflytelsesrike demokratiske senatorer favoriserte ikke en amerikansk kamprolle, som Mike Mansfield, Frank Church, Gaylord Nelson, William Fulbright og Richard Russell.
I amerikanske nyhetsmedier frarådet Lippmann fortsatt et angrep på nord. De fleste store aviser favoriserte heller ikke å gå til krig, inkludert New York Times og Washington Post. Bare 24 prosent av publikum favoriserte å sende inn kamptropper, mens over halvparten favoriserte tilbaketrekning. [Logevall, s. 277-284]
Globalt rådet både England og Frankrike Johnson til å ikke utvide krigen.
Senere innrømmet Bill Bundy at Johnson kunne ha kommet seg ut på dette tidspunktet uten å få en stor hit i popularitet. [Ibid., s. 288]
'Uunngåelig' krig
Men når han forfølger sin "uunngåelige tragedie"-fortelling drevet av egoene til JFKs beste og lyseste elitister ignorerer Halberstam disse faktorene. Det historien egentlig forteller oss er at Vietnamkrigen var uunngåelig fordi LBJ gjorde det slik.
Men Halberstam benytter enhver anledning til å skjule hva som virkelig skjedde i 1964, da Johnson omdirigerte regjeringen mot den bredere krigen som LBJ insisterte på at han ikke ønsket.
"I landet og i regjeringen var det imidlertid ingen klar følelse av å gå til krig," skrev Halberstam. [s. 399] Det kan ha vært sant for det meste av landet, men ikke Det hvite hus der Johnson så valgseieren hans som bare en hindring for å fjerne før han gikk til krig.
På samme side gjør Halberstam en av de mest tvilsomme parallellene i hele boken. Han sier at planleggingen for Vietnam ble hentet fra den cubanske missilkrisen. [Halberstam, s. 399]
Dette får meg til å lure på om han noen gang har lest noe om missilkrisen pga det var ingen planlegging for missilkrisen. Det var en nødsituasjon, en improvisert 13-dagers krisesituasjon som umiddelbart kunne ha utløst en utveksling av atomvåpen.
På den annen side hadde tre administrasjoner snakket om amerikansk inntreden i Vietnam siden 1954. Det var ingen tvingende krise, og heller ikke en umiddelbar trussel mot USA.
Reaksjonene i Det hvite hus på de to problemene var også slående forskjellige.
Under missilkrisen søkte Kennedy innspill fra alle sine rådgivere og innså at de fleste av dem, spesielt militære tjenestemenn ved Pentagon, ønsket å angripe Cuba, tok han den minst provoserende handlingen, marineblokaden.
Deretter gikk han rundt i kabinettet sitt, inkludert visepresident Johnson, og arrangerte en bakkanal til russerne for å komme til et oppgjør. Alt på mindre enn to uker.
Dette er nesten en motsatt mal for hva Johnson gjorde på Vietnam. Fra det første møtet ba ikke Johnson om innspill, men dikterte for sine rådgivere hva de skulle gjøre. I 13 måneder avviste han forhandlinger.
En kampplan
Johnson satt sammen en kampplan og prøvde å indoktrinere landet til å godta den. Ved første sjanse satte Tonkin Gulf-hendelsen provosert av USA LBJ ut amerikansk luftmakt for å angripe Nord-Vietnam.
Derimot møtte Kennedy to hendelser under missilkrisen som inviterte til et gjengjeldelsesangrep på Cuba etter at et U-2 spionfly ble skutt ned og etter at et russisk skip skjøt mot et amerikansk skip.
I begge tilfeller valgte JFK å ikke eskalere spenningen og styrte krisen til en fredelig løsning.
Men i en iherdig jakt på sin avhandling om at den arrogante krigeriet til Kennedys beste og flinkeste forårsaket Vietnamkrigen, ignorerer Halberstam alle disse fremtredende punktene om den cubanske missilkrisen.
Han fortsetter med sin insistering på at det var kontinuitet mellom JFKs tilnærming til en krise og LBJs. Med andre ord, LBJ var ikke bare fast med Kennedys hubristiske rådgivere, men fulgte også Kennedys cubanske krisemodell i Vietnam.
Den historiske virkeligheten var imidlertid motsatt. Johnson forsøkte ikke å desarmere en krise; han sto på en og gjorde det på en overlagt måte.
I samsvar med tidsplanen for eskalering fra januar 1965, sendte Johnson utenriksminister Rusk for å snakke med senator Fulbright for å kvele enhver åpen debatt i Senatet. Denne kongressmanøvreringen krevde at måldatoen ble skjøvet tilbake en måned.
Likevel, i stedet for å ta opp dette og andre bevis på Johnsons planlegging, fokuserer Halberstam på McGeorge Bundys besøk i Sør-Vietnam og det berømte angrepet på Pleiku i begynnelsen av februar mens Bundy var der. [Halberstam, s. 520]
Dette angrepet fra Viet Cong skadet og drepte flere amerikanske rådgivere og såret flere. [Goldstein, s. 155] Bundy sendte tilbake et notat om denne hendelsen som anbefalte gjengjeldende luftangrep.
Stor milepæl
Halberstam gjør dette Bundy-memoet til en stor milepæl for USAs opptrapping av krigen. Selv mens han diskonterte verdien av andre dokumenter, visstnok fordi Johnson likte å bruke telefonen, kaller Halberstam dette notatet et av de mest minneverdige og viktige dokumentene på veien mot en større krig.
Å spille opp Bundy-memoet passer selvfølgelig med Halberstams foretrukne historie, siden Bundy var et Kennedy-opphold, men notatet og Pleiku-angrepet var flere mellomstasjoner langs ruten i stedet for ekte vendepunkter.
Som vi har sett, hadde USAs direkte kamprolle i Vietnam blitt bestemt måneder før. Chester Cooper, som jobbet i NSC-staben og deretter under diplomaten Averell Harriman for både Kennedy og Johnson, forklarte den virkeligheten.
"Problemet var at Johnson allerede hadde bestemt seg," sa Cooper. "For alle praktiske formål hadde han avvist muligheten til å trappe ned og komme seg ut, men han ville ikke si at han hadde det, så begrunnelsen for [Bundys] tur var at dette kom til å bli avgjørende."
Cooper legger så til, Johnson hadde "forbannet godt allerede bestemt seg for hva han skulle gjøre." [Logevall, s. 319]
Det andre problemet med at Halberstam ga Pleiku-memoet så mye vekt, er at Bundy hadde vært en hauk fra begynnelsen og bare gjentok en følelse som han uttrykte tidligere.
I 1961, under Kennedys to uker lange debatt om å sende inn kamptropper, hadde Bundy utarbeidet sitt "svømmebassengmemo" til presidenten. Det kalles det fordi Bundy begynte med dette:
«Men her om dagen ved svømmebassenget spurte du meg hva jeg tenkte, og her er det. Vi bør nå bli enige om å sende omtrent én divisjon når det er nødvendig for militær aksjon inne i Vietnam. Jeg ville ikke satt inn en divisjon for moralske formål.» [Goldstein, s. 62]
Bundy kom med en forbløffende uttalelse: «Laos var egentlig aldri vårt etter 1954. Sør-Vietnam er og ønsker å være det.» [Ibid.] Han fortsatte at de fleste andre, inkludert Johnson, ønsket å sette inn bakketropper.
Derfor undret Kennedys motvilje Bundy: «Jeg er bekymret over ditt mest naturlige ønske om å handle på andre ting nå, uten å ta troppsavgjørelsen. Uansett årsak, har dette nå blitt en slags prøvestein for vår vilje.» [Ibid., s. 63]
Det er liten tvil om at dette notatet overbeviste Kennedy om at han måtte gå rundt Bundy for å oppnå målet sitt om å trekke seg fra Vietnam, og det gjorde han helt til livet og presidentskapet hans ble avkortet i Dallas.
Johnsons unnskyldning
Selv om det mangler i Halberstams bok, ser det også ut til at Pleiku-angrepet rett og slett var en unnskyldning for Bundy for å friske opp det han og Johnson allerede ønsket å gjøre.
Bundy hadde sendt et grovt utkast til notatet sitt til Johnson den andre dagen av turen i februar 1965. Likevel skjedde angrepet på Pleiku den fjerde og siste dagen. [Logevall, s. 320]
Da Bundy kom tilbake til Washington, hadde Johnson notatet sitt i hånden. "Vel, er ikke alt avgjort?" sa Johnson og så opp fra sengen sin på sin nasjonale sikkerhetsrådgiver. [Goldstein, s. 158]
Goldstein legger så til noe viktig som Halberstam savner fullstendig. Johnson husket alle kopier av Bundys Pleiku-rapport og ba Bundy benekte dens eksistens. [Ibid.]
Hvorfor? Fordi det Bundy foreslo var en luftkampanje og Johnson tvilte på at mer luftbombing ville være avgjørende. Som Goldstein skriver, pleide Johnson å si at "Ol' Ho kommer ikke til å gi etter for noen fly." [Goldstein, s. 159]
Johnson måtte imidlertid også konfrontere motstand mot bakketropper fra USAs ambassadør i Sør-Vietnam Maxwell Taylor. [Ibid.]
Så Johnson finjusterte dette dilemmaet ved å lansere bombekampanjen i februar, og forventet to resultater: For det første ville luftkampanjen vise seg å være ineffektiv, og for det andre ville teatersjefen, general William Westmoreland, be om bakketropper for flybasesikkerhet.
Dette er akkurat det som skjedde. Under stor fanfare ankom de første amerikanske bakketroppene Da Nang flybase i mars, for å bli fulgt av flere hundre tusen.
Det hadde tatt åtte måneder fra Tonkin Gulf-hendelsen til starten på en fullskala krig.
Etter Da Nang kom innsettingen av flere kamptropper med utrolig fart. Tre uker senere ba Westmoreland om 20,000 XNUMX flere menn med oppdraget endret fra basebeskyttelse til offensive operasjoner.
Westmoreland ba deretter om 82,000 1965 flere menn. Ved slutten av 175,000, ett år etter LBJs valg, var det XNUMX XNUMX kamptropper i landet. Under Kennedy var det ingen.
Kald kriger
McGeorge Bundy forklarte senere at Johnson, en kald kriger og en troende på Domino-teorien, virkelig trodde det var avgjørende å vokte Sør-Vietnam for større sikkerhet i Sørøst-Asia.
Det er en annen viktig del av Johnsons eskalering som Halberstam utelater: tidligere president Dwight Eisenhowers støtte. [Goldstein s. 161]
Ike informerte Johnson om at "han ville bruke alle nødvendige våpen, og la til at hvis vi skulle bruke taktiske atomvåpen, ville slik bruk ikke i seg selv øke sjansen for eskalering." [Ibid.]
Johnson følte at med Eisenhower bak seg, var dissidentene harmløse. Og videre støttet Eisenhower Westmorelands anbefalinger fra feltet.
Fordi Eisenhower var en annen troende på Domino-teorien, betraktet LBJ Ike som hans viktigste politiske allierte. [Ibid., s. 162] Dette var en viktig del av Johnsons psykologi da han gikk til krig.
Å fremheve Eisenhowers rolle ville imidlertid ha undergravd Halberstams tese om at Vietnamkrigen skulle skyldes på demokratiske intellektuelle brakt til Washington av Kennedy. Så, Eisenhower forsvinner også fra bildet.
Det er et annet nøkkelpoeng som Halberstam utelater - at 1965 bare var begynnelsen. Fordi Johnson trodde en landkrig var den eneste veien til seier, ga han Pentagon hver troppeforespørsel.
Og da antallet begynte å stige langt over 175,000 XNUMX, begynte utvandringen av tidligere Kennedy-ansatte for alvor: McCone, Bundy, Ball og McNamara. Snarere enn Halberstams oppfatning om at Johnson var ærefrykt for disse dyktige intellektuelle fant LBJ at de var helt ubrukelige.
Som Logevall skriver, og i motsetning til hva Halberstam postulerer, ble ikke Johnson i det hele tatt skremt av Bundy, McNamara og absolutt ikke kameraten hans Rusk. Han overstyrte dem vanligvis eller ignorerte dem.
Bundy ønsket for eksempel at Johnson skulle være mer ærlig overfor publikum om krigens sanne omstendigheter, men Johnson nektet.
Etter 1965, da LBJ fortsatte å begå titusenvis av ekstra kamptropper, ble det klart at han ikke lyttet til kabinettet sitt. I stedet var møtene proforma delvis fordi Westmoreland hadde en hemmelig telegramkanal til LBJ. [Goldstein, s. 214-15]
Det var gjennom denne kanalen Westmoreland kom med en forespørsel, Johnson ville innvilge den, og deretter han ville innkalle til et møte for å diskutere det, alt designet for å gi rådgiverne hans en illusjon av å bli hørt når de egentlig ikke ble det.
Og dette er en viktig grunn til at de dro én etter én.
McCarthy frykter
Et av hovedmotivene til De beste og lyseste er at sammenbruddet av Kina i 1949 skar amerikanske diplomater og mange politikere i en slik grad at de ikke kunne risikere å miste enda et land i Fjernøsten.
Og det faktum at "tapet" av Kina skjedde under president Harry Truman gjorde det til et spesielt problem for det demokratiske partiet. Det er liten tvil om at dette var tilfellet for president Johnson. [Se Logevall s. 76-77]
Men prøv å finne et sitat i denne retningen fra president Kennedy. Etter å ha lest flere bøker om det spesifikke emnet Kennedy og Vietnam, kan jeg ikke huske at JFK forholdt Vietnam til Kinas fall.
Men du kan finne en rekke sitater som gjenspeiler Johnsons frykt for å få skylden for Vietnam slik tjenestemenn i Truman-administrasjonen ble kastet over Kina.
For eksempel sa Johnson til en avisreporter at tilbaketrekning av amerikanske styrker fra Vietnam ville få dominobrikkene til å falle.
"Og Gud, den allmektige, det de sa om at vi forlot Kina ville bare være oppvarming sammenlignet med hva de ville sagt nå," sa LBJ. [James Blight, Virtuell JFK, s. 211]
I Doris Kearns sin bok, Lyndon Johnson og den amerikanske drømmen, han er til og med sitert som sammenligner tilbaketrekning fra Vietnam med hva den britiske statsministeren Neville Chamberlain gjorde for å blidgjøre Adolf Hitler i München.
"Og jeg visste at hvis vi lar kommunistisk aggresjon lykkes med å overta Sør-Vietnam, ville det følge en nasjonal debatt i dette landet som ville knuse mitt presidentskap, drepe min administrasjon og skade demokratiet vårt," sa Johnson.
Johnson så for seg noe sånt som en gjentakelse av "hvem-tapt-Kina"-spillet fra McCarthy-tiden eller enda verre.
Selv om Kennedy var fullstendig klar over denne nyere historien, motsto denne frykten, som kan markere den skarpeste skillelinjen mellom hvordan Kennedy nærmet seg Vietnam og hvordan Johnson gjorde det.
Som vist av JFKs standpunkter om fransk kolonialisme i Algerie og vestlig innblanding i Kongo, forsto Kennedy appellen til den tredje verdens nasjonalisme.
Derimot fryktet Johnson at ethvert tegn på demokratisk svakhet i utenrikspolitikken kunne gjenopplive glørne av McCarthyismen som fortsatt ulmet på høyresiden og dermed konsumere Johnsons verdsatte sosiale og innenlandske agenda.
Som en texaner favoriserte Johnson også cowboy-retorikk og foraktet det han så på som Kennedys nøling med å bruke makt.
Halberstam glir over et sentralt eksempel på Johnsons macho-tone. I 1965 sendte LBJ amerikanske tropper til Den dominikanske republikk for å hindre et venstreorientert opprør mot en militærjunta som hadde fordrevet den liberale Juan Bosch.
Johnson truet opprørslederen på denne måten: "Fortell den jævelen at i motsetning til den unge mannen som kom før meg, er jeg ikke redd for å bruke det som er på hoften min." [Halberstam, s. 531]
Selv om han legger merke til denne sterke kommentaren, trekker Halberstam ingen bredere konklusjon fra Johnsons personlige erklæring om at han var langt mer klar til å ty til militær vold enn hans prosessor var.
Sitatet er også viktig, fordi Kennedy gikk i forbønn i Den dominikanske republikk, men gjennom diplomatiske midler og økonomiske sanksjoner til støtte for Bosch. [Donald Gibson, Kjemp mot Wall Street, s. 78-79]
Derimot sendte Johnson tropper inn for å støtte militærjuntaen som Kennedy var imot, og snudde dermed politikken hans.
Kennedy var med andre ord langt mer tilbøyelig enn Johnson til å søke fredelige løsninger på kriser, mens Johnson levde i frykt for at republikanerne og høyresiden ville starte nok en McCarthy-æra hvis ikke Johnson spilte tøffingen.
Men å erkjenne det punktet, som er implisitt i Johnsons egne ord om Den dominikanske republikk, ville ødelegge Halberstams tese om at kursen til krig i Vietnam ble kartlagt av Kennedy og hans beste og flinkeste som deretter arrogant dro Johnson med på vei til katastrofe.
Johnsons nederlag
På slutten av boken skriver Halberstam at etter å ha overlevd en utfordring fra senator Gene McCarthy i primærvalget i New Hampshire i 1968, lærte Johnson at han ville gjøre det enda verre i Wisconsin og bestemte seg for å trekke seg fra løpet. [Halberstam s. 654]
Forfatteren avslutter deretter boken sin med å beskrive hvordan Vietnam også ødela karrierene til de sentrale Kennedy-mennene, slike som Max Taylor, Bob McNamara og McGeorge Bundy.
Det Halberstam ikke sier er at det virkelig ødeleggende øyeblikket kom da Kennedy ble myrdet 22. november 1963, og utsiktene for en tidlig utreise fra Vietnam fra USA døde med den unge presidenten.
Det var det Taylor, McNamara og Bundy alle sa senere, at Kennedy ikke ville ha forpliktet kamptropper til Vietnam. Men den anerkjennelsen ville ha vært personlig katastrofal for Halberstam.
De beste og lyseste, som imponerte nesten alle de store bokkritikere og solgte rundt 1.8 millioner eksemplarer, ville ha krevd minst en fullskala omskriving og muligens en uhøytidelig plass nederst i en sirkulær fil.
I en av svært få kritiske anmeldelser - i januar 1973 for New York anmeldelse av bøker - Mary McCarthy så gjennom tåken til Halberstams avhandling om krigen.
Hun skrev at han hadde tatt feil om hvordan Kennedys altfor smarte halvveis rådgivere, østkyst-elitismen til Bundy-brødrene, kombinert med McNamaras whiz kid can-do-mentalitet på en eller annen måte hadde skapt Vietnam-debakelen.
Den avklassifiserte posten, både det som var tilgjengelig på begynnelsen av 1970-tallet da Halberstam fullførte boken sin og det som har blitt gitt ut mer nylig, undergraver avhandlingen hans ytterligere.
Dokumentene viser at Kennedy forsto at McGeorge Bundy var for haukisk på Vietnam og bestemte seg for å gå rundt ham. Kennedy ga også McNamara oppdraget om å implementere en fullskala amerikansk tilbaketrekning.
Først etter at Kennedy ble drept stoppet hans etterfølger, Johnson, disse planene og henvendte seg til hauker som Walt Rostow og Bill Bundy.
Ved å eliminere presidentvalget til Kennedy og Johnson, skaper Halberstam et politisk kontinuum på Vietnam som forutsetter at underordnede styrer showet.
Det er litt som å si at assistent Oliver North i Det hvite hus ledet Iran-Contra-bedriften uten kunnskap og støtte fra president Ronald Reagan og visepresident George HW Bush på 1980-tallet.
Det var selvfølgelig Iran-Contra-forsiden. Og hva Halberstam gjør i De beste og lyseste er egentlig også en forsidehistorie.
Men boken er ikke bare en forvrengning av hvordan Vietnamkrigen skjedde, og skylden i stor grad på noen av JFK-utnevnerne med smarte bukser. Det dekker også over det mer urovekkende faktum at det amerikanske politiske etablissementet er utsatt for katastrofale feil på grunn av sin struktur.
Faktum er at det var mennesker som forsto kompleksiteten og farene ved å gå til krig i Vietnam, men de ble stort sett ignorert. Mer presist ble de systematisk ignorert.
Hvis du holdt på med å fortelle harde sannheter i etablissementskretser, ville karrieren din blitt på et sidespor.
Det var en utvelgelsesprosess som kvittet seg med de som kom i veien for milliarder av dollar som ble tjent på eventyr som Vietnamkrigen.
Selv om han noen ganger engasjerte seg i den kalde krigens retorikk, var president Kennedy et unntak fra dette mønsteret, spesielt angående Vietnam. Siden han hadde vært der allerede i 1951 og forsto den antikoloniale nasjonalismen som drev konflikten, ønsket han å komme seg ut.
Halberstams bok dekker over dette faktum: at selv om maktene ofte er overvurdert, var ikke Kennedy en av dem. Det var en sannhet for radikal for en som Halberstam, som aldri var den typen forfatter som presset på konvolutten.
Likevel, det som gjør den ikoniske boken hans enda verre, er at han aldri prøvde å endre den, selv etter at flere deklassifiserte dokumenter avslørte at Kennedy hadde til hensikt å trekke seg og at Johnson reverserte denne politikken. Den fiaskoen tror jeg taler til Halberstams hensikt.
Etter mitt syn var Halberstams bedrag målrettet. Derfor er ikke dette bare en foreldet bok. Det er en med vilje villedende.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.