Halberstams 'Best-Brightest' tabbe

De beste og lyseste av David Halberstam formet den amerikanske fortellingen om Vietnamkrigen, og gjorde den til en advarende historie om dårskapen til handlingsorienterte intellektuelle som omringet president John F. Kennedy og hvis hybris visstnok kastet nasjonen ut i en destruktiv krig. Men er Halberstams vidt omfavnede historie korrekt? I denne analysen av boken fra 1972 argumenterer James DiEugenio for at Halberstam tok historien fundamentalt feil, og savnet Kennedys motstand mot en større krig og ignorerte den skjebnesvangre endringen i USAs politikk etter JFKs attentat i 1963.

Av James DiEugenio

Kan 17, 2011

David Halberstam døde 23. april 2007 i Menlo Park, California, drept i en trebilulykke på vei for å intervjue den tidligere NFL quarterbacken YA Tittle for en bok om det berømte NFL Championship-spillet fra 1958.

Halberstam var også der for å holde en tale ved UC Berkeley om hva "det betyr å gjøre rapportering til et historieverk." [San Francisco Chronicle23. april 2007]

Halberstam skrev flere bøker om sportsverdenen, syv for å være nøyaktig, eller omtrent en tredjedel av hans totale produksjon. Men han skrev også en rekke bøker som var opptatt av samtidshistorie.

For eksempel skrev han Femtitallet, en undersøkelse av det tiåret, Barna, en kronikk av Nashville Student Movement fra 1959-62, og Den kaldeste vinteren, om Amerika i Korea-krigen.

Halberstam vant en Pulitzer-pris i 1964 for sin rapportering om Vietnam. Og han skrev to bøker om det emnet: Fremstillingen av en hengemyr (1965), og De beste og lyseste (1972).

Å lese de to bøkene i dag er litt schizofrent. I den første boken kritiserer Halberstam Kennedy-administrasjonen for, som Bernard Fall skrev, ikke å komme tidlig nok inn, kjempe smartere og være mer aggressiv. [New York Times16. mai 1965]

En viktig kilde for den tidligere Vietnam-boken var oberst John Paul Vann, som hadde argumentert for innføringen av amerikanske kamptropper. Han hadde også advart John F. Kennedy i begynnelsen av presidentperioden om at hvis ikke dette ble gjort snart, ville krigen være tapt siden det amerikanske militæret skjulte hvor ille Army of South Vietnam (ARVN) egentlig var.

For den boken var Halberstam så mye i Vanns leir at han faktisk så ut til å tro at innføringen av amerikanske styrker ville vinne krigen. [Se introduksjonen til 2008-utgaven av Daniel Singal, s. xvi.]

Annen take

Men Halberstams andre bok om emnet, De beste og lyseste, hevdet det motsatte: Amerika burde aldri ha blitt involvert i Vietnam; Kennedy burde aldri ha sendt ut militære rådgivere; og president Lyndon Johnson burde ikke ha sendt inn en halv million tropper.

Forfatteren skrev at Vietnamkrigen var den største nasjonale tragedien siden borgerkrigen. [Halberstam, s. 667. Med mindre annet er angitt, vil alle referanser til boken være fra den originale innbundne utgaven.]

Skrevet i en tid med økende skepsis til Vietnamkrigen og fiendskap mot arkitektene, De beste og lyseste klarte Halberstams karriere. Forhåndsvist i to nasjonale magasiner, solgte innbundet og pocketbok nesten 1.8 millioner eksemplarer.

Da den først ble publisert, med ett bemerkelsesverdig unntak, ble den møtt med nesten universell kritikerroste fra hvert hold. I omtrent to tiår fungerte denne boken som standard populært oppslagsverk om USAs engasjement i Vietnam.

Det hadde så stor innvirkning på den amerikanske psyken at det skapte måten mange amerikanere så krigen på. Boken skapte også et paradigme som andre forfattere skrev om krigen gjennom.

Det vil ikke være mye av en overdrivelse å si det De beste og lyseste skapte en slags jungiansk cyclorama som Amerika sto foran og visualiserte historien om USAs engasjement i Vietnam.

Men et tilbakeblikk på boka i dag må ta for seg nye historiske realiteter angående hva posten viser og hvor godt Halberstams analyse står seg.

Tvilsom avhandling

Som jeg nevnte ovenfor, var det en anmeldelse av boken som var grundig og glitrende negativ av Mary McCarthy i New York gjennomgang av bøker [Jan. 25, 1973]

McCarthy skrev: «Hvis en klar idé kan tilskrives teksten, er det imidlertid at en elitær belastning i vårt demokrati, representert av de 'patrisiske' Bundy-brødrene, en gang ble implantert i Washington og krysset med 'kan-gjøre'-mentaliteten. representert av [forsvarsminister Robert] McNamara, oppdrettet monsteret i Vietnam."

Ifølge McCarthy var det Halberstam prøvde å gjøre med boken sin å skape bildet av at Vietnam var en form for gresk tragedie, som hybrisen til Kennedy-administrasjonens hovedpersoner gjorde uunngåelig.

På tidspunktet for president Lyndon Johnsons opptrapping på midten av 1960-tallet, hadde altså terningen for en større krig blitt kastet av Kennedy-teamets arroganse.

Etter hvert som 1960-tallet fortsatte, fortsatte Johnson å forplikte seg til han hadde mer enn en halv million amerikanske tropper i landet, en enorm hær som ville møte det sjokkerende slaget fra Tet-offensiven tidlig i 1968.

McCarthys anmeldelse utfordret Halberstams tese om at krigens eskalering var uunngåelig. McCarthy følte at Halberstam hadde rigget dekket for å få det til å virke slik.

Hun følte at Johnson kunne ha kommet seg ut før han eskalerte, men at tilbaketrekning for LBJ aldri var et seriøst alternativ. Hun hadde helt rett på dette punktet som Fredrick Logevall beviste i sin fine undersøkelse av Johnsons gjennomføring av krigen i 1964-65, Å velge krig.

Men det er andre relevante spørsmål som er relevante for hvordan og hvorfor Halberstam innrammet Den beste og den lyseste slik han gjorde. De inkluderer: hvordan begynte han å skrive boken, og hvorfor endret oppfatningen hans fra 1965 til 1972?

Å skrive en profil

I 1967 forlot Halberstam New York Times, og dro på jobb kl Harper's. Der skrev han en profil av nasjonal sikkerhetsrådgiver McGeorge Bundy.

I Halberstams forord fra 2001 til Modern Library-utgaven av boken hans, skrev forfatteren at det var denne artikkelen som ga ham ideen om å lage en bok om hvordan og hvorfor Amerika hadde gått til krig i Vietnam og også om arkitektene bak dette engasjementet.

For å sikre et forskudd fra Random House brukte han de neste fire årene på å skrive boken. Han startet med andre ord sin bok på et tidspunkt da president Johnsons massive militære eskalering mislyktes på en spektakulær måte.

Johnsons krigspolitikk ble kritisert av begge kongresshusene, mye av de amerikanske nyhetsmediene og av en hel generasjon unge amerikanere. De sistnevnte gikk ut i gatene for å protestere mot de tusenvis av unge amerikanere som døde i rismarkene i Vietnam, før de i det hele tatt var gamle nok til å stemme hjemme.

Det er tydelig at John Paul Vanns opptrappingsråd til Halberstam, og de som hadde lyttet til Vann i Pentagon, ikke hadde vist seg å være på topp. Halberstam la merke til det og endret synspunkt.

På grunn av Halberstams nye kritiske perspektiv og bokens historiske rollebesetning som sporer krigens historie tilbake til slutten av 1940-tallet, De beste og lyseste var et tilfelle av perfekt timing.

Amerikanerne ønsket å lese om hvordan landet deres ble involvert i en episk utenlandsk katastrofe. De ønsket mer enn avisens daglige beretninger og mer enn bare tribune av ideologer fra venstre eller høyre.

Halberstam ga det til dem og mer. I sin originale innbundne utskrift har boken 672 sider med tekst. Den har en seks-siders bibliografi, som er delt opp kronologisk.

Men hjertet og sjelen til De beste og lyseste er legwork forfatteren gjorde for å sikre mange intervjuer som pepper boken. [Forfatteren noterer det endelige tallet som 500. Halberstam, s. 669.]

En alvorlig mangel

Og her kommer et av de første og fremste problemene med boken. Det er ikke fotnotert.

Derfor vet ikke en leser hvor informasjonen kommer fra. Kommer det fra en annen bok, magasinartikkel eller et intervju?

Enda verre, Halberstam bestemte seg for ikke å liste opp navnene på personene han snakket med. Noe som er ganske overraskende i lys av at så mye av bokens materiale er basert på de kildene.

Det ville ha vært spesielt lærerikt å vite hvor forfatteren fikk informasjonen sin, for i kjølvannet av Vietnam-katastrofen var det mange som var desperate etter å dekke sine spor og finne fakta.

Halberstam prøvde å forklare denne avgjørelsen i en forfatternotat. Han skriver først at på grunn av den politiske følsomheten til emnet, var en forfatters forhold til kilden hans under utfordring.

For det andre hadde han snakket med Daniel Ellsberg og blitt stevnet av en storjury i Pentagon Papers-saken. Likevel, fra det jeg kan se, er det ingenting i Halberstams bok som kom fra hemmeligstemplede dokumenter.

Likevel, på grunn av bokens overordnede avhandling og dens avhengighet av anonyme egeninteresserte kontoer, representerer mangelen på avsløring angående intervjuobjekter en alvorlig svikt.

En annen mangel ved De beste og lyseste er at det gir kortvarighet til det som kom før du Kennedy og Johnson.

Denne avgjørende perioden med tidlig amerikansk engasjement dekker 11 år, men Halberstam bruker bare 19 sider til den.

Det er skrevet hele bøker om dette tidlige amerikanske engasjementet i Vietnam, inkludert det første bindet av Pentagon Papers, Gravel Edition, som overstiger 300 sider. (Å se, Klikk her.)

Skjebnevalg

Det første amerikanske engasjementet spores vanligvis til beslutningen fra president Harry Truman og utenriksminister Dean Acheson om å anerkjenne den nylig støttede franske proxy-regjeringen i Vietnam ledet av den franske marionetten, Bao Dai.

Denne amerikanske avgjørelsen ble formalisert i et brev fra februar 1950 som Truman og Acheson begge signerte, og anerkjente fransk hegemoni i Laos og Kambodsja.

Som Halberstam påpeker, ble dette gjort som svar på Kinas fall året før til Mao Zedongs kommunister. Med krigsutbruddet i Korea i juni 1950 begynte USAs forpliktelse angående Vietnam med en relativt liten mengde bistand til det franske militæret.

Da det antikoloniale opprøret mot franskmennene, ledet av Ho Chi Minh og hans militærsjef Vo Nguyen Giap, tok fart, økte president Dwight Eisenhower og hans utenriksminister John Foster Dulles bistanden. I 1953 betalte USA rundt 75 prosent av regningen for å kjempe mot den franske Indokina-krigen.

Eisenhower og Dulles ga også den franske luftdekning i 1953 og 1954. Ved det klimaksiske slaget ved Dien Bien Phu fløy 24 CIA-piloter amerikanske fly under franske insignier.

Dette oppdraget var en mye mindre versjon av det franskmennene hadde bedt om fra Dulles, og som visepresident Richard Nixon hadde gått med på.

Som John Prados skisserer i sine to bøker, Himmelen ville falle og Operasjon Vulture, den foreslåtte amerikanske planen var å la den syvende flåten bruke 150 jagerfly for å dekke bombeoppdraget til 60 B-29. Bombingen inkluderte en beredskapsplan for å bruke tre taktiske atomvåpen.

Hvor nærme kom det å skje? Rekognoseringsflyvninger ble utført av luftforsvaret over det foreslåtte bombestedet, men president Eisenhower bestemte at han trengte godkjenning fra London for å fortsette oppdraget. Det kom ikke. Så Ike la ned veto mot planen.

Etter det franske nederlaget var det John Foster Dulles som kontrollerte Genève-avtalene, som avsluttet den første Indokina-krigen i 1954. Dulles koordinerte det som egentlig var en skadekontrolloperasjon.

Nøkkelpunktet i fredsavtalen var at Vietnam midlertidig skulle deles ved 17. breddegrad og det skulle holdes frie valg i 1956 for å samle landet under én leder.

Men Dulles visste at den nordvietnamesiske kommunisten Ho Chi Minh ville vinne disse valgene i et jordskred.

Så selv om Dulles' representant på konferansen leste en uttalelse som sa at USA ville respektere avtalen og at Amerika ikke ville bruke makt for å forstyrre avtalen, signerte ikke USA avtalen, og ga dermed amerikanerne en ut for senere å bryte den. [Se Vietnam-dokumenter av George Katsiaficas, s. 25, 42, 78.]

En skjult ordning

I løpet av uker etter fredskonferansen hadde Dulles og hans CIA-direktørbror Allen startet en massiv skjult operasjon for å garantere at Ho Chi Minh ikke ville forene landet under kommunistisk styre. [Ibid, s. 26, 73, 132]

Paret startet et kolossalt propagandaprogram for å skremme en million katolikker i nord til å flykte sørover.

Den katolske utvandringen passet også med den større planen til mannen som Dulles-brødrene satte ansvaret for operasjonen, mester svart operatør Ed Lansdale. Han hadde bestemt at den franske stand-in, Bao Dai, måtte gå.

Lansdale søkte etter en erstatning som var akseptabel for Washington og fant den fremtidige presidenten for Sør-Vietnam i Michigan State, Ngo Dinh Diem, en katolikk som også hadde vært en fransk sympatisør.

Lansdale rigget en folkeavstemning i 1955 for å få Diem og broren Ngo Dinh Nhu til makten. Som forutsagt og instruert, kansellerte Diem deretter samlingsvalget i 1956.

Disse hendelsene på 1950-tallet skapte med andre ord grunnlaget for direkte amerikansk intervensjon i Vietnam: Dulles' skuespill i Genève, den nesten umiddelbare hemmelige operasjonen av Lansdale, valget av Diem, det uredelige valget av Diem og kansellering av foreningen.

Uten disse handlingene fra Eisenhower-administrasjonen ville det høyst sannsynlig ikke ha vært noe dypere amerikansk engasjement i Vietnam. Eller hvis det var det, ville det vært av en radikalt annen karakter og grad.

All denne historien er helt sentral for å forstå hva som skulle komme senere, men den er i konflikt med Halberstams foretrukne fortelling, og legger hovedskylden for Vietnamkrigen på de smarte gutta som ankom Washington for å tjene president Kennedy.

Så, Halberstam tar for seg dette avgjørende forspillet til krig på mindre enn to sider, 148-49, i en bok på nesten 700 sider.

Diem-katastrofen

Det var spesielt det katastrofale valget av Diem som trakk USA dypere inn i Vietnam-sumpen.

Mange forfattere har beskrevet de utallige feilene til Diems styre. Som en grusom diktator drepte han tusenvis av mennesker og fengslet flere tusen. Han engasjerte seg i nepotisme, og ga mektige stillinger til ukvalifiserte familiemedlemmer som viste seg totalt korrupte.

I motsetning til Ho Chi Minh, kledde Diem og hans familie seg, handlet og tilbad som vestlige. Så de kunne aldri vinne over massen av bønder på landsbygda. Diem satte også en stopper for omfordelingen av land, som hadde begynt etter 1954.

Med en så utskjelt leder på plass og Ho Chi Minhs støttespillere som fikk større popularitet, sto amerikanerne overfor et dilemma, enten å ta en mer direkte rolle eller forlate Sør-Vietnam.

I 1960 besto Sør-Vietnams hær, kjent som ARVN, av rundt 150,000 700 menn og USA hadde rundt XNUMX rådgivere i landet.

Likevel spådde CIA at med mindre Diem avsluttet sitt undertrykkende enmannsstyre og stoppet den utbredte korrupsjonen, ville Viet Cong-opprøret vokse og «nesten helt sikkert med tiden forårsake sammenbruddet av Diem-regimet», kanskje i løpet av et år. eller noe. [David Kaiser, Amerikansk tragedie, s.64]

I oktober 1960 ba USAs ambassadør Elbridge Durbrow Diem om å gjøre grunnleggende endringer, inkludert å sende broren Nhu til utlandet. Diem motsto Durbrows bønn og ga kommunistene skylden for alle problemene hans. (Ibid., s. 64-65)

Men Durbrow ga seg ikke. Han konfronterte Diem sint igjen i desember. (Ibid, s. 65)

Krisen i Sør-Vietnam er i stor grad konsekvensen av beslutninger tatt av Eisenhower-administrasjonen er det Kennedy-administrasjonen møtte da den tiltrådte vervet.

Ignorerer ubeleilig sannhet

Halberstam visste alt dette. Faktisk vant han i stor grad sin Pulitzer-pris basert på hans tidlige rapportering om hvor dårlig Diem-familien styrte Sør-Vietnam. Han viet mye av sin første bok til dette emnet.

Men denne sentrale delen av historien er stort sett fraværende fra De beste og lyseste. Tross alt var virkeligheten i motsetning til Halberstams sentrale tese, at den katastrofale Vietnamkrigen var et resultat av at Kennedy og hans whiz-barn ivrig bite av seg mye mer enn de kunne tygge.

For å få oppgaven til å fungere, måtte Halberstam også bagatellisere eller ignorere de omfattende bevisene på Kennedys motvilje mot et større engasjement for Vietnam.

For eksempel begynner John Newman sin mesterlige bok JFK og Vietnam, med en minneverdig scene. Bare seks dager etter Kennedys innsettelse, gir assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver Walt Rostow presidenten en pessimistisk rapport om Vietnam.

Rapporten ble bestilt av Eisenhower-administrasjonen og ble skrevet av Ed Lansdale, mannen John Foster Dulles sendte til Vietnam.

Ganske forståelig så Lansdale ikke problemene i Vietnam slik ambassadør Durbrow gjorde, at Diem stort sett hadde skylden. Lansdale så dem som Diem gjorde: kommunistene hadde skylden og for å motstå dem trengte Diem mer amerikansk hjelp. [Newman, s. 3]

Når det gjelder alvorlighetsgraden av krisen, var Lansdale enig med CIA: Vietnam kan være tapt innen et år eller så. Imidlertid, som en total kald kriger, la Lansdale til at hvis Vietnam falt, ville Sørøst-Asia «være lett å velge for fienden vår». [Ibid, s. 4]

Så Lansdale, kjent som modellen for hovedpersonen i Den stygge amerikaneren. påkalte den fryktede Domino-teorien for å få Kennedy til å handle.

Det er helt naturlig at Rostow var den som viste rapporten personlig til Kennedy, for som mange kommentatorer har bemerket, var Rostow og Lansdale to erter i en pod i Vietnam, begge ønsket direkte amerikansk militær intervensjon.

Halberstam inkluderer også denne episoden i boken sin, på side 128. Men Newman forstår dens sanne betydning angående Kennedys tenkning om Vietnam.

En ung presidents dilemma

Med Lansdales rapport levert av Rostow, blir den unge presidenten konfrontert med en forestående kollaps i Sør-Vietnam. Denne nødsituasjonen blir presset av to personer Lansdale og Rostow som vil at han skal forplikte amerikanske styrker til teatret.

Men hva skjer videre? Hvordan reagerer Kennedy?

I november 1961 forsto Kennedy hvilken ufortrødent hauk Rostow var og sendte ham ut av Det hvite hus til politikkplanleggingskontoret i staten. [Virtuell JFK av James Blight, s. 181]

Lansdale, som var begjærlig etter ambassadørskapet til Sør-Vietnam, fikk det ikke. [Newman, s. 3] I likhet med Rostow, sendte Kennedy ham helt ut av Vietnam-sfæren og til å drive anti-Cuba-operasjoner.

Men videre, og et punkt nesten helt savnet av Halberstam, representerte denne rapporten den første forespørselen i Det hvite hus om å sende kamptropper til Sør-Vietnam, som bemerket av Gordon Goldstein i sin bok Leksjoner i katastrofe.

Goldstein lister deretter opp syv flere slike forespørsler om kamptropper i løpet av de neste ni månedene. Hver og en ble avslått. [Goldstein, s. 52-58] Dette er viktig for hva det står om Kennedy og hans motvilje mot å sende amerikanske kamptropper til Vietnam.

Stormen av forespørsler om kamptropper fikk Kennedy til å sende Rostow og militærrådgiver Maxwell Taylor til Vietnam for å rapportere tilbake om forholdene der.

Som forfatterne Newman og Blight bemerker, startet denne Taylor-Rostow-rapporten en to ukers debatt i Det hvite hus om utsendelse av kamptropper for å redde Diem og Sør-Vietnam. Nesten alle i rommet ønsket å sende kamptropper. Men Kennedy var hardt imot.

Han var så imot at han husket kopier av rapporten og deretter lekket til pressen at Taylor ikke hadde anbefalt å sende ut tropper, selv om han hadde gjort det. [Newman, s. 136]

En intern debatt

Luftforsvarets oberst Howard Burris tok notater om denne debatten, som finnes i James Blight-boken. [s. 282-83]

Kennedy hevdet at den vietnamesiske situasjonen ikke var et tydelig tilfelle av aggresjon som Korea. Han uttalte at den var "mer uklar og mindre åpenbar." Dermed ville USA trenge sine allierte ombord for å dempe høylytt kritikk fra utlandet.

Kennedy tok så opp hvordan vietnameserne hadde motstått franskmennene som hadde brukt millioner av dollar på å kjempe mot dem uten suksess.

Han kontrasterte deretter Vietnam med Berlin. Mens du i Berlin hadde en veldefinert konflikt som alle kunne forstå, var Vietnam en sak som var så uklar at selv demokrater ville være vanskelig å overbevise om emnet.

Det som gjorde det verre, advarte Kennedy, er at du ville kjempe mot en geriljastyrke, og «noen ganger på fantomlignende måte». På grunn av dette ville operasjonsbasen for amerikanske tropper være usikker.

Mot slutten av diskusjonen snudde Kennedy samtalen til hva som ville bli gjort videre i Vietnam, "i stedet for om USA ville bli involvert eller ikke."

Burris bemerker at under debatten vendte Kennedy forsøkene fra Dean Rusk, Robert McNamara, McGeorge Bundy og Lyman Lemnitzer til side for å avspore tankeprosessen hans.

Burris-memoet er et klart innblikk i Kennedys motstand mot å sende kamptropper til Vietnam. Enten har Halberstam aldri intervjuet Burris, eller hvis han gjorde det, valgte han å ikke inkludere notatet i boken.

Så disse definerende kommentarene om Kennedys holdninger til Vietnam er ikke inne Den beste og den lyseste.

Kennedys motstand

John Newman undersøkte denne debatten og kom til en klar konklusjon:

«Kennedy avviste kamptropper, ikke da avgjørelsen var overskygget av tvetydigheter og motsetninger, men da kampen var utvetydig desperat, da alle berørte var enige om at Vietnams skjebne hang i en balanse og da hans viktigste rådgivere fortalte ham at vitale amerikanske interesser i regionen og verden sto på spill." [Newman, s. 138]

Men Halberstam avslår Kennedys motstand, og konsentrerer seg i stedet om utstedelsen av National Security Action Memorandum 111 den 22. november 1961, da Kennedy selv da han avviste haukenes anmodning om tropper ga dem rundt 15 000 flere rådgivere for å se om dette ville avverge det økende opprøret.

Kennedy gjorde noe annet som Halberstam fullstendig savnet eller valgte å ignorere.

Da han innså at rådgiverne hans motarbeidet ham over Vietnam, bestemte han seg for å gå rundt dem om saken. Han sendte John K. Galbraith til Vietnam for å sette sammen en rapport som han visste ville være annerledes enn den som Taylor og Rostow hadde satt sammen. [Blight s. 129]

Kennedy ga deretter den nye rapporten til forsvarsminister Robert McNamara privat. Instruksjonene skulle begynne å sette sammen en plan for amerikansk tilbaketrekning fra Vietnam. [Ibid.]

Bevisene på dette er rett og slett ubestridelige. I tillegg til Galbraiths beretning, er det bekreftelse fra Roswell Gilpatric, McNamaras stedfortreder som i en muntlig historie snakket om at Kennedy fortalte sjefen sin om å sette sammen en plan "for å slappe av hele denne greia." [Ibid, s. 371]

I tillegg til Gilpatric og Galbraith, visste Roger Hilsman også om planen siden en annen McNamara-ansatt, John McNaughton, fortalte ham om den. [New York Times, 20. januar 1992]

Det er tydelig at McNamara ba Pentagon om å sette sammen denne planen siden den til slutt ble presentert for ham på SecDef-konferansen i mai 1963 i Honolulu. [Jim Douglass, JFK og The Unspeakable, s. 288-91]

Opptegnelsen fra det møtet på Hawaii ble ikke avklassifisert før i 1997. Da den ble utgitt, ble til og med den New York Times og Philadelphia Inquirer erkjente det.

Halberstams gap

Vi kan ikke holde det mot Halberstam at han ikke hadde denne planen eller protokollene fra dette møtet. Mannen sier imidlertid at han gjorde 500 intervjuer. Skal vi virkelig tro at han ikke snakket med Galbraith, Hilsman eller Gilpatric? Og at hvis han gjorde det, glemte de alle å fortelle ham om dette?

Da McNamara endelig formulerte en tilbaketrekningsplan - og situasjonen i Vietnam ble verre i 1963 - bestemte Kennedy seg for å ta grep i den retningen.

I slutten av september 1963 sendte han McNamara og Taylor tilbake til Saigon for å vurdere fremdriften i krigen. McNamara forsto hva Kennedy ville.

I tråd med Kennedys ønsker spurte han flere militære rådgivere om deres oppdrag ville bli betydelig redusert innen 1965. [Newman s. 402]

McNamara visste også at Kennedy måtte holde Taylor under kontroll. Og det gjorde han. Som Newman og Fletcher Prouty har bemerket, ble Taylor-McNamara-rapporten egentlig ikke skrevet av dem. Det var en komplett backchannel-operasjon fra Washington.

Den siste dommeren for hva som gikk i rapporten var president Kennedy. Man kan ganske mye si at i stedet for at de to reisende presenterte Kennedy rapporten sin, presenterte presidenten sin rapport for dem. [Ibid, s. 40]

Følgelig ga rapporten et rosenrødt bilde av hva som foregikk i Vietnam og uttalte at på grunn av dette kunne amerikanske styrker trekkes tilbake innen utgangen av 1965. Den sa også at denne tilbaketrekningen ville begynne i desember 1963 med fjerning av en tusen amerikanske rådgivere. [Newman s. 402]

Taylor ønsket ikke å inkludere tusenmannsuttaket i rapporten. Men Kennedy insisterte på det. [Ibid, s. 403]

Bundy-brødrene motsatte seg å fullføre tilbaketrekningen innen slutten av 1965. Men Kennedy, gjennom McNamara, insisterte på det også. [Ibid, s. 404]

I sin diskusjon av møtet over rapporten, gjør Newman det klart at det var Kennedy som brukte presset for å presse det gjennom et stort sett motvillig kabinett.

Kennedy sendte deretter McNamara for å kunngjøre tilbaketrekningsplanen til den ventende pressen. Mens McNamara gikk ut for å henvende seg til media, åpnet Kennedy døren og ropte til ham: «Og fortell dem at det betyr alle helikopterpilotene også!» [Ibid, s. 407]

Dette ble grunnlaget for National Security Action Memorandum 263, Kennedys ordre om at tilbaketrekningen skulle begynne.

Sjokkerende utelatelser

Likevel er det Halberstam gjør med denne viktige informasjonen intet mindre enn sjokkerende. Han skriver at McNamara ikke hadde andre forutsetninger enn Pentagon.

Forfatteren legger til at McNamara "ikke ønsket forskjellige kilder til informasjon. Til tross for all sin idealisme var han ikke bedre og kanskje i sin hybris litt dårligere enn institusjonen han ledet. Men å si dette i 1963 ville vært kjetteri.» [Halberstam s. 215]

Det McNamara ville ha sagt i 1963 var at han ikke jobbet for Pentagon; han jobbet for president Kennedy og Kennedy hadde bedt ham om å begynne å avvikle krigen for å få USA ut i 1965.

Faktisk sa McNamara dette til personene nevnt ovenfor; han sa det til pressen i oktober 1963 på Kennedys ordre; og han sa det under et møte med Kennedy og McGeorge Bundy. [Blight, s. 100, 124] Halberstam savnet alle disse.

Eller gjorde han det? For i tillegg til å feilrepresentere McNamara, gjør forfatteren noe enda verre. Det er ingen omtale av NSAM 263 i hans kulminerende kapittel om Kennedy-administrasjonen.

Halberstam nevner debatten om omtalen av tilbaketrekning i Taylor-McNamara-rapporten. [s. 285] Men han sier ikke at rapporten var grunnlaget for at NSAM beordret tilbaketrekking.

Og han sier ikke at rapporten ble overvåket av president Kennedy og presentert som et fait acpli for Taylor og McNamara. Videre nevner han aldri at det var Kennedy som fikk de gjenstridige medlemmene av hans stab til å skrive under på rapporten.

Halberstam savner også hele poenget om det rosenrøde anslaget for USAs krigsinnsats i Vietnam. Han prøver å avskrive det som all ønsketenkning, slik at Kennedy kan utsette avgjørelser inn i en ubestemt fremtid. [s. 286]

Som Newman gjør det klart i boken sin, prøvde Kennedy å sette militæret i et hjørne. McNamara forsto dette og ba enkelte byråer i utenriksdepartementet gi ham mer optimistiske estimater, som han kunne bruke til å konstruere tilbaketrekningsplanen. [Blight, s. 117]

Halberstam nevner at etterretningsestimatene endret seg i november 1963, men han knytter aldri sammenhengen til hvorfor. [s. 297]

Misleser Kennedy

Hvordan oppsummerer Halberstam Kennedys forvaltning av Vietnam? Han skriver at det «stort sett var en fryktsomhet». [s. 301]

Men Halberstam kunne komme til den konklusjonen bare ved å ignorere Kennedys tilbaketrekningsplan og NSAM 263, feilrepresentere hva McNamara gjorde, kutte ut SecDef-konferansen i mai 1963, og se bort fra hvordan Kennedy iscenesatte Taylor-McNamara-rapporten for å støtte planen for tilbaketrekning.

I stedet for å forholde seg til realiteten til Kennedys planlegging til fordel for tilbaketrekning, spinner Halberstam fakta for å passe til en forutinntatt konklusjon, den som Mary McCarthy karakteriserte som at Vietnam var en uunngåelig amerikansk tragedie.

Halberstam hevder at Pentagon Papers, som lekket i 1971, «bekreftet retningen jeg gikk i». [s. 669] Likevel vises følgende setninger i bind 2 av Gravel Edition of the Pentagon Papers:

"Mer McNamara la merke til at 'enorme fremskritt' hadde blitt gjort i Sør-Vietnam og at det kan være vanskelig å opprettholde operasjoner i Vietnam på ubestemt tid, mente McNamara at det skulle utvikles et omfattende langdistanseprogram for å bygge opp SVN [Sør-Vietnams] militære kapasitet og for fase ut USAs rolle.

«Han ba om at planleggerne skulle anta at det ville ta omtrent tre år, det vil si slutten av 1965, for RVNAD [Sør-Vietnams militære] å bli trent til det punktet at det kunne takle VC.

"Den 26. juli instruerte JCS [Joint Chiefs of Staff] formelt CINPAC [Stillehavskommandoen] å utvikle en omfattende plan for Sør-Vietnam i samsvar med sekretærens direktiv."

Blir det mye klarere enn det? Disse setningene er en del av et kapittel med tittelen «Phased Withdrawal of US Forces, 1962-64», som dekker 40 sider.

Det er vanskelig å forestille seg at Halberstam kunne ha lest Pentagon Papers og gått glipp av dette avgjørende poenget, at Kennedy-administrasjonen hadde øynene rettet mot en utreise fra Vietnam, ikke at den arrogant skyndte seg å eskalere med divisjoner av kamptropper.

Halberstam ignorerte tilsynelatende dette beviset fordi det ikke bekrefte retningen han gikk. Faktisk motsier det det.

Et dramatisk skifte

I stedet for et hybristisk kontinuum fra Kennedy til Johnson, markerte Kennedys attentat en dramatisk retningsendring for Vietnamkrigen. Hvis Kennedy ikke hadde blitt myrdet, kunne han ha fullført tilbaketrekningen etter gjenvalget i 1964.

Men å erkjenne at virkeligheten ville ha rotet helt til tesen i Halberstams bok. Det ville ha gjort alle de kjedelige minibiografiene om de "lyse" mennene som hensynsløst kaster nasjonen inn i Vietnamkrigen meningsløse. (Minibio om McNamara fortsetter i 25 sider, 215-240.)

Å ikke ønske at fakta skal komme i veien for en god historie kan også forklare hvorfor Halberstam myke pedaler, eller ikke nevner i det hele tatt, Kennedys handlinger i Kongo hvor han favoriserte venstreorienterte opprørsleder Patrice Lumumba; eller Kennedys taler så langt tilbake som i 1951 som angriper den kalde krigens floskler til både Dean Acheson og John Foster Dulles; eller hans angrep på fransk kolonialisme i både Vietnam og Algerie.

Hvis ikke Halberstam hadde forkortet eller ignorert disse delene av Kennedys historie, ville Kennedys tilbaketrekningsplan gi enda mer mening for leseren.

Men da ville den episke amerikanske tragedien i Vietnam ikke vært «uunngåelig», en sømløs fortelling fra Kennedys korte presidentperiode til Johnsons, med Kennedys attentat som ingen vesentlig endring i tilnærmingen.

Å akseptere at Kennedy og noen av hans "beste og flinkeste" medhjelpere manøvrerte mot en rettidig utreise fra Vietnam, ville ha krevd at Halberstam skrev en helt annen bok.

I stedet for å tiltale Kennedy og teamet hans for å være for smarte for sine egne briter, ville Halberstam måtte gi Kennedy æren for å vite når han skulle skifte retning og når han skulle løpe rundt sitt eget kabinett.

En innspilt samtale illustrerer poenget dramatisk. Når McNamara nevner tilbaketrekningsplanen, avslører Bundy at han ikke vet noe om den.

Husk likevel at Halberstam startet boken sin med en profil av Bundy og hans antatte innflytelse på Vietnamkrigen. Sannheten var at Kennedy forsto at Bundy var for haukisk og bestemte seg for å omgå sin nasjonale sikkerhetsrådgiver.

Bundy skjønte ikke hva Kennedy hadde gjort før han hørte samtalen spilles tilbake til ham tre tiår senere. [Blight, s. 125] Likevel er dette mannen som Halberstam mente kontrollerte Vietnam-avgjørelsene.

Med andre ord, De beste og lyseste var feil fra starten. Det ble ytterligere undergravd da Pentagon Papers motsa avhandlingen. Men Halberstam fortsetter uansett.

(Andre del av dette retrospektivet på Halberstams landemerkebok undersøker Halberstams behandling av Johnsons gjennomføring av krigen.)

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.