En tommelfingerregel i journalistikk er at det nesten alltid er to sider ved en sak, men den regelen blir ofte ignorert av amerikanske nyhetsmedier i varmen til en eller annen konflikt når USA er involvert. Deretter blir de virkelige motivasjonene til den amerikanske motstanderen i stor grad ignorert til fordel for demonisering, som Independent Institutes Ivan Eland bemerker i dette gjesteessayet.
Av Ivan Eland
Kan 17, 2011
Drapet på Osama bin Laden minner oss om at det bare er to disipliner der upåvirkede hendelser skjer, kvantefysikk og historien til USAs utenrikspolitikk.
I følge den versjonen av historien som ble forklart av amerikanske medier og politikere, var passasjerflyet som traff World Trade Center og Pentagon 9/11 et djevelsk overraskelsesangrep ut av det blå av den onde bin Laden mot intetanende og naive amerikanere.
Selvfølgelig var amerikanerne naive, men hovedsakelig om deres regjerings politiske og militære intervensjoner i muslimske land siden andre verdenskrig, og spesielt siden 1980.
Bin Laden var skarp om dette i sine uttalelser om hvorfor han angrep USA, men Amerika ønsket aldri å høre.
Men dette er ikke første gang i USAs versjon av historien at uårsakede hendelser nettopp har skjedd. Alle land vri historien sin til et mer gunstig lys, og Amerika er intet unntak.
Den sanerte versjonen av amerikansk historie begynner tidlig med krigen i 1812. Hvis årsaker i det hele tatt diskuteres, ble krigen angivelig forårsaket av britisk brudd på amerikanske rettigheter til nøytral skipsfart under Napoleonskrigene og inntrykk av amerikanske sjømenn for å fylle mangel på arbeidskraft på britiske krigsskip under disse krigene.
Likevel hadde disse fornærmelsene pågått i mer enn et tiår, og regionen som var mest negativt berørt av dem, sjøfarende New England, var nesten i åpent opprør mot den amerikanske regjeringen på grunn av krigen med Storbritannia.
En viktigere grunn til at den nye amerikanske nasjonen uklokt erklærte krig mot en supermakt, var valget av "krigshauker" til kongressen i 1810. De ønsket å gripe Canada, og da krigen startet, ble en amerikansk invasjonsstyrke raskt sendt dit for å gjøre så.
Den meksikanske krigen satte en presedens for det som ble en rik tradisjon i det amerikanske demokratiet med å provosere fienden til å skyte først.
President James Polk, som ønsket å og stjal en tredjedel av Mexicos land ved å bruke militærmakt mot et mye svakere land, sendte bevisst amerikanske styrker inn i et omstridt område på grensen mellom Texas og Mexico, fordi han regnet ut at meksikanerne ville angripe det. makt til å forsvare sin grense.
Meksikanerne hadde mye bedre grensekrav enn amerikanerne.
De fleste historikere er enige om at Polk provoserte krigen for å ta landet, men de fokuserer ikke på det faktum at Polk også hadde blokkert Rio Grande-elven, en internasjonalt anerkjent krigshandling.
Så USA provoserte ikke bare fienden til å angripe, det startet krigen, akkurat som i krigen i 1812.
Nesten slettet fra historien til borgerkrigen og handlingene til den nå kanoniserte Abraham Lincoln er hans bevisste provokasjon av konføderasjonene til å skyte på et forsyningsskip til Fort Sumter.
De hadde allerede gjort det på et annet slikt skip helt på slutten av James Buchanan-administrasjonen, så Lincoln visste hva som ville skje da han sendte skipet. Lincoln innrømmet til og med at han prøvde å få de konfødererte til å skyte først.
Som George W. Bush gjorde da han falt i bin Ladens felle og invaderte Irak etter 9/11, tok de konfødererte dumt nok agnet og gikk til og med Lincoln en bedre. De skjøt ikke bare på skipet, men også fortet, og startet dermed den mest katastrofale krigen i USAs historie.
En av de mest opprørende forvrengningene i amerikansk historie er standardversjonen av "massakren" av George Armstrong Custers styrker ved Little Bighorn, som om det bare skjedde helt ut av det blå med et angrep fra krigerske villmenn.
I den nå slettede føringen til massakren, hadde den amerikanske hæren "beskyttet" indianerne mot tilstrømningen av glupske gruvearbeidere, som hadde funnet gull på indisk land, ved å omringe indianerne mens gruvearbeiderne stjal gullet deres.
Videre angrep Sitting Bull og Crazy Horse bare soldater ved Little Bighorn, mens det amerikanske militæret, og spesielt den hensynsløse Custer, regelmessig brukte svidd jord-taktikker for å drepe indianske menn, kvinner og barn og brenne indiske avlinger.
I den spansk-amerikanske krigen utnyttet USA forliset av Maine i havnen i Havana, selv på den tiden, ble det fremført argumenter for at det var en ulykke, som senere ble funnet å være nesten sikkert tilfelle, å starte en krig mot det svake Spania i et forsøk på å gripe koloniene på Cuba, Puerto Rico , Guam og Filippinene.
I første verdenskrig utnyttet USA forliset av Lusitania av tyske U-båter for å gå inn i konflikten, uansett om USA insisterte på nøytrale rettigheter for et passasjerskip som fraktet våpen for Tysklands fiende gjennom en krigssone.
Selv om den hellige andre verdenskrig ble utkjempet mot de hensynsløse keiserlige japanerne og nazistene, er hele historien litt mer kompleks.
Japanerne angrep ikke bare Pearl Harbor uten grunn, og nazistene erklærte ikke bare krig mot USA.
På et tidspunkt på 1930-tallet bestemte FDR at han ikke kunne leve med Hitlers regime, så våren og sommeren 1941, lenge før det japanske angrepet på Pearl Harbor, beordret han den amerikanske marinen til å hjelpe britene med å senke tyske U-båter i Atlanterhavet, i håp om at det ville få Hitler til å erklære krig mot USA.
Men Hitler nektet å ta agnet, og den tyske lederen unngikk å erklære krig mot den amerikanske kolossen inntil hans allierte Japan bombet Pearl Harbor.
Det japanske angrepet ble gjort i desperasjon, fordi USA, den gang verdens største oljeprodusent, hadde kuttet forsyningen av petroleum og andre viktige materialer til øynasjonen i et forsøk på økonomisk å kvele Japan for å kolonisere Kina med makt.
FDR nektet den japanske statsministerens forsøk på å forhandle om en slutt på tvisten; det japanske "Hail Mary"-angrepet på Pearl Harbor fulgte.
I Vietnam fokuserer amerikansk historie på de nordvietnamesiske angrepene på amerikanske destroyere i Tonkinbukta, hvorav minst én var fiktiv.
Selv om nordvietnameserne angrep, var det ugranskede USAs hemmelige angrep på den nordvietnamesiske kysten, som provoserte ethvert angrep.
I 1979 trodde de fleste amerikanere at det nye djevelske teokratiske regimet i Iran bare kidnappet amerikanske diplomater og holdt dem som gisler på tross.
Lenge glemt var CIAs styrte av den demokratisk valgte iranske regjeringen til Mohammad Mossadegh og USAs restaurering og støtte til sjahens kjeltring og undertrykkende regime inntil han ble styrtet av teokratene.
I Grenada på begynnelsen av 1980-tallet anklaget Ronald Reagan det marxistiske regimet for å ha truet amerikanske medisinstudenter, som egentlig ikke var i fare, for å rettferdiggjøre invadering av det lille mellomamerikanske landet.
Og så var det George W. Bush, som unødvendig invaderte Saddams Irak, som hadde blitt alvorlig svekket av Bush Sr.s banking på det et tiår før, på en haug med oppdiktede anklager.
Amerikansk historie rettferdiggjør det gamle ordtaket om at «sannheten er krigens første offer», men tidens gang bør tillate en republikk å foreta en mer ærlig og lidenskapelig undersøkelse av historiske hendelser.
Det gjør det sjelden, og sannheten blir feid under teppet til fordel for å påta seg uskyldige indignities.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.