Rand Pauls «Health Right=Slavery»-rant

Sen. Rand Paul, en Tea Party-favoritt, sammenligner ideen om at enhver amerikaner bør ha rett til helsetjenester med å påtvinge leger som ham og deres ansatte "slaveri", en bisarr og ekstrem analogi som Lawrence Davidson dissekerer i dette gjesteessayet. .

Av Lawrence Davidson

Kan 15, 2011

En kort, men opplysende debatt om levering av helsetjenester fant sted mellom Sens. Bernie Sanders, D-Vermont, og Rand Paul, R-Kentucky, ved en høring 11. mai i Senatets Helse, Utdanning, Arbeid og Pensjoner (HELP) underutvalg for primær helse og aldring.

Sanders, som er leder av underutvalget, er en av Senatets få uavhengige og en sosialist i hjertet. Paul, en MD (øyelege), er en "Tea Party"-republikaner og en libertariansk på hjertet.

Underutvalgsmøtet ble holdt for å undersøke bruken av akuttmottak som primærsenter for fattige og uforsikrede. Mange mennesker i USA, som finner seg selv uten tilgang til riktige helsetjenester, ender opp med å bruke akuttmottak på sykehus for deres daglige helsebehov.

Dette viser seg å være veldig dyrt. Det skaper en økonomisk motgang for sykehusene som enten må levere ukompenserte tjenester eller avvise syke mennesker.

Hvis slike pasienter kunne omdirigeres til rimeligere fasiliteter, kan det gi besparelser på mellom 6 milliarder dollar og 40 milliarder dollar i året, ifølge Government Accountability Office (GAO).

Sanders, som har tatt posisjonen at tilgang til helsetjenester er en «grunnleggende rettighet", mener svaret på dette problemet er å utvide bruken av statlig subsidierte helsesentre, som vil koste mye mindre i det lange løp og levere akkurat den typen bredspektret primæromsorg som folk trenger. Faktisk, et program i sin egen delstat Vermont har vist at han har rett.

Rand Paul har imidlertid en skarp ideologisk innvending mot denne løsningen. Her er noe av det senatoren fra Kentucky sa:

1. «Med hensyn til ideen om hvorvidt du har rett til helsehjelp eller ikke, må du innse hva det innebærer. Jeg er lege. Du har rett til å komme hjem til meg og verneplikte meg.» 
 
Nå er det litt av et sprang. Men Paulus fortsatte,

2. «Det betyr at du tror på slaveri. Du kommer til å slavebinde ikke bare meg, men vaktmesteren på sykehuset mitt, personen som vasker kontoret mitt, assistentene, sykepleierne. ...Du sier i grunnen at du tror på slaveri.

Av dette kan vi trekke mange konklusjoner. En umiddelbar en er at det å være utdannet øyelege ikke er noen garanti mot å se verden på en overdreven og ulogisk måte. Ingen sa at Paul, eller hans sykehusvaktmester, må jobbe på en samfunnsklinikk.

Like viktig, denne ideologisk drevne tolkningen av tilgang til helsetjenester viser at Rand Paul er en av ca 18 prosent av voksne i USA som setter mer verdi på et nærmest anarkistisk (og i praksis ganske umulig) nivå av personlig «frihet» enn på forestillingen om sunn fornuftsansvar mellom borger og samfunn.

For å si det på en annen måte, Paul har fått det inn i hodet hans at hans personlige frihet som lege på en eller annen måte vil bli krenket hvis et statlig program tilbyr de fattige anstendig helsetjenester. Regjeringen vil komme og «verneplikt» ham tvinge ham til å yte denne tjenesten.

Denne påstanden er fullstendig ubegrunnet, men likevel fremhever han sin posisjon om at hans individuelle frihet er den viktigste verdien her. For å forsvare denne posisjonen appellerer Paul til den påståtte hensikten til nasjonens grunnleggere. Dermed fortsetter han,

3. «Våre grunnlagsdokumenter sa at du har rett til å forfølge lykke, men det er ingen garanti for fysisk komfort. Når du sier at du har "rett" til noe, er det en implikasjon av makt."

Egentlig er jeg ganske sikker på at flertallet av "grunnleggende fedre" vil være enige i at "jakten på lykke" innebærer jakten på et minimum av "fysisk komfort." Så vidt jeg vet, trodde ingen av dem at du hentet lykke fra jakten på ubehagelige aktiviteter (annet enn å gjøre revolusjon).

Selvfølgelig staver ikke de grunnleggende dokumentene i landet det eksplisitt ut for senator Paul. Faktisk, mens Grunnloven lister opp som et av målene for å "fremme den generelle velferden", sier dokumentene ingenting vesentlig om helsetjenester, men det betyr ikke mye.

Ressursene og teknologien som har med medisin å gjøre var svært begrenset på slutten av 18^th århundre. Å gjøre anstendig helsehjelp tilgjengelig for alle var derfor et problem som rett og slett ikke kom opp.

La oss imidlertid ta en analog situasjon. I 1787, da Grunnloven ble utarbeidet, var heller ikke ressursene som er nødvendige for å gi offentlig utdanning til alle borgere der, og ingen steder i Grunnloven står det at offentlig subsidiert utdanning er en grunnleggende rettighet.

Likevel, mot slutten av 19^th århundre, ressursene ble tilgjengelige og utdanning ble ansett som økonomisk og sosialt nødvendig for USAs posisjon som en sterk og konkurransedyktig nasjon.

Ganske snart var utdanning ikke bare en rettighet, men, som Paul beklager, ble barn tvunget inn på skolen (det er der yrket som truant officer kom fra).

Nå er det ganske mulig at hvis han hadde makten til å gjøre det, ville Rand Paul kvitte seg med obligatorisk offentlig utdanning. En slik handling ville absolutt være i samsvar med hans ideologi. Men hva ville det gjøre med USA?

Helt ærlig, du kan kysse nasjonal styrke og konkurranseevne farvel. Så, enten det innebærer "implikasjonen av makt" eller ikke, retten (til å bli tvunget) til å bli utdannet av staten er kommet for å bli. 
 
Du kan argumentere for helsetjenester på samme måte. Vil du at USA skal være sterkt og konkurransedyktig? Du bør holde folk friske.

Og helse er ikke nødvendigvis noe som bare er individuelt. Det er et felt som heter folkehelsen og det går ut fra at mennesker som bor i nært hold har innflytelse på hverandres fysiske velvære.

Du sier at du skal stå fritt til å bestemme om du vil vaksinere barna dine eller ikke. Vel, å bestemme seg for å ikke risikere å fremme sykdommer som kan påvirke resten av samfunnet. Derfor kan myndighetene, og noen steder i USA gjør det, tvinge deg til å vaksinere.

Absolutt, ved det første tegn på retur av noe som polio, vil ens individuelle frihet fra vaksinasjon raskt bli erstattet med din rett (til å bli tvunget) til å være sykdomsfri.

Så du skjønner, helsetjenester for alle kan sees på både som en rettighet og som en sosial nødvendighet som utdanning. 
 
Hvor etterlater alt dette at Rand Paul og hans "frihet" elsker 18 prosent av befolkningen? Det etterlater dem i posisjonen til en gjeng radikale uten kontakt med virkeligheten.

Det ser ut til at mannen og hans støttespillere har forutsett et kjernebegrep om fellesskap. Hvis du lever i et fellesskap, i samfunnet, kan du ikke ha frihet uten ansvar. Deres slags frihet nytes bare av eremitter.

Ansvar innebærer på sin side et minimumsnivå av tvang. Du har et ansvar for å gå på skolen i et visst minimum antall år. Du har ansvar for å betale skatt. Og nå (kanskje delvis som en forlengelse av å betale skatt) beveger vi oss i retning av å ha et ansvar for å gi helsetjenester til alle.

Kanskje er Paul virkelig bekymret for slaveri av skattepengene hans til helsevesenets sak. Synd.

Jeg har protestert mot slaveri av skattepengene mine til tåpelige kriger i årevis. Skattemyndighetene er usympatiske.

Hvis Rand Paul ønsker å unnslippe denne typen «tvang», la ham leve i det lille som er igjen av våre dype skoger. Ellers bør han akseptere viktigheten av ansvar for det sosiale livet.

Mennesker har rett til anstendig helsehjelp hvis det ikke av andre grunner enn a) med riktig prioritering av ressurser er mulig for dem å ha det og b) det muliggjør både sterkere og lykkeligere individer og samfunn.

Med andre ord, på dette tidspunktet i vår nasjonale historie, hvis vi har rett til å "jage etter lykke", bør vi ha rett til å oppsøke lege.

Men hva med senator Pauls insistering på at hans personlige frihet er viktigere enn helsen til enten individuelle borgere eller samfunnet som helhet? Kanskje han burde vurdere de 19^th århundre sveitsisk filosof Henri Frederic Amiel, som sa: «I helse er det frihet. Helse er den første av alle friheter.»

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.