Hvordan Fox News outfoxes amerikanere

For å forstå hvordan så mange gjennomsnittlige amerikanere kan bli lurt til å omfavne høyreorienterte posisjoner som går imot deres egne interesser, må du se på hvordan Fox News (og høyreorienterte medier) bruker falsk populisme og falsk forargelse som propagandateknikker, et tema. utforsket av Danny Schechter i dette gjesteessayet.

Av Danny Schechter

Kan 13, 2011

Grrrrrrrr. Du kan nesten høre knurringen i bakgrunnen mens angrepspolitikkens mestere går i aksjon, praktisk talt hver time på timen, på Fox News Channel.

Sakene de fokuserer på er nøye utvalgt av toppledere og deretter brutt ned i sterkt politiserte budskapspunkter. Deres dominerende følelser er irritasjon som kommer til uttrykk i sarkasme og skulende øyne; forakt er den underliggende holdningen.

I Fox-synet er den andre siden vanligvis ikke bare feil, men rett og slett dum, nesten utrolig i sin myke naivitet og avstand fra virkeligheten.

Et "hva forventer du"-spørsmål topper alltid argumentet som alltid ender med at Fox-verten vinner og demokraten eller samfunnskritikeren en taper på alle nivåer.

Stående på et podium drevet av selvrettferdig sikkerhet, ser fingerpekerne på menneskene de snakker om, og snakker ned til, som under intelligensterskelen til mennesker det er verdt å krangle med.

I dette universet ser det ut til at hyping av det ekstreme og opprørende tiltrekker seg publikum som Sean Hannity og Glenn Beck har bevist. Det fører til høyere rangeringer og, det virkelige målet, høyere inntekter.

Det er tydelig at de føler at det er deres plikt å spille Paul Revere som advarte Colonial America at «The British Are Coming». De advarer sine troende mot politiske avvik som kan føre dem på villspor.

Det som er vanskelig å gjenkjenne eller ofte innse, er at de valgte temaene er beregnet som en del av en strategi for å bruke følelsesmessig testede kilespørsmål til å politisere ved å polarisere.

Statsviter Alan Abramowitz hevder at polarisering er bra for Amerika i sin nye bok, The Disappearing Center:

"Alle indikatorene vi har viser at polarisering faktisk har bidratt til økt engasjement i politikk, fordi folk oppfatter viktige forskjeller og de tror at det er store innsatser i valg."

Han ble spurt om han mener dette er sunt for et demokrati:

"Vel, opp til et punkt. Jeg tror at en viss grad av polarisering er sunt i et demokrati. Det tydeliggjør valgene folk har ved valg, og det hjelper velgerne til å holde partiene ansvarlige for deres prestasjoner.»

Samtidig sier andre politiske analytikere: «Jo flere polarisert politisk partene er, jo mindre de fleste av oss bryr seg om politisk prosess."

Undersøkelsesdata viser at folk ofte inntar polariserte posisjoner fordi de tror de forventes å gjøre det når de identifiserer seg med en bestemt part. Med oppriktigheten og troen til demokratene hånet og under konstant grusomt angrep, hvem ønsker å bli tenkt på på den måten?

Hvis de har spørsmål, stiller de dem ikke. Det er lettere å papegøye partilinjen.

Husk at det er politikere, ikke "folket" som definerer disse problemene. Politikerne er avhengige av markedsundersøkelser og fokusgrupper i bedriftsstil. De valgte slagord og til og med språk som ofte har en patriotisk undertekst.

Når regjeringsprogrammer sammenlignes med sosialisme, er det ikke overraskende at folk som anser seg som konservative avviser disse programmene selv når de egentlig ikke vet hva sosialisme er.

Dette gjelder også for det som ser ut til å være populistiske bevegelser som Tea Party hvis agenda og diskusjonspunkter er etablert av profesjonelle konsulenter, veiledet av politiske operatører og finansiert av konservative milliardærer.

Som en studie sa det. "Med andre ord, siden partiene nå er tydeligere delt, og på et bredere sett av saker, er det lettere for folk å dele seg deretter, uten å endre sine egne synspunkter."

Det er nøkkelpunktet - "uten å endre sine egne synspunkter." Den skitne lille hemmeligheten er oppdagelsen i mange studier at den mest systematiske polariseringen bare opptrer i massepartiskhet: de som er politisk aktive eller identifiserer seg med et parti eller en ideologi har en tendens til å ha mer ekstreme posisjoner enn resten av befolkningen.

Men samtidig har deres politiske kjernesyn endret seg svært lite. For eksempel er mange på høyresiden avhengige av og støtter Medicare.

Det som heller ikke alltid er klart for folk på venstresiden, er at Fox News posisjonerer seg som en opprettholder av det som i bunn og grunn er liberale amerikanske verdier. Derav deres motto om rettferdighet og balanse. (De har faktisk flere motstridende synspunkter på programmene sine enn kanaler som MSNBC gjør.)

Los Angeles Times forsto dette når de skrev: «Foxs virkelige etos er ikke republikansk, men anti-elitistisk, en hovedårsak til at den forbinder med så mange amerikanere og irriterer så mange kystleliter. "Det er et helt land som elitister aldri vil anerkjenne," sa Ailes en gang. 'Det folk misliker seg dypt der ute, er de i de "blå statene" som tror de er smartere.'

«Denne anti-elitismen viser seg i Fox sin pro-amerikanske holdning når det gjelder å dekke Afghanistan- og Irak-krigene og dets kringkasters bruk av begreper som «terrorist» i stedet for «militante». Et annet aspekt av Foxs anti-elitisme: Kristne, langt fra å bli sett på som galninger eller kuriositeter, som altfor ofte er tilfelle i mainstream media, får faktisk litt respekt.»

Så Fox spiller et dobbeltspill, og skjuler de mest reaksjonære og partiske perspektivene i utseendet til populismen. Deretter pakkes den i nyhetsprogrammeringsformat og over striden TV drevet av hot grafikk, pene blondiner og nådeløse holdninger.

Formelen fungerer i å tiltrekke seg publikum samtidig som den mater inn i en politisk strategi for å fremme partiskhet gjennom økende polarisering og politisk konflikt.

Ingen problemer er for små til å utnytte. En uke etter det målrettede drapet på Osama bin Laden, hadde Fox funnet en ny fiende å slå som mål i den nattlige kulturkrigen bak dens politiske krig.

Michelle Obama hadde invitert en rapper ved navn Common til en diktlesning i Det hvite hus. Noen av tekstene hans, i språkbruken som ghettoprat, så ut til å antyde at han godkjente et politidrap. Det var alt Fox trengte å høre. Program etter program gikk til angrep på dette siste eksemplet på svart rasisme.

Comedy Centrals Jon Stewart brukte videoklipp og sin egen fristil-rapping for å latterliggjøre forvrengningene i karakteriseringene deres. Han sprengte Fox for å "fremstille raseri" og pumpe en blanding av propaganda han kaller "foxygen" inn i rommet.

Foxs Bill O'Reilly slo tilbake og inviterte Stewart til å debattere ham og insisterte på at fokuset deres bare reflekterte deres forargelse over at en pro-politidrapsartist ble invitert til Det hvite hus.

(Hip Hop radiopersonlighet Davey D minner publikum om at Fox aldri blir rasende over politibrutalitet i svarte samfunn. Han la ut en gjennomtenkt kommentar på hans Facebook-side.)

Enhver objektiv person kan innrømme at poetrapperen ikke etterlyste en jihad mot politiet. Det spilte ingen rolle fordi Fox-seere har en tendens til å tro på det TV-heltene deres forteller dem. Det så ut som han var; derfor var han det.

Snart betydde fakta ingen ensom i en tverrkulturell kamp med metaforer og feilinformasjon. Fox hadde sitt nye massedistraksjonsvåpen å fokusere på og bruke til å smøre ut president Obama mens han ignorerte dagens andre store historie: domfellelsen av en milliardær hedgefond-konspirator anklaget for innsidehandel og konspirasjon.

I Fox-verdenen er det "frie markedet" hellig selv når det ikke er det, og bare "stor regjering" (under demokratene, selvfølgelig) har skylden for våre økonomiske problemer.

Til slutt, det vi har er et grusomt og villedende spill som ser ut til å være informativt når det ikke er det, ledet av profesjonelle skuespillere og reaktorer.

Og som den gamle vitsen spør: "Hvordan vet du når de lyver?" Svaret: "når leppene deres beveger seg."

Nyhetsdissektor Danny Schechter redigerer Mediachannel.org. Hans nåværende film er Plumder The Crime Of Our Time. (Plunderthecrimeofourtime.com) Kommentarer til [e-postbeskyttet]