Republikanerne har gravd i hælene mot ethvert forslag om å heve skattene på de rike, og til og med motarbeidet forsøk på å tette smutthull for oljeindustrien som har skaffet forbløffende fortjeneste bare ved å ri på bølgen av stigende globale oljepriser. Til gjengjeld har store selskaper vært veldig sjenerøse mot GOP, bemerker Michael Winship. 10. mai 2011
Av Michael Winship
Redaktørens merknad: Republikanere og deres frimarkedsallierte hevder at USA står overfor en utgiftskrise, ikke en inntektskrise, og derfor bør skatteøkninger være av bordet. Men når de vurderer skatteendringer, snakker de vanligvis om å kutte middelklassens skattelettelser, som boliglånsrentefradraget, mens de reduserer skattesatsen ytterligere for toppinntektsklassen.
Det er som om i en nasjon med en krympende middelklasse og økende ulikhet mellom rik og fattig, burde den føderale regjeringens rolle være å presse middelklassen mer og løsne beltet for de overhengende rike, som Michael Winship observerer i denne gjesteoppgave:
Ingenting er sikkert annet enn døden og skatter, pleide det å bli sagt, men i den vanvittige tiden vi lever i, er det til og med de som er på plass.
Uansett hvilket bevis Det hvite hus gir for at Osama bin Laden faktisk har fått bøtta sparket - og på dette tidspunktet innrømmer til og med al-Qaida at han er død - vil det fortsatt være usikkerhet.
Enten de noen gang gir ut de fordømte bildene eller ikke, vil noen få gale fortsette å insistere på at Osama lever i beste velgående og driver en Papa John's Pizza i Marrakesh.
Når det gjelder skatter, er det heller ikke lenger en sikker ting å måtte betale dem, spesielt hvis du er en bedriftsgigant som General Electric, med tusen ansatte i skatteavdelingen, dyktige i kreativ regnskap. Du vil huske nylige rapporter om at selv om GE tjente i fjor på 5.1 milliarder dollar i USA og 14.2 milliarder dollar på verdensbasis, ville de ikke betale en krone i føderal inntektsskatt.
Gjør det opp til milliarder av dollar i tap på GE Capital under finanskrisen og et statlig skatteavbrudd som lar selskaper unngå å betale amerikanske skatter på overskudd i utlandet mens de "aktivt finansierer" forskjellige typer avtaler.
Det blir verre. I 2009 betalte heller ikke Exxon-Mobil noen skatt, og i fjor hadde de en verdensomspennende fortjeneste på 30.46 milliarder dollar. Det gjorde heller ikke Bank of America eller Chevron eller Boeing.
I følge en rapport forrige uke fra kontoret til New York City Public Advocate, i 2009, mottok de fem selskapene, inkludert GE, totalt 3.7 milliarder dollar i føderale skattefordeler.
As The New York Times' David Kocieniewski rapporterte i mars, "Selv om den høyeste selskapsskattesatsen i USA er 35 prosent, en av de høyeste i verden, har selskaper i økende grad brukt en labyrint av tilfluktsrom, skattefradrag og subsidier for å betale langt mindre. …
"Slike strategier, så vel som endringer i skattelovgivningen som oppmuntret enkelte bedrifter og fagfolk til å registrere seg som enkeltpersoner, har presset ned bedriftens andel av landets skatteinntekter - fra 30 prosent av alle føderale inntekter på midten av 1950-tallet til 6.6 prosent i 2009."
Det som smører hjulene for disse fordelene er, hold på hattene dine, kontanter. I løpet av det siste tiåret, ifølge NYCs offentlige advokats rapport, ga de samme fem selskapene - GE, Exxon-Mobil, Bank of America, Chevron og Boeing - mer enn 43.1 millioner dollar til politiske kampanjer.
I løpet av valgsyklusen 2009-2010 brukte de fem til sammen 7.86 millioner dollar i kampanjebidrag, et hopp på 7 prosent over deres politiske utgifter i 2007-2008.
"Disse skattelettelsene ble satt på plass for å fremme vekst og skape arbeidsplasser, ikke bankrolle de politiske årsakene til bedriftsledere," sa offentlig advokat Bill de Blasio. "Ingen selskap som har råd til å bruke millioner av dollar for å påvirke valget vårt, bør kreve fattigdom når skattetiden er."
Og forresten, disse kampanjebeløpene inkluderer ikke engang alle pengene de selskapene har ført inn i 2010-kampanjene via bransjeforeninger og skattefrie ideelle organisasjoner.
Takk til Høyesterett Borgere United avgjørelsen vet vi ikke tallene fordi, i henhold til retten, trenger ikke bedriftens store selskaper å fortelle oss det. Se for deg at de stikker ut tungen og vrir med fingrene i ørene, og du har en ganske god ide om deres offisielle holdning til dette.
I mellomtiden tok republikanere som Utahs Orrin Hatch, rangerende medlem av det amerikanske senatets finanskomité, i forrige uke tak i en analyse fra kongressens partipolitiske felles komité for skatter og kjempet den til bakken.
Det korte notatet rapporterte at i skatteåret 2009 hadde 51 prosent av alle amerikanske skattebetalere null skatteplikt eller mottok refusjon. Så hvorfor, spurte republikanerne, er demokrater og andre så slemme, at de ber selskaper og de rike om å betale høyere skatt når mange andre mennesker – spesielt de fattige og middelklassen – heller ikke betaler skatt?
Hatch fortalte MSNBC, "Bastiat, fortidens store økonom, sa at stedet der du må få inntekter må komme fra middelklassen. Det er det enorme antallet mennesker som er der. Så systemet må fornyes ... Vi har en ubalansert skattekode som vi må endre."
Alt dette flyr i møte med virkeligheten.
Som Travis Waldron av den progressive ThinkProgress nettstedet forklarte, "Flertallet av amerikanere som ikke betaler føderal inntektsskatt tjener ikke nok penger til å kvalifisere seg for selv den laveste skatteklassen, et problem som forverres av den økonomiske resesjonen. Det inkluderer pensjonerte amerikanere, som ikke betaler inntektsskatt fordi de tjener svært liten inntekt, hvis de tjener noen i det hele tatt.
"Og mens mange lavinntektsamerikanere ikke betaler inntektsskatt, betaler de skatt. På grunn av lønns- og salgsavgifter - hvorav en stor del betales av lav- og mellominntektsamerikanere - bidrar ikke mindre enn en fjerdedel av landets husholdninger til føderale skattekvitteringer - og flertallet av ikke-bidragsyterne er studenter , eldre eller arbeidsledige.»
Hva mer, ThinkProgress bemerker: "De 400 beste skattebetalerne - som har mer formue enn halvparten av alle amerikanere til sammen - betaler lavere skatt enn de har gjort på en generasjon, ettersom deres skatteansvar sakte har kollapset siden New Deal-æraen." I mellomtiden har "arbeidsfamilier blitt bedt om å betale mer og mer."
Så kanskje død og skatter ikke lenger er sikre, men én ting forblir like uforanderlig som åsene. Med ordene til en annen gyllen oldie, er det ingenting som er sikrere - de rike blir rike og de fattige blir fattigere.
Michael Winship er seniorskribent ved Demos, tidligere seniorskribent ved "Bill Moyers Journal" på PBS og nåværende president for Writers Guild of America, East.
Siden vi blir fortalt at det føderale underskuddet er den største trusselen mot landet vårt og at det er absolutt nødvendig å kutte offentlige utgifter, har noen i kongressen foreslått at regjeringen slutter å gi store subsidier til oljeselskapene siden de tjener rekordoverskudd. Dette alarmerer oljeselskapene slik at de sender ut senator Hatch for å vises på en stor TV-nyhetssending. Hvordan forsvarer senator Hatch disse oljesubsidiene når oljeselskapene tjener rekorder? Veldig, veldig smart. Han forsvarer ikke subsidiene, men tar heller posisjonen at det er mange industrier og interesser som mottar subsidier, og at i stedet for å undersøke oljeindustrien, bør kongressen vurdere alle disse subsidiene, ellers er det bare å fjerne subsidiene til oljeselskaper. handling. Vi vet alle at selektiv håndhevelse er urettferdig, ikke sant. Så det er feil å bare vurdere subsidiene gitt oljeselskapene. Briljansen med denne manøveren er at ved å kombinere oljesubsidiene med mange andre subsidier, vil det være nesten umulig for kongressen å handle, siden de vil møte en samlet front av disse berørte industriene. Å en annen ting, ingen nevnte at oljeselskapene er store bidragsytere til senator Hatchs kampanjekasse. Bob charron, Raleigh, NC