Andre verdenskrig ble avsluttet med "VE Day" og "VJ Day", som markerte seirene i henholdsvis Europa og Japan. Bush-administrasjonen sa at ingen slik definitiv suksess ville fullføre "krigen mot terror", som i hovedsak ble definert som en endeløs konflikt. Men president Barack Obamas operasjon med å drepe Osama bin Laden skaper muligheten for en V-OBL-dag, skriver Ivan Eland. 10. mai 2011
Av Ivan Eland
Editors merknad: President George W. Bush og hans neocon-rådgivere sa alltid at "krigen mot terror" ikke ville ende med overgivelsesseremonier slik det skjedde med andre verdenskrigs "Victory in Europe" (VE Day) eller "Victory over Japan" (VJ Day) ). I stedet skildret de "krigen mot terror" som i hovedsak uendelig.
President Barack Obamas vellykkede oppdrag for å drepe al-Qaida-lederen Osama bin Laden gir imidlertid noe sånt som en mulighet for en V-OBL-dag, en sjanse til å erklære seier og justere USAs politikk til faktiske (snarere enn overdrevne) farer, et prospekt som er mektig. interesser vil motsette seg som Independent Institutes Ivan Eland forklarer i dette gjesteessayet:
Selv om Obama-administrasjonen har sagt at drapet på Osama bin Laden ikke er en VE- eller VJ-dag, som førte tilbake til normale tider etter at andre verdenskrig tok slutt, burde det kanskje være det.
President Obama burde erklære at Bush-tidens "krig mot terror" endelig er vunnet. Hovedstammen til al-Qaida har blitt alvorlig svekket, og regionale tilknyttede medlemmer av gruppen vil sannsynligvis fokusere på lokale spørsmål, ikke anti-amerikanske angrep, hvis USA slutter å røre på hornets i sine regioner.
Selvfølgelig er det usannsynlig at Obama vil ta denne handlingen, fordi sikkerhetsokratene, som Obama har vært så ærbødig overfor og som trenger en kontinuerlig trussel for å rettferdiggjøre kontinuerlig bygging av imperier med ekstra arbeidskraft og finansiering, allerede advarer mot at anti-amerikanske terrorangrep vil sannsynligvis fortsette og kan faktisk øke, i det minste på kort sikt, som gjengjeldelse for bin Ladens martyrium.
Selv om dette kan være sant så langt det går, ignorerer det passende de underliggende årsakene til islamistenes anti-amerikanske angrep. Amerikanske politikere, sikkerhetsokrater og media liker ikke å ta opp disse grunnleggende årsakene fordi de undergraver den "patriotiske" fortellingen om at Amerika bare reagerer heroisk når de blir angrepet.
Som med de japanske luftangrepene 7. desember 1941, begynner den amerikanske versjonen av historien med al-Qaidas angrep på infamedagen, i dette tilfellet 11. september 2001. I begge tilfeller begynner fortellingen med en djevelsk fienden regner ødeleggelse fra luften over et sovende USA.
Hendelsene som førte til begge angrepene, som kan få den amerikanske regjeringen til å se litt mindre uskyldig ut, feies regelmessig under teppet, som om Heisenberg-usikkerhetsprinsippet om «uforårsaket» hendelser i fysikk kan gjelde internasjonal politikk.
Et eksempel på slik forkastelse av årsaksfaktorer for politiske formål kan finnes i president Obamas tale for sent på kvelden som kunngjorde bin Ladens bortgang:
«Vi fikk raskt vite at 9/11-angrepene ble utført av al-Qaida, en organisasjon ledet av Osama bin Laden, som åpent hadde erklært krig mot USA og var forpliktet til å drepe uskyldige i vårt land og rundt om i verden. . . .
«Det amerikanske folket valgte ikke denne kampen. Den kom til våre kanter. Og startet med meningsløs slakting av våre innbyggere.»
I det andre sitatet fra talen ser det ut til at verden starter 9/11. Det første sitatet indikerer at bin Laden tidligere hadde erklært krig mot USA, men det utelater beleilig årsakene til at han startet sin moralsk frastøtende serie angrep.
Amerikanske medier gikk også forsiktig rundt de underliggende årsakene til bin Ladens krig mot USA ved å merke seg, i dekningen av drapet hans, at han ønsket tilbakeføringen av et pan-islamsk kalifat, som endte med bortfallet av det osmanske riket etter sitt nederlag i første verdenskrig.
Selv om bin Laden og hans medreisende har nevnt dette pie-in-the sky-målet som et endelig mål, er de fleste eksperter på bin Laden enige om at han opprinnelig bestemte seg for å angripe USA fordi "vantro" amerikanske tropper forble i muslimske land etter den første Gulfkrigen.
Mer generelt, ifølge de analytikere som fulgte hans skrifter og uttalelser, angrep bin Laden USA ikke på grunn av dets kultur, ideer eller friheter, men på grunn av dets militære og politiske innblanding i Midtøsten og andre islamske nasjoner, hvorav de fleste er unødvendig for amerikansk sikkerhet. Han har vært veldig tydelig på dette punktet.
Slike fakta er farlige å ta opp fordi «patriotiske» sikkerhetshauker vil rope ned lovbryteren med falske anklager om å «skylde på Amerika» eller «skylde på uskyldige ofre for grufulle angrep».
Å drepe uskyldige sivile uansett grunn når som helst er grusomt og bin Laden var et skurkmonster, men det unnskylder ikke den amerikanske regjeringen fra å ha skylden for unødvendig å hisse opp slike islamister ved sin utsvevende militære og politiske innblanding i den muslimske verden.
I forsikringsverdenen kan den amerikanske regjeringen bli anklaget for "medvirkende uaktsomhet" (selv om amerikansk politikk vanligvis er mer målrettet enn bare uaktsom). Alle amerikanere bør lese historien etter andre verdenskrig om tung amerikansk intervensjon i Midtøsten før 9/11.
Obama burde gjøre drapet på bin Laden til en VE- eller VJ-dag og bruke det som et dekke, ikke bare for å trekke seg ut av det muslimske Afghanistan, men også for å stille opp USAs politiske og militære fotavtrykk i Midtøsten og den islamske verden.
De to pilarene i amerikansk Midtøsten-politikk har tradisjonelt vært USAs støtte til Israel og kontroll av olje ved hjelp av militær makt. Ingen av delene er nødvendig.
Israel er nå et rikt land, med hundrevis av atomvåpen, og det kan enkelt forsvare seg uten USAs støtte. Olje er en verdifull vare som vil bli produsert og eksportert til verdensmarkedet, rundt og til og med gjennom konflikter, uten behov for amerikansk militær okkupasjon eller innblanding i Midtøsten.
Likevel motiverer disse to politiske pilarene islamister som bin Laden til å angripe USA
La oss erklære seier og komme hjem.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.