Etter å ha ødelagt Irak, bomber USA og dets allierte nå Libya i et nytt forsøk på «regimeskifte», observerer William Blum.
Av William Blum
Kan 3, 2011
Redaktørens merknad: Muammar Gaddafis regjering i Libya har gjentatte ganger tilbudt å forhandle frem en politisk løsning på den forverrede borgerkrigen, men de NATO-støttede opprørerne har nektet, og setter Gaddafis fjerning som en forutsetning for eventuelle samtaler.
Nå ser det ut til at NATO er innstilt på å drepe Gaddafi og hans familie via luftangrep, til tross for påstander om det motsatte. I dette gjesteessayet minner forfatter William Blum om hva en "humanitær intervensjon" gjorde med Irak og forklarer hvorfor Libya er neste i rekken:
9. april holdt Condoleezza Rice et foredrag i San Francisco. Eller prøvde. Den tidligere utenriksministeren ble gjentatte ganger avbrutt av rop fra publikum om «krigsforbryter» og «torturist». (Dette kan vi takke Code Pink og World Can't Wait for.)
Da en av demonstrantene ble tatt bort av sikkerhetsvakter, kom Rice med den typen uttalelse som nå har blitt standard for høye amerikanske tjenestemenn under slike omstendigheter: «Er du ikke glad for at denne damen lever i et demokrati der hun kan uttrykke sin mening ?”
Ris også kastet inn en annen linje som har blitt de rigueur siden USA styrtet Saddam Hussein, et argument som brukes når alle andre argumenter mislykkes: «Iraks barn lever faktisk ikke under Saddam Hussein, gudskjelov». [Video av Rice talk]
Mitt svar på en slik linje er dette: Hvis du ble operert for å korrigere et kneproblem og kirurgen feilaktig amputerte hele beinet ditt, hva ville du tenke hvis noen sa til deg hvor fint det var at "du har faktisk ikke lenger en kneproblem, gudskjelov.» …
Folket i Irak har ikke lenger et Saddam-problem. Dessverre har de mistet omtrent alt annet også.
Tjue år med amerikansk bombing, invasjon, okkupasjon og tortur har ført til at folket i det ulykkelige landet har mistet sine hjem, sine skoler, sin elektrisitet, sitt rene vann, sitt miljø, sine nabolag, sin arkeologi, sine jobber, sine karrierer, sine fagfolk, deres statlige virksomheter, deres fysiske helse, deres mentale helse, deres helsevesen, deres velferdsstat, deres kvinners rettigheter, deres religiøse toleranse, deres sikkerhet, deres sikkerhet, deres barn, deres foreldre, deres fortid, deres nåtid, deres fremtid, deres liv … mer enn halvparten av befolkningen enten døde, funksjonshemmede, i fengsel eller i fremmed eksil … luften, jorda, vannet, blodet og genene gjennomvåt med utarmet uran … de mest forferdelige fødselsskader … ueksploderte klasebomber ligger i vent på barn … en elv av blod renner langs Eufrat og Tigris … gjennom et land som kanskje aldri blir satt sammen igjen.
I 2006 erklærte FNs spesialetterforsker om tortur at rapporter fra Irak indikerte at tortur «er helt ute av hånden. Situasjonen er så ille at mange sier den er verre enn den har vært i Saddam Husseins tid.» En annen FN-rapport fra samme tid avslørte en økning i "æresdrap" på kvinner. [The Associated Press, 21. september 2006 ]
"Det er et vanlig refreng blant krigstrøtte irakere at ting var bedre før den USA-ledede invasjonen i 2003," rapporterte Washington Post i mai 5, 2007.
"Jeg er ikke en politisk person, men jeg vet at under Saddam Hussein hadde vi elektrisitet, rent drikkevann, et helsevesen som var misunnelse av den arabiske verden og gratis utdanning gjennom college," den irakiske farmasøyten Dr. Entisar Al-Arabi fortalte den amerikanske fredsaktivisten Medea Benjamin i 2010.
«Jeg har fem barn, og hver gang jeg fikk en baby, hadde jeg rett til et år med betalt fødselspermisjon. Jeg eide et apotek, og jeg kunne stenge butikken så sent jeg ville fordi gatene var trygge. I dag er det ingen sikkerhet og irakere har forferdelig mangel på alt, strøm, mat, vann, medisiner, til og med bensin.
"De fleste av de utdannede har flyktet fra landet, og de som er igjen ser lengsel tilbake til Saddam Husseins dager." [Common Dreams20. august 2010]
Og dette fra to måneder siden:
«Demonstranter, menneskerettighetsarbeidere og sikkerhetstjenestemenn sier at regjeringen til statsminister Nouri al-Maliki har reagert på Iraks demonstrasjoner på omtrent samme måte som mange av dets mer autoritære naboer: med makt.
«Vitner i Bagdad og så langt nord som Kirkuk beskrev å se på forrige uke da sikkerhetsstyrker i svarte uniformer, treningsdresser og T-skjorter brølte opp i lastebiler og Humvees, angrep demonstranter, samlet andre fra kafeer og hjem og dro dem av sted, med bind for øynene, til hærens interneringssentre.
«Hele nabolag … ble blokkert for å hindre innbyggere i å delta i demonstrasjonene. Journalister ble slått." [Washington Post4. mars 2011]
Så … kan vi forvente at USA og deres andre kjeltringer i NATO griper inn militært i Irak slik de gjør i Libya? For å beskytte demonstrantene i Irak slik de forteller oss at de gjør i Libya? Å gjennomføre regimeendring i Irak mens de konspirerer, men ikke innrømmer, i Libya?
På samme måte har Tunisia, Egypt, Bahrain, Yemen, Syria … alle vært full av protester og ondsinnede regjeringsnedslag de siste månedene, til og med til en viss grad i Saudi-Arabia, et av de mest undertrykkende samfunnene i verden.
Ikke én av disse regjeringene har blitt angrepet av USA, Storbritannia eller Frankrike mens Libya har blitt angrepet; ingen av disse landenes opposisjon mottar militær, økonomisk, juridisk og moralsk støtte fra vestmaktene slik de libyske opprørerne er, til tross for de libyske opprørernes brutale oppførsel, rasistiske drap og de klare jihadistiske båndene til noen av dem.
[For mer, se Washington Times, 24. februar 2011; The Telegraph (London), 25. mars 2011; Alexander Cockburn, "Libya, Oh What a Stupid War; Fukushima, cover-up midt i en katastrofee"; «Al Qaidas utenrikskrigere i Irak” (PDF), Combating Terrorism Center, US Military Academy, West Point, NY, desember 2007]
De libyske opprørerne minner om Kosovo-opprørerne, mafiosoer kjent for sin handel med kroppsdeler og kvinner, også uten tvil støttet av vestmaktene mot en offisielt utpekt fiende, Serbia.
Så hvorfor er bare Libya målet for USA/NATO-raketter? Er det noen prinsipielle eller moralske grunner? Er libyerne de verste misbrukerne av sitt folk i regionen?
Faktisk tilbyr Libya sine innbyggere en høyere levestandard. (FNs menneskelige utviklingsindeks for 2010, et sammensatt mål på helse, utdanning og inntekt rangerte Libya først i Afrika.)
Ingen av de andre landene har en mer sekulær regjering enn Libya. (I motsetning til dette har noen av de libyske opprørerne for vane å synge den setningen vi alle kjenner altfor godt: "Allahu Akbar".)
Ingen av de andre har et menneskerettighetsregister som er bedre enn det i Libya, uansett hvor ufullkomment det måtte være, i Egypt har en statlig faktaundersøkelse kunngjort at under det nylige opprøret ble minst 846 demonstranter drept da politistyrker skjøt dem i hode og bryst med skarp ammunisjon. [The Associated Press20. april 2011]
Lignende skrekkhistorier har blitt rapportert i Syria, Jemen og andre land i regionen i løpet av denne perioden.
Det skal bemerkes at den ultrakonservative Fox News rapporterte 28. februar: «Da FN jobber febrilsk for å fordømme den libyske lederen Muammar al-Gaddafi for å slå ned på demonstranter, er organets menneskerettighetsråd klar til å vedta en rapport proppfull av lovord om Libyas menneskerettighetsrekord.
– Gjennomgangen berømmer Libya for å forbedre utdanningsmuligheter, for å gjøre menneskerettigheter til en "prioritet" og for å forbedre dets "konstitusjonelle" rammeverk. Flere land, inkludert Iran, Venezuela, Nord-Korea og Saudi-Arabia, men også Canada, gir Libya positive karakterer for den juridiske beskyttelsen som er gitt til innbyggerne, som nå gjør opprør mot regimet og står overfor blodig represalier.»
Av alle anklagene mot Gaddafi er kanskje den mest meningsløse den ofte gjentatte «Han dreper sitt eget folk». Det er sant, men det er det som skjer i borgerkriger. Abraham Lincoln drepte også sitt eget folk.
Muammar Gaddafi har vært en offisielt utpekt fiende av USA lenger enn noen nålevende verdensleder bortsett fra Fidel Castro.
Fiendtligheten begynte i 1970, ett år etter at Gaddafi tok makten i et kupp, da han stengte en amerikansk flyvåpenbase. Deretter tok han fatt på en karriere med å støtte det han så på som revolusjonære grupper.
I løpet av 1970- og 80-tallet ble Gaddafi anklaget for å ha brukt sine store oljeinntekter til å støtte, med midler, våpen, trening, tilfluktssteder, diplomati osv., et bredt spekter av radikale/opprørs-/terrororganisasjoner, spesielt visse palestinske fraksjoner og muslimske dissident. og minoritetsbevegelser i Midtøsten, Afrika og Asia; IRA og baskiske og korsikanske separatister i Europa; flere grupper engasjert i kamp mot apartheidregimet i Sør-Afrika; ulike opposisjonsgrupper og politikere i Latin-Amerika; den japanske røde hæren, de italienske røde brigader og Tysklands Baader-Meinhof-gjeng.
Det ble også hevdet at Libya sto bak, eller i det minste knyttet til, et forsøk på å sprenge den amerikanske ambassaden i Kairo, forskjellige flykapringer, en bombeeksplosjon på et amerikansk passasjerfly over Hellas, sprengning av et fransk rutefly over Afrika, sprengte en synagoge i Istanbul, og sprengte et diskotek i Berlin som drepte noen amerikanske soldater. [Se Gaddafis historie med å støtte terrorisme, ekte og påstått: William Blum, dreper håp, kapittel 48.]
I 1990, da USA trengte et land å (feilaktig) skylde på for bombingen av PanAm flight 103 over Lockerbie, Skottland, var Libya det enkle valget.
Gaddafis viktigste forbrytelse i president Ronald Reagans (1981-89) øyne var ikke at han støttet terrorgrupper, men at han støttet Feil terrorgrupper; dvs. Gaddafi støttet ikke de samme terroristene som Washington var, slik som Nicaraguan Contras, UNITA i Angola, eksilcubanske i Miami, regjeringene i El Salvador og Guatemala, og det amerikanske militæret i Grenada.
Den ene gruppen terrorister de to mennene støttet til felles, var mujahedinene i Afghanistan.
Og hvis alt dette ikke var nok til å gjøre Gaddafi til offentlig fiende nummer én i Washington (Reagan omtalte ham som «den gale hunden i Midtøsten»), har Gaddafi vært en hyppig kritiker av USAs utenrikspolitikk, en seriøs antisionist. , pan-afrikanist og pan-arabist (inntil hykleriet og konservatismen til arabiske regjeringer viste seg å være en barriere).
Han kaller også sin regjering sosialistisk. Hvor mye toleranse og tålmodighet kan The Empire forventes å ha?
Da omfattende protester brøt ut i Tunisia og Egypt, kunne Washington ha motstått å sette i gang det samme i landet mellom disse to? CIA har vært veldig opptatt med å forsyne opprørerne med våpen, bombestøtte, penger og personell.
Det kan godt hende at de vestlige allierte vil lykkes med å tvinge Gaddafi ut av makten. Da vil verden se uskyldig på når den nye libyske regjeringen gir Washington det den lenge har søkt: et vertslandsområde for Africom, den amerikanske Afrikakommandoen, en av seks regionale kommandoer Pentagon har delt verden inn i.
Mange afrikanske land som henvendte seg til å være vert, har avslått, til tider i relativt sterke termer. Africom har for tiden hovedkontor i Stuttgart, Tyskland.
I følge en tjenestemann i utenriksdepartementet: «Vi har et stort imageproblem der nede. … Den offentlige opinionen er egentlig imot å gå i seng med USA. De stoler bare ikke på USA” [The Guardian(London), 25. juni 2007]
En annen ting knapt noe afrikansk land ville tolerert er en amerikansk militærbase. Det er bare én slik base i Afrika, i Djibouti. Se etter en i Libya en gang etter at støvet har lagt seg. Den vil ligge nær de amerikanske oljebrønnene.
Eller kanskje folket i Libya vil få et valg, en amerikansk base eller en NATO-base.
Og husk, i sammenheng med nyere historie om Irak, Nord-Korea og Iran, hvis Libya hadde atomvåpen, ville ikke USA angripe det.
Eller USA kan innse at Gaddafi ikke er noen radikal trussel bare på grunn av sin kjærlighet til Condoleezza Rice. Her er den libyske lederen i et intervju 27. mars 2007 på al-Jazeera TV: «Leezza, Leezza, Leezza … jeg elsker henne veldig mye. Jeg beundrer henne, og jeg er stolt av henne, fordi hun er en svart kvinne av afrikansk opprinnelse.»
Gjennom årene har amerikanske myndigheter og media gitt oss alle en konstant diett med skandaløse Gaddafi-historier: Han tok ulike stoffer, var en ekstrem kvinnebedårer, var bifil, kledd i kvinneklær, hadde på seg sminke, bar en bamse, fikk epileptiske anfall. , og mye mer; en del av det kan ha vært sant.
Og nå har vi USAs FN-ambassadør, Susan Rice, som forteller oss at Gaddafis styrker i økende grad engasjerer seg i seksuell vold og at de har fått utstedt impotensmiddelet Viagra, antagelig for å styrke deres evne til å voldta. [Reuters nyhetsbyrå, 29. april 2011]
Bemerkelsesverdig. Hvem ville ha trodd at den libyske hæren hadde så mange menn i 60- og 70-årene?
Mens jeg skriver dette, har USA/NATO-raketter slått inn i et libysk hjem og drept en sønn og tre små barnebarn av Gaddafi, dette etter gjentatte avvisninger av Gaddafis oppfordring til forhandlinger, nok en hjertevarmende milepæl i den strålende historien om humanitær intervensjon, samt en påminnelse om USAs bombing av Libya i 1986 som drepte en ung datter av Gaddafi.
William Blum er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig; Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt; West-Bloc Dissident: A Cold War Memoir; Frigjør verden til døden: Essays om det amerikanske imperiet. Deler av bøkene kan leses, og signerte eksemplarer kjøpes, kl www.killinghope.org. Denne artikkelen var oopprinnelig publisert i Blums Anti-Empire Report.