Drapet på Osama bin Laden vil kanskje ikke avskrekke noen amerikanske hardliners fra å søke en utvidet «krig mot terror», bemerker Ivan Eland. 3. mai 2011
Av Ivan Eland
Redaktørens merknad: Mange amerikanere håper drapet på al-Qaida-lederen Osama bin Laden vil tillate avvikling av regjeringens utskeielser knyttet til «krigen mot terror», inkludert en fornuftig prosess for å avgjøre de mange saker som fortsatt er under behandling mot Guantanamo Bay-fanger.
Neokonservative og andre hardliner presser imidlertid på for enda mer drakoniske regjeringsmakter rettet mot anklagede «terrorister» og tillater utvidelse av den globale krigen mot islamske militanter, som Ivan Eland fra Independent Institute bemerker i dette gjesteessayet:
WikiLeaks-dokumentene som er utgitt om Guantanamo-fanger, indikerer forferdelig militær inkompetanse i å tilfeldig lappe sammen skissemessig og motstridende informasjon som har tillatt mange høyrisiko-terrormistenkte å gå fri, mens lavrisiko- eller uskyldige fanger fortsetter å bli fengslet.
Likevel ønsker noen medlemmer av kongressen å styrke militærets rolle i å holde og prøve slike mistenkte og få militæret til å ta fullstendig over «krigen mot terror».
Dokumentene indikerer at i tilfellet med mange Guantanamo-fanger, var den slapdash og fragmentariske etterretningen om deres skyld selvmotsigende og ville ikke ha stått opp i retten eller til og med under de slappe bevisstandardene til kenguru-militære domstoler. Det er derfor mange av fangene blir varetektsfengslet på ubestemt tid uten noen form for rettssak.
Av de rundt 600 fangene som har blitt løslatt fra fengselet, enten løslatt eller satt i varetekt i andre land, ble rundt 200 av dem utpekt som "høyrisiko" etter pågripelsen. XNUMX løslatte fanger gjenopptok (eller startet) sine terrorist- eller opprørsaktiviteter når de ble løslatt.
Gitt disse dårlige resultatene, kan du mistenke at politikk, snarere enn risiko, kan påvirke løslatelsen av fanger. Du ville ha rett. Et stort antall internerte fra Pakistan og Saudi-Arabia ble løslatt, mens selv lavrisikofanger fra Jemen fortsatt er i sjakk, bare på grunn av "ustabilitet" i det landet.
Omtrent 60 jemenittiske fanger har blitt ryddet for hjemsendelse, men de sykler fortsatt i Guantanamo av geopolitiske årsaker.
Så å la militæret være aktor, dommer, jury og fangevokter for disse fangene har forutsigbart gjort prosessen underlagt inkompetanse og politikk.
Hvis Guantanamo-fangene i stedet var i det sivile rettssystemet, ville noen av begge disse sykdommene fortsatt eksistere, men de ulike funksjonene ville vært mindre utsatt for misbruk på grunn av kontroller og balanser enn når de konsolideres under den utøvende makten alene. Redusert hemmelighold vil også tillate færre overgrep og gi noe ansvar for resultater.
Utrolig nok, gitt inkompetansen og politikken i militærets innsats mot terrorisme, ønsker de som elsker militæret å utvide sin rolle i å utdele rettferdighet for terrorister og bekjempe dem i utlandet. Sen. John McCain, R-Arizona, og representant Howard "Buck" McKeon, R-California, har innført lovforslag i henholdsvis Senatet og Huset, som ville gjøre nettopp det.
I følge et Human Rights First-sammendrag av begge lovforslagene krever de å ta straffeforfølgelse og håndtering av terrormistenkte ut av de sivile domstolene. Lovforslagene krever at terrormistenkte holdes på ubestemt tid uten rettssak eller stilles for militære kommisjoner, med mindre forsvarsministeren gir dispensasjon.
Denne bestemmelsen er åpenbart grunnlovsstridig, fordi den sjette endringen av grunnloven krever en "rask og offentlig rettssak, av en upartisk jury," for "alle straffeforfølgelser." Lovforslaget bryter også på en farlig måte det langvarige prinsippet om posse comitatus, som bidrar til å beskytte republikken ved å holde militæret utenfor innenlands rettshåndhevelse.
Lovforslaget pålegger til og med amerikanske statsborgere tatt til fange i USA militær jurisdiksjon, krever at FBI og lokal rettshåndhevelse overlater terrormistenkte til militæret, og krever at føderale påtalemyndigheter får forsvarsministerens godkjenning til å forfølge antiterrorsaker i Forente stater.
Lovforslagene forhindrer også overføring av internerte ut av Guantanamo, selv om regjeringen selv har erklært dem uskyldige eller ikke en trussel og klarert dem for overføring. Denne bestemmelsen bryter sannsynligvis den femte endringens befaling om at ingen person skal "berøves liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess."
Til slutt tillater lovforslagene presidenten å føre krig hvor som helst i verden mot al-Qaida, Taliban eller «tilknyttede styrker» uten ytterligere godkjenning fra kongressen.
Videre, under McKeon-lovforslaget, kan forsvarsministeren, uten ytterligere kongressbekreftelse, ensidig bestemme seg for å legge til nye enheter til kategorien "assosierte styrker". Disse bestemmelsene er også åpenbart grunnlovsstridige, fordi de bryter med kravet om at kongressen skal gi spesifikke krigserklæringer og godkjenninger for militære handlinger.
De amerikanske grunnleggerne tok lærdom av tidligere europeiske konger, som trakk landene deres inn i utallige kriger og krevde kostnadene i blod og skatter på undersåttene, og mente at ensidig utøvende krigføring var farlig for republikken og at folkets regjeringsgren. , Kongressen, bør dømme alle slike handlinger.
De sivile domstolene og rettshåndhevelsesbyråene har hatt gode resultater med å straffeforfølge og fengsle terrorister. I motsetning til dette er ikke slike antiterroraktiviteter militærets sterke side, som det viser. Likevel undergraver poserende politikere, som ønsker å bli sett på som tøffe mot terrorister, faktisk antiterrorarbeid ved å utvide militærets rolle.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.