Den tåpelige «fødselskonspirasjonsteorien» er en seriøs kommentar om hvordan noen amerikanere ser på virkeligheten, advarer Danny Schechter. 2. mai 2011
Av Danny Schechter
Editors merknad: Etter å ha gitt ut sin lange fødselsattest forrige uke, gjorde president Barack Obama narr av "fødsels"-spørsmålet under hans bemerkninger til The White House Correspondents Dinner på lørdag kveld som til og med viste et klipp fra Disney-filmen «The Lion King» som en antatt «video av min fødsel».
Obama informerte så presis Fox News-deltakerne om at videoen var ment som en spøk, og at de kunne sjekke med Disney om de ønsket å se "den lange versjonen". Imidlertid, som Danny Schechter bemerker i dette gjesteessayet, er det en alvorlig side ved det "fødsels"-tullet sier om dagens amerikanske "nyhets"-medier:
I kjølvannet av resolusjonen av Great Birther bash-up, selv da president Obama forsøkte å legge problemet til ro ved å produsere dokumentet som viste, beviste, verifiserte, dokumenterte og validerte hans fødsel i en av de store statene i vår disunion, ble det sagt at utgivelsen bare ville føre til mer debatt og ikke overbevise noen.
Med andre ord, til slutt spilte ikke dette lenge omdiskuterte faktumet noen rolle.
Fakta ser ikke lenger ut til å ha noen betydning i andre saker også, slik det er artikulert i det nå beryktede notatet utstedt av kontoret til pensjonerende senator Jon Kyl da han ble konfrontert med bevis på at han snakket feil om spørsmålet om hvor mye penger Planned Parenthood brukte på aborter, han hevdet 90 prosent, sannheten var bare 3 prosent, utstedte et råd som sa: "Uttalelsen var ikke ment å være saklig."
Jon Stewarts "The Daily Show" og Stephen Colbert fra "The Colbert Report" hadde mye moro med det, men en ting som ikke er morsomt, er at selv når mediedekning miskrediterer eller avslører noe skrøne, blir ikke opinionen nødvendigvis påvirket.
Det endrer ikke tankene til de som har bestemt seg.
Når noen mennesker kjøper seg inn i en fortelling eller et verdensbilde, ser de ut til å være låst til en måte å tenke på. For noen gir forsøk på å diskreditere en konspirasjonsteori mer bevis på at konspirasjonsteorien er gyldig, for hvorfor skulle DE ellers ønske å tilbakevise den.
Hvis du ikke stoler på presidenten, ikke tro at han er amerikaner eller tro at han er sosialist, ingenting han eller hans støttespillere sier vil endre mening. Tross alt, hva ville du forvente at de skulle si?
Så selv tilbakevisning kan bli til forsterkning og utløse mer skritt.
Å avfeie kritikere som «tullete», slik Obama har gjort, irriterer dem bare og gjør dem mer fast bestemt på å holde fast ved ideene, holdningene og sinne.
Verdiene (og fordommene) folk vokste opp med former ofte deres verdenssyn. Deres parochialisme begrenser hva de blir utsatt for. Skolegangen deres ser ut til å ha hatt liten betydning for å utvide synspunktene deres.
Statsviter Thomas Patterson sier, "prosessen der individer tilegner seg sine politiske meninger kalles politisk sosialisering. Denne prosessen begynner i barndommen, når amerikanere gjennom familie og skole tilegner seg mange av sine grunnleggende politiske verdier og tro.
"Sosialisering fortsetter inn i voksen alder, når jevnaldrende, politiske institusjoner og ledere, og nyhetsmediene er store påvirkninger."
Skriver Edward Song på Huffington Post, "For eksempel verdsetter folk som tror på helsereform å hjelpe de fattige og trengende. For progressive er det moralsk å hjelpe de fattige.
«For konservative er det å hjelpe de fattige å hjelpe mennesker som er uansvarlige, og det strider mot deres prinsipp om individuelt ansvar. Den konservatives løsning på fattigdom kalles "tøff kjærlighet."
«Om du tror på å hjelpe de fattige er et spørsmål om verdier og ikke et spørsmål om logikk. Å tro noe annet er den store progressive feilen de siste 40 årene.»
Konservative spaltister som John Hawkins ser også ut til å abonnere på dette synet. Han skriver på Townhall.com og argumenterer,
"Den triste sannheten i saken er at de fleste amerikanere ikke legger mye oppmerksomhet til politikk, og de som ofte gjør bare papegøyedoktriner i stedet for å undersøke saker med et åpent sinn. Dette gjør at løgner, myter og tvilsomme påstander kan leve videre lenge etter at de skulle ha skrumpet og døde i dagens lys.»
Overraskende siterer han også JFK: «Uansett hvor stor løgnen er; gjenta det ofte nok, og massene vil betrakte det som sannheten.»
Medier spiller en rolle i å skape en gjentakelseskultur, og produserer hærer av "ditto hoder" som blir utsatt for meldingspunkt pseudo-journalistikk som de på sin side setter i gang for å fremme partipolitiske agendaer. Denne tilnærmingen er innebygd i utformingen av det nye polariserende og politiserte mediesystemet.
Dette fører, med ordene til Vietnamkrigens kroniker Tim O'Brian, til hvordan "du mister sansen for det bestemte, derav selve sannhetssansen."
Han skrev om militære kriger i utlandet, men hans innsikt gjelder politiske kriger hjemme også. Vi er alle i ferd med å bli ofre for en mediekrig der demokrati er sideskade.
Ikke overraskende produserer dominansen til konservative medier flere mennesker som innretter seg som konservative og bare vil forstå verden på den måten.
Mangelen på progressive medier begrenser massen av sirkulasjonen av progressive perspektiver. Ikke rart mediemarkedet er så blottet for konkurrerende ideer.
Utover det legitimerer media praktisk talt alle kontroverser som gyldige, uansett konstruerte de måtte være, bare for å ha noe å snakke om. Dette legitimerer emner med støyen av fortsatt skravling og kontroversielle diskusjoner med overfladisk analyse av ukvalifiserte forståsegpåere.
En konsekvens, ifølge GOPs politiske konsulent Mark McKinnon, er at velgerne avgir valg på attributter, ikke problemer.
"De ønsker å se tilsynekomsten av styrke hos ledere, og blir mindre overbevist av det de sier," sa McKinnon.
Det betyr at nyhetsprogrammer til syvende og sist handler med å fremme inntrykk, ikke å formidle informasjon. Seerne stoler på følelsene sine fremfor fakta.
Husk at et av de mest lønnsomme formatene på kabel-TV ikke er nyheter, men bryting drevet av tegneseriefigurer og oppfunne konfrontasjoner.
Er det noe rart at seertalshungrige nyhetsprogrammer har en lignende tilnærming til politisk kamp. De er i bransjen med å produsere tall for annonsører mer enn forklaringer til seerne.
John Cory kommenterte medierollen i å legitimere fødselsspørsmålet og gjøre det til en form for underholdning, og kalte det "en lei og trist dag for Amerika."
«Hva sier det om «mediene» våre at de har brukt så mye tid og så mye krefter på å promotere gale over virkeligheten? At våre 'medier' nyter sirkusklovner som hopper ut av klovnebilene sine og sprøyter klovne-seltzer overalt, og deretter giret dekker den våte og flekkete publikumsreaksjonen mens de ignorerer det brennende faktum?»
Så, det er selve mediesystemet, ikke Donald Trump eller noen gale, som er den virkelige "karnevalsbarkeren" med presidentens ord.
Medias programmer programmerer publikum ved å hele tiden og kontinuerlig ramme saker på en triviell måte. Manipulering av følelser er deres modalitet, tvil om deres valuta og kynisme deres metodikk, bortsett fra, selvfølgelig, på spørsmål som økonomien, Israel eller amerikanske kriger.
Det som er synd er at de vet hva de gjør, vet hva virkningen av det som går for "dekning" vil være, men gjør det likevel.
Nyhetsdissektor Danny Schechter, tidligere nettverksprodusent, redigerer Mediachannel.org. Han skriver News Dissector-bloggen (Newsdissector.com/blog). Kommentarer til [e-postbeskyttet]