Ved å fokusere på hvordan «målrettede drap», ikke hvorfor muslimsk sinne, risikerer, risikerer USA endeløs krig, advarer Lawrence Davidson. 9. mai 2011
Av Lawrence Davidson
Redaktørens merknad: De nykonservative som dominerer Washingtons meningskretser har bestemt seg for behovet for en uendelig "krig mot terror" ved å bruke store amerikanske intervensjoner, som den afghanske krigen og NATOs angrep i Libya, for å støtte "målrettede drap" av påståtte Islamske «skurker».
For eksempel Washington Posts neocon-redaktører ønsker at NATO skal eliminere Libyas leder Muammar Gaddafi og sønnene hans, omtrent som SEAL Team-6, drepte Osama bin Laden, i hovedsak en global versjon av Israels «målrettede drap» på palestinske militanter. Men denne strategien ignorerer de grunnleggende årsakene til problemene, som Lawrence Davidson forklarer i dette gjesteessayet:
Forrige uke var jeg i Egypt, et land som for tiden er berørt av en optimisme som gjenspeiler en høy tilstand av politisk bevissthet.
Nesten alle jeg møtte - det være seg arbeidere (by og land), studenter, butikkeiere og allestedsnærværende drosjesjåfører - vet hvorfor deres land er preget av problemer. De kan spesifisere de strukturelle feilene som førte til massiv korrupsjon, økonomisk deprivasjon og brutal undertrykkelse.
For eksempel vet de alle at diktatoren «leende ku», Hosni Mubarak, hadde erstattet den nasjonale interessen med sine personlige og vennenes interesser.
Alle har den samme generelle forestillingen om hva som må gjøres: ødelegge makten til dette "tyvepartiet" og kvitte landet for den mislykkede politikken det har holdt ut så lenge.
Hvordan alt dette vil utspille seg i det nye miljøet med relativ frihet, med sin flerpartidannelse og følelsesmessige debatt, er usikkert. Men hvis USA kan avstå fra sitt vanlige nivå av grov innblanding, bør ting ende bedre i stedet for verre. Derav optimismen.
Hva er oddsen for at USA vil la den egyptiske reformprosessen være i fred? I det lange løp er de ikke gode.
Det nye Egypt har allerede flyttet for å reparere båndene med Iran og lette blokaden av Gaza. Spesielt sistnevnte er umåtelig populær i Egypt og vil være like upopulær i den amerikanske kongressen.
Egypts militære utøver fortsatt den ultimate kontrollen og veileder visstnok nasjonen på veien til politiske reformer. Det samme militæret er mottaker av milliarder av amerikanske bistandsdollar og kongressen kontrollerer disse pengepungene. Her er det mye rom for forstyrrelser bak kulissene.
Presset for å blande seg vil øke dersom Det muslimske brorskapet lykkes i det kommende parlamentsvalget. De gjør seg klare til å bestride inntil halvparten av lovgivende seter, og deres utsikter ser gode ut.
Imidlertid er slike opplysninger bare katalysatorer som setter i gang en mer generell, i hovedsak strukturell, amerikansk tilnærming til steder som Egypt. Pågående innblanding i andre "suverene" nasjoners anliggender har blitt en veritabel del av kulturen til "etterretningstjenesten" og militærbyråkratiet i USA.
Her er et deprimerende eksempel på denne holdningen: Mens jeg var i Kairo, plukket jeg opp 29. april-utgaven av International Herald Tribune. Historien som fanget meg hadde tittelen "Nye oppdrag, uklare roller."
Delvis gikk åpningsavsnittet slik: «President Barack Obamas beslutning om å sende en etterretningssjef [Leon Panetta] til Pentagon [som forsvarsminister] og en firestjerners general [David Petraeus] for å [bli sjef for] CIA er det siste beviset på et betydelig skifte … i hvordan USA kjemper sine kamper: utvisking av linjene mellom soldater og spioner.”
Hvilken grad av bevissthet reflekterer denne manøveren av problemene som lenge har rammet USAs mislykkede Midtøsten-politikk? I relative termer, absolutt noe mindre enn det som din gjennomsnittlige egyptiske drosjesjåfør besitter.
Egypterne tenker nå frimodig på og diskuterer ikke bare hva som er galt, men også hvorfor det er slik. Et viktig aspekt av hvorfor problemene deres vedvarte så lenge var tiårene med USAs støtte til landets diktator.
De vet det, og det er populært syn på å unngå den slags "hjelp" i fremtiden. Hvis de kan oppnå dette, har egypterne en ekte sjanse til en bedre fremtid.
På den annen side er amerikanske ledere fiksert på hva de tror konfronterer dem og har henvist hvorfor av det hele til irrelevans. Med andre ord, når det kommer til utenrikspolitikk, er amerikanske ledere, for ikke å si noe om soldater og spioner, dystert kortsynte. Derav de politiske feilene.
CIA, sammen med resten av USAs såkalte «etterretnings»-byråer, er designet for å fortelle landets ledere hva som skjer i verden. Et sted dypt begravet i disse informasjonsinnhentende byråkratiene er mennesker som også kan fortelle dem hvorfor ting skjer som de er, men disse menneskene har liten eller ingen innflytelse.
Dette er fordi forklaringene de ofte gir for hendelser er i konflikt med eller setter alvorlig spørsmålstegn ved spesialinteressemotivene og målene som driver USAs politikk. Du skjønner, akkurat som i Egypt, har særinteresser fortrengt nasjonale interesser.
Med sjeldne unntak er amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten utformet for å svare på ønsker fra innenlandske lobbyer som sionistene og ikke til noen amerikanske nasjonale interesser, eller til og med på forholdene på bakken i fremmede land.
Hvis utenlandsk motstand utvikler seg mot det amerikanske innenlandske spesialinteresser ønsker, vil vi vite hva det er og deretter ødelegge det. Hvorfor det oppstår er et spørsmål å unngå fordi det åpner rom for å stille spørsmål ved særinteressenes innflytelse.
Hvis CIA sitter fast på "hva"-stadiet av ting (f.eks. "hva" av israelsk sikkerhet eller "hva" av iransk kjernekraftutvikling), er forsvarsdepartementet dedikert til å utforme taktiske svar på "hva".
Nå skal innsatsen til disse to aggressive regjeringsorganisasjonene koordineres tett innenfor et politisk miljø som nekter å se objektivt på røttene til sin egen politikk. Så hva kan egentlig dette trekket bety?
I tiden etter den kalde krigen ble beslutningen tatt om at evnen til å fortsette klassisk krigføring, krigføringen mellom felte hærer, er en mindre umiddelbar prioritet enn "spesielle operasjoner" designet for å "trenge gjennom, forstyrre, beseire og ødelegge" små militante grupper som står i mot USAs politiske posisjoner i den tredje verden.
Utover støtten til diktatorer og deres hærer, hvordan omsettes dette nå til praksis?
Vel, under Leon Panetta overvåket CIA «en kraftig eskalering» av byråets «bombekampanje i Pakistan ved bruk av væpnede dronefly og en økning i antall hemmelige baser og hemmelige operasjoner i avsidesliggende deler av Afghanistan».
På forsvarsdepartementets side, i 2009, signerte general Petraeus, som fungerte som sjef for den amerikanske sentralkommandoen, en klassifisert ordre «som autoriserer amerikanske spesialoperasjonstropper til å samle etterretning i Saudi-Arabia, Jordan, Iran og andre steder utenfor tradisjonelle krigssoner. ” Den innsamlede etterretningen skal brukes til å «forberede miljøet for fremtidige militære angrep».
Det vi har her er en innrømmelse som både CIA og forsvarsdepartementet har tatt opp taktikken med attentat som et viktig supplement til støtte-diktator-politikken. Disse er ikke som de grusomt romantiserte James Bond-handlingene med «licens to kill», og heller ikke de grovere, men fortsatt selektive, operasjonene til Assassins fra 11-tallet.
Det Washington har hevet til nivået av høy taktikk er de usedvanlig rotete jagerbomber- og Predator-droneangrepene som er like sannsynlige å massakrere hele familier, bryllupsfester, moskesamlinger og kafémengder som de er tiltenkte ofre.
Og nå vil jagerbombeflyene til forsvarsdepartementet og Predator-dronene til CIA bli bedre koordinert. Selvfølgelig berører ingenting av dette spørsmålet om hvorfor de "slemme gutta" er der ute, på en så bestemt måte, i utgangspunktet.
Avslaget på å vurdere hvorfor motstanden mot amerikansk utenrikspolitikk i Midtøsten har vokst jevnt og trutt siden slutten av andre verdenskrig og til slutt, 11. september 2001, nådde et enestående nivå av destruktivitet, antyder at denne siste taktiske manøveren vil være lite langsiktig verdi.
Det vil ikke endre USAs politikk med å alliere seg med diktatorer og undertrykkere. Det vil ikke endre USAs politikk for destruktiv økonomisk utnyttelse. Det vil bare intensivere amerikansk vold mot de uskyldige menneskene som tilfeldigvis befinner seg i nærheten av dem som den amerikanske regjeringen bestemmer er skyldige.
Og ved å gjøre det, vil denne tilnærmingen drive dem inn i armene til ekstremister, det er de som står mot USA ved å følge taktikker like ekstreme som de som brukes av USA selv. Husk at volden til de undertrykte har en tendens til å stige til nivået av undertrykkerens vold.
Det er forskjell på å være smart eller smart, og å være virkelig intelligent. Mennene og kvinnene som styrer USA er veldig flinke, men de er ikke like intelligente.
De er flinke nok til å designe dødelige reaksjoner på spesifikke situasjoner. Imidlertid er svarene nesten alltid begrenset av a priori innenrikspolitiske posisjoner. Våre ledere viser aldri intelligensen og det politiske motet til å utfordre disse posisjonene uansett hvor katastrofale de viser seg å være.
Det siste eksemplet på dette fastlåste scenariet er den nasjonale trusselen som fulgte etter attentatet på Osama bin Laden. I president Obamas tale som kunngjorde denne handlingen, og den påfølgende mediediskusjonen om hva den kan bety for fremtiden, ble det ikke tatt hensyn til hvorfor 9/11-angrepene ble opprinnelig lansert.
President Obama erklærte høytidelig at «rettferdighet var tjent», men han turte ikke legge merke til det faktum at bin Laden hadde satt i gang angrepene i 2001 for å oppnå «rettferdighet» for hva amerikansk politikk i den muslimske verden hadde bevirket.
Med mindre USA endrer sin politikk i Midtøsten kan den såkalte "krigen mot terror" ikke vinnes.
Det er et symbiotisk forhold mellom USAs politikk og motstanden USA møter, mellom «vår» statsterrorisme og «deres» ikke-statlig terrorisme.
Du kan ikke sløyfe forbindelsen ved å finpusse dine taktiske evner for å "penetrere og forstyrre" fordi å gjøre det ikke "ødelegger" årsakene til fortsatt motstand.
Det er sannheten som kommer fra en objektiv vurdering av tingenes "hvorfor". I motsetning til taxisjåførene i Kairo, forstår ikke USAs ledelse det.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.