Følger George Kennans visråd

Fra Arkivet:

By Ray McGovern
10. april 2011 (opprinnelig publisert 3. november 2009)

Redaktørens merknad: President Barack Obama står overfor nok et tøft valg i Afghanistan – om han skal begynne en meningsfull tilbaketrekning i juli som lovet eller akseptere Pentagon/neocon-presset for å gjøre bare en symbolsk gest for å avvikle den nesten tiår gamle krigen.

I lys av denne ventende avgjørelsen, publiserer vi en artikkel fra 2009 av tidligere CIA-analytiker Ray McGovern, som siterer rådet fra den legendariske utenriksdepartementets tjenestemann George Kennan:

Jeg kan ikke huske hvor mange ganger jeg har sagt at det amerikanske militæreventyret i Afghanistan er et dåres ærend.

Reaksjonen jeg ofte møter inkluderer en eller annen variant av: "Hvordan kan du gledelig akseptere kaoset som uunngåelig vil oppstå hvis vi og våre NATO-allierte trekker troppene våre tilbake?" Mens den sentrale premissen for spørsmålet er tvilsom, er spørsmålet i seg selv en rettferdig.

Som en fullstendig avsløring er svaret mitt i stor grad basert på det faktum at jeg stilte det tilsvarende spørsmålet for 43 år siden angående et sted som heter Vietnam. Vært der; gjort det.

Da en ung infanteri-/etterretningsoffiser ble junior CIA-analytiker i 1963, fikk jeg ansvaret for å rapportere om sovjetisk politikk overfor Kina og Sørøst-Asia og begynte akkurat å få en følelse av kompleksiteten. Gradene mine var i russiske studier; Jeg visste noe om kommunistisk ekspansjon, men veldig lite om Vietnam.

Jeg burde ha lyttet til min bror Joe på Princeton, som prøvde å hjelpe meg å se at det hovedsakelig var en borgerkrig i Vietnam, at vietnameserne hadde god grunn til å hate både russerne og kineserne (og nå oss), og at " dominoeffekt» var en canard.

Joe var åpenlyst utålmodig etter å finne meg en så langsom lærende - så mottakelig for datidens røde trussel-frykt.

Hvis mine studier av Russland og USAs utenrikspolitikk hadde gitt meg et idol, var det George Kennan, tidligere ambassadør i USSR og i Jugoslavia, og forfatter av den vellykkede etterkrigstidens inneslutningspolitikk overfor Sovjetunionen. Han kom tilbake til Princeton campus i 1963.

Tidlig i Vietnamkrigen var jeg glad for å oppdage en søndag morgen at Kennan hadde skrevet en kronikk om Vietnam for Washington Post. Bra, sa jeg til meg selv, Kennan har endelig avsluttet tausheten. Han vil sikkert ha noe lærerikt å si.

Det Kennan skrev om Vietnam var slett ikke det jeg forventet. Au; et idol viser seg å ha leirføtter, tenkte jeg. Hadde ikke Kennan hørt om dominobrikkene? Jeg er flau over å innrømme at det tok meg ytterligere ett år eller så å se klart at Kennan, som vanlig, var spot on.

Det var 12. desember 1965, og der var det på forsiden av "Outlook"-seksjonen - George Kennan ba om en større realitetssjekk av vårt engasjement i Vietnam, og argumenterte for det han kalte en "simming down" av vår militæreventyr der som «den mest lovende av alle mulighetene vi står overfor». Han skrev:

«Jeg ville ikke vite hva "seier" betyr. ... I denne typen krig kontrollerer man hva man kan ta og holde og politi med bakkestyrker; man kontrollerer ikke hva man bomber. Og det virker for meg som den mest usannsynlige av alle uhell at noen skulle komme til oss på kne og spørre om våre vilkår, uansett eskaleringen av vår innsats. …

"Hvis vi ikke finner noe bedre å gjøre enn å ta fatt på en ytterligere åpen økning i nivået på vårt engasjement bare fordi alternativene virker ydmykende og frustrerende, må man spørre om vi ikke har blitt slaver av dynamikken til en enkelt uhåndterlig situasjon - til det punktet hvor vi har mistet mye av kraften til initiativ og kontroll over vår egen politikk, ikke bare lokalt, men på verdensbasis."

Kennan var sterkt kritisk til de som hevdet at USA ikke hadde noe annet valg enn å "leve opp til sine forpliktelser." Forpliktelser overfor hvem? spurte han.
Mer påpekt spurte han om «forpliktelsen» ble oppfattet som «noe som ikke var relatert til [Sør-Vietnams] egen ytelse, til dets evne til å beherske tilliten til folket?»

Kennans oppskrift om å "simme ned" innebar å la forhandlinger begynne - "ganske privat og uten albuejogging fra vår side, av våre venner og andre som har en interesse i å avslutte konflikten ...

"Vi må være forberedt, avhengig av slike råd som vi får fra dem, til å legge begrensede begrensninger på et tidspunkt på vår militære innsats, og å gjøre det stille og uten publiserte tidsbegrensninger eller ultimate."

«Det mest urovekkende aspektet ved vårt engasjement i Vietnam er forholdet til våre interesser og ansvar på andre områder av verdensanliggender. Uansett hvilken begrunnelse dette engasjementet kunne ha hatt hvis Vietnam hadde vært det eneste viktige problemet, eller til og med det utestående problemet, vi sto overfor i verden i dag, dette er ikke tilfelle, dets nåværende dimensjoner kan bare sies å representere en alvorlig ubalanse i amerikansk politikk ."

Artikkelen hans var ingen akademisk øvelse. Washington var full av snakk om ytterligere eskalering i Vietnam. (For å gi en aktuell kontekst var general Stanley McChrystal 11 år gammel; Vietnam var tilsynelatende ikke i historiebøkene før lenge etter at han forlot West Point i 1976.)

A følgesvenn "Outlook"-forsiden ved Washington Posts Chalmers Roberts åpnet med: «Et av historiens udaterte øyeblikk for store avgjørelser er for hånden. President Johnson må bestemme hvor han skal lede nasjonen i krigen i Vietnam."

Roberts rapporterte den rådende tankegangen om at, gitt Hanois utholdenhet, "vil USA ikke ha noe annet alternativ enn å skaffe mer og mer arbeidskraft, å utvide bombingen i nord og å intensivere den militære kampen i sør."

Roberts fortsatte: «Således, ettersom et stadig mer blodig år nærmer seg slutten, etter hvert som stadig flere skadelister dukker opp … står presidenten overfor viktige avgjørelser. Hva burde han gjøre?"

Roberts la merke til at det var "forvirring over målene for denne krigen," spurte:

«Hva skal han [president Johnson] fortelle sine medamerikanere? Hvordan kan han forhindre tapet av den konsensus han så langt har hatt om krigen? Hvordan kan han holde tilbake de stadig mer vokale krigshaukene? … Skal USA rett og slett gli inn i neste fase av krigen?

Roberts la til at, "Når jeg ser tilbake, er det tydelig at både presidentene Kennedy og Johnson økte konkurransen litt for litt uten egentlig å fortelle den amerikanske offentligheten hvor den [krigen] var på vei.

"Denne prosessen fortsetter i dag da Mr. Johnson bare sier ... at USA 'vil levere alle menn som trengs for å hjelpe befolkningen i Sør-Vietnam motstå aggresjon'."

Er det noen som ser noen paralleller til Washingtons salongspill – og dets mer seriøse diskusjoner – i dag angående kommende avgjørelser om Afghanistan?

Johnson var ikke i ferd med å være den første amerikanske presidenten som tapte en krig - men etter å ha bukket under for den greske tragiske feilen med hybris, ble han akkurat det. Resultatet: Ikke bare ble to til tre millioner vietnamesere og 58,000 XNUMX amerikanske tropper drept, men også hans store samfunn bet i støvet.

Heldigvis for seniorer som meg, var Johnson i stand til å signere Medicare i loven (30. juli 1965) før bunnen falt ut. Praktisk talt alle de andre lovende reformene hans administrasjon hadde i tankene ble ubeskrevne ofre i den dårlige gjennomtenkte krigen.

Og, ille som det var, var ikke statskassen på langt nær så blakk da som nå.
Kort tid etter hans Washington Post Outlook-artikkel aksepterte Kennan en invitasjon fra senator William Fulbright til å vitne for Senatets utenrikskomité. Det var februar 1966. Det var rundt 200,000 536,000 amerikanske soldater i Vietnam; to år senere ville det være XNUMX XNUMX.

"Det er mer respekt å vinne etter denne verdens oppfatning ved en resolutt og modig avvikling av usunde posisjoner enn ved den mest sta forfølgelsen av ekstravagante eller lite lovende mål ...

«Vårt land bør ikke bli bedt om, og bør ikke spørre seg selv, om å bære hovedbyrden med å bestemme de politiske realiteter i noe annet land, og spesielt ikke i et land som er fjernt fra våre kyster, fra vår kultur og fra erfaringen til vårt folk .

"Dette er ikke bare vår virksomhet, men jeg tror ikke vi kan gjøre det med suksess. …
«Vietnam er ikke en region av stor militær, industriell betydning. Det er vanskelig å tro at noen avgjørende utvikling av verdenssituasjonen vil bli bestemt ... av hva som skjer på det territoriet. ...

"Selv en situasjon der Sør-Vietnam ble kontrollert utelukkende av Viet Cong ... ville etter min mening ikke by på farer store nok til å rettferdiggjøre vår militære intervensjon."

Kennan avsluttet sitt vitnesbyrd i Senatet med et kjent sitat fra John Quincy Adams. "[Amerika] drar ikke til utlandet på jakt etter monstre å ødelegge," sa vår sjette president. "Hun ønsker alle frihet og uavhengighet. Hun er sin egen mester og rettferdiggjører."

Kennan la til: "Nå, mine herrer, jeg vet ikke nøyaktig hva John Quincy Adams hadde i tankene da han sa disse ordene. Men jeg tror at uten å vite det snakket han veldig direkte og veldig relevant til oss her i dag."

Mer enn 55,000 58,220 av de til slutt XNUMX XNUMX amerikanske dødsfallene i Vietnam kom etter at Kennan vitnet. Det er ennå ikke kjent hvor mange amerikanere som vil dø i Afghanistan hvis president Obama følger rådene fra sine generaler – omtrent som president Johnson gjorde – og eskalerer.

Kan vi ikke lære av historien? Kennan (og John Quincy Adams) var selvfølgelig rett i mål. Det er synd at USA mangler en statsmann av Kennans kaliber i dag som ville tørre å sette til side bekymringen om status innenfor maktkretsene og komme med en like spiss kritikk av Afghanistan som Kennan gjorde om Vietnam. [George Kennan døde 17. mars 2005.]

Og det er synd at West Point ikke lærte mye om leksjonene fra Vietnamkrigen da McChrystal studerte der på 1970-tallet. [For en smak av eliten "gruppen tenker" på Afghanistan, se Consortiumnews.coms "Kipling hjemsøker Obamas afghanske krig."]

Er ikke dette leksjonen å bruke for overveielser om Afghanistan? Når det blir klart at gjeldende politikk ikke fungerer, eller enda verre, er selvødeleggende, må erfarne folk med denne innsikten finne måter å si det på - høyt.

Det påhviler dem å gjøre et stikk for å komme opp med bedre alternativ politikk, men - som i George Kennans tilfelle - dette er ikke et forhåndskrav.

Stormakter kan dempe virkningene av store feil, spesielt hvis de har sunn fornuft og ydmykhet til å søke hjelp. Men nøkkelbeslutningen om å stanse en meningsløs kurs kan – og må – tas så snart dens nytteløshet er klar, selv om detaljene i en mer lovende alternativ politikk gjenstår å utarbeide.

Jeg tror Kennan hadde rett i sin artikkel fra desember 1965 når han foreslo en multilateral vei mot en løsning i Vietnam. Noe lignende kan være mulig for Afghanistan i dag.

Som Sonali Kolhatkar foreslo i Utenrikspolitikk i fokus, hvis USA ville trekke seg ut av Afghanistan, Talibans raison d'être det ville være sterkt svekket. Hun la til:

"Hvis USA skulle ta ledelsen i regionale samtaler mellom Pakistan, India, Iran, Russland og Kina for å adressere den pakistanske regjeringens frykt for et fiendtlig regime i Afghanistan, ville det gå veldig langt mot å undergrave Taliban."

Som fotnote: Etter at et amerikansk Chinook-helikopter ble skutt ned over Irak 2. november 2003 og drepte 16 amerikanske tropper, ble jeg minnet om et lignende geriljaangrep på amerikanske styrker i Pleiku, Vietnam, 7. februar 1965.

President Johnson grep Pleiku-hendelsen for å begynne å bombe Nord-Vietnam og sende 3,500 marinesoldater til Sør-Vietnam med ordre om å delta i kamp (utover den tidligere rådgivende rollen for amerikanske tropper), som markerte begynnelsen på amerikaniseringen av krigen.

Da Chinook gikk ned i Irak 38 år senere, gjorde forsvarsminister Donald Rumsfeld det et poeng å understreke at Irak-krigen fortsatt var "vinnbar". (Det er vanskelig å vite om han virkelig trodde på det - ryktet hans for å være ærlig var noe svekket.)

Det er nok å merke seg at Rumsfelds kommentar minnet meg om Pleiku og ansporet meg til å skrive en artikkel for nøyaktig seks år siden, med tittelen "Helikopter ned", der jeg sa fem ganger at Irak-krigen var "uvinnelig", uansett hvor mange flere amerikanske tropper som ville bli sendt inn i kampen.

Det virker hensiktsmessig i dag å huske at når choppere går ned, går hauker opp i innflytelse. For hva det kan være verdt, la meg da si min samme konklusjon i dag angående Afghanistan – og ikke bare fordi enda flere helikoptre gikk ned bare forrige uke [i 2009].

Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en CIA-analytiker i 27 år, og tjener i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS).

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..