Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Age of Obama-2 Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
For 1991 år siden, våren XNUMX, sto USA ved et veiskille som ville avgjøre det amerikanske demokratiets skjebne på kort sikt, men denne virkeligheten var ikke åpenbar for mange. Det som var klart var at det amerikanske imperiet gjenoppstod.
President George HW Bush hadde nettopp vunnet en knusende seier i den persiske gulfkrigen, og gjenopprettet folkelig støtte for en militaristisk global agenda. Gulfkrigen hadde begrenset et tiår av Ronald Reagan og Bush som rekonstruerte den nasjonale konsensus for utenlandske kriger som hadde blitt knust på 1970-tallet av Vietnam, Pentagon Papers og Watergate. For å feire denne innenlandske siden av sin militære seier, erklærte Bush den 28. februar 1991: "Vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle." Reagan og Bush hadde oppnådd denne suksessen ved å gjenoppbygge murene til regjeringshemmeligheten og forsvare dem med nye propagandavåpen og med en elitepalassvakt av nasjonale sikkerhetsintellektuelle, kjent som de neokonservative. Utenfor imperiets murer – og på tilbaketrekning – var amerikanere som trodde på en demokratisk republikk, et styresett som var avhengig av en velinformert velgermasse og var uenige i de imperiale målene om en åpen amerikansk militær dominans i verden. Disse amerikanerne hadde vært på defensiven i det meste av 1980-tallet, bortsett fra et kort møte under Iran-Contra-skandalen, da de klarte å fjerne noen av løgnene og bedragene som skjulte USAs hemmelige utenrikspolitikk. Men Iran-Contra-offensiven hadde kommet til kort. Reagan-Bush-forsvarerne viste seg å være både godt forankret og dyktige i motangrep. Det var også en alvorlig mangel på vilje blant de fleste av tjenestemennene som var betrodd Iran-Contra-banneret. De hadde gjerne nøyd seg med noen mindre innrømmelser. Så da Iran-Contra-røyken forsvant, hadde de keiserlige styrkene mistet noen få jagerfly og hadde gitt opp noe terreng, men – alt i alt – var de enda sterkere. De viktigste hemmelighetene hadde blitt beskyttet, og de som aggressivt hadde presset på Iran-Contra-angrepet var også blitt blodige. Så, i februar 1991, kronet president Bush det keiserlige comebacket med en militært unødvendig bakkekrig som drev irakiske tropper fra Kuwait i løpet av 100 timer med blodbad som begeistret amerikanere mens de så grønnfargede bilder av irakiske stridsvogner og andre mål bli sprengt i filler. [Se Consortiumnews.coms "Kicking the Vietnam Syndrome.”] Den endelige ladningen Det var tilstanden for to tiår siden, våren 1991, da det var et siste forsøk på å bryte gjennom slagmarkene med undersøkelser som kunne ha diskreditert imperiets forsvarere. Det var to grener til dette siste angrepet, den ene undersøkte om Iran-Contra-skandalen faktisk hadde sin opprinnelse under valgkampen i 1980 med Reagan-Bush-utsendinger som kontaktet Iran bak president Jimmy Carters rygg for å hindre hans forsøk på å frigjøre 52 amerikanske gisler, og den andre undersøker hemmelig amerikansk støtte til Iraks Saddam Hussein under hans åtte år lange krig med Iran. Begge skandalene – populært kjent som henholdsvis oktoberoverraskelsesmysteriet og Irak-porten – hadde potensial til å skinne et hardt lys på Reagan-tidens mørke underliv og skade president Bushs utsikter til gjenvalg i 1992. Bush, en tidligere CIA-direktør, var blitt såret av Iran-Contra-skandalen (og den utbredte mistanken om at han løy da han hevdet at han ikke var i «the loop» om disse våpen-for-gissel-avtalene), men at han ble borte fra etterforskningen hadde gjort det mulig for ham å komme seg nok til å beseire den ulykkelige demokratiske kandidaten i 1988, Michael Dukakis. I 1991 forvandlet seieren over Irak Bush til en slags krigshelt, men ga også fornyet oppmerksomhet til de mystiske handlingene til Reagan og Bush angående Iran i 1980 og mot Irak over store deler av tiåret. Spørsmålene var: Deltok Bush i hemmelige kontakter med Iran mens han fortsatt var privatborger i 1980, og hjalp han med å bygge opp den irakiske hæren som invaderte Kuwait i 1990? Med andre ord, var Bush mindre en helt enn en medkonspirator i en hemmelig utenrikspolitikk som hadde snurret ut av kontroll og måtte ryddes opp på bekostning av mange liv og mye penger? Bevis hadde strømmet ut i flere år angående den påståtte Reagan-Bush gisselavtalen med Iran i 1980. Flere vitner påsto også at Reagan og Bush hadde overvåket etterretningshjelp og tredjeparts våpenforsendelser til Irak i løpet av tiåret. Bush og andre innsidere benektet heftig anklagene, men noen etterforskere på Capitol Hill, på kontoret til Iran-Contra spesialaktor, og blant pressekorpset presset på. For eksempel ble det klart at Reagan-Bushs hemmelige støtte til våpensalg til Iran ikke begynte i 1985 som den offisielle historien hevdet, men tidlig i 1981, med forsendelser håndtert av Likud-regjeringen i Israel. Noen få kilder fra Reagan-Bushs indre krets lekket også detaljer om hvordan CIA skjult hadde arrangert våpen og etterretning for Irak også. Disse tvillinghemmelighetene truet ikke bare Bushs gjenvalgshåp, men mange andre mektige interesser i Washington og utenlandske hovedsteder. Prominente skikkelser i etablissementet som tidligere utenriksminister Henry Kissinger og bankmann David Rockefeller ble koblet til October Surprise-saken, og Israel var sårbart hvis amerikanere forsto at Likud-ledere hadde konspirert for å avsette en sittende amerikansk president. I tillegg var republikanerne fast bestemt på å beskytte Ronald Reagans heroiske arv. Foruten den ekstraordinære politiske muskelmassen til disse «mistenkte», ble oktoberoverraskelsen og etterforskningen av Irak-porten også hemmet av den tvilsomme påliteligheten til noen vitner. Mange var tidligere iranske tjenestemenn, internasjonale våpenhandlere og etterretningsoperatører. Et nøkkelvitne Et av disse problematiske vitnene var en israelsk etterretningsoffiser ved navn Ari Ben-Menashe, hvis vitnesbyrd truet nesten alle de mektige interessene knyttet til disse sammenlåsende skandalene. Som en iranskfødt jøde som emigrerte til Israel som tenåring, fant Ben-Menashe en nisje i israelsk etterretning da Israel trengte å gjenoppbygge nettverkene sine inne i Iran etter revolusjonen i 1979. Ikke bare var Ben-Menashe flytende i farsi, men han hadde gått på eliteskoler med noen av de unge revolusjonære som reiste seg innenfor Irans nye maktstruktur. På 1980-tallet, mens jeg dekket Iran-Contra-skandalen for Associated Press og Newsweek, hadde jeg av og til hørt henvisninger til Ben-Menashe som en israelsk operatør knyttet til de hemmelige våpenforsendelsene, men jeg hadde aldri klart å spore ham opp. Tidlig i 1990 fikk jeg imidlertid en telefon fra en annen journalist som husket min interesse for Ben-Menashe og tipset meg om at han var blitt arrestert i Los Angeles anklaget for å ha solgt fly til Iran. Han hadde blitt overført til det føderale fengselet på Nedre Manhattan. Selv om mine Newsweek-redaktører hadde forbudt meg å fortsette mine anstrengelser for å binde ned løse tråder av Iran-Contra-skandalen, arrangerte jeg et fengselsintervju med Ben-Menashe og fløy fra Washington til New York 27. februar 1990. Etter arrestasjonen hadde Ben-Menashe forventet at den israelske regjeringen skulle gripe inn og få ham ut av fengselet. Men han skjønte snart at vanskeligheten hans var for politisk berørt. Alt han fikk var råd om å erkjenne straffskyld for anklagene og deretter avvente en stille løslatelse. I stedet bestemte Ben-Menashe seg for å snakke, og jeg var den første journalisten han valgte å laste av i det intervjuet og under påfølgende møter. Selv om jeg trodde jeg visste mye om Iran-Contra-skandalen, forklarte Ben-Menashe det på en dramatisk annen måte. Han beskrev sin rolle som arbeider for Likud-ledere, inkludert statsministrene Menachem Begin og Yitzhak Shamir. Han sa at han hadde hjulpet dem med å arrangere militære forsendelser til Iran på 1980-tallet, og genererte titalls milliarder dollar, hvorav noen gikk til å finansiere jødiske bosetninger på Vestbredden. Ben-Menashe sporet opprinnelsen til disse våpenavtalene tilbake til 1980, da Irans revolusjonære regjering befant seg i et desperat behov for reservedeler til sine amerikanskbygde fly og andre våpensystemer, men ble møtt med en våpenembargo fra president Carter over Irans hold av 52 amerikanske gisler. Siden statsminister Begin foraktet Carter som en trussel mot Israels sikkerhet, i frykt for at Carter ville bruke sin andre periode til å tvinge Israel til å akseptere en palestinsk stat, tillot Begin israelske etterretningskontakter med iranske utsendinger og godkjente noen militære salg til Iran, sa Ben-Menashe. . Begin autoriserte også israelske operatører, inkludert Ben-Menashe, til å koordinere med Reagans kampanje angående fremtidige våpenavtaler med Iran, sa han, og la til at disse kontaktene kulminerte i et hemmelig møte i Paris i midten av oktober 1980 mellom iranere og en gruppe amerikanere, inkludert Reagans kampanjesjef William Casey, visepresidentkandidat Bush og flere CIA-offiserer. Jeg var mildt sagt skeptisk til Ben-Menashes beretning, selv om deler av den var fornuftig. Jeg visste at Israel hadde sendt amerikansk militærutstyr til Iran i god tid før de anerkjente Iran-Contra-forsendelsene på midten av 1980-tallet. Det var også sant at Begin avsky Carter for å ha tvunget Israel til å overgi Sinai i bytte mot Camp David-fredsavtalen med Egypt. Mange senior CIA-offiserer har også mot Carter for å slå ned på det han så på som overgrep fra spionbyrået. Misfornøyde eks-CIA-tjenestemenn hadde bemannet George HW Bushs presidentbud og ble med i Reagan-kampanjen da Bush ble valgt som Reagans visepresidentkandidat. Irak-portanklager Ben-Menashe hevdet også direkte kunnskap om Israels innsats på 1980-tallet for å motvirke Reagan-administrasjonens skjulte bistand til Saddam Husseins Irak, som kjempet en åtte år lang krig med Iran. Da Ben-Menashe først kom med disse Irak-gate-påstandene, var lite kjent om Reagans hemmelige beslutning om å vippe til Irak for å forhindre en mulig iransk seier. Ben-Menashes Irak-gate-påstander var absolutt øyenbrynsløftende, men min første oppgave var å fastslå hvem Ben-Menashe var. Da jeg kontaktet israelske tjenestemenn, benektet de at Ben-Menashe noen gang hadde jobbet for dem, og avfeide ham som en bedrager. Men jeg fikk da tak i flere referansebrev som fremstilte Ben-Menashe som en betydelig operatør for avdelingen for eksterne relasjoner, en enhet av Israels utenlandske militære etterretning. Etter at jeg konfronterte israelske tjenestemenn med brevene, endret de historien sin, og erkjente at Ben-Menashe hadde jobbet for israelsk etterretning i omtrent et tiår. [For å se tre av bokstavene, Klikk her.] Likevel insisterte de israelske tjenestemenn på at han bare var en oversetter, en stilling som Ben-Menashe sa at han hadde på 1970-tallet før han dukket opp som en global etterretningsagent på 1980-tallet. Ben-Menashes pass og andre dokumenter avslørte at han hadde reist mye med hyppige reiser til Latin-Amerika, Øst-Europa, USA og andre steder, ikke akkurat opptegnelsen til den hjemmeværende oversetteren på lavt nivå som Israel prøvde å selge til meg og andre journalister. Det var imidlertid ikke mye jeg kunne gjøre med Ben-Menashes informasjon på Newsweek. Jeg hadde opprørt administrerende redaktør Maynard Parker og andre seniorredaktører med mitt fortsatte arbeid med Iran-Contra, noe som ga meg lite annet valg enn å forlate magasinet i juni 1990. Like etterpå ble jeg imidlertid kontaktet av Martin Smith, en seniorprodusent ved PBS "Frontline", som spurte meg om jeg ville lede en etterforskning av muligheten for en Iran-Contra-prequel, October Surprise-saken. Selv om jeg var redd for at et nytt kontroversielt oppdrag ville skade karrieren min ytterligere, var jeg enig. I samarbeid med en talentfull feltprodusent ved navn Robert Ross, fulgte jeg ledetråder fra Europa til Nord-Afrika til Israel. Vi fant nye bevis for å støtte mistanken om at republikanske operatører hadde møtt iranere under kampanjen i 1980, men vi var også i tvil om noen av de antatte vitnene. I mellomtiden, tilbake i USA, i november 1990, gikk ikke rettssaken til Ben-Menashe slik de føderale påtalemyndighetene hadde håpet. Et nøkkelvitne for Ben-Menashes forsvar var en Time Magazine-korrespondent, Raji Samghabadi, som husket at i midten av 1986, da Reagans Iran-Contra-avtaler fortsatt var en mørk hemmelighet, hadde Ben-Menashe henvendt seg til ham og forsøkt å lekke historien til Tid. (Ben-Menashe fortalte meg at han hadde forsøkt å avsløre Iran-Contra-våpensalget fordi de ble håndtert av Likuds rivaler i Arbeiderpartiet.) Juryen fikk også se Ben-Menashes referansebrev og konkluderte med at han faktisk jobbet for den israelske regjeringen i sine våpenhandel. Han ble frifunnet for alle anklagene. [For mer om Israels lenke til October Surprise, se Consortiumnews.coms "CIA/Likud-forliset til Jimmy Carter.“] En siste sjanse Tidlig i 1991 var vi i ferd med å fullføre PBS-dokumentaren, «The Election Held Hostage», da president George HW Bush solte seg i ettergløden av sin seier i Persiabukta og gledet seg til en cakewalk til hans gjenvalg. Den 15. april 1991 skrev imidlertid tidligere National Security Council-ansatt Gary Sick en op-ed for New York Times der Sick, som hadde vært en skeptiker til mistankene om October Surprise, veide inn med en konklusjon om at nye bevis for republikanske forræderi hadde vippet balansen for ham. Dagen etter, 16. april, sendte «Frontline» dokumentaren vår, som fortalte mye av de nye bevisene, men gjorde det uten å komme til noen harde og raske konklusjoner. [En DVD-kopi av dokumentaren er nå tilgjengelig som gavepremie for donasjoner til Consortiumnews.com. Klikk her for detaljer.] Kombinasjonen av faktorer – Sicks op-ed, PBS-programmet og fremveksten av nye vitner, spesielt Ben-Menashe – skapte interesse blant noen demokratiske etterforskere i kongressen, selv om de fleste republikanere var faste mot å gjennomføre noen seriøs etterforskning. Det ble snart klart for meg at et stort motangrep kom. Ben-Menashe var et spesielt innbydende mål fordi han ikke bare truet interessene til den republikanske makten, men han representerte en potensiell katastrofe for Israel. Ifølge Ben-Menashes beretning hadde Israels Likud-regjering deltatt i en hemmelig plan for å sikre nederlaget til president Carter. Med andre ord hadde Israel frekt blandet seg inn i valgprosessen til sin avgjørende allierte, USA, for å presse ut en president og sette inn en annen. Ben-Menashe begynte også å samarbeide med undersøkende journalist Seymour Hersh om Hershs bok, Samson-alternativet, undersøker Israels mest følsomme hemmelighet, dets avanserte atomvåpenprogram. Ben-Menashe oppdaterte noen av atombombehemmelighetene som atomtekniker Mordecai Vanunu først hadde avslørt i 1986, et sett med avsløringer som hadde fått israelsk etterretning til å lokke Vanunu fra London til Roma, hvor han ble kidnappet, returnert til Israel og låst. borte i 18 år. Da jeg hadde reist til Israel for å avhøre tjenestemenn om Ben-Menashe, var det noen som hadde erkjent hans etterretningsrolle, men surret at han var en «forræder» som skulle behandles uten nåde. På sin side, etter frifinnelsen, flyttet Ben-Menashe til Australia hvor han begynte arbeidet med memoarene sine, for å få rett Fortjeneste av krig. Imidlertid førte den fornyede interessen for oktoberoverraskelsen våren 1991 til en invitasjon fra stabsetterforskere ved House Foreign Affairs Committee for Ben-Menashe om å fly til Washington for en debriefing. En annen Vanunu Ben-Menashe takket ja til å bli intervjuet og forberedte seg på et fly fra Sydney til Los Angeles til Washington i mai 1991. Jeg hadde noen flere spørsmål jeg ønsket å stille ham, så Ben-Menashe foreslo at jeg skulle møte ham på Dulles flyplass da han ankom. Like før Ben-Menashes planlagte reise fikk jeg imidlertid en telefon fra en amerikansk etterretningskilde med en merkelig advarsel. Han sa at det var en plan på gang for å avskjære Ben-Menashe da han nådde Los Angeles og sette ham på et fly til Israel hvor han ville bli fengslet. Ikke sikker på hva jeg skulle gjøre, tok jeg kontakt med personalet i husets utenrikskomité, som gikk med på å gjøre noen henvendelser. Jeg ble snart oppringt som fortalte meg at tjenestemenn i Bush-administrasjonen bare hadde gitt vage svar, noe som antydet at advarselen jeg hadde mottatt kan være sann. Jeg ringte Ben-Menashe i Australia og anbefalte ham å utsette flyturen. Han fortalte meg senere at han bare var minutter fra avgang til flyplassen. Deretter mottok jeg en telefon fra Spencer Oliver, sjefsrådgiver for House Foreign Affairs Committee, som fortalte meg at komiteen hadde informert Bush-administrasjonen om at innblanding i en kongressutredning – ved å nekte Ben-Menashe inngang i Los Angeles – ikke ville bli tolerert . Veien til Washington virket klar. Jeg ga informasjonen videre til Ben-Menashe, som flyttet flyet sitt til helgen 18.-19. mai 1991. Da han nådde Los Angeles, ble Ben-Menashe trukket til side av immigrasjonsoffiserer og ble utsatt for aggressive avhør, men han ble ikke levert til israelerne. Han fikk fortsette videre til Washington, hvor jeg hentet ham på Dulles flyplass. I mine tidligere omganger med Ben-Menashe hadde han alltid virket cocky, selv under presset fra fengslingen. Men da han nådde Dulles, ble han rystet. I tillegg til å møte risikoen for «Vanunu-behandlingen», klaget han over voldelige trusler mot ham fra Israel. Jeg kjørte Ben-Menashe til hjemmet mitt i Arlington, Virginia, hvor vi snakket en stund. Men han forble nervøs og opphisset, og uttrykte frykt for hva som kunne skje hvis jeg dro ham av på et hotell i Washington. Han spurte om han kunne overnatte på gjesterommet mitt. Da jeg så frykten i øynene hans, var jeg enig. "Det eneste sikkerhetstiltaket jeg kunne ha tenkt på var å bli i huset ditt," fortalte Ben-Menashe meg år senere. "Jeg kunne ikke tro at noen ville ha skadet en gjennomsnittlig amerikansk familie fordi helvete ville ha brutt løs." Han sa også at han siden har bekreftet fra en gammel venn i israelsk etterretning at det var en plan for amerikanske myndigheter å erklære ham som persona non grata når han nådde Los Angeles og deretter viderekoble ham til Tel Aviv, siden han fortsatt reiste med et israelsk pass . Da den planen ble forpurret av tipset jeg mottok, sa Ben-Menashe at han ble fortalt at en tilbakefallsplan ganske enkelt var å drepe ham under mystiske omstendigheter og at vi hadde vært under israelsk overvåking etter at vi forlot Dulles flyplass. Ben-Menashe ble til slutt debriefet av huskomiteens rådgiver Oliver. I intervjuet virket Ben-Menashe fortsatt rystet. Ben-Menashe fortalte nølende sin historie om oktoberoverraskelsesmøtene og andre aspekter av hans etterretningsarbeid for Israel. [En kopi av Ben-Menashes debriefing er tilgjengelig som en premiumgave for givere til Consortiumnews.com. Klikk her for detaljer.] Oliver fortalte meg at han hadde sjekket ut en av Ben-Menashes tilsynelatende usannsynlige påstander – at han hadde tilbrakt tid i Ayacucho, Peru – og ble overrasket over å finne et vitne som fortalte om forholdet til den mystiske israeleren i den avsidesliggende peruanske byen. Karaktermord Selv om det er umulig å vite med sikkerhet hva som kunne ha skjedd med Ben-Menashe hvis jeg ikke hadde latt ham bo på gjesterommet mitt, var det tilsynelatende noe med mistanken hans om at vi ble fulgt. Flere måneder senere, midt i en intens kampanje høsten 1991 for å diskreditere October Surprise-etterforskningen og demonisere alle knyttet til den, begynte Steven Emerson, en forfatter med nære bånd til Likud og israelsk etterretning, å sirkulere historien om Ben-Menashe som bodde hos meg. huset som om det var et etisk brudd fra min side. En korrespondent til ABC News ringte meg til og med og stilte spørsmål ved min antatte krenkelse. Jeg utfordret ham til å sitere enhver journalistisk kode som forbyr en reporter å la en skremt kilde oppholde seg på et gjesterom. Men spørsmålet som satt fast i tankene mine fra den opplevelsen var hvordan skulle Emerson eller noen andre vite dette ubetydelige faktum – med mindre Ben-Menashe og jeg hadde vært under overvåking etter at de forlot Dulles. Selv om Ben-Menashe kan ha unngått skjebnen til Vanunu eller muligens noe verre, kunne han ikke unnslippe karaktermordet fra høstens motangrep iverksatt av medieallierte til Israel, det republikanske partiet og andre mektige interesser. Min gamle Newsweek-nemesis, administrerende redaktør Maynard Parker, beordret treff på Ben-Menashe og October Surprise-anklagene, mens Emerson fikk frie tøyler i nykonjunkturen New Republic og Wall Street Journal til å smøre ut alle som var nær etterforskningen. Samme helg i november 1991 publiserte Newsweek og The New Republic samsvarende debunking-historier, som utropte det samme antatte alibi for Reagans kampanjedirektør William Casey for en nøkkeldag i slutten av juli 1980 da et annet vitne, den iranske forretningsmannen Jamshid Hashemi, hadde plassert ham i Madrid for et møte med senior iranere. Det ble senere vist at Newsweek/New Republic-alibiet var falskt – de to bladene hadde feillest et dokument og hadde unnlatt å gjøre oppfølgingsintervjuer som ville ha vist at Casey ikke var der magasinene plasserte ham – men momentumet til debunking-kampanjen var overveldende. Vellykket demonisering På begynnelsen av 1990-tallet eksisterte ikke det moderne Internett. Så mitt primære forsvar av vår Frontline-etterforskning måtte gjøres gjennom brev til redaktøren, som vanligvis ble ignorert eller bowdlerized, med Emerson eller andre som deretter fikk lov til å skrive flere løgner om meg og andre. For eksempel, i ett motangrep, skrev Emerson og hans medforfatter, Jesse Furman, at Ben-Menashe hadde blitt "nektet en spesiell sikkerhetsklarering fordi han ble ansett som "vrangforestilling", og viste uten noen skepsis at israelerne, som allerede hadde blitt tatt for å lyve om Ben-Menashe, lyver kanskje igjen. Og hva ville en antatt lavnivåoversetter trenge med en "spesiell sikkerhetsklarering"? Emerson antydet også at jeg hadde løyet i Frontline-dokumentaren da jeg rapporterte at Secret Service-dokumenter, som hadde blitt frigitt angående George HW Bushs oppholdssted på en viktig helg i oktober 1980, inkluderte en rekke redaksjoner (eller slettinger). Emerson insisterte på at Secret Service hadde svart på forespørselen hans om Freedom of Information Act ved å sende ham fullstendig uredigerte kopier, dvs. uten noe dekket. Da jeg informerte redaktørene hans om at Secret Service avfeide Emersons påstand som en løgn – og sa at kopiene hans også hadde redaksjoner – svarte Emerson med å true med en injuriesøksmål mot meg hvis jeg ikke trakk meg tilbake og be om unnskyldning. Emerson, som opererer bak en falanks av dyre advokater, tvang meg til å grave inn i mine barns høyskolefond for å forsvare meg selv. Etter en lang og kostbar stans sendte jeg inn en FOIA for Emersons FOIA, og fikk fra Secret Service nøyaktig hva han hadde fått. Emersons kopier viste seg å ha blitt redigert også, akkurat som de som ble gitt til alle andre, noe som til slutt tvang Emerson til å innrømme at han aldri hadde dokumentene han hadde hevdet å ha. Emersons bruk av advokater for å mobbe andre journalister ble en del av hans modus operandi, som Nation-reporter Robert I. Friedman oppdaget i 1995 etter å ha kritisert Emersons "Jihad in America"-dokumentar. "Intellektuell terrorisme ser ut til å være en del av Emersons standardrepertoar," skrev Friedman. "Det samme er hans forkjærlighet for å overtale kritikerne sine med truende advokatbrev." Ironisk nok rapporterte Friedman at Emerson var vertskap for høyreorienterte israelske etterretningstjenestemenn da de var i Washington. "[Yigal] Carmon, som var Likud-statsminister Yitzhak Shamirs rådgiver for terrorisme, og [Yoram] Ettinger, som var Likud-leder Benjamin Netanyahus mann i den israelske ambassaden, blir i Emersons leilighet på deres hyppige besøk i Washington," skrev Friedman. Spørsmål om objektivitet dukket også opp rundt Newsweeks October Surprise-debunking-artikkel. Ikke bare ble magasinets nøkkelalibi for Casey vist å være usant, men etterforskningsreporter Craig Unger, som ble ansatt av Newsweek for å jobbe med historien, sa at han var sjokkert over magasinets villedende håndtering av Caseys tids-«vindu». "De visste at vinduet ikke var ekte," sa Unger om sine Newsweek-redaktører. "Det var det mest uærlige jeg har vært gjennom i mitt liv innen journalistikk." [For mer, se Consortiumnews.coms "Inne i USAs 'Adjustment Bureau.'"] Gjennom årene begynte Emersons koselige bånd til Israels Likud å vekke bekymring blant andre journalister om hva hans egentlige motiv var. Det var også spørsmål om hvem som bankrollet ham. Emersons "Jihad in America"-dokumentar og hans Investigative Project on Terrorism har blitt finansiert av mange av de samme stiftelsene og individene som bankroller amerikanske høyreorienterte medier, som mogulen Richard Mellon Scaife. [For mer om hvordan Emerson opererer, se Consortiumnews.coms "Islam Basher hevder å avsløre geistlig.”] Nylig dukket Emerson opp som en arkitekt bak de kontroversielle høringene om "radikaliserte" amerikanske muslimer utført av representanten Peter King, R-New York. Emerson skrøt av sin rolle i å strukturere Kings høringer, men beklaget også King for ikke å inkludere ham (Emerson) på vitnelisten. I et spesielt bisarrt brev skrevet i januar i fjor, lovet Emerson å holde tilbake ytterligere hjelp som gjengjeldelse for snubben. "Jeg skulle til og med ta inn en spesiell gjest i dag og en VELDIG informert og tilkoblet kilde, som kunne vært veldig nyttig, muligens til og med kritisk for hørselen din, men også han vil ikke delta med mindre jeg gjør det," skrev Emerson. "Du har kastet deg inn for kravene fra radikale islamister om å fjerne meg som vitne." I en annen merkelig vri så for seg Emerson på en eller annen måte som et offer for McCarthyismen fordi han ikke fikk lov til å gå foran House Committee on Homeland Security og anklage store deler av det amerikansk-muslimske samfunnet for å være uamerikansk. [Politico, 19. januar 2011] En falsk fortelling Selv om Emerson nå kan bli sett på av mange som mer en operativ enn en journalist, bidro hans stygge angrep på October Surprise-saken i 1991 til å stoppe ethvert momentum for en seriøs etterforskning. I senatet arkiverte republikanerne et lovforslag for å finansiere etterforskningen, og i huset gikk en arbeidsgruppe ledet av representantene Lee Hamilton, D-Indiana, og Henry Hyde, R-Illinois, nettopp gjennom forslagene før de avga et funn om Republikansk/israelsk uskyld. Ikke desto mindre minnet oktoberoverraskelsen og kontroversene ved Irak-porten noen amerikanske velgere om hvorfor de ikke stolte på George HW Bush, og plettet glansen av hans herlighet i Persiabukta. Denne tvilen bidro til hans nederlag av demokraten Bill Clinton i 1992, selv om forståsegpåere krediterte Clintons seier hovedsakelig til den sviktende økonomien og den uavhengige kandidaten Ross Perot. Når Clinton-administrasjonen først var ved makten, levde han opp til kampanjeløftet sitt om å fokusere «som en laserstråle på økonomien». Det ble vist liten interesse for å forfølge de ubesvarte spørsmålene om Iran-Contra, Iraq-gate, October Surprise eller andre rotete nasjonale sikkerhetsskandaler i Reagan-Bush-41-årene. Likevel, i løpet av de siste to tiårene har det dukket opp flere bevis på forbindelsen republikansk-israelsk-iran oktoberoverraskelse, noe som gjør Husets arbeidsgruppes funn av uskyld knapt forsvarlig i dag, spesielt siden det har blitt avslørt at Husets arbeidsstyrke skjulte til og med noe av sin arbeidsgruppe. egen tvil. Lawrence Barcella, arbeidsgruppens sjefsadvokat, fortalte meg at så mye nytt bevis på republikansk skyld kom inn i løpet av etterforskningens siste dager på slutten av 1992 at han oppfordret Hamilton til å forlenge etterforskningen med tre måneder til, men at Hamilton avslo. Hamilton fortalte meg på sin side at en sent ankommet rapport fra den russiske regjeringen, som bekreftet møtet mellom republikaner og Iran i Paris, aldri ble vist ham. Barcella erkjente at han kanskje aldri hadde gitt den videre til Hamilton som den var adressert til. [Se Consortiumnews.coms "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult.”] Likevel er den større betydningen av oktoberoverraskelsens tildekking (og den parallelle tilsløringen av Irak-portskandalen) at en siste sjanse for en rettidig avsløring av denne hemmelige historien ble hindret. Mellom det aggressive forsvaret montert av republikanerne og deres neocon-allierte, og frykten til kongressdemokrater og mainstream-journalister, ble de gjenoppbygde murene til regjeringshemmeligheten beskyttet. Ruten for restaurering av Bush-dynastiet bare åtte år senere ble stående åpen. Det viktigste er kanskje at vokterne av imperiets hemmeligheter lærte hvordan de kunne blande mobbing av etterforskere og fornektelse av bevis som en oppskrift på seier, en oppskrift som har blitt kopiert igjen og igjen de siste to tiårene. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med to bøker til rabattprisen på kun $19. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig