Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Amerikanske nykonservative var bekymret for at den prodemokratiske bølgen som skyller over Midtøsten kan ta ut bare «moderate» arabiske diktatorer, men nykonservativene ser nå håp om at opprør vil velte «fiendtlige» regimer i Libya og Syria.
Likevel, når de samler amerikansk støtte til disse opprørene, kan neocons gjenta feilen de gjorde ved å presse på den amerikanske invasjonen av Irak. De lyktes i å kaste ut Saddam Hussein, som lenge hadde vært nær toppen av Israels fiendeliste, men krigen fjernet ham også som et bolverk mot både islamske ekstremister og iransk innflytelse i Persiabukta. Nykonserne søker nå en sterkere amerikansk militær intervensjon i Libya for å fjerne oberst Muammar Gaddafi (en annen gammel israelsk nemesis) og oppfordrer til mer støtte til demonstranter i Syria for å styrte Assad-dynastiet (som regnes som en frontlinjefiende av Israel). Men ved å omfavne disse opprørene risikerer neokonserne utilsiktede konsekvenser, inkludert ytterligere islamsk radikalisering av regionen og utdyping av antiamerikanismen. Faktisk kan en opprørers seier over Gaddafi sette ekstremister fra en al-Qaida-tilknytning i en mektig posisjon inne i Libya. Så langt har de store amerikanske nyhetsmediene hjulpet neocon-saken ved å fokusere på Gaddafis historiske bånd til terrorisme, inkludert den tvilsomme anklagen om at han sto bak Pan Am 103-bombingen i 1988. Det har vært lite oppmerksomhet til hans nyere rolle i bekjempe økningen i al-Qaida-aktivitet, spesielt i det østlige Libya, grunnlaget for opprøret mot ham. På samme måte har Bashar al-Assads syriske regjering undertrykt islamsk ekstremisme innenfor sine grenser, delvis fordi islamske fundamentalister forakter den alawittiske religionen til Syrias herskere, og anser det som en form for frafall som må utryddes. Så Assad og Gaddafi har sine egne politiske grunner til å være fiender av al-Qaida, terrororganisasjonen som amerikanske tjenestemenn oppgir som den største nasjonale sikkerhetstrusselen mot det amerikanske hjemlandet. Som analytikere Joseph Felter og Brian Fishman skrev i en rapport for West Points Combating Terrorism Center, «deler de syriske og libyske myndighetene USAs bekymringer om voldelig salafi-jihadi-ideologi og volden utøvet av dets tilhengere». Kilde til jihadister I rapporten deres med tittelen "Al-Qaidas utenrikskrigere i Irak", Felter og Fishman analyserte også al-Qaida-dokumenter som ble tatt til fange i 2007 som viser personelljournaler over militante som strømmet til Irak for krigen. Dokumentene avslørte at det østlige Libya (basen for anti-Gaddafi-opprøret) var et arnested for selvmordsbombere som reiste til Irak for å drepe amerikanske tropper. Felter og Fishman skrev at disse såkalte Sinjar-registrene avslørte at mens saudiarabiske utgjorde det største antallet fremmedkrigere i Irak, representerte libyere den desidert største kontingenten per innbygger. Disse libyerne kom overveldende fra tettsteder og byer i øst. "Det store flertallet av libyske jagerfly som inkluderte hjembyen deres i Sinjar Records bodde i landets nordøst, spesielt kystbyene Darnah 60.2% (53) og Benghazi 23.9% (21)," skrev Felter og Fishman og la til: "Både Darnah og Benghazi har lenge vært assosiert med islamsk militans i Libya, spesielt for et opprør fra islamistiske organisasjoner på midten av 1990-tallet. ... En gruppe – Libyan Fighting Group … – hevdet å ha afghanske veteraner i sine rekker,” en referanse til mujahedin som deltok i den CIA-støttede anti-sovjetiske krigen i Afghanistan på 1980-tallet, i likhet med grunnleggeren av al-Qaida , Osama bin Laden, en saudiarabisk. «De libyske opprørene [på 1990-tallet] ble usedvanlig voldelige,» skrev Felter og Fishman. «Qadhafi brukte stridshelikopter i Benghazi, kuttet telefon-, elektrisitets- og vannforsyninger til Darnah og hevdet berømt at militantene 'fortjener å dø uten rettssak, som hunder,'" Forfatterne la til at Abu Layth al-Libi, emir fra Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), «forsterket Benghazi og Darnahs betydning for libyske jihadister i sin kunngjøring om at LIFG hadde sluttet seg til al-Qaida. «'Det er med Guds nåde at vi heiste jihads banner mot dette frafalne [Gaddafi]-regimet under ledelse av Libyan Islamic Fighting Group, som ofret eliten av sine sønner og befal for å bekjempe dette regimet hvis blod var sølt på fjellene i Darnah, gatene i Benghazi, utkanten av Tripoli, ørkenen Sabha og sanden på stranden.' Noen viktige al-Qaida-ledere som opererer i Pakistans stammeregioner antas også å ha kommet fra Libya. For eksempel ble "Atiyah", som ledet den anti-amerikanske krigsstrategien i Irak, identifisert som en libyer ved navn Atiyah Abd al-Rahman. Det var Atiyah som oppfordret til en strategi for å skape en hengemyr for amerikanske styrker i Irak, og kjøpe tid for al-Qaidas hovedkvarter for å gjenoppbygge sin styrke i Pakistan. Atiyah-brevet ble oppdaget av det amerikanske militæret etter at Zarqawi ble drept av et luftangrep i juni 2006. [For å se "prolonging the war"-utdraget i en oversettelse publisert av Combating Terrorism Center i West Point, klikk på her.. For å lese hele brevet, klikk her..] Gaddafis advarsel Som i det anti-islamistiske angrepet på 1990-tallet, har Gaddafi brukt hard retorikk i å love å knuse det siste Benghazi-baserte opprøret. Disse truslene ble sitert av president Barack Obama og andre ledere som en nøkkelgrunn for å sikre en FN-resolusjon og etablere en flyforbudssone over Libya, for å beskytte opprørerne og sivile i det østlige Libya. Men mens de griper inn for å redde liv i det østlige Libya, ser det ut til at Obama og andre vestlige tjenestemenn vet lite om hvem de redder. Så langt har journalister ikke klart å identifisere lederne bak opprøret. Imidlertid, i et personlig brev til Obama, siterte Gaddafi rollen til terrorister i dette nye opprøret. "Vi konfronterer al-Qaida i den islamske Maghreb, ikke noe mer," skrev Gaddafi. «Hva ville du gjort hvis du fant dem kontrollerende amerikanske byer med kraften til våpen? Fortell meg hvordan du ville oppført deg slik at jeg kunne følge ditt eksempel?» Selv om Gaddafi tydeligvis har en egeninteresse i å fremstille opprørerne som al-Qaida-terrorister – og opprørerne sikkert inkluderer mange vanlige borgere som rett og slett er lei av Gaddafis autoritære styre – gir rapporten fra West Points Combating Terrorism Center en viss troverdighet til påstandene hans. . Likevel har innflytelsesrike amerikanske neocons og store amerikanske nyhetsmedier fremstilt det libyske sammenstøtet som bare et tilfelle av en brutal diktator, som har sin egen terroristbagasje, som knuser en folkebevegelse av uskyldige borgere som søker demokrati og frihet. Til tross for advarselstegnene om mulig islamistisk påvirkning over opprørsstyrkene, har amerikanske neocons grepet rattet på denne bredere krigsvognen mens den øker farten. "Den eneste løsningen på Libyas krise, som Obama først erkjente for flere uker siden, er fjerningen av Gaddafi fra makten," sa en lederartikkel i onsdagens Washington Post, som har utviklet seg til neocons' fremste publikasjon. "Men administrasjonen ser fortsatt ut til å mangle en sammenhengende strategi for å nå dette målet." Postens redaktører lengret tydelig etter dagene med George W. Bushs muskuløse unilateralisme, og krevde at Obama skulle ta ledelsen i implementeringen av en militær strategi som sikrer regimeskifte i Tripoli. "Hvis regimets tunge våpen ble systematisk målrettet, kunne opprørerne stige fremover," skrev Posten. "Alt dette vil kreve at Mr. Obama gjør noe han har unngått fra begynnelsen av i Libya: Utøve amerikansk lederskap. … "Langt fra å avvise den [USA] rollen, har mange arabere blitt forvirret og til og med rasende over Mr. Obamas åpenbare motvilje mot å støtte en revolusjon som tar sikte på å styrte et av regionens mest sjofele diktaturer. Til syvende og sist er Mr. Obamas passivitet selvødeleggende. "Jo før han innser dette, jo større er sjansen for å redde et anstendig resultat i Libya." Charles Krauthammer, en av Postens fremtredende neocon-spaltister, veide inn med sine egne typisk snerten kolonne fredag, og krever også at Obama tar avgjørende grep mot Gaddafi. "Aldri beskjeden om seg selv, Obama er ekstremt beskjeden om sitt land," skrev Krauthammer. "Men i en tid hvor verden er sulten på at Amerika skal lede – ingen har noe i nærheten av våre evner, erfaring og ressurser – ledes Amerika av en mann som er fast bestemt på at det ikke burde gjøre det. En mann som ryster over pergament.» NYTs sikkerhet The New York Times, en annen avis med sterke neocon-tendenser, har tatt saken om regimeskifte i Libya inn i sine nyhetsspalter, slik den gjorde angående Irak i 2002-03 da Times fungerte som et transportbånd for Bush-administrasjonens propaganda om Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen. Denne gangen har Times rapportert at Gaddafis regime orkestrerte bombingen av Pan Am 1988 i 103 – en konvensjonell visdom som nå gjentas over hele det amerikanske mediespekteret til tross for de mange hullene i dommen fra 2001 av den libyske etterretningsagenten Ali al-Megrahi. . [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Gjennom US Media Lens Darkly.”] Denne kombinasjonen av uvitenhet om Libyas interne politikk (dvs. hvem er opprørerne?) og den feilplasserte sikkerheten til det amerikanske pressekorpset om en annen utpekt skurk (antatt Pan Am 103-terroristen Gaddafi) har satt scenen for en potensiell gjentakelse av Irak-katastrofen. I Irak viste det seg at Saddam Hussein, som hadde ødelagt sine lagre av masseødeleggelsesvåpen, tjente som et bolverk mot både al-Qaida-lignende terrorisme og iransk innflytelse. Fjerningen hans fremmet både islamske terrorbevegelser over hele regionen og Irans makt i Persiabukta. Nå lokker neokonserne Obama inn i en større krig for å styrte Gaddafi. Men de fremstår som like dårlig informert om de mulige konsekvensene i Libya som de gjorde i Irak: Hvis «opprørerne» blir påvirket eller kontrollert av terrorister i al-Qaida-stil, ville de påføre Gaddafis tilhengere massakrer, og dermed snu forestillingen om en humanitær intervensjon? Ville en opprørers seier gi de islamske terrorgruppene i det østlige Libya fotfeste i eller mulig kontroll over hele landet og dets oljerikdom? Ville utsiktene til et al-Qaida-tilknyttet selskap med ansvar for et strategisk plassert arabisk land kreve at USA forplikter bakketropper til konflikten for å forhindre et utfall som den amerikanske intervensjonen utilsiktet hadde forårsaket? I løpet av de siste tiårene, ettersom neokonserne har vokst i innflytelse i amerikanske politiske/medier, har en av deres konsekvente kjennetegn vært å gå inn for kriger mot antatte "fiender" i den muslimske verden. Men de nykonservatives mangel på realisme – og deres entusiasme for å gjøre det de tror kan være nyttig for Israel – har ofte gjort dem til den klassiske trollmannslærlingen, som har skapt problemer som blir verre og verre uten å vite hvordan de skal bringe kaoset under kontroll. Likevel, til tross for deres krigshemmende inkompetanse, har neocons én stor styrke: de er smarte nok – og godt forbundet nok – til å blokkere enhver ansvarlighet. Selv når politikken deres går fryktelig galt, kan de ganske enkelt omforme narrativet for å gjøre seg selv ut som de smarte. Inntil deres evne til å omskrive historien blir motarbeidet, kan neocons forventes å fortsette å lede USA inn i katastrofe etter katastrofe. [For andre eksempler på hvordan neocons former fortellingen, se Consortiumnews.coms "Inne i USAs 'Adjustment Bureau.'"] [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig