Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Dagens amerikanske politiske krise har mange fasetter, men en nøkkel er narrativ – hvordan USAs historie og idealer blir forstått av publikum. Den strategiske betydningen av narrativ er grunnen til at Høyre har investert så mye i å bygge medier for å omdirigere og kontrollere de nasjonale historiene.
Dermed har utfordringen for de av oss som tror at livsnerven i et demokrati er en informert velgermasse vært å trekke fortellingen tilbake til fakta, empiri og, ja, sannhet. Tradisjonelt har dette vært rollen til mainstreampressen, men – selv under ekstraordinært press fra høyresiden – har amerikanske nyhetsmedier valgt, oftere enn ikke, å sette karriere foran journalistikk. Nesten som scener fra Matt Damons nye film, «The Adjustment Bureau», blir den nasjonale fortellingen avledet fra én virkelighet mot en historie som favoriseres av makthaverne, med amerikanske høyreekstreme og neokonservative som spiller de sentrale rollene i å kapre virkeligheten. , men med mainstreampressen som spiller med. For eksempel var en stygg sannhet på 1980-tallet at president Ronald Reagan og hans administrasjon tolererte narkotikasmugling av de nicaraguanske Contra-opprørerne. Senior amerikanske tjenestemenn visste om Contra-forbrytelsene, men innså at hvis det amerikanske folket fikk vite sannheten, ville de vende seg mot et av Reagans favoritt utenrikspolitiske initiativer. Så, hjulpet av de da raskt voksende høyreorienterte mediene og støttet av en skremt mainstream-medier, skapte Reagan-administrasjonen en falsk fortelling, at de omfattende bevisene for kontra-tilknyttet kokainsmugling rett og slett var en "konspirasjonsteori", ingenting å ta alvor. Denne falske fortellingen overlevde i det offisielle Washington til tross for en CIA-inspektørs undersøkelse som i en rapport fra 1998 erkjente at Contras faktisk var dypt involvert i narkotikasmugling og at CIA-offiserer hadde sett den andre veien. Likevel, selv etter denne CIA-innrømmelsen, fortsatte de store nasjonale nyhetsmediene – inkludert New York Times, Washington Post og Los Angeles Times – å håne journalisten Gary Webb, hvis etterforskningsarbeid hadde tvunget frem CIAs etterforskning. Dømt til å leve som en paria for å ha "feil" Contra-kokainhistorien, begikk Webb selvmord i 2004. [Se Consortiumnews.coms "Big Medias skyld i Gary Webbs død.”] Contra-kokain-historien er lærerikt på en annen måte, fordi det som faktisk skjedde var opprettelsen av to parallelle fortellinger, den ene basert på fakta (dvs. bevisene for at Reagan-administrasjonen dekket opp for Contra-kokain-forbrytelsene) og den andre (den gamle falsk "konspirasjonsteori"-historie) støttet av den enorme kraften til Reagans apologeter og mainstream-medienes medvirkning. Selv om det absolutt ikke er enestående, dukket dette fenomenet med motstridende, men sameksisterende fortellinger opp som et fast trekk ved amerikansk politikk på 1980-tallet. Det stammet delvis fra behovet til nasjonale maktmeglere – som hadde blitt stukket av den folkelige motstanden mot Vietnamkrigen – for å finne nye måter å motarbeide trusler fra en velinformert og engasjert velgermasse. Svaret på hvordan man kan negere en aktiv befolkning var å skape – og forsterke – falske fortellinger som gjennomsnittlige amerikanere enten trodde (fordi de hørte dem så ofte i så mange medier) eller som i det minste skapte nok forvirring til å spre ethvert konsentrert svar fra bred offentlighet. De avgjørende øyeblikkene i denne post-Vietnam-transformasjonen av det amerikanske politiske/mediesystemet skjedde under Ronald Reagans og George HW Bushs 12-årige regjeringstid da de utviklet sofistikerte propagandateknikker som kunne oppheve det Bush hånet som "Vietnamsyndromet", dvs. offentlighetens motvilje mot å bli dratt inn i fremtidige keiserlige kriger. [Se Consortiumnews.coms "Kicking the Vietnam Syndrome.”] Kampens vendepunkt For meg, etter å ha jobbet i denne perioden som en undersøkende reporter om nasjonale sikkerhetsspørsmål for Associated Press, Newsweek og PBS "Frontline", kom vendepunktet i kampen under Iran-Contra-affæren, den største skandalen for å rokke Reagans presidentskap. I hovedsak var Iran-Contra en hemmelig operasjon som innebar at Reagan-administrasjonen engasjerte seg i to ulovlige aktiviteter samtidig: salg av våpen til Iran, som da ble utpekt som en terrorstat, og bruk av noe av overskuddet til å bevæpne de nicaraguanske Contras i strid med en lov vedtatt av kongressen som forbyr slik bistand. President Reagan og visepresident Bush foretok disse to operasjonene uten å varsle Kongressen, noe de var juridisk forpliktet til å gjøre. De få tidlige pressemeldingene om disse ulovlige aktivitetene, inkludert noen av mine historier, ble børstet til side som «konspirasjonsteorier». Offisielle Washington kjøpte stort sett inn i den "konspirasjonsteori"-fortellingen, selv om det fortsatt var noen få av oss i mainstream-journalistikken som argumenterte for den andre fortellingen, at det var en faktisk konspirasjon på gang, en overvåket av Det hvite hus. Så, i oktober og november 1986, eksploderte to hendelser – nedskytingen av et Contra-forsyningsfly og en artikkel i en libanesisk avis – Reagan-Bush-fortellingen, selv om Reagan, Bush og andre høytstående embetsmenn fortsatte å gi uærlige fornektelser i et desperat forsøk. å lagre den. Til slutt kollapset disse løgnene da administrasjonen ble tvunget til å avsløre at noe iransk overskudd hadde gått til Contras, og ga skandalen navnet. På det tidspunktet hadde Det hvite hus og dets mediehjelper ikke noe annet valg enn å endre sin falske fortelling, men bare litt. De begynte å insistere på at Reagan og Bush hadde blitt holdt i mørket om disse ulovlige operasjonene som hadde blitt drevet av «skurk» nasjonal sikkerhetshjelper Oliver North og andre «menn med iver». I mine første dager på Newsweek i februar 1987 (etter å ha forlatt AP), rapporterte jeg at denne nye fortellingen ganske enkelt var en revidert forsidehistorie ment å beskytte Reagan mot mulig riksrett. Likevel utviklet historien "menn med iver" seg til en populær konvensjonell visdom, og mine overordnede i Newsweek gjorde det klart for meg sin misnøye med at bladet kort hadde svingt i den retningen min rapportering hadde antydet. Jeg forsto snart at toppredaktører i Newsweek, spesielt utøvende redaktør Maynard Parker, delte synet om at det med Parkers ord ikke ville være «bra for landet» for Iran-Contra-skandalen å nå president Reagan. Som mange medieledere i eliten, så Parker sin rolle som mindre å hjelpe til med å informere publikum enn å lede publikum ned på bestemte ønskede veier. Som medlem av bankmannen David Rockefellers Council on Foreign Relations og medarbeider til tidligere utenriksminister Henry Kissinger (som også var en favoritt til Washington Post-Newsweek-utgiver Katharine Graham), handlet Parker som om han fryktet konsekvensene hvis det amerikanske folket utviklet seg et for negativt syn på den nasjonale herskende klassen. En senior Newsweek-forsker advarte meg en gang om at jeg burde passe meg med Parker fordi han ble ansett som "CIA" på grunn av et koselig forhold til byrået tidligere i karrieren. Som det viste seg, ble Parker hovedhindringen for min innsats for å forfølge lovende veier for Iran-Contra-skandalen. [For flere detaljer, se Robert Parry's Mistet historie.] Omforme fortellingen Men Parker var ikke alene om å ønske å avslutte Iran-Contra-kontroversen og være ferdig med den. I Kongressen trakk etterforskningen – ledet av representanten Lee Hamilton, D-Indiana – også opp utenfor Oval Office-døren, og ga Reagan skylden for dårlige politiske beslutninger, men ikke spesifikke kriminelle handlinger. Den nye offisielle fortellingen var at Reagan autoriserte våpenforsendelser til Iran i 1985 for å få Irans hjelp til å frigjøre amerikanske gisler i Libanon, og at han i hovedsak ble tatt inn fordi hver gang en amerikaner ble frigjort, ble en annen kidnappet. Og mens Reagan ønsket at North og andre skulle hjelpe Contras, visste ikke presidenten spesifikt om avledning av iransk fortjeneste til Contras. Denne fortellingen forklarte imidlertid ikke virkelig fakta. For eksempel var bevisene at Reagan-administrasjonen hadde godkjent våpenforsendelser til Iran, via Israel, så tidlig som i 1981 da det ikke var noen amerikanske gisler i Libanon. Ett israelsk fly hadde styrtet inne i Sovjetunionen i juli 1981 - og Reagan-administrasjonen hadde utstedt villedende presseveiledning for å skjule sin forkunnskap om operasjonen. Med andre ord, fakta pekte på en annen fortelling, en der Reagan og Bush hadde blitt enige om våpensalg til Iran mye tidligere, muligens rett etter tiltredelsen 20. januar 1981, om ikke før. Mens Reagan ble innsatt, frigjorde den iranske regjeringen 52 amerikanske gisler som hadde blitt holdt i Iran i 444 dager, en krise som hadde bidratt til å ødelegge president Jimmy Carters kampanje for gjenvalg. Det var også flere og flere vitner som hevdet kunnskap om hemmelige kontakter mellom republikanske utsendinger og iranske ledere under kampanjen i 1980. Med andre ord antydet bevisene at de opprinnelige Reagan-Bush våpenavtalene med Iran var en del av en republikansk innsats for å avspore Carters forsøk på å få Iran til å løslate gislene før valget. På Newsweek trodde jeg at jeg kunne ha nådd et gjennombrudd i min vanskelige Iran-Contra-etterforskning tidlig i 1990 da jeg fikk tilgang til den tidligere israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe, som var blitt arrestert av FBI for planer om å selge fly til Iran og ventet på rettssak i Manhattans føderale fengsel. Da jeg intervjuet Ben-Menashe i fengselet, tilbød han en slående annerledes Iran-Contra-fortelling enn Washingtons konvensjonelle visdom. Ben-Menashe sporet det israelske våpensalget til Iran tilbake til 1980 – og til et samarbeid mellom Likud-partiet og republikanerne for å bli kvitt president Carter, som ble foraktet like mye av Likud som av republikanerne. Å selge krigsmateriell til Iran under den åtte år lange Iran-Irak-krigen tjente også Likud ekstravagant ved å la partiet avlede noen av titalls milliarder dollar for å støtte jødisk ekspansjon til Vestbredden, sa Ben-Menashe. I følge Ben-Menashes fortelling representerte det såkalte Iran-Contra-salget i 1985-86 et forsøk fra Israels Arbeiderparti for å komme inn i den lukrative virksomheten. Han sa at den bitre Likud-Labour-rivaliseringen forklarte noen av problemene som plaget disse senere avtalene med Iran. Selv om det var logikk i Ben-Menashes beretning, var det også klart for meg at den israelske regjeringen ville gå ekstraordinært langt for å diskreditere ham og historien hans. Ellers kan det amerikanske folket konkludere med at Israel ikke bare hadde spionert på sin amerikanske allierte (som i Jonathan Pollard-saken), men at Israel i det skjulte hadde blandet seg inn i et amerikansk presidentvalg. Hvis amerikanere kom til å tro at israelske hardliner ville våge å være så dristige, kunne de politiske konsekvensene for Israel ha vært alvorlige. Likevel begynte jeg å sjekke ut Ben-Menashes historie – og hans bona fides. Opprinnelig insisterte den israelske regjeringen på at Ben-Menashe var en bedrager. Imidlertid var jeg i stand til å få tak i flere referansebrev som tjenestemenn fra Israel Defense Forces hadde skrevet da han forlot sin militære etterretningsenhet i 1987. De bekreftet hans viktige arbeid med sensitive operasjoner i løpet av det foregående tiåret. For eksempel sa en signert av IDF-oberst Pesah Melowany at Ben-Menashe hadde vært "ansvarlig for en rekke komplekse og sensitive oppdrag som krevde eksepsjonelle analytiske og utøvende evner." [For å se tre av Ben-Menashes referansebrev, Klikk her.] Konfrontert med disse bevisene trakk talsmenn for israelske regjeringer seg tilbake og innrømmet at Ben-Menashe hadde jobbet i en IDFs etterretningsenhet, men de begynte å insistere, i det minste overfor journalister som de anså som vennlige eller godtroende, at Ben-Menashe bare var en oversetter på lavt nivå. . Selv om den påstanden ikke stemte overens med beskrivelsene i brevene – ingen nevnte noe om språkkunnskaper – ble påstanden på lavt nivå oversetter et avgjørende brannbrudd som Israel brukte for å stoppe Ben-Menashes påstander fra å spre seg for langt inn i mainstream amerikanske nyheter media. Dessuten, til tross for den økende mengden av bevis for at Washingtons favoriserte Iran-Contra-fortelling bare var nok en falsk forsidehistorie, visste jeg at kortstokken var stablet mot meg og overbeviste Newsweek-redaktørene mine om å gå videre med Ben-Menashes historier eller andre aspekter av skandalen. Da var det faktisk klart at dagene mine på Newsweek var talte. Jeg ble fortalt at sjefredaktør Parker ville ha meg ut, og jeg hadde konkludert med at det ikke lenger var noen vits i at jeg ble. Så i juni 1990 forlot jeg Newsweek og begynte arbeidet med min første bok, med tittelen Lure Amerika, som kroniserte hvordan Reagan-administrasjonen hadde utviklet nye innenlandske propagandataktikker. (Etter å ha vunnet frifinnelse for de føderale anklagene mot ham, motarbeidet Ben-Menashe sine tidligere arbeidsgivere ytterligere ved å gi ferske detaljer om Israels atomvåpenprogram til undersøkende journalist Seymour Hersh for sin bok, Samson-alternativet.) En ny oppgave Sommeren 1990, etter å ha forlatt Newsweek, ble jeg oppsøkt av PBS "Frontline"-produsent Martin Smith, som ba meg undersøke kontroversen om hvorvidt Reagans kampanje i 1980 hadde kontaktet iranere for å stoppe president Carter fra å gjennomføre en gisselløslatelse før valget. sett med påstander som hadde blitt kjent som oktoberoverraskelsen. Til å begynne med nølte jeg, bekymret for at et så vanskelig oppdrag kunne skade karrieren min ytterligere, men jeg gikk til slutt med på å gjennomføre etterforskningen som nådde fra USA til Europa til Israel til Iran. I april 1991 sendte vi en dokumentar, «America Held Hostage», som la frem mye av bevisene for å tro at republikanerne hadde inngått en avtale bak Carters rygg, men vi hevet også røde flagg om troverdigheten til noen «vitner». Samme uke publiserte tidligere National Security Council-ansatt Gary Sick en kommentar som forklarte hvorfor han hadde kommet til å tro at October Surprise-anklagene var sanne. Mindre offentlig var andre etterforskningsfunn som satte sprekker i Iran-Contra-konvensjonelle visdom. I 1991 brøt spesialaktor Lawrence Walsh gjennom det hvite hus-organiserte Iran-Contra-dekningen med oppdagelsen av forsvarsminister Caspar Weinbergers skjulte notater, som viste at visepresident George HW Bush hadde løyet om å være utenfor «løkken». Walshs etterforskere vurderte også muligheten for at de to kontroversene – October Surprise og Iran-Contra – var knyttet sammen. Det ga liten mening, mente etterforskerne, at Reagan-administrasjonen ville fortsette å selge våpen til Iran for å frigjøre amerikanske gisler i Libanon bare for å få andre tatt. Så de vurderte en annen fortelling, at Reagans menn ikke hadde noe annet valg enn å inngå disse avtalene med Iran fordi de hadde begynt å gjøre det i 1980 før de tiltrådte. Walshs etterforskere polygraferte til og med Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Donald Gregg angående hans påståtte rolle i 1980-kontaktene med Iran. Nektelsene fra Gregg, en tidligere CIA-offiser, ble bedømt som villedende. [Se sluttrapport fra den uavhengige advokaten for Iran/Contra Matters, vol. I, s. 501.] October Surprise-motivasjonen passet også bedre med Reagans første reaksjon på Iran-Contra-avsløringene i 1986. Reagan benektet blankt at salget var våpen for gisler – og snudde bare motvillig sin posisjon under enormt politisk press som erstatningsfortellingen om en feil, men bra. - Det betyr at gisselinitiativet ble satt i spill av assistentene hans i Det hvite hus. Momentum for sannheten Våren 1991 skapte kombinasjonen av PBS-dokumentaren og Sicks op-ed i New York Times fart blant noen demokrater i kongressen for å undersøke hva som begynte å se ut som oktoberoverraskelsens prequel til Iran-Contra-historien. Men innsatsen steg også på den andre siden. Ikke bare begynte president George HW Bush sin kampanje for gjenvalg, men republikanerne sto overfor utsiktene til å se deres dyrebare Reagan-arv knust – hvis offentligheten aksepterte at GOP-ikonet delvis hadde fått nasjonalt embete gjennom en forræderisk handling med en fremmed fiende. Andre mektige amerikanere sto også overfor potensiell skade hvis hele oktoberoverraskelsen ble fortalt. Hos Frontline hadde etterforskningen vår funnet bevis for at David Rockefeller, som hadde vært bankmannen til den avsatte sjahen av Iran, og hans mangeårige medhjelper Henry Kissinger svevde i bakgrunnen. Rockefeller og Kissinger kan bli oppdaget som trekker i tråder og holder hemmelige møter med Reagans kampanjesjef William Casey, en viktig mistenkt i oktoberoverraskelsen. [For detaljer om Rockefeller-Kissinger-tilknytningen, se Parry's Hemmelighold og privilegier eller Consortiumnews.coms "Hvordan to valg forandret Amerika.”] Og israelerne var fast bestemt på å avvise enhver etterforskning av muligheten for at de hadde bidratt til å fjerne en sittende amerikansk president som hadde presset dem til å akseptere et land-for-fred-bytte med Egypt i 1978 og som ble forventet å presse på for en lignende avtale med palestinere hvis han vant gjenvalg. Med andre ord, noen veldig mektige krefter ville gjøre alt de kunne for å forhindre en aggressiv etterforskning av oktoberoverraskelse-kontroversen, en undersøkelse som kan etablere en farlig ny fortelling, som drastisk omformer hvordan amerikanerne forsto deres nyere historie. Så det var ikke overraskende at amerikanske nyhetsorganisasjoner med nære bånd til disse mektige kreftene ville gå i forgrunnen i 1991 for å gjøre det som var nødvendig for å spre dette etterforskningsmomentum. Det store tilbakeslaget mot October Surprise-historien kom fra mine gamle kolleger i Newsweek og fra The New Republic, et en gang venstreorientert magasin som hadde blitt kjøpt av den nykonservative Martin Peretz, en trofast og stolt forsvarer av israelske myndigheters interesser. Etter at PBS-dokumentaren ble sendt i april 1991, mottok jeg en telefon fra en Newsweek-korrespondent som fortalte meg at redaktør Parker hadde sett på programmet som en "hevn" fra min side og bestilte sin egen etterforskning. Jeg svarte at hevn var det siste jeg tenkte på. Imidlertid ble det snart klart at Newsweeks toppledere var fast bestemt på å slå ned historien, selv om jeg kom til den konklusjon at dette angrepet var mindre motivert av animus mot meg enn av et ønske om å beskytte bildet av etablissementet, dvs. Rockefeller, Kissinger og Bush. På The New Republic ga Peretz knockdown-oppdraget til Steven Emerson, som da fortsatt ble sett på som en mainstream-journalist, selv om en kjent for å ha ekstremt nære bånd til Likud og israelsk etterretning. Den samme helgen i november 1991 sprutet de to magasinene på forsidene deres lignende oktober-overraskelseshistorier som inneholdt matchende alibier som visstnok beviste at et annet vitne, den iranske finansmannen Jamshid Hashemi, løy om et møte i juli 1980 mellom William Casey og senior iranere i Madrid . De to magasinene rapporterte at Casey ikke kunne ha deltatt på møtet i Madrid, slik Hashemi beskrev, fordi Casey var på en historisk konferanse i London en viktig morgen (28. juli 1980) da Hashemis beretning ville ha plassert ham i Madrid. De to magasinartiklene og deres overveldende latterliggjøring av oktoberoverraskelsens mysterium hadde en kraftig effekt på Washingtons konvensjonelle visdom. Den gamle fortellingen, som mente at Iran-Contra-skandalen bare var en avvik begrenset til 1985-86 og at oktoberoverraskelsens påstander var en bløff, ble styrket. Forespørsler i Retreat Det utbredte smilet i maktkretsene i Washington hadde en forutsigbar innvirkning på kongressen, der senatet trakk seg tilbake fra en fullskala etterforskning og en arbeidsgruppe fra House - igjen ledet av Lee Hamilton - handlet som om den ville gjøre lite mer enn gå gjennom bevegelsene. De av oss som hadde jobbet med Frontline-etterforskningen fastslo snart at Newsweek/New Republic-alibiet var den virkelige bløff, men vi hadde ingen enkel tilgang til et medieutsalg for å imøtegå magasinenes falske beretning. Alt vi kunne gjøre var å jobbe med en oppfølgingsdokumentar som ikke ville være klar til å sendes på flere måneder. I mellomtiden stivnet den fornyede konvensjonelle visdommen om at oktoberoverraskelsen var en gal konspirasjonsteori som betong. Da Frontline-oppdateringen ble sendt i april 1992, gjorde det ikke noe at vi viste hvordan New Republic/Newsweek-alibiet for Casey var falskt. Ingen så ut til å bry seg om at de to magasinene hadde feillest bevisene for oppmøterapporter for London-konferansen og hadde unnlatt å gjøre intervjuer med deltakere som ville ha vist at deres "rapportering" var helt feil. Selv om vi snakket med en rekke konferansedeltakere, var vårt viktigste oppfølgingsintervju med historikeren Robert Dallek, som hadde holdt presentasjonen om morgenen 28. juli 1980. Dallek fortalte meg at han hadde sett seg rundt i konferanserommet etter Casey, men at Casey ikke var der. De virkelige bevisene viste at Casey ikke ankom konferansen før på ettermiddagen, og dermed åpnet tidsvinduet for et morgenmøte i Madrid som beskrevet av Hashemi. Med andre ord, The New Republic og Newsweek alibi var falske, et poeng som til og med den fast besluttet på å avkrefte-skandalen House-arbeidsstyrken ble tvunget til å erkjenne. Den laget deretter et annet (og like falskt) alibi for å fylle hullet. [Se Parry's Hemmelighold og privilegier eller Consortiumnews.coms "The Bushes & the Death of Reason.“] Senere ble jeg fortalt av undersøkende reporter Craig Unger, som hadde blitt ansatt av Newsweek for å jobbe med oktober-overraskelsen, at han hadde blitt sjokkert over magasinets uoppriktige vurdering av Caseys tids «vindu». "De visste at vinduet ikke var ekte," sa Unger om sine Newsweek-redaktører. "Det var det mest uærlige jeg har vært gjennom i mitt liv innen journalistikk." Forutinntatt journalistikk Verken Newsweek eller The New Republic korrigerte noen gang feilen deres angående det falske alibiet for Casey eller deres falske påstand om at alibiet viste at Jamshid Hashemi var en løgner. I mellomtiden ble Emersons eskalerende angrep på meg etter hans avsløringsartikkel i October Surprise også avslørt som å involvere falske påstander. Ikke bare var hans Casey-alibi feil, men Emerson insisterte på at han gjennom Freedom of Information Act hadde skaffet uredigerte versjoner av George HW Bushs journal fra Secret Service fra 1980, noe som antydet at jeg løy da jeg rapporterte at de utgitte skjemaene hadde redaksjoner. Da jeg sjekket med Secret Service om hvorfor Emerson ville ha mottatt uredigerte versjoner når Frontline, den amerikanske kongressen og til og med føderale påtalemyndigheter bare ble utlevert redigerte dokumenter, forklarte en Secret Service-talsmann årsaken ganske enkelt: Emerson løy. Så jeg skrev brev til redaktørene hans og utfordret Emerson til å produsere hans angivelig uredigerte dokumenter. Hans svar var å true meg med en injuriesøksmål for å hevde at han hadde løyet om å ha de uredigerte dokumentene, men han nektet fortsatt å fremlegge de påståtte dokumentene. Emerson så også ut til å ha ubegrensede ressurser til å mobbe meg med dyre advokater. Jeg ble tvunget til å grave i mine barns høyskolefond for å finne penger til min egen advokat. I flere måneder fortsatte den kafkaske konflikten – med Emerson som krevde at jeg skulle innrømme at han hadde dokumenter som han nektet å avsløre. Hvis jeg ikke trakk meg, advarte advokatene hans, ville jeg stå overfor en økonomisk ødeleggende rettssak. Til slutt kom jeg med en FOIA-forespørsel for Emersons FOIA-forespørsel. Sikkert nok, da Secret Service leverte nøyaktig det den hadde gitt til Emerson, var dokumentene fylt med redaksjoner. Emerson ble tvunget til å innrømme at han aldri hadde de uredigerte postene, skyldte feilen på en av forskerne hans, men nektet fortsatt å be om unnskyldning for å ha fulgt en juridisk strategi designet for å skremme eller økonomisk blø en journalist (meg selv) til å bekrefte en løgn som sannheten. [For flere detaljer, se en rapport i FAIRs «Extra!», november-desember 1993.] Islamofobi Emersons dyptliggende skjevheter er også bedre kjent i dag. Han er nå beryktet for sin islamofobi, med sin "undersøkende journalistikk" om farene fra "radikaliserte" amerikanske muslimer som ligger til grunn for de kontroversielle høringene om emnet av representant Peter King, R-New York. Emerson har skrytt av sin rolle i å strukturere Kings høringer, men også slengt ut King for ikke å ha inkludert ham på vitnelisten. I et spesielt bisarrt brev skrevet i januar i fjor, lovet Emerson å holde tilbake ytterligere hjelp som gjengjeldelse for snubben. "Jeg skulle til og med ta inn en spesiell gjest i dag og en VELDIG informert og tilkoblet kilde, som kunne vært veldig nyttig, muligens til og med kritisk for hørselen din, men også han vil ikke delta med mindre jeg gjør det," skrev Emerson. "Du har kastet deg inn for kravene fra radikale islamister om å fjerne meg som vitne." I en annen merkelig vending så Emerson seg på en eller annen måte for seg selv som et offer for McCarthyismen fordi han ikke fikk lov til å gå foran House Homeland Security Committee og anklage store deler av det amerikansk-muslimske samfunnet for å være uamerikansk. [Politico, 19. januar 2011] i løpet av de nesten to tiårene siden The New Republics villedende October Surprise-debunking, har magasinet også avslørt mer om sin forpliktelse til kvalitetsjournalistikk, gjennom slike debakler som seriesvindel fra korrespondenten Stephen Glass. Og utgiver Peretz har avslørt mer om sin personlige agenda. Han bor nå deltid i Israel og har – i likhet med Emerson – begynt å smøre muslimer, som f.eks. dette TNR-blogginnlegget fra i fjor angående det foreslåtte islamske samfunnssenteret nær Ground Zero på sørlige Manhattan. Han erklærte: «Ærlig talt, muslimsk liv er billig, spesielt for muslimer. Og blant de muslimene ledet av imamen Rauf [promotøren av det islamske senteret] er det knapt en som har reist oppstyr om rutinen og tilfeldig blodsutgytelse som definerer deres brorskap. "Så, ja, jeg lurer på om jeg trenger å hedre disse menneskene og late som om de er verdige privilegiene til det første tillegget, som jeg har i magefølelsen av at de vil misbruke." (På beskyldninger om rasisme ga Peretz senere en halvhjertet unnskyldning som gjentok at hans henvisning til at muslimsk liv var billig var "en erklæring om fakta, ikke en mening.") Et magasin i New York Times profil av Peretz, datert 30. januar, bemerket at Peretz' fiendtlighet mot muslimer ikke var noe nytt. "Så tidlig som i 1988 fridde Peretz til fare i Den nye republikk med urovekkende arabiske stereotypier som ikke var veldig forskjellige fra hans uttalelser fra 2010," skrev Stephen Rodrick. Artikkelen bemerket også Peretz' personlige beredskap til å "med glede teppebombe enhver motstander." Begge tendensene ble vist i The New Republics krig mot oktoberoverraskelsen. Vellykket motangrep Men det kombinerte angrepet fra Newsweek og The New Republic fungerte. Etter disse artiklene forsøkte House October Surprise-arbeidsgruppen for det meste å avkrefte påstandene i stedet for å forfølge dem seriøst. De mektige interessene som kunne ha kommet under ild ble beskyttet. Ikke bare ble Ronald Reagan og George HW Bush renset for enhver forseelse, men implisitt ble David Rockefeller, Henry Kissinger, forskjellige CIA-offiserer som hadde blitt implisert av vitner, og Israels Likud også. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "CIA/Likud-forliset til Jimmy Carter.”] Så selv ettersom flere bevis på et republikansk-iransk opplegg – som impliserer CIA-offiserer og Likud – dukket opp i løpet av de siste to tiårene, overlevde debunking-narrativet stort sett uskadd, på samme måte som Contra-kokain "konspirasjonsteori"-fortellingen forblir dominerende til tross for CIAs innrømmelser. Det spilte ikke engang noen rolle i fjor da Husets tidligere arbeidsgruppeleder, Lee Hamilton, avslørte at et bemerkelsesverdig dokument – en russisk regjeringsrapport som bekrefter anklagene om oktoberoverraskelsen – var blitt holdt tilbake fra ham. Rapporten ble også holdt fra andre kongressmedlemmer i arbeidsgruppen. Det spilte heller ingen rolle når arbeidsgruppens sjefsadvokat, Lawrence Barcella, fortalte meg at så mye bevis på republikansk skyld hadde strømmet inn sent i etterforskningen at han ba om en forlengelse på tre måneder for å undersøke den, men ble bedt av Hamilton om å pakke inn. opp etterforskningen med et funn av republikansk uskyld. [Se Consortiumnews.coms "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult.”] Man lurer på hvorfor det amerikanske folket mistillit til deres regjering og hvorfor alle slags sprø konspirasjonsteorier får gjennomslag på Internett? Faktisk har Oktober Surprise/Iran-Contra-historien blitt delt inn i to motstridende fortellinger som eksisterer side om side i det samme forvirrede rommet som nå er amerikansk historie, som de skiftende diagrammene som ble vedlikeholdt av de filthattede operatørene i «The Adjustment Bureau». En av disse fortellingene – omfavnet av de amerikanske politiske/mediemaktene – hevder at oktoberoverraskelsen var en myte og at Iran-Contra bare var en liten støt i det ellers majestetiske Reagan-presidentskapet. Den andre går etter bevisene og antyder at det ble begått en alvorlig forbrytelse mot det amerikanske demokratiet og historien selv. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig