Hvordan to valg forandret Amerika

Fra Arkivet:

By Robert Parry
9. mars 2011 (opprinnelig publisert 4. november 2009)

Redaktørens merknad: Mange amerikanere, som vokste opp i et samfunn der middelklassen var sterk og håpet for neste generasjon alltid var lysere, lurer på hvordan de havnet i dagens situasjon med en krympende middelklasse og forventninger om at verre skal komme i framtid.

Mens mange faktorer kan siteres, skjedde to nøkkeløyeblikk rundt sentrale valg, det ene i 1968 og det andre i 1980 - og i begge tilfeller spilte mestermaktmanipulatoren Henry Kissinger en mystisk rolle, som Robert Parry rapporterer i denne artikkelen fra Consortiumnews. nos arkiver:

To hemmelige operasjoner under hardt tilkjempede presidentvalg i det siste halve århundre formet den moderne amerikanske politiske æraen, men de er fortsatt lite kjent for allmennheten og for det meste ignorert av historikere. Den ene utfoldet seg i ukene før valget 1968 og den andre over et helt år før valget 1980.

I tillegg til å sette ikoniske republikanske ledere, Richard Nixon og Ronald Reagan, til makten, endret disse to valgene nasjonens kurs og gikk langt i retning av å definere de nåværende personlighetene til USAs nasjonale partier, republikanerne i alt som kan gå mot de alltid imøtekommende demokratene.

De to sakene demonstrerte også hvordan Official Washington, inkludert det nasjonale pressekorpset, kunne overbevises om å avverge sine øyne fra sterke bevis på disse to historiske forbrytelsene, republikansk sabotasje av både president Lyndon Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968 og president Jimmy Carters gisselforhandlinger med Iran i 1980.

Det var lettere for alle involverte å late som om ingenting skjedde, med de skitne hemmelighetene holdt for offentligheten til «landets beste».

Likevel hadde disse to valgene monumentale konsekvenser. I 1968, ved å forpurre Johnsons nesten fullførte fredsavtale, dømte Nixon landet til fire blodige og splittende år, med mer enn 20,000 XNUMX ekstra amerikanske soldater som døde i Vietnam – sammen med millioner av indokinesere – og et generasjonsskille som åpnet seg mellom foreldre og deres barn.

Hatet som ble utløst av de fire årene med unødvendig krig førte også til bitre kamper om Pentagon-papirene, Watergate-skandalen og Nixons utsetting i 1974, noe som gjorde det amerikanske politiske landskapet ytterligere mørkere.

Som reaksjon på Nixons Watergate-debakel begynte høyresiden å bygge en infrastruktur av harde tenketanker, anti-presseangrepsgrupper og ideologiske medier for å beskytte enhver fremtidig republikansk president som ble tatt i forseelser. Fra venstresidens interne splittelser over Vietnam dukket det opp en gruppe intense intellektuelle som skiftet til høyre og ble kjent som de neokonservative.

Likevel, på slutten av 1970-tallet, tok den demokratiske presidenten Jimmy Carter stansende skritt i en annen retning. Han ba om å heve menneskerettighetene som en amerikansk utenrikspolitisk prioritet og fokuserte på behovet for å spare energi og adressere miljøfarer.

Carters strenge forelesninger om viktigheten av at USA avviser materialisme og utvikler fornybare energikilder passet dårlig med mange amerikanere som allerede sliter med økonomisk stagflasjon. Men Carters miljøadvarsler kan ha vært like forutseende som Dwight Eisenhowers avskjedsmelding om det farlige «militærindustrielle komplekset».

Men forløpet av amerikansk historie tok en skarp vending 4. november 1979, for nøyaktig tre tiår siden, da radikale iranske studenter stormet den amerikanske ambassaden i Teheran og tok mange amerikanere som gisler. Til slutt ville iranerne holde 52 av disse amerikanerne gjennom det amerikanske presidentvalget og ville løslate dem først etter at Ronald Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981.

Tilfeldigheten av Reagans ed og gisselløslatelsen ga kraftig drivkraft til Reagan og hans agenda. Han ble umiddelbart sett på som en internasjonal skikkelse like potent og fryktinngytende for amerikanske motstandere da Carter virket impotent og udugelig.

Reagan – også styrket av en republikansk overtakelse av det amerikanske senatet – kuttet skattene for de velstående, angrepet fagforeninger, deregulert industri, forkastet miljømål og bagatellisert energisparing, til og med fjernet Carters solcellepaneler fra taket i Det hvite hus .

I stedet for regjeringsledede anstrengelser for å møte nasjonens utfordringer, erklærte Reagan i sin åpningstale at «regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet."

Når det gjelder utenriks- og militære anliggender, ønsket imidlertid Reagan en stor ny rolle for den føderale regjeringen, utvide det amerikanske militæret, lansere nye våpenprogrammer og godkjenne skjulte kriger mot venstreorienterte bevegelser i den tredje verden.

Noen av disse hemmelige krigene ville ha langsiktige konsekvenser, spesielt Reagans beslutning om å eskalere CIAs støtte til afghanske mujahedin – i hovedsak islamistiske krigsherrer – som kjemper mot en sovjetisk-beskyttet regjering i Kabul.

Utover å gi fotfeste i regionen til islamistiske ekstremister, inkludert Saudi-eksil Osama bin Laden, krevde Reagans politikk å ta hensyn til følsomheten til Pakistans islamske diktatorer, inkludert å lukke øynene mot deres hemmelige utvikling av en atombombe.

Reagan bidro også til de neokonservative som ga intellektuell styrke til de blodige intervensjonene i Mellom-Amerika, Afrika og Afghanistan. På Reagans vakt vokste også de høyreorienterte nyhetsmediene til et kraftsenter i Washington (som falt sammen med et tilfluktssted fra media og tenketanker av amerikanske progressive).

De kumulative effektene av valgene 1968 og 1980 kan derfor ikke overvurderes. Derfor er det spesielt viktig for det amerikanske folket å forstå hva som skjedde bak kulissene for å sikre de viktige republikanske seirene.

Til tross for sterke bevis på GOPs skjulte innblanding i demokratiske diplomatiske initiativ før disse to valgene, har det aldri vært en bestemt offisiell etterforskning for å finne sannheten.

Nixons sabotasje av Johnsons fredssamtaler i Paris har kommet under en viss medieoppdagelse fra 1983 da den undersøkende journalisten Seymour Hersh inkluderte en skissemessig beretning om Nixons manøvrer i Pris på kraft, Hershs kritiske studie av Henry Kissingers regjeringskarriere.

I følge Hersh varslet Kissinger, en Harvard-akademiker som var rådgiver for Johnsons fredssamtaler i Vietnam, Nixons team om utsiktene til snarlig suksess. Det fikk Nixons medarbeidere til å sende hemmelige meldinger, delvis gjennom den høyreorienterte China Lobby-figuren Anna Chennault, til Sør-Vietnams president Nguyen van Thieu, og forsikret ham om at Nixon ville gi ham en bedre avtale hvis han kastet en skiftenøkkel i Johnsons initiativ.

Da Thieu boikottet fredsforhandlingene, mislyktes Johnsons siste grøft-forhandlinger, og åpnet døren for fire år til av USAs krig i Vietnam, som også spredte seg til Kambodsja.

Selv om flere og flere bevis har dukket opp gjennom årene for å støtte Hershs beretning – og historien har aldri blitt effektivt tilbakevist av Nixons støttespillere – forblir historien om de saboterte fredsforhandlingene i Paris begrenset til Washington Establishments underverden av uhøflige emner.

Mens han tjente som Nixons nasjonale sikkerhetsrådgiver og utenriksminister, dukket Kissinger opp som en Washington-favoritt, kjent for sin vittige replikk på cocktailfester. Han var en intellektuell med en skarp politisk sans som dyrket pressen og ormet seg inn i et nært forhold til Katharine Graham, utgiver av Washington Post og Newsweek.

Så mye at da jeg var Newsweek-korrespondent på slutten av 1980-tallet, ble jeg overrasket over innflytelsen Kissinger hadde inne i magasinet.

En gang jobbet jeg sent på kvelden i 1989, da utenrikspolitisk korrespondent Doug Waller kom innom kontoret mitt. Han hadde skrevet en historie om massakren på Den himmelske freds plass og ble lamslått over å få en telefon fra Henry Kissinger.

På den tiden fremmet Kissinger lukrative forretningsforetak med den kinesiske kommunistregjeringen og prøvde å avverge noe av den verste publisiteten fra massakren, som krevde livet til anslagsvis 2,000 til 3,000 pro-demokratiske demonstranter.

Waller fortalte meg at Kissinger ikke ønsket at Newsweek skulle bruke uttrykket «massakre på Den himmelske freds plass» fordi Kissinger hevdet at ingen av demonstrantene faktisk hadde dødd på Den himmelske freds plass. Jeg foreslo for Waller, "kanskje vi kan gjøre Henry lykkelig ved å kalle det 'massakren rundt Den himmelske freds plass'."

Selv om Kissinger ikke klarte å få sin vilje til å blokkere uttrykket «massakren på Den himmelske freds plass», antydet hans oppførsel i Newsweek at han forsto hans innflytelse med fru Graham og andre toppledere i Newsweek, at han kunne kaste vekten sin rundt med deres underordnede.

Utover Mrs. Grahams domene, kan enhver historie som setter Kissinger i et negativt lys forvente å få en kald skulder fra mange innflytelsesrike mediefigurer som pusset sin legitimasjon som Washington-innsidere ved å skryte av deres tilgang til den store og mektige Kissinger.

Så i november 2008, da Lyndon Johnsons presidentbibliotek utgitt lydbånd av Johnson som diskuterte det han kalte Nixons "forræderi" angående fredssamtalene i Paris, mottok den bemerkelsesverdige avsløringen bare forbigående varsel fra USAs store aviser, som publiserte en kort nyhetssak fra Associated Press om Johnsons klage uten å gi kontekst eller detaljer.

Den studerte likegyldigheten fra Washingtons politiske og journalistiske eliter kan ha reflektert den samme holdningen som ble uttrykt i 1968 av en pilar i etablissementet, daværende forsvarsminister Clark Clifford, som sammen med utenriksminister Dean Rusk oppfordret Johnson til å ikke gå offentlig ut med sin bevis på republikansk forræderi.

"Noen elementer av historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter muligens få valgt en viss person [Nixon]," sa Clifford i en 4. november. 1968, telefonkonferanse. "Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser."

Cliffords bemerkning kom i sammenheng med at Johnson fikk vite at Christian Science Monitor-reporter Saville Davis jobbet med en historie om hvordan Nixons følge hadde undergravd fredsforhandlingene ved å sende sine egne meldinger til sørvietnamesiske tjenestemenn.

I stedet for å hjelpe Davis med å bekrefte informasjonen hans, oppfordret Clifford og Rusk Johnson til ikke å kommentere, råd som Johnson godtok. Han opprettholdt sin offentlige stillhet og gikk i pensjonisttilværelse forbitret over Nixons fredsforhandlingssabotasje, som hadde nektet Johnson en sjanse til å avslutte krigen. [Se Consortiumnews.coms "Betydningen av Nixons forræderi.”]

Ikke i 1983, etter at Hersh trakk teppet for fredssamtalen i 1968, og heller ikke på noe annet tidspunkt, har det vært en formell amerikansk regjeringsundersøkelse angående Nixons «forræderi».

Og med Vietnam-gambiten fortsatt ukjent i 1980, hadde noen av de samme figurene, inkludert Henry Kissinger, ingen grunn til ikke å gjenta suksessen ved å forstyrre en annen demokratisk president mens han prøvde å navigere USA forbi et annet utenrikspolitisk rot, fremveksten av et islamsk fundamentalistisk regime i Iran etter at den USA-støttede sjahen av Iran ble tvunget i eksil.

Antagelig begynte den urovekkende historien om ettermiddagen 23. mars 1979, da Kissingers mangeårige mentor, Chase Manhattan Bank-formann David Rockefeller, og hans medhjelper Joseph Verner Reed gikk inn i et byhus i det eksklusive Beekham Place-området på Manhattans East Side. De møtte en liten, intens og dypt bekymret kvinne hvis liv var snudd på hodet.

Kvinnen, Irans prinsesse Ashraf, Shahens viljesterke tvillingsøster, hadde gått fra å ha en enorm innflytelse bak kulissene i den eldgamle nasjonen Persia til å leve i eksil – om enn en luksuriøs en. Med fiendtlige islamske fundamentalister som styrte hjemlandet hennes, ble Ashraf også plaget av situasjonen til hennes syke bror som hadde flyktet i eksil, først til Egypt og deretter Marokko.

Nå henvendte hun seg for å få hjelp til mannen som drev en av de ledende amerikanske bankene, en som hadde tjent en formue på å tjene som sjahens bankmann i et kvart århundre og håndtere milliarder av dollar i Irans eiendeler. Ashrafs budskap var grei. Hun ville at Rockefeller skulle gå i forbønn med Jimmy Carter og be presidenten om å gi etter for avgjørelsen hans mot å gi Shah tilflukt i USA.

En fortvilet Ashraf sa at broren hennes hadde fått en ukes frist til å forlate sitt nåværende tilfluktssted, Marokko. «Broren min har ingen steder å gå,» tryglet Ashraf, «og ingen andre å henvende seg til.» [Se David Rockefeller, Memoirs]

Carter hadde motstått appeller om å la sjahen komme inn i USA, i frykt for at innrømmelsen av ham ville sette personellet ved den amerikanske ambassaden i Teheran i fare. I midten av februar 1979 hadde iranske radikaler overkjørt ambassaden og holdt de ansatte i kort tid som gisler før den iranske regjeringen grep inn for å sikre løslatelse av amerikanerne.

Carter fryktet en gjentakelse av krisen. Allerede USA var dypt upopulært med den islamske revolusjonen på grunn av CIAs historie med innblanding i iranske anliggender. Det amerikanske spionbyrået hadde bidratt til å organisere styrten av en valgt nasjonalistisk regjering i 1953 og gjenopprettingen av Shahen og Pahlavi-familien til Peacock Throne.

I kvart århundre som fulgte holdt sjahen sine motstandere i sjakk gjennom tvangsmaktene til hans hemmelige politi, kjent som SAVAK.
Ettersom den islamske revolusjonen ble styrket i januar 1979, kunne imidlertid ikke sjahens sikkerhetsstyrker holde orden. Sjahen – som led av dødelig kreft – tok opp en liten haug med iransk jord, gikk om bord i jetflyet sitt, satte seg ved kontrollene og fløy flyet ut av Iran til Egypt.

Noen dager senere vendte ayatollah Ruhollah Khomeini, en asketisk religiøs leder som hadde blitt tvunget i eksil av sjahen, tilbake til en urolig velkomst fra folkemengder anslått til en million sterke mennesker, og ropte "Død til sjahen." Den nye iranske regjeringen begynte å kreve at sjahen ble returnert til rettssak for menneskerettighetsforbrytelser og at han overgir formuen sin, saltet bort på utenlandske kontoer.

Den nye iranske regjeringen ønsket også at Chase Manhattan skulle returnere iranske eiendeler, som Rockefeller satte til mer enn 1 milliard dollar i 1978, selv om noen estimater gikk mye høyere. Uttaket kan ha skapt en likviditetskrise for banken som allerede hadde taklet økonomiske problemer.

Ashrafs personlige appell satte Rockefeller i det han med underdrivelse beskrev som «en vanskelig posisjon», ifølge hans selvbiografi Memoirs.

"Det var ingenting i mitt tidligere forhold til sjahen som fikk meg til å føle en sterk forpliktelse overfor ham," skrev etterkommeren av Rockefeller-olje- og bankformuen som lenge hadde vært stolt av å gå på tvers av verdener med høy finans og offentlig politikk.

«Han hadde aldri vært en venn jeg skyldte en personlig gjeld til, og heller ikke forholdet hans til banken kunne rettferdiggjøre at jeg tok personlig risiko på hans vegne. Det kan faktisk få alvorlige konsekvenser for Chase hvis de iranske myndighetene bestemte at jeg var for nyttig for sjahen og hans familie.»

Senere samme dag, 23. mars 1979, etter å ha forlatt Ashrafs bolig, deltok Rockefeller på en middag med Happy Rockefeller, enken etter broren Nelson som hadde dødd to måneder tidligere. På middagen var også tidligere utenriksminister Kissinger, en mangeårig medarbeider av Rockefeller-familien.

Happy Rockefeller diskuterte sjahens situasjon og beskrev hennes avdøde manns nære vennskap med sjahen, som hadde inkludert et helgeopphold hos sjahen og hans kone i Teheran i 1977. Happy sa at da Nelson fikk vite at sjahen ville bli tvunget til å forlate Iran, Nelson tilbød seg å velge et nytt hjem for sjahen i USA.

Middagssamtalen dreide seg også om det deltakerne så på som den farlige presedensen som president Carter satte ved å snu ryggen til en fremtredende amerikansk alliert. Hvilket budskap om amerikansk frykt ble sendt til andre pro-amerikanske ledere i Midtøsten?

Middagen førte til en offentlig kampanje av Rockefeller – sammen med Kissinger og tidligere Chase Manhattan Bank-formann John McCloy – for å finne et passende hjem i eksil for sjahen. Land etter land hadde stengt dørene for sjahen da han begynte en ydmykende odyssé som det Kissinger ville kalle en moderne «Flying Dutchman», som vandret på jakt etter en trygg havn.

Rockefeller tildelte sin medhjelper, Joseph Reed, "å hjelpe [sjahen] på alle måter han kunne," inkludert å tjene som sjahens forbindelse til den amerikanske regjeringen. McCloy, en av de såkalte vise menn fra tiden etter andre verdenskrig, representerte Chase Manhattan som advokat sammen med Milbank, Tweed, Hadley og McCloy. En av hans oppgaver var å utarbeide en finansiell strategi for å avverge Irans tilbaketrekking av eiendeler fra banken.

Rockefeller presset også Shahens sak personlig med Carter da muligheten bød seg. Den 9. april 1979, på slutten av et Oval Office-møte om et annet tema, overrakte Rockefeller Carter et notat på én side som beskrev synspunktene til mange utenlandske ledere som ble forstyrret av nylige amerikanske utenrikspolitiske handlinger, inkludert Carters behandling av sjahen.

"Med praktisk talt ingen unntak uttrykte statsoverhodene og andre regjeringsledere jeg så bekymring for USAs utenrikspolitikk som de oppfattet som vaklende og mangler en forståelig global tilnærming," het det i Rockefellers notat. "De har spørsmål om påliteligheten til USA som venn." En irritert Carter avsluttet møtet brått.

Til tross for det økende presset fra innflytelsesrike hold, fortsatte Carter å avvise appeller om å slippe sjahen inn i USA. Så Shahens innflytelsesrike venner begynte å lete etter alternative steder, og ba andre nasjoner om å gi ly til den tidligere iranske herskeren.

Til slutt ble det lagt til rette for at sjahen kunne fly til Bahamas og – da den bahamiske regjeringen viste seg å være mer interessert i penger enn humanitærisme – til Mexico.

"Med Shahen trygt bosatt i Mexico, hadde jeg håp om at behovet for mitt direkte engasjement på hans vegne var over," skrev Rockefeller i Memoirs. «Henry [Kissinger] fortsatte å offentlig kritisere Carter-administrasjonen for dens overordnede styring av den iranske krisen og andre aspekter av dens utenrikspolitikk, og Jack McCloy bombarderte [Carters utenriksminister] Cyrus Vance med brev som krevde shahens opptak til USA ."

Da sjahens medisinske tilstand tok en vending til det verre i oktober, ga Carter etter og gikk med på å la sjahen fly til New York for akuttbehandling. For å feire Carters reversering, skrev Rockefellers medhjelper Joseph Reed i et notat, "vår 'oppdrag umulig' er fullført. … Applausen min er som torden.»

Da sjahen ankom New York 23. oktober 1979, sjekket Reed sjahen inn på New York sykehus under et pseudonym, "David Newsome", et skuespill om navnet til Carters understatssekretær for politiske anliggender, David Newsom.

Ankomsten av sjahen til New York førte til fornyede krav fra Irans nye regjering om at sjahen ble returnert til rettssak.

I Teheran, 4. november 1979, samlet studenter og andre radikale seg ved universitetet, kalt av sine ledere til det som ble beskrevet som et viktig møte, ifølge en av deltakerne som jeg intervjuet år senere.

Elevene samlet seg i et klasserom som hadde tre tavler snudd mot veggen. En foredragsholder fortalte studentene at de var i ferd med å gjennomføre et oppdrag støttet av Ayatollah Khomeini, Irans åndelige leder og de facto leder av regjeringen.

"De sa at det ville være farlig, og at alle som ikke ville delta kunne gå nå," sa iraneren til meg. "Men ingen dro. Så snudde de tavlene. Det var tre bygninger tegnet på tavlene. De var bygningene til den amerikanske ambassaden.»

Iraneren sa at målet for raidet ikke var ambassadens personell, men heller ambassadens etterretningsdokumenter.

"Vi hadde trodd at den amerikanske regjeringen hadde manipulert saker i Iran, og vi ønsket å bevise det," sa han. "Vi tenkte at hvis vi kunne komme inn i ambassaden, kunne vi få dokumentene som ville bevise dette. Vi hadde ikke tenkt på gislene.

«Vi dro alle til ambassaden. Vi hadde trådkuttere til å skjære gjennom gjerdet. Vi begynte å klatre over gjerdene. Vi hadde forventet mer motstand. Da vi kom inn, så vi amerikanerne løpe, og vi jaget dem.»

Marinevakter satte i gang tåregass i et fåfengt forsøk på å kontrollere mobben, men holdt ilden for å unngå blodsutgytelse. Annet ambassadepersonell makulerte i all hast hemmelige dokumenter, selv om det ikke var tid til å ødelegge mange av de hemmelige papirene. De militante studentene fant seg selv i kontroll ikke bare over ambassaden og hundrevis av sensitive amerikanske kabler, men dusinvis av amerikanske gisler også.

En internasjonal krise hadde begynt, et hengsel som ville åpne uventede dører for både amerikansk og iransk historie.

David Rockefeller benektet at kampanjen hans for å få sjahens adgang til USA hadde provosert krisen, og hevdet at han ganske enkelt fylte et vakuum som ble skapt da Carter-administrasjonen nektet å gjøre det rette.

"Til tross for insistering fra journalister og revisjonistiske historikere, var det aldri en "Rockefeller-Kissinger bak kulissene-kampanje" som la "ubønnhørlig press" på Carter-administrasjonen for å få sjahen innlagt i USA uavhengig av konsekvensene. Rockefeller skrev inn Memoirs.

"Faktisk ville det være mer nøyaktig å si at vi i mange måneder var de uvillige surrogatene for en regjering som ikke hadde akseptert sitt fulle ansvar."

Men innenfor den iranske gisselkrisen ville det være skjulte rom innenfor skjulte rom, ettersom innflytelsesrike grupper rundt om i verden handlet i det de oppfattet som deres personlige eller nasjonale interesser.

Rockefeller var bare en av mange mektige personer som følte at Jimmy Carter fortjente å miste jobben. Da gisselkrisen startet, begynte en nedtelling på 365 dager mot valget i 1980. Selv om han kanskje bare var svakt klar over sin knipe, møtte Carter en bemerkelsesverdig koalisjon av fiender både i og utenfor USA.

I Persiabukta beskyldte den saudiske kongefamilien og andre arabiske oljesjeiker Carter for å ha forlatt sjahen og fryktet at deres egen playboy-livsstil kunne være neste på listen for Irans sjia-fundamentalister. Den israelske regjeringen så på Carter som for koselig med palestinerne og for ivrig etter å inngå en fredsavtale som ville tvinge Israel til å overgi land som ble vunnet i 1967-krigen.

Europeiske antikommunister mente Carter var for myk mot Sovjetunionen og risikerte Europas sikkerhet. Diktatorer i den tredje verden – fra Filippinene og Sør-Korea til Argentina og El Salvador – strittet på Carters menneskerettighetsforelesninger.

Inne i USA hadde Carter-administrasjonen skaffet seg fiender ved CIA ved å rense mange av Old Boys som så på seg selv som beskyttere av USAs dypeste nasjonale interesser. Mange CIA-veteraner, inkludert noen som fortsatt er i regjeringen, var misfornøyde.

Og selvfølgelig var republikanerne fast bestemt på å vinne tilbake Det hvite hus, som mange mente var urettmessig tatt fra deres kontroll etter Richard Nixons jordskredseier i 1972.

Denne underjordiske kampen mellom Carter, som desperat forsøkte å frigjøre gislene før valget i 1980, og de som var til fordel ved å hindre ham, ble populært kjent som "Oktoberoverraskelsen"-kontroversen.

Kallenavnet refererte til muligheten for at Carter kunne ha sikret hans gjenvalg ved å arrangere gislenes retur måneden før presidentvalget som en oktoberoverraskelse, selv om begrepet til slutt kom til å referere til hemmelige forsøk på å stoppe Carter fra å trekke av oktoberoverraskelsen.

Da gisselkrisen ikke ble løst i løpet av de første ukene og månedene, vendte oppmerksomheten til mange misfornøyde CIA Old Boys også mot den amerikanske ydmykelsen i Iran, som de fant dobbelt vanskelig å ta siden det hadde vært stedet for byråets første stor seier, restaureringen av sjahen til påfugltronen.

En rekke veteraner fra den operasjonen i 1953 var fortsatt i live i 1980. Archibald Roosevelt var en av Old Boys fra den iranske operasjonen. Han hadde gått videre til å bli rådgiver for David Rockefeller i Chase Manhattan Bank.

En annen var Miles Copeland, som hadde tjent CIA som mellommann for arabiske ledere, inkludert den egyptiske presidenten Gamal Abdul Nasser. I sin selvbiografi, Spillspilleren, hevdet Copeland at han og hans CIA-venner utarbeidet sin egen iranske gisselredningsplan i mars 1980.

Da jeg intervjuet Copeland i 1990 på hytta hans med stråtak utenfor Oxford på den engelske landsbygda, sa han at han hadde vært en sterk tilhenger av tidligere CIA-direktør George HW Bush i 1980. Han hadde til og med grunnlagt en uformell støttegruppe kalt "Spooks for Bush". ."

Mens han satt blant bilder av barna hans som inkluderte trommeslageren for rockegruppen The Police og manageren for rockestjernen Sting, forklarte Copeland at han og CIA-kollegene betraktet Carter som en farlig idealist.

«La meg først si at vi likte president Carter,» fortalte Copeland meg, «han leste, i motsetning til president Reagan senere, leste han alt. Han visste hva han handlet om. Han forsto situasjonen i hele Midtøsten, til og med disse svake, vanskelige problemene som arabere og Israel.

"Men måten vi så Washington på den tiden var at kampen egentlig ikke var mellom venstre og høyre, de liberale og de konservative, som mellom utoperne og realistene, pragmatistene. Carter var en utopist. Han mente, ærlig talt, at du må gjøre det rette og ta sjansen på konsekvensene. Han fortalte meg det. Han trodde bokstavelig talt på det."

Copelands dype sørlige aksent spyttet ut ordene med en blanding av forundring og avsky. Til Copeland og hans CIA-venner fortjente Carter respekt for et førsteklasses intellekt, men forakt for sin idealisme.

"De fleste tingene som ble gjort [av USA] om Iran hadde vært på grunnlag av sterk realisme, muligens med unntak av å svikte sjahen," sa Copeland. «Det er mange styrker i landet vi kunne ha samlet. …

«Vi kunne ha sabotert [revolusjonen, men først] måtte vi etablere det kvekerne kaller "møtets ånd" i landet, der alle bare tenkte én vei. Iranerne var virkelig som sauer, slik de er nå.»

Men Carter, plaget av muligheten for at sjahen måtte starte et blodbad for å beholde makten, forsinket å ta avgjørende handlinger og gikk glipp av mulighetens øyeblikk, sa Copeland. Carter gjorde CIAs Old Boys rasende og hadde ofret en alliert på idealismens alter.

"Carter trodde virkelig på alle prinsippene vi snakker om i Vesten," sa Copeland og ristet i manken med hvitt hår. «Så smart som Carter er, trodde han på mamma, eplepai og apoteket på hjørnet. Og de tingene som er bra i Amerika er gode overalt ellers.»

Veteraner fra CIA og republikanere fra Nixon-Ford-administrasjonen mente at Carter rett og slett ikke holdt mål med kravene fra en tøff verden.

«Det var mange av oss – jeg sammen med Henry Kissinger, David Rockefeller, Archie Roosevelt i CIA på den tiden – vi trodde veldig sterkt på at vi viste en slags svakhet som folk i Iran og andre steder i verden har stor. forakt, sa Copeland.

«Det faktum at vi blir dyttet rundt, og er redde for ayatollah Khomeini, så vi skulle svikte en venn, noe som var grusomt for oss. Det er den typen ting som var skremmende for vennene våre i Saudi-Arabia, i Egypt og andre steder.»

Men Carter bøyde seg også for de moralske overbevisningene til shahens venner, som hevdet på humanitære grunnlag at den syke sjahen fortjente opptak til USA for medisinsk behandling. "Carter, sier jeg, var ikke en dum mann," sa Copeland og la til at Carter hadde en enda verre feil: "Han var en prinsipiell mann."

Så Carter bestemte at den moralske handlingen var å la sjahen komme inn i USA for behandling, noe som førte til resultatet Carter hadde fryktet: beslagleggelsen av den amerikanske ambassaden.

Etter hvert som krisen trakk ut, økte Carter-administrasjonen presset på iranerne. Sammen med diplomatiske initiativer ble Irans eiendeler frosset, et trekk som ironisk nok hjalp David Rockefellers Chase Manhattan Bank ved å hindre iranerne i å rydde ut pengene sine fra bankens hvelv.

In Memoirs, skrev Rockefeller at den iranske "regjeringen reduserte balansen de opprettholdt med oss i løpet av andre halvdel av 1979, men i virkeligheten hadde de ganske enkelt returnert til sitt historiske nivå på rundt 500 millioner dollar," skrev Rockefeller. "Carters 'frysing' av offisielle iranske eiendeler beskyttet vår posisjon, men ingen i Chase spilte en rolle i å overbevise administrasjonen om å innføre det."

I ukene som fulgte ambassadebeslaget, sa Copeland at han og vennene hans vendte oppmerksomheten mot å finne en vei ut av rotet.

"Det var veldig lite sympati for gislene," sa Copeland. «Vi har alle tjenestegjort i utlandet, tjenestegjort i ambassader som det. Vi fikk tilleggslønn for fare. Jeg tror, for Syria, fikk jeg 50 prosent ekstra i lønn. Så det er en sjanse du tar.

«Når du blir med i hæren, tar du sjansen på å komme i krig og bli skutt. Hvis du er i den diplomatiske tjenesten, tar du sjansen på å få en slik redsel som dette.

"Men på den annen side trodde vi at det var ting vi kunne gjøre for å få dem ut, annet enn å bare la iranerne, studentene og den iranske administrasjonen få vite at de slo oss," sa Copeland. "At vi kunne ha fått dem ut er noe som alle vi gamle fagfolk fra den skjulte aksjonsskolen, vi sa fra begynnelsen, 'Hvorfor lar de oss ikke gjøre det?'"

Ifølge Spillspilleren, møtte Copeland sin gamle venn, eks-CIA kontra-etterretningssjef James Angleton, til lunsj. Den berømte spionjegeren «brakte til lunsj en Mossad-karl som betrodde at tjenesten hans hadde identifisert minst halvparten av «studentene», selv i den grad de hadde hjemmeadressene deres i Teheran,» skrev Copeland. "Han ga meg en oversikt over hva slags barn de var. De fleste av dem, sa han, var nettopp det, barn.»

Den israelske regjeringen var en annen dypt interessert aktør i Iran-krisen. I flere tiår hadde Israel dyrket hemmelige bånd med sjahens regime som en del av en periferistrategi for å danne allianser med ikke-arabiske stater i regionen for å hindre Israels arabiske fiender i å fokusere all sin makt mot Israel.

Selv om Israel mistet en alliert da sjahen falt – og fornærmet av den anti-israelske retorikken fra Khomeinis tilhengere – begynte Israel å gjenoppbygge forholdet til den iranske regjeringen.

En av de unge israelske etterretningsagentene som ble tildelt denne oppgaven var en iranskfødt jøde ved navn Ari Ben-Menashe, som hadde immigrert til Israel som tenåring og var verdifull fordi han snakket flytende farsi og fortsatt hadde venner i Iran, noen av som reiste seg innenfor det nye revolusjonære byråkratiet.

I hans egne memoarer fra 1992, Fortjeneste av krig, sa Ben-Menashe at synet til Israels Likud-ledere, inkludert statsminister Menachem Begin, var et syn på forakt for Jimmy Carter på slutten av 1970-tallet.

"Begin avskydde Carter for fredsavtalen som ble påtvunget ham i Camp David," skrev Ben-Menashe. «Slik Begin så det, tok avtalen Sinai fra Israel, skapte ikke en omfattende fred, og lot det palestinske spørsmålet henge på Israels rygg.»

Etter at sjahen falt, ble Begin enda mer misfornøyd med Carters håndtering av krisen og skremt over den økende sannsynligheten for et irakisk angrep på Irans oljerike Khuzistan-provins. Israel så på Iraks Saddam Hussein som en langt større trussel mot Israel enn Irans Khomeini.

Ben-Menashe skrev at Begin, og anerkjente realpolitikk Israels behov, autoriserte forsendelser til Iran av håndvåpen og noen reservedeler, via Sør-Afrika, så tidlig som i september 1979.

Etter at de amerikanske gislene ble tatt i november 1979, ble israelerne enige i Copelands hardhodede skepsis til Carters tilnærming til gisselspørsmålet, skrev Ben-Menashe. Selv om Copeland generelt ble sett på som en CIA "arabist" som hadde motarbeidet israelske interesser tidligere, ble han beundret for sine analytiske evner, skrev Ben-Menashe.

"Et møte mellom Miles Copeland og israelske etterretningsoffiserer ble holdt i et Georgetown-hus i Washington, DC," skrev Ben-Menashe. «Israelerne var glade for å håndtere ethvert initiativ bortsett fra Carters.

«David Kimche, sjef for Tevel, utenriksavdelingen til Mossad, var senior israeler på møtet. … Israelerne og Copeland-gruppen kom opp med en todelt plan for å bruke stille diplomati med iranerne og å utarbeide et opplegg for militær aksjon mot Iran som ikke ville sette gislenes liv i fare.»

I slutten av februar 1980 ankom Seyeed Mehdi Kashani, en iransk emissær, til Israel for å diskutere Irans økende desperasjon etter reservedeler til det amerikanske luftvåpenet, skrev Ben-Menashe.

Kashani, som Ben-Menashe hadde kjent fra skoledagene i Teheran, avslørte også at Copeland-initiativet gjorde inntog i Iran og at henvendelser fra noen republikanske utsendinger allerede var mottatt, skrev Ben-Menashe.

"Kashani sa at den hemmelige eks-CIA-Miles-Copeland-gruppen var klar over at enhver avtale med iranerne ville måtte inkludere israelerne fordi de måtte brukes som en tredjepart for å selge militært utstyr til Iran," ifølge Ben-Menashe. I mars 1980, den påfølgende måneden, foretok israelerne sin første direkte militære forsendelse til Iran, 300 dekk til Irans F-4 jagerfly, skrev Ben-Menashe.

Ben-Menashes beretning om disse tidlige israelske våpenforsendelsene ble bekreftet av Carters pressesekretær Jody Powell og den israelske våpenhandleren William Northrop, som ble tiltalt av den amerikanske regjeringen våren 1986 for sin rolle i angivelig uautoriserte forsendelser av amerikanske våpen til Iran (en sak som ble kastet ut etter at Reagans Iran-Contra-våpenavtale med Iran ble avslørt høsten 1986).

I et intervju for en PBS Frontline-dokumentar fra 1991 fortalte Jody Powell meg at «det hadde vært en ganske spent diskusjon mellom president Carter og statsminister Begin våren 1980, der presidenten gjorde det klart at israelerne måtte stoppe det [våpenet] handel], og at vi visste at de gjorde det, og at vi ikke ville tillate det å fortsette, i det minste ikke la det fortsette privat og uten det amerikanske folks viten.»

I intervjuet hjemme hos ham på den engelske landsbygda fortalte Copeland meg at han og andre CIA-gamlinger utviklet sin egen gissel-redningsplan. Copeland sa at planen – som inkluderte å dyrke politiske allierte i Iran og bruke desinformasjonstaktikker for å forsterke et militært angrep – ble slått ut 22. mars 1980 i et møte i leiligheten hans i Georgetown.

Copeland sa at han ble hjulpet av Steven Meade, eks-sjefen for CIAs Escape and Evasion Unit; Kermit Roosevelt, som hadde overvåket kuppet i 1953 i Iran; og Archibald Roosevelt, rådgiveren til David Rockefeller.

«I hovedsak var ideen å få noen iranere kledd i iransk militæruniform og politiuniform til å gå til ambassaden, henvende seg til studentene og si: 'Hei, dere gjør en fantastisk jobb her. Men nå skal vi avlaste deg for det, for vi forstår at det kommer til å bli fløyet inn en militærstyrke utenfra. Og de kommer til å slå deg, og vi kommer til å spre disse [gislene] rundt i byen. Tusen takk."

Copelands iranere ville deretter flytte gislene til kanten av Teheran hvor de ville bli lastet på amerikanske helikoptre for å bli fløyet ut av landet.

Til Copelands fortvilelse falt planen hans for døve ører i Carter-administrasjonen, som utviklet sin egen redningsplan som ville stole mer på amerikansk militærstyrke med bare beskjeden hjelp fra iranske eiendeler i Teheran. Så, Copeland sa at han distribuerte planen sin utenfor administrasjonen, til ledende republikanere, og ga skarpere fokus på deres forakt for Carters forkludrede iranske strategi.

"Offisielt gikk planen bare til folk i regjeringen og var topphemmelig og alt det der," sa Copeland. "Men som så ofte skjer i regjeringen, vil man ha støtte, og når det ikke ble håndtert av Carter-administrasjonen som om det var topphemmelig, ble det håndtert som om det var ingenting. … Ja, jeg sendte kopier til alle som jeg trodde ville være en god alliert. …

«Nå står jeg ikke fritt til å si hvilken reaksjon, om noen, eks-president Nixon tok, men han hadde absolutt en kopi av dette. Vi sendte en til Henry Kissinger, og jeg hadde på det tidspunktet en sekretær som nettopp hadde jobbet for Henry Kissinger, og Peter Rodman, som fortsatt jobbet for ham og var en nær personlig venn av meg, og så vi hadde disse uformelle relasjoner der den lille lukkede kretsen av mennesker som a, så frem til en republikansk president i løpet av kort tid, og b, som var absolutt pålitelige og som forsto alle disse indre funksjonene til det internasjonale spillebrettet.»

I april 1980 var Carters tålmodighet tynnslitt, både med iranerne og noen amerikanske allierte.

På spørsmål fra kongressens etterforskere et dusin år senere, sa Carter at han følte at innen april 1980, "kastet Israel sitt lodd med Reagan," ifølge notater jeg fant blant de upubliserte dokumentene i filene til en arbeidsgruppe i House som så på oktoberoverraskelsen. kontrovers i 1992.

Carter sporet den israelske motstanden mot hans gjenvalg til en «langvarende bekymring [blant] jødiske ledere om at jeg var for vennlig med arabere».

Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski anerkjente også den israelske fiendtligheten. I et intervju sa Brzezinski at Carter White House var godt klar over at Begin-regjeringen hadde «en åpenbar preferanse for en Reagan-seier».

Omringet av voksende legioner av fiender, la Carter-administrasjonen siste hånd på sin egen gisselredningsaksjon i april. Koden kalt «Eagle Claw», angrepet involverte en styrke av amerikanske helikoptre som skulle storme ned mot Teheran, koordinere med noen agenter på bakken og hente ut gislene.

Carter beordret operasjonen å fortsette 24. april, men mekaniske problemer tvang helikoptrene til å snu. Ved et iscenesettelsesområde kalt Desert One kolliderte et av helikoptrene med et påfyllingsfly, og forårsaket en eksplosjon som drepte åtte amerikanske mannskaper.

Deres forkullede kropper ble deretter vist frem av den iranske regjeringen, noe som bidro til USAs raseri og ydmykelse. Etter Desert One-fiaskoen spredte iranerne gislene til en rekke steder, og stengte effektivt døren for et nytt redningsforsøk, minst en som ville ha noen sjanse til å returnere gislene som en gruppe.

Sommeren 1980, fortalte Copeland meg, anså republikanerne i hans krets et andre gisselredningsforsøk som ikke bare umulig, men unødvendig. De snakket selvsikkert om at gislene ble løslatt etter en republikansk seier i november, sa den gamle CIA-mannen.

"Det var ingen diskusjon om en Kissinger- eller Nixon-plan for å redde disse menneskene, fordi Nixon, som alle andre, visste at alt vi måtte gjøre var å vente til valget kom, og de kom til å komme seg ut," sa Copeland.

«Det var en slags åpen hemmelighet blant folk i etterretningsmiljøet, at det ville skje. … Etterretningsmiljøet hadde absolutt en viss forståelse med noen i Iran med autoritet, på en måte som de neppe ville betro seg til meg.»

Copeland sa at hans CIA-venner hadde blitt fortalt av kontakter i Iran at mullahene ikke ville gjøre noe for å hjelpe Carter eller hans gjenvalg.

"På den tiden fikk vi beskjed, fordi du alltid har informert forhold til djevelen," sa Copeland. "Men vi hadde ord som 'Ikke bekymre deg.' Så lenge Carter ikke ville få æren for å få disse menneskene ut, så snart Reagan kom inn, ville iranerne være glade nok til å vaske hendene sine og gå inn i en ny æra av iransk-amerikanske forhold, uansett hva det viste seg. å være."

I intervjuet nektet Copeland å gi flere detaljer, utover hans forsikring om at «CIA i CIA», hans betegnelse for de sanne beskytterne av USAs nasjonale sikkerhet, hadde en forståelse med iranerne om gislene. (Copeland døde 14. januar 1991, før jeg kunne intervjue ham igjen.)

Mye av kontroversen rundt oktoberoverraskelsens mysterium har sentrert seg om flere påståtte hemmelige møter i Europa mellom senior republikanere – inkludert daværende Reagan-kampanjesjef William Casey og Reagans kandidat George HW Bush – og iranske tjenestemenn, inkludert senior geistlig Mehdi Karrubi.

En rekke vitner, inkludert iranske tjenestemenn og internasjonale etterretningsoperatører, har beskrevet disse kontaktene, som har blitt avvist av Bush og andre topprepublikanere.

Selv om offisielle amerikanske undersøkelser generelt sett har stilt seg på republikanernes side, støtter en betydelig mengde bevis – mye av det som er holdt skjult for det amerikanske folket – faktisk anklagene om oktoberoverraskelsen. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

I tillegg ble andre belastende bevis begravet i vedlegget til rapporten fra januar 1993 av House October Surprise Task Force, inkludert to brev, ett fra den tidligere iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr til arbeidsgruppen i desember 1992 og et annet, oversettelsen av et brev fra 1980 fra Irans daværende utenriksminister Sadegh Ghotbzadeh til Irans Majlis eller parlament.

Bani-Sadrs brev beskrev de interne kampene til den iranske regjeringen om den republikanske intervensjonen i gisselkrisen i 1980. Bani-Sadr fortalte hvordan han truet med å avsløre den hemmelige avtalen mellom Reagan-Bush-kampanjens tjenestemenn og islamske radikaler nær ayatollah Ruhollah Khomeini hvis den ikke ble stoppet.

Bani-Sadr sa at han først fikk vite om den republikanske "hemmelige avtalen" med iranske radikaler i juli 1980 etter at Reza Passendideh, en nevø av Ayatollah Khomeini, deltok på et møte med den iranske finansmannen Cyrus Hashemi og den republikanske advokaten Stanley Pottinger i Madrid 2. juli 1980 .

Selv om Passendideh var forventet å komme tilbake med et forslag fra Carter-administrasjonen, sa Bani-Sadr at Passendideh i stedet bar en plan «fra Reagan-leiren».

«Passendideh fortalte meg at hvis jeg ikke godtar dette forslaget, ville de [republikanerne] gi det samme tilbudet til mine [radikale iranske] rivaler. Han sa videre at de [republikanerne] har enorm innflytelse i CIA," skrev Bani-Sadr. "Til slutt fortalte han meg at jeg avviste tilbudet deres ville føre til at jeg ble eliminert."

Bani-Sadr sa at han motsto truslene og søkte en umiddelbar løslatelse av de amerikanske gislene, men det var tydelig for ham at den listige Khomeini spilte på begge sider av USAs politiske gate.

Ghotbzadeh skrev i et brev til Majlis 18. august 1980 at «et annet poeng å vurdere er dette faktum. Vi vet at det republikanske partiet i USA for å vinne presidentvalget jobber hardt for å utsette løsningen av gisselkrisen til etter det amerikanske valget.»

Ghotbzadeh argumenterte for en raskere løsning av krisen slik at Irans nye islamske regjering, som delvis hadde konsolidert sin makt på grunn av gisselkrisen, kunne "komme videre med andre mer presserende saker enn gisselspørsmålet."

Han la til at "innvendingen mot dette argumentet er at det vil være i tråd med politikken til det republikanske partiets ledere og tilhengere av Rockefeller og Reagan. [Men] hvis vi lar dette problemet være uløst, vil vår nye regjering være konstant under press og kanskje ikke være i stand til å lykkes i sine saker. I lys av denne vurderingen er det bedre å løse denne krisen.»

Imidlertid sa Bani-Sadr i sitt brev til Husets arbeidsstyrke den 17. desember 1992 at den hemmelige republikanske planen for å blokkere løslatelsen av gislene fortsatt var et spenningspunkt mellom ham og Khomeini. Bani-Sadr sa at trumfkortet hans var en trussel om å fortelle det iranske folket om den hemmelige avtalen som Khomeini-styrkene hadde inngått med republikanerne.

"Den 8. september 1980 inviterte jeg folket i Teheran til å samles på Martyrs Square slik at jeg kan fortelle dem sannheten," skrev Bani-Sadr. «Khomeini insisterte på at jeg ikke måtte gjøre det på dette tidspunktet. ...

«To dager senere, igjen, bestemte jeg meg for å avsløre alt. Ahmad Khomeini [ayatollahens sønn] kom for å se meg og fortalte meg: 'Imam [Khomeini] lover absolutt'» å gjenåpne samtaler med Carter hvis Bani-Sadr ville gi etter og ikke offentliggjøres.

Bani-Sadr sa at striden førte til at Khomeini sendte et nytt gisselforslag videre til den amerikanske regjeringen gjennom Khomeinis svigersønn, Sadegh Tabatabai, i september 1980 (selv om dette initiativet til slutt ble avsporet av radikale islamister i Majlis).

Bani-Sadrs detaljerte brev samsvarte ikke bare med Ghotzabehs samtidige beretninger, men med en uttalelse fra tidligere forsvarsminister Ahmad Madani. Madani hadde tapt for Bani-Sadr i presidentkappløpet i 1980 til tross for skjult CIA-hjelp ledet til kampanjen hans gjennom den iranske finansmannen Cyrus Hashemi.

Madani sa at han senere oppdaget at Hashemi dobbelthandlet Carter ved å samarbeide med republikanerne. I et intervju med meg på begynnelsen av 1990-tallet sa Madani at Hashemi tok opp navnet til Reagans kampanjesjef William Casey i forbindelse med disse back-channel-forhandlingene om de amerikanske gislene.

Madani sa at Hashemi oppfordret Madani til å møte Casey, og fikk en irettesettelse fra Madani om at «vi ikke er her for å spille politikk».

Ettersom gisselkrisen fortsatte på sensommeren 1980, kom Ghotbzadeh med andre kommentarer om den republikanske innblandingen, og fortalte Agence France Press den 6. september 1980 at han hadde informasjon om at Reagan "prøver å blokkere en løsning" på gisselstoppet.

Bevis fra Reagan-Bush-kampanjefiler peker også på ukjente kontakter mellom Rockefeller-gruppen og Casey i denne fasen av gisselkrisen.

I følge en kampanje besøkslogg 11. september 1980, logget David Rockefeller og flere av hans medhjelpere som jobbet med den iranske saken på for å se Casey ved Reagan-Bush-kampanjens hovedkvarter i Arlington, Virginia.

Med Rockefeller var Joseph Reed, som Rockefeller hadde gitt til å koordinere USAs politikk overfor sjahen, og Archibald Roosevelt, den tidligere CIA-offiseren som overvåket hendelser i Persiabukta for Chase Manhattan og som hadde samarbeidet med Miles Copeland om gisselredningen i Iran. plan. Det fjerde medlemmet av partiet var Owen Frisbie, Rockefellers sjeflobbyist i Washington.

På begynnelsen av 1990-tallet takket alle de overlevende deltakerne – Rockefeller, Reed og Frisbie – nei til å bli intervjuet om Casey-møtet. Rockefeller nevnte ikke møtet i Memoirs.

Kissinger, en annen Rockefeller-medarbeider, var også i diskret kontakt med kampanjedirektør Casey i denne perioden, ifølge Caseys personlige sjåfør som jeg intervjuet.

Sjåføren, som ba om å ikke bli identifisert med navn, sa at han ble sendt to ganger til Kissingers hjem i Georgetown for å hente den tidligere utenriksministeren og bringe ham til Arlington-hovedkvarteret for private møter med Casey, møter som ikke ble registrert på tjenestemannen. besøkslogger.

Den 16. september 1980, fem dager etter Rockefeller-besøket på Caseys kontor, snakket Irans fungerende utenriksminister Sadegh Ghotbzadeh offentlig igjen om republikansk innblanding.

"Reagan, støttet av Kissinger og andre, har ingen intensjon om å løse problemet," sa Ghotbzadeh. "De vil gjøre alt i deres makt for å blokkere det."
Seks dager senere, den 22. september, invaderte Saddam Husseins irakiske hær Iran, og intensiverte Irans behov for amerikanskprodusert militærutstyr, men tilførte også en annen kompleksitet til krisen.

I de siste ukene før valget i 1980 fanget FBI-avlyttinger opp andre bevis som koblet Rockefeller-medarbeidere med to av de viktigste mistenkte i oktoberoverraskelsens mysterium, den iranske bankmannen Cyrus Hashemi og mangeårige forretningsforbindelse til Casey, John Shaheen.

I følge FBI-avlyttinger skjult på Hashemis kontorer i New York i september 1980, var Hashemi og Shaheen involvert i intrigene rundt gisselkrisen i Iran, samtidig som de fremmet skumle økonomiske ordninger.

På overflaten hadde Hashemi fungert som mellommann for president Carter for hemmelige henvendelser til iranske tjenestemenn om å få gislene løslatt. Men Hashemi ser også ut til å ha fungert som en bakkanal for Reagan-Bush-kampanjen, og jobbet med Shaheen, som hadde kjent Casey siden deres andre verdenskrig-dager sammen i Office of Strategic Services, CIAs forløper.

FBI-avlyttingene avslørte at Hashemi og Shaheen også prøvde å etablere en bank med filippinske interesser i enten Karibia eller i Hong Kong. I midten av oktober 1980 deponerte Hashemi «en stor sum penger» i en filippinsk bank og planla å møte filippinske representanter i Europa, oppdaget en FBI-avskjæring.

Forhandlingene førte Shaheen til en avtale med Herminio Disini, en svigerfamilie til den filippinske førstedamen Imelda Marcos, om å etablere Hong Kong Deposit and Guaranty Company. Disini var også en topp pengemann for den filippinske presidenten Ferdinand Marcos.

De 20 millioner dollarene som ble brukt som startkapital for banken kom gjennom Jean A. Patry, David Rockefellers advokat i Genève, Sveits. Men den opprinnelige kilden til pengene, ifølge to Shaheen-medarbeidere jeg intervjuet, var prinsesse Ashraf, shahens tvillingsøster.

Tilbake i USA viste meningsmålinger at kappløpet mellom Reagan og Carter var nært, men Carter led med velgerne på grunn av sin manglende evne til å løse gisselkrisen, som igjen var på toppen av nyhetene fordi etårsdagen for gisseltakelsen falt sammen. med valgdagen 1980.

Så 4. november 1980, ett år på dagen etter at de iranske militantene tok den amerikanske ambassaden i Teheran, styrte Ronald Reagan Jimmy Carter i det amerikanske presidentvalget. I ukene etter valget fortsatte gisselforhandlingene.

Da Reagans innsettelse nærmet seg, snakket republikanerne tøft, og gjorde det klart at Ronald Reagan ikke ville stå for ydmykelsen som nasjonen utholdt i 444 dager under Carter. Reagan-Bush-teamet antydet at Reagan ville handle hardt med Iran hvis det ikke overga gislene.

En spøk som gikk rundt i Washington gikk: «Hva er tre fot dypt og lyser i mørket? Teheran ti minutter etter at Ronald Reagan ble president.»

På innvielsesdagen, 20. januar 1981, akkurat da Reagan begynte sin åpningstale, kom beskjed fra Iran om at gislene var frigitt. Det amerikanske folket var overlykkelige. Sammentreffet i timingen mellom gisselløslatelsen og Reagans tiltredelse styrket umiddelbart den nye presidentens image som en tøffing som ikke ville la USA bli presset rundt.

I dagene etter Reagans innsettelse, så det ut til at deltakere i October Surprise-mysteriet stod i kø for utbetalinger.

Bankavtalen som Cyrus Hashemi og John Shaheen hadde diskutert i flere måneder, tok endelig form 22. januar 1981. Shaheen åpnet Hong Kong Deposit and Guaranty Bank med 20 millioner dollar som hadde blitt sendt til ham gjennom Jean Patry, den Rockefeller-tilknyttede advokaten i Genève som frontet for prinsesse Ashraf.

Hvorfor, spurte jeg en av Shaheens medarbeidere, ville Ashraf ha investert 20 millioner dollar i en bank med disse tvilsomme karakterene? "Det var morsomme penger," svarte kollegaen. Han mente det var penger som den islamske revolusjonære regjeringen hevdet som sine egne.

En annen Shaheen-medarbeider sa at Shaheen var spesielt hemmelighetsfull da han ble spurt om forholdet hans til den avsatte prinsessen. "Når det gjelder Ashraf, er jeg en kirkegård," sa Shaheen en gang.

Fra 1981 til 1984 trakk Hong Kong Deposit and Guaranty inn hundrevis av millioner av petrodollar. Banken trakk også høytflyvende arabere til styret.

To direktører var Ghanim Al-Mazrouie, en tjenestemann i Abu Dhabi som kontrollerte 10 prosent av den korrupte Bank of Credit and Commerce International, og Hassan Yassin, en fetter til den saudiske finansmannen Adnan Khashoggi og en rådgiver for BCCI-rektor Kamal Adham, den tidligere sjefen for Saudi-arabisk etterretning.

Selv om Cyrus Hashemis navn ikke var formelt oppført på listen til Hong Kong-banken, mottok han kontanter fra BCCI, al-Mazrouies bank. En FBI-avlytting av Hashemis kontor tidlig i februar 1981 fanget opp en melding om at «penger fra BCCI [skal] komme inn i morgen fra London på Concorde». (I 1984 kollapset Hong Kong-innskuddet og -garantien og anslagsvis 100 millioner dollar forsvant.)

Tidlig i Reagan-Bush-administrasjonen ble Joseph Reed, assistenten til David Rockefeller, utnevnt og bekreftet som USAs nye ambassadør i Marokko. Før han dro til stillingen, besøkte han CIA og dens nye direktør, William Casey. Da Reed ankom, reiste CIA-offiseren Charles Cogan seg og forberedte seg på å forlate Caseys kontor.

Da han kjente Reed, dvelet Cogan ved døren. I en "hemmelig" erklæring til Husets arbeidsstyrke i 1992, sa Cogan at han hadde et "bestemt minne" av en kommentar Reed kom med om å forstyrre Carters "Oktober-overraskelse" av en løslatelse før valget av de 52 amerikanske gislene i Iran.

Men Cogan sa at han ikke kunne huske det nøyaktige verbet som Reed hadde brukt. "Joseph Reed sa "vi" og deretter verbet [og så] noe om Carters oktoberoverraskelse, "vitnet Cogan. "Implikasjonen var at vi gjorde noe med Carters oktoberoverraskelse, men jeg har ikke den nøyaktige ordlyden."

En kongressetterforsker, som diskuterte erindringen med Cogan i en mindre formell setting, konkluderte med at verbet som Cogan valgte å ikke gjenta var et utsagnsord knyttet til sex – som i «we f-d Carter's October Surprise».

Under Cogans avsetning spurte David Laufman, en republikansk advokat i House-task forcen og en tidligere CIA-tjenestemann, Cogan om han siden hadde "had anledning til å spørre ham [Reed] om denne" erindringen?

Ja, svarte Cogan, han hadde nylig spurt Reed om det, etter at Reed flyttet til en protokolljobb i FN. "Jeg ringte ham," sa Cogan. "Han var på gården sin i Connecticut, så vidt jeg husker, og jeg sa til ham at se, dette er det som sitter fast i tankene mine og hva jeg skal si [til kongressen], og han hadde ingen kommentar til det og fortsatte til andre saker."

"Han ga deg ingen forklaring på hva han mente?" spurte Laufman.

"Nei," svarte Cogan.

– Han benektet heller ikke at han hadde sagt det? spurte en annen arbeidsgruppeadvokat Mark L. Shaffer.

"Han sa ikke noe," svarte Cogan. "Vi fortsatte bare å snakke om andre ting."

Og det samme gjorde Task Force-advokatene ved denne bemerkelsesverdige avklaringen 21. desember 1992. Advokatene unnlot til og med å spørre Cogan om den åpenbare oppfølgingen: Hva sa Casey og hvordan reagerte Casey da Reed angivelig fortalte Reagans eks-kampanjesjef at "vi har f--d Carter's October Surprise."

Jeg fant Cogans vitnesbyrd og andre belastende dokumenter i filer etterlatt av arbeidsgruppen, som avsluttet sin halvhjertede etterforskning av oktoberoverraskelsens kontrovers i januar 1993.

Blant disse filene oppdaget jeg også notatene til en FBI-agent som prøvde å intervjue Joseph Reed om hans kunnskap om oktoberoverraskelsen. FBI-mannen, Harry A. Penich, hadde skrevet ned at «mange telefonsamtaler ble foretatt til ham [Reed]. Han klarte ikke å svare på noen av dem. Jeg setter konservativt tallet over 10.»

Til slutt, Penich, bevæpnet med en stevning, satte Reed i et hjørne da han kom hjem til sin 50 mål store eiendom i Greenwich, Connecticut. "Han ble overrasket og helt livredd over å bli servert hjemme," skrev Penich. "Responsene hans kan best karakteriseres som utslitte."

Reed truet med å gå over hodet til Penich. I håndskrevne "talepunkter" som Penich tilsynelatende brukte for å orientere en ikke navngitt overordnet, skrev FBI-agenten: "Han [Reed] gjorde det på en slik måte at han fikk en fornuftig person til å tro at han hadde innflytelse på deg. mannens kommentarer var både upassende og upassende.»

Men hardball-taktikken fungerte. Da Reed endelig samtykket til et intervju, gikk Task Force-advokatene bare gjennom saksbehandlingen.

Penich tok intervjunotatene og skrev at Reed «husker ingen kontakt med Casey i 1980», selv om Reed la til at «veiene deres krysset mange ganger på grunn av Reeds stilling i Chase». Når det gjelder CIA-besøket i 1981, la Reed til at som den nyutnevnte amerikanske ambassadøren i Marokko, "ville han ha stoppet for å se Casey og vise respekt."

Men om Reed kom med noen bemerkning om å hindre Carters October Surprise, hevdet Reed at han "ikke spesifikt vet hva October Surprise refererer til," skrev Penich ned. [For en tekst av Penich-notatene, Klikk her. For å se en PDF-fil med de faktiske notatene, Klikk her.]

Arbeidsstyrkens advokater presset ikke hardt. Mest påfallende var det at advokatene ikke klarte å konfrontere Reed med bevis som ville ha anklaget påstanden hans om at han «ikke hadde kontakt med Casey i 1980».

I følge påloggingsarkene ved Reagan-Bush-kampanjens hovedkvarter, som arbeidsgruppen hadde fått tak i, så Reed Casey 11. september 1980, mindre enn to måneder før valget.

Etter at Reagan gikk inn i Det hvite hus, strømmet amerikanske våpen igjen i hemmelighet til Iran gjennom Israel. For eksempel uttalte Northrops erklæring at selv før Reagans innsettelse, hadde Israel uttrykt den nye administrasjonen angående dens holdninger til flere våpenforsendelser til Iran og fått «den nye administrasjonens godkjenning».

I mars 1981 beveget millioner av dollar i våpen gjennom den israelske våpenrørledningen, sa Norththrop, inkludert reservedeler til amerikanskproduserte fly og tonnevis med annen maskinvare. Northrop sa at Israel rutinemessig informerte den nye Reagan-administrasjonen om sine forsendelser.

Den 18. juli 1981 gikk en av disse våpenleveransene imidlertid galt. Et chartret argentinsk fly kom ut av kurs på returflyvningen og ble skutt ned av sovjetiske avskjærere, og truet med å avsløre de hemmelige leveransene som kunne ha opprørt den amerikanske offentligheten hvis det var kjent at Israel leverte våpen til Iran med Reagans hemmelige velsignelse.

Etter at flyet ble skutt ned, prøvde Nicholas Veliotes, en karrierediplomat som var blitt utnevnt til Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, å komme til bunns i den mystiske våpenflukten.

"Vi mottok en pressemelding fra Tass [det offisielle sovjetiske nyhetsbyrået] om at et argentinsk fly hadde styrtet," sa Veliotes. "Ifølge dokumentene ... ble dette chartret av Israel og det fraktet amerikansk militærutstyr til Iran. …

"Og det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr med amerikansk opprinnelse til Iran.

«Nå var ikke dette en skjult operasjon i klassisk forstand, som man sannsynligvis kunne få en juridisk begrunnelse for. Slik det sto, tror jeg det var initiativet til noen få personer [som] ga israelerne klarsignal. Nettoresultatet var et brudd på amerikansk lov.»

Grunnen til at de israelske flyvningene brøt amerikansk lov var at det ikke var gitt noen formell melding til kongressen om omlasting av amerikansk militærutstyr som kreves av våpeneksportkontrollloven.

Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-Bush-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980.

"Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden."

I mitt arbeid med Iran-Contra-skandalen hadde jeg fått et klassifisert sammendrag av vitnesbyrd fra en tjenestemann på mellomnivå i utenriksdepartementet, David Satterfield, som så disse tidlige våpenforsendelsene som en fortsettelse av israelsk politikk overfor Iran.

"Satterfield mente at Israel opprettholdt et vedvarende militært forhold til Iran, basert på den israelske antagelsen om at Iran var en ikke-arabisk stat som alltid utgjorde en potensiell alliert i Midtøsten," heter det i sammendraget. "Det var bevis på at Israel gjenopptok å levere våpen til Iran i 1980."

I løpet av årene hevdet senior israelske tjenestemenn at de tidlige forsendelsene hadde den stille velsignelsen fra topp Reagan-Bush-tjenestemenn.

I mai 1982 fortalte den israelske forsvarsministeren Ariel Sharon til Washington Post at amerikanske tjenestemenn hadde godkjent iranske våpenoverføringer. "Vi sa at til tross for Khomeinis tyranni, som vi alle hater, må vi la et lite vindu stå åpent til dette landet, en bitte liten bro til dette landet," sa Sharon.

Et tiår senere, i 1993, deltok jeg i et intervju med den tidligere israelske statsministeren Yitzhak Shamir i Tel Aviv, hvor han sa at han hadde lest Gary Sicks bok fra 1991, Oktober Overraskelse, som argumenterte for å tro at republikanerne hadde grepet inn i gisselforhandlingene i 1980 for å forstyrre Jimmy Carters gjenvalg.

Med temaet tatt opp, spurte en intervjuer: «Hva synes du? Var det en oktoberoverraskelse?»

"Selvfølgelig var det det," svarte Shamir uten å nøle. "Det var." Senere i intervjuet så det ut til at Shamir angret på sin ærlighet og prøvde å støtte svaret hans.

Spesialaktor i Iran-Contra, Lawrence Walsh, mistenkte også at den senere våpen-for-gissel-saken ble sporet tilbake til 1980, siden det var den eneste måten å forstå hvorfor Reagan-Bush-teamet fortsatte å selge våpen til Iran i 1985-86 da det var så liten fremgang i å redusere antallet amerikanske gisler som den gang ble holdt av iranske allierte i Libanon.

Da Walshs etterforskere utførte en polygraf av George HW Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver (og tidligere CIA-offiser) Donald Gregg, la de til et spørsmål om Greggs mulige deltakelse i de hemmelige forhandlingene i 1980.

"Var du noen gang involvert i en plan for å utsette løslatelsen av gislene i Iran til etter presidentvalget i 1980?" spurte sensoren. Greggs fornektelse ble dømt til å være villedende. [Se sluttrapport fra den uavhengige advokaten for Iran/Contra Matters, vol. I, s. 501]

Til tross for alle bevisene, hadde de godt tilknyttede republikanerne egentlig lite å frykte. I 1992 ble husets arbeidsstyrke, som fikk i oppdrag å undersøke oktoberoverraskelsens mysterium, ledet av sentrumsdemokraten Lee Hamilton og den hardbarkede republikaneren Henry Hyde. De og deres ansatte virket mer interessert i å avfeie mistankene enn å grave etter sannheten.

Da rapporten fra arbeidsgruppen ble utgitt 13. januar 1993, frigjorde den republikanerne for alle anklager, men den konklusjonen var basert på tendensiøse tolkninger av de publiserte bevisene, tilbakeholdelse av mange belastende dokumenter og konstruksjonen av ulogiske alibier for toppen Republikanere.

Et alibi for Casey på en viktig dag var for eksempel at Reagans nasjonale sikkerhetshjelper Richard Allen hadde skrevet ned Caseys hjemmetelefonnummer på en notisblokk den dagen. Selv om Allen ikke hadde noen erindring eller oversikt over å ha nådd Casey hjemme, konkluderte arbeidsstyrken med at handlingen med å skrive ned en persons hjemmetelefonnummer beviste at personen var hjemme.

For å opprettholde politisk høflighet i Washington, ga de alltid-søkende topartsdemokratene republikanerne en ny pass på det som så ut til å være en stor nasjonal sikkerhetsforbrytelse.

[For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..