Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Da forsvarsminister Robert Gates fortalte West Point-kadetter at du måtte være gal for å forplikte amerikanske tropper til kriger som de i Irak og Afghanistan, oppdaget mediekommentatorer raskt et slag mot hans forgjenger, Donald Rumsfeld, som hadde tilsyn med disse konfliktene.
Men hva med alle andre i den amerikanske maktstrukturen som gikk sammen med de vanvittige og blodige krigene? Bør ikke slike mennesker – enten de handlet ut fra ideologi eller opportunisme – holdes unna autoritetsspaker som kan få andre drept? For eksempel, hva med toppredaktørene i Washington Post, New York Times og en rekke andre etablissementspublikasjoner og TV-kanaler som hoppet på pro-krigsvognen og hånet alle som antydet at forhandlinger eller noen mindre voldelige midler kan være å foretrekke ? Hvis til og med en langvarig krigshauk som Gates innser det åpenbare – at det er galt å forplikte amerikanske landstyrker til slike konflikter – så hva skal man si om Postens redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt eller Times’ eksekutivredaktør Bill Keller eller en vert av andre ledende medieledere og forståsegpåere som støttet krigene og ikke har hatt noen bulker i sine skinnende karrierer? Disse hot-shots tok de største historiene i livene deres feil – og utallige tusenvis har betalt med livet, for ikke å snakke om 1 billion dollar-pluss tapet på det amerikanske finansdepartementet – men de flyter med som om ingenting hadde skjedd. Utrolig nok fikk Keller til og med opprykk til den øverste redaktørjobben på Times etter han ble forvirret av president George W. Bushs falske sak for å invadere Irak. I 2001 hadde Keller tapt i en bedriftskamp med Howell Raines om jobben som administrerende redaktør og trakk seg tilbake til en stilling som seniorskribent med fokus på New York Times Magazine-artikler. Der gjenoppfant han seg selv som en liberal annentanker angående bruken av amerikansk militærmakt. Da krigens hunder strammet i båndene i februar 2003, skrev Keller en innflytelsesrik artikkel i magasinet Times som beskrev hans stolte nye status som medlem av det han kalte "I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk-klubben». Han skrøt av klubbens utmerkede medlemskap, inkludert "op-ed stamgjester i denne avisen [New York Times] og The Washington Post, redaktørene av The New Yorker, The New Republic og Slate, spaltister i Time og Newsweek." Den 'ugjendrivelige' Powell Keller hadde rett om hvor mange av de "smarte" medietypene sto. For eksempel, etter at utenriksminister Colin Powell holdt sin uærlige FN-tale som rettferdiggjorde krig med Irak den 5. februar 2003, presenterte neste dags redaksjonelle og op-ed-sider i Washington Post en solid falanks av pro-invasjonskonsensus. For å snakke for den konvensjonelle visdommen, bedømte hovedredaksjonen i Post Powells presentasjon som «ugjendrivelig» og la til: «det er vanskelig å forestille seg hvordan noen kunne tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen.» Keller ble også imponert over Powells tale, som han hyllet som en "dyktig analyse av bevisene" på Iraks masseødeleggelsesvåpen. (Powell skulle senere innrømme at talen hans var full av usannheter og var en "flekk" på posten hans.) Keller tok stort sett alle spådommer før invasjonen feil også. Han satset på at president Bush ville søke og vinne en annen FN-resolusjon som godkjenner invasjonen av Irak. Bare uker senere innså Bush imidlertid at Sikkerhetsrådet var forberedt på å avvise denne resolusjonen, så han trakk den og presset seg frem med sin «koalisjon av de villige». I sin magasinartikkel fra februar 2003 så Keller også for seg at Al Jazeera ble tvunget til å kringkaste scener av ulegert glede blant irakere som ønsket de amerikanske inntrengerne velkommen «som frigjørere». Keller forestilte seg også at «de ulovlige giftstoffene blir avdekket og ødelagt» og at kurderne og sjiamuslimene «undertrykker trangen til klanhevn». Historien vil registrere at hendelser ikke akkurat utspilte seg på den måten. Keller erkjente også at han og hans krigshauk-kolleger tok til orde for brudd på folkeretten, selv om de var ukomfortable med det fulle imperiale omfanget av den muskuløse "Bush-doktrinen." "Nesten alle de nølende haukene går ut av deres måte å avvise Mr. Bushs større agenda for amerikansk makt selv når de hilser planen hans om å bruke den i Irak," skrev Keller. «Det hans beundrere kaller Bush-doktrinen er så langt et grovt byggverk bygget av fraser fra taler og strategidokumenter, forsterket av et mønster av forkastede traktater og militær utplassering. "Det består av en vilje til å holde Amerika en uimotsagt supermakt, en vilje til å tvangsavvæpne ethvert land som utgjør en samlende trussel og en uvilje til å bli begrenset av traktater eller internasjonale institusjoner som ikke passer oss perfekt." Det Keller erkjenner her, er at han vet at Bush-doktrinen innebærer «forkastede traktater» og avvisning av internasjonale standarder «som ikke passer oss perfekt», men han står i kø likevel. Du tror kanskje at «opinionsledere» som var så fullstendig lurt av de nykonservatives sofisteri – eller som kanskje rett og slett gikk opportunistisk sammen med en krig som var en internasjonal forbrytelse – kan få noen negative konsekvenser, som en degradering eller en sparking. Men det er ikke den verden vi lever i. Ingen konsekvenser Hos Washington Post, for eksempel, erkjente redaktør Hiatt motvillig at han hadde tatt helt feil i hovedspørsmålet om Iraks WMD. Hiatt fortalte gladelig til Columbia Journalism Review at «hvis du ser på redaksjonene vi skriver før [krigen], erklærer vi et flatt faktum at han [Saddam Hussein] har masseødeleggelsesvåpen. Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det.» [CJR, mars/april 2004] Ja, det er en tommelfingerregel i journalistikk at hvis noe er usant, er det best å ikke oppgi det som «platt faktum». Men nå åtte år senere, hvem er fortsatt redaksjonell sideredaktør for Washington Post? Fred Hiatt. Han leder fortsatt en redaksjonell seksjon som publiserer mange av de samme villledede spaltistene som lurte på Colin Powells tale og støttet Bushs invasjon av Irak. Om noe er Kellers sak enda mer talende. Husk at da han annonserte sitt medlemskap i war-hawks-klubben, var han forbigått for toppjobben som sjefredaktør. Men fyren som slo ham ut, Howell Raines, snublet inn i en journalistisk skandale våren 2003 da en Times-reporter, Jason Blair, ble tatt for å lyve i noen nyhetsartikler. Raines ble fall-fyren og trakk seg. For å erstatte Raines henvendte Times-ledelsen seg til Keller, og ga ham avisens øverste redaksjonelle jobb, en stilling han har til i dag. Med andre ord, konsekvensene for å bli lurt av en reporter – karriereavslutning – men resultatet av å kjøpe seg inn i løgner som får hundretusenvis av mennesker drept og bidrar til å slå den amerikanske regjeringen konkurs – opprykk til drømmejobben din. Med et så oppskrudd system av belønninger og straff er det noen tvil om hvorfor de amerikanske nyhetsmediene (og den politiske prosessen) er så ute av taket. Dobbeltmoral Det kan også slå noen amerikanere ut som en touch uoppriktig når de samme nyhetsmediene foreleser regjeringer i Midtøsten om ikke å bruke vold mot politiske fiender. Selv om vi alle kan være enige om at Khadafy og andre arabiske tyranner bør holde tilbake politistyrkene sine, er det rart å se slike moralske uttalelser komme fra amerikanske redaktører og politiske ledere som ikke så noe problem med å slippe helvete løs på hodet til irakere og afghanere. Og disse dobbeltmoralene fortsetter til i dag. Selv mens den amerikanske regjeringen oppfordret til ikke-voldelige reaksjoner på politiske forstyrrelser som feier gjennom Midtøsten, fortsatte det amerikanske militæret å slakte afghanere som ble mistenkt for å være pro-Taliban-militanter. I ett tilfelle 20. februar, general David Petraeus angivelig sjokkert afghanske tjenestemenn da han antydet at afghanere som ble fanget opp i disse luftangrepene brente sine egne barn for å legge skylden på USA. I mellomtiden, i Irak fredag, ble rundt 20 irakere drept da USA-støttede irakiske styrker skjøt inn i politiske protester. Noe som bringer oss tilbake til Gates sin adresse til West Point-kadettene også på fredag, da han tilbød sin forsinkede anerkjennelse av at USA burde ha funnet en annen måte å håndtere sine bekymringer om Afghanistan i 2001 og Irak i 2003. Gates sa: «Etter min mening bør enhver fremtidig forsvarssekretær som råder presidenten til igjen å sende en stor amerikansk landhær inn i Asia eller til Midtøsten eller Afrika «få hodet undersøkt», som general MacArthur så delikat sa det.» Og man må anta at hvis et slikt eventyr er galskap i dag, antyder Gates at det var galskap tilbake i 2001 og 2003. Faktisk reflekterte han tydelig over de bitre erfaringene med å minne kadettene om general MacArthurs framsyn. Men det bekymringsfulle faktum gjenstår at mange av USAs opinionsledere og politikere, som trengte å få hodet undersøkt det siste tiåret, aldri har blitt tvunget til å sette seg ned med en psykiater. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig