Reagan's Bargain/Charlie Wilson's War

Fra Arkivet:

By Peter W. Dickson
1. februar 2011 (opprinnelig publisert 6. januar 2008)

Redaktørens merknad: Hvis al-Qaida eller en annen terrorgruppe noen gang skal få tak i en atombombe, er det mest sannsynlige scenariet at Pakistans ustabile regjering til slutt faller til ekstremister, eller at noe av atommaterialet blir smuglet ut av arsenalet.

Likevel, mens USA feirer Ronald Reagans hundreårsjubileum den 6. februar, er det få amerikanere som vet at det var denne høyt ærede presidenten som gjorde det mulig for pakistanerne å gå videre med sitt atomprogram som en del av en avtale for å få deres hjelp til å kanalisere våpen. til islamske fundamentalister i Afghanistan som kjemper mot sovjetiske tropper og en venstreorientert sekulær regjering.

For å beskytte denne ordningen, strupet Reagan-administrasjonen CIA-analytikere som prøvde å blåse i fløyta, og tvang noen ut av regjeringen som en pris for deres ærlighet. Senere betraktet Reagan og hans etterfølger, George HW Bush, det sovjetiske nederlaget i Afghanistan som en hjørnestein i deres presidentskap – selv om det også banet vei for fremveksten av Taliban og al-Qaida.

Nå, Washington Post rapporter at Pakistans atomarsenal har vokst til mer enn 100 våpen, mer enn en dobling de siste årene. I en matchende historie, New York Times foreslått at president Barack Obama fortjente noe av skylden for denne farlige trenden.

Ingen av avisene bemerket imidlertid Reagans avgjørende rolle i å la Pakistan oppnå sitt første gjennombrudd. Det historiske problemet ble behandlet i en artikkel fra 2008 for Consortiumnews.com av den tidligere CIA-analytikeren Peter W. Dickson, en av analytikerne på spredning som hevet røde flagg på 1980-tallet og så karrieren skadet:

Det som er utelatt i en film om historie interesserer ofte bare noen få eksperter på området. Imidlertid utgivelsen av en som kronikker den vellykkede sub rosa Amerikansk innsats for å blø den sovjetiske hæren i Afghanistan på 1980-tallet kan vise seg å være et unntak.

«Charlie Wilson's War», med Tom Hanks i hovedrollen, forteller historien om en harddrikken, kvinnelig kongressmedlem fra Texas som dyttet Kongressen og Reagan-administrasjonen til å gi flere våpen, spesielt høyteknologiske Stinger-missiler, for å skyte ned sovjetiske helikoptre i Afghanistan i 1980-tallet. Men filmen forvrenger eller utelater en rekke avgjørende detaljer.

Filmen åpner med Wilsons konvertering til en sympatisk holdning til muslimer mens han sitter i en badestamp med flere nakne kvinner i Fantasy Suite på Caesar's Palace i Las Vegas.

Mens han boltrer seg i badekaret, ser Wilson på en TV-reportasje av Dan Rather som intervjuer afghanske krigere. En synlig forstyrret Wilson bestemmer seg plutselig for at noe må gjøres for å hjelpe disse menneskene å bli slaktet av den sovjetiske hæren, som hadde invadert landet deres i desember 1979.

Sannheten var en ganske annen og tydeligvis for vanskelig politisk for filmprodusentene å fremstille.

I følge boken av George Crile som filmen er basert på, fant badestamp-scenen sted i juni 1980. Crile beskriver Wilsons plutselige konvertering til en sympatisk posisjon overfor muslimer som skjedde i oktober 1982 da kongressmedlem fra Texas, fullt kledd, besøkte Libanesiske flyktningleirer etter den israelske invasjonen av landet.

Wilson, som tidligere var en trofast tilhenger av den jødiske staten, ble sjokkert over det han så i disse flyktningleirene, og innpode ham empati mot muslimer som utviklet seg til hans nidkjære støtte til jihad mot sovjeterne i Afghanistan.

Men den mest iøynefallende utelatelsen i filmen er den skjebnesvangre avveiningen som president Ronald Reagan aksepterte da han gikk med på å ikke klage på Pakistans forsøk på å skaffe seg en atomvåpenkapasitet i bytte mot pakistansk samarbeid for å hjelpe de afghanske opprørerne.

På side 463 i boken hans karakteriserer Crile denne avtalen eller forståelsen som "den skitne lille hemmelighet av den afghanske krigen" - General Zia al-Haqs evne til å hente ut ikke bare "massiv hjelp" fra Washington, men også for å sikre Reagans samtykke til Pakistans atomvåpenprogram via en kongressfritakelse av amerikanske ikke-spredningslover i desember 1981.

Dette røverkjøpet kan ha vært skittent, men det var absolutt ingen hemmelighet. Faktisk var Washingtons samtykke via kongressfritaket gjenstand for kontinuerlig pressedekning gjennom 1980-tallet.

Men denne historien forblir et tabu-tema for mange i Washington Establishment, spesielt de som ser positivt tilbake på Reagan-presidentskapet.

Bob Woodward i sin bok fra 1987 Veil om den beryktede CIA-direktøren for tiden (William Casey) og Joseph Persico i hans omfangsrike Casey-biografi publisert i 1990 diskuterer hjelpeprogrammet for afghaneren mujahideen.

Men disse forfatterne nevner ikke Reagan-Zia-forhandlingen og hvordan kongressunntaket som ble gitt til Islamabad på slutten av 1981, effektivt negerte enhver etterretningsrapportering om det pakistanske atomvåpenprogrammet fra det tidspunktet.

På samme måte, Tim Weiner i sitt siste bestselgende verk, Legacy of Ashes – historien til CIA, er taus om hvordan politikk fullstendig trumfet etterretning om dette avgjørende sikkerhetsspørsmålet.

Robert Gates, Caseys mangeårige stedfortreder, ga rike detaljer om den skjulte militærhjelpen til de afghanske opprørerne og diskuterer til og med Wilsons sentrale rolle på sidene 320-321 i sin egen CIA-godkjente memoarbok, Fra Shadows. Men Gates nevner heller ikke fraskrivelsen for Pakistans atomvåpenprogram.

Offentligheten vil heller ikke finne noe om dette problemet i den nye to-timers History Channel-dokumentaren om Wilsons kampanje for å støtte mujahideen.

Drapet på den tidligere pakistanske statsministeren Benazir Bhutto setter imidlertid spørsmålet som nå irriterer amerikanske beslutningstakere: Vil politisk ustabilitet gjøre det mulig for terrorgrupper å få tilgang til Pakistans atomvåpen?

Dette spørsmålet bekymret først den amerikanske regjeringen for nesten 30 år siden, da den fikk vite om Pakistans forsøk på å skaffe seg en atomvåpenkapasitet på slutten av 1970-tallet.

Presseoppslag om pakistanske atomaktiviteter førte til at president Jimmy Carter kuttet all bistand til Islamabad 6. april 1979, slik det kreves av amerikanske lover mot spredning.

Etter den sovjetiske invasjonen av Afghanistan i desember 1979, forsøkte Carter og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski å gjenopprette litt hjelp til Pakistan, men deres innsats ble overkjørt av gisselkrisen med Iran og de politiske distraksjonene fra presidentkampanjen i 1980.

Under den kampanjen gjorde Reagan det klart at han hadde liten bruk for eksisterende amerikansk ikke-spredningspolitikk. "Jeg tror bare ikke det er vår sak," sa den republikanske presidentkandidaten.

I kjølvannet av sin jordskredseier i 1980, presset Reagan kongressen til å gjenoppta militærhjelp til Pakistan gjennom en frafallelse av amerikanske ikke-spredningslover.
Noen kongressdemokrater var bekymret for risikoen ved å se den andre veien angående Pakistans atomvåpenprogram. Men Charlie Wilson var ikke en av dem.

Man kunne kanskje trodd at de nykonservative, som Richard Perle og Paul Wolfowitz, som dukket opp som innflytelsesrike stemmer under de tidlige Reagan-årene, ville ha motsatt seg amerikansk likegyldighet til et islamsk atomvåpenprogram som kunne true Israel.

I stedet, som filmen gjør det klart, var det et sterkt ønske om å "bli jevn" med sovjeterne ved å binde dem ned i en hengemyr i Afghanistan som kan sammenlignes med den som USA sank i i Vietnam.

Imidlertid krevde denne gjengjeldelsen mot sovjeterne i Afghanistan å bryte forbindelsen, etablert i ikke-spredningsloven av 1978, mellom amerikansk etterretningsrapportering og den lovpålagte avslutningen av all bistand til ethvert land som ble funnet å søke atomvåpen.

Så, Kongressen med huset fortsatt under demokratisk kontroll ga Reagan det han søkte – en seks-års dispensasjon for Pakistan som gjorde det mulig for Washington å gi Zia den militære hjelpen han krevde, inkludert F-16 jagerfly.

I henhold til disse nye reglene måtte Reagan sende "årlige rapporter" til kongressen om Pakistans atomvirksomhet, men det ble overlatt til presidentens skjønn hva han ville velge å avsløre.

Fra det tidspunktet la Reagan-administrasjonen aldri noe seriøst press på Islamabad for å stoppe det den gjorde på atomfronten.

Men denne se-ikke-ond tilnærmingen løp inn i noen forlegenheter og vanskeligheter, som Crile beskriver i sin bok.

I 1985 og igjen i 1987 ble pakistanske statsborgere arrestert og tiltalt i amerikanske domstoler for forsøk på å skaffe høyteknologiske komponenter og materialer til en kjernefysisk enhet i USA.

I juli 1985 tok en sint kongress gjengjeldelse ved å gjøre fortsettelsen av bistanden til Pakistan avhengig av "årlige sertifiseringer" fra Det hvite hus om at Pakistan "ikke hadde et atomvåpen" og at fortsettelsen av amerikansk bistand bidro til å avskrekke Islamabad fra å prøve å tilegne seg en slik evne.

I stedet for å fremheve trusselen fra et pakistansk atomvåpenprogram, postulerte Reagan-administrasjonen et optimistisk «best-case»-scenario, som bagatelliserte hele saken ved å hevde at pakistanerne fortsatt ikke hadde krysset «besittelse»-terskelen.

Det var egentlig argumentet som både Reagan og hans etterfølger, George HW Bush, kom med – og kongressen godtok – fra 1985 til 1989, selv etter at de siste sovjetiske troppene dro fra Afghanistan i februar 1989.

(En diskusjon om Det hvite hus-sertifiseringer finnes i to nye bøker om det pakistanske atomprogrammet, Kjernefysisk jihadist av Douglas Frantz og Catherine Collins, og Deception av Adrian Levy og Catherine Scott-Clark.)

Fast bestemt på å beskytte rørledningen for smugling av våpen til afghaneren mujahideen, hjalp Charlie Wilson også med å avlede oppmerksomheten bort fra det pakistanske atomprogrammet i 1987 og 1988.

Crile hevder at Wilson gjorde flere vellykkede forsøk på å avsløre virkningen av etterretningsorienteringer om statusen til det pakistanske atomprogrammet til kongresskomiteer som vurderte å avskjære all bistand på den tiden.

Wilsons påståtte suksess med å motvirke slike orienteringer og blokkere en støtteavskjæring fra kongressen representerte et klassisk tilfelle av underordningen av sannhet og lov til rå makt og politiske beregninger.

Filmprodusentene konkluderte tydeligvis med at scener av Wilsons desperate forsøk på å dekke over Pakistans atomambisjoner ikke ville se så bra ut i filmen, slik at en del av historien forsvant fra den filmatiske versjonen av historien.
Denne dypere, mørkere sagaen ville ha vært i konflikt med filmskapernes ønske om å fremheve de heroiske egenskapene til filmens hovedperson (Wilson spilt av Tom Hanks), for ikke å snakke om rettferdigheten til den afghanske saken.

Dessverre har de grelle utelatelsene en tendens til å forsterke triumfen til en falsk fortelling om den dystre historien om amerikansk engasjement i Midtøsten, inkludert Reagan-Bush-administrasjonens likegyldige, nesten blaserte holdning til fremveksten av en muslimsk atombombe.

Gitt Criles detaljerte diskusjon om denne "skitne lille hemmeligheten om den afghanske krigen" i boken hans, kan ikke filmskaperne si at de var uvitende om denne mørkere siden av historien.

Nå i kjølvannet av Bhuttos drap – mindre enn to uker etter filmens utgivelse – virker denne utelatelsen enda mer iøynefallende enn før, i det minste for de som vet om Reagans skjebnesvangre avtale med Zia.

Filmen erkjenner implisitt en annen historisk ironi fra den afghanske krigen når den er relatert til 9/11-angrepene. Den afghanske krigen mot de sovjetiske vantro brakte sammen en voldelig blanding av arabiske radikaler, inkludert den velstående saudiarabiske Osama bin Laden.

Bin Laden og disse araberne jihadister vendte senere sinne mot USA, etter at de grep inn for å reversere Saddam Husseins invasjon av Kuwait i 1990 og deretter opprettet permanente baser inne i Saudi-Arabia.

Fra sitt tilfluktssted i Afghanistan rettferdiggjorde bin Laden sin terrorkrig mot USA, inkludert 9/11-angrepene, som nødvendig for å drive de amerikanske vantro fra muslimske land.

Selv om denne ironien er referert på skrå i filmen, unngikk produsentene å nevne bin Laden ved navn eller gi saudiaraberne jihadist en cameo i «Charlie Wilsons krig».

I stedet antyder filmskaperne gjennom Hanks sin klagesang mot slutten av filmen at den store feilen var at Washington ikke skulle ha forlatt Afghanistan i stikken etter at den sovjetiske hæren trakk seg tilbake i februar 1989.

Ville slik humanitær hjelp til Afghanistan etter 1989, tilsvarende USAs senere beskyttelse av den muslimske minoriteten på Balkan – spesielt Kosovo på midten av 1990-tallet – virkelig ha gjort 9/11-angrepene mindre sannsynlige?

Dette er et komplisert spørsmål. Det var et 18-måneders vindu mellom den sovjetiske hærens avgang fra Afghanistan i februar 1989 og Saddam Husseins invasjon av Kuwait i august 1990, da Washington og sovjeterne i teorien kunne ha lagt press på afghanerne. mujahideen og det sovjetstøttede regimet under Mohammad Najibullah for å forhandle frem en våpenhvile og oppnå en form for innkvartering.

Det skjedde aldri. Som Gates bemerker på side 432 i memoarene hans: «Afghanistan var endelig fri for den utenlandske inntrengeren. Nå kunne afghanere gjenoppta kampene seg imellom – og knapt noen brydde seg.»

Iraks invasjon av Kuwait ga Bush-administrasjonen andre, mer presserende regionale problemer. Selv etter frigjøringen av Kuwait tidlig i 1991, bestemte USA seg for å opprettholde militærbaser i Saudi-Arabia og Persiabukta som en kontroll på Saddam, som beholdt makten i Irak.

Til syvende og sist blåste disse langsiktige amerikanske basene opp flammene av radikal muslimsk sinne og satte Osama bin Laden og al-Qaida på veien til 9/11.

Så det virker tvilsomt at en økning i humanitær hjelp for å hjelpe til med å gjenoppbygge Afghanistan etter at Najibullah endelig ble avsatt i april 1992 ville ha redusert harme blant radikale muslimer som bin Laden.

Likevel, så skadelig som konfrontasjonen med islamsk fundamentalisme har vært for USAs sikkerhetsinteresser, kan den mer alvorlige langsiktige trusselen utgjøres av Pakistans atomvåpenprogram, som vellykket testet en atomanordning i mai 1998.

Den pakistanske bomben har lagt til en illevarslende atomvri til det radikale islamske «tilbakeslaget», en trussel som kunne vært unngått hvis Reagan hadde tatt andre valg på midten av 1980-tallet, hvis han hadde satt en høyere verdi på å forstyrre Pakistans atomprogram enn på utfordrer sovjeterne i Afghanistan.

Konsekvensene av Reagans avgjørelser ble forsterket av at den første Bush-administrasjonen ikke klarte å bringe de stridende afghanske fraksjonene til fredsbordet etter den sovjetiske tilbaketrekningen i 1989.

Det ukontrollerte kaoset i Afghanistan bidro deretter til fremveksten av Taliban, en organisasjon av unge islamske militanter trent av Pakistans inter-tjenester etterretning (ISI).

Etter å ha erobret Kabul i 1996, brukte Taliban brutal taktikk for å gjenopprette orden. De tilbød også beskyttelse til Osama bin Laden og hans ekstremistiske al-Qaida-organisasjon.

I dag bekymrer disse historiske koblingene mellom al-Qaida, Taliban og ISI amerikanske tjenestemenn når de er vitne til Pakistans forverrede politiske ustabilitet og bekymrer seg for den usikre kontrollen over Pakistans atomvåpenarsenal.

Pakistans giftige brygg av islamsk radikalisme, politisk uro og atomvåpen er uten tvil den farligste arven fra Ronald Reagans avveininger med general Zia to tiår tidligere.

Reagan kunne ha fulgt innledende sterke forbehold uttrykt av Pentagons felles stabssjefer og holdt tilbake Stingers fra mujahideen i mars 1986.

Men hvis Reagan hadde gått den veien, og undergravd Charlie Wilsons planer, ville den sovjetiske hæren sannsynligvis ha seiret i Afghanistan.

Og general Zia ville garantert ha presset på med Pakistans atomvåpenprogram uansett, men i møte med sterkere amerikanske anstrengelser for å hindre dette programmet.

Når det gjelder eller utforske alternativ historie, er det også verdt å spørre i lys av filmen "Charlie Wilson's War" om det sovjetiske imperiet uansett ville ha oppløst uavhengig av Reagans beslutning i mars 1986 om å sende Stingers til mujaheddin.

Det var tross alt annet press på den sovjetiske blokken, inkludert økende interne krav om menneskerettigheter, regjeringens manglende evne til å møte forbrukernes behov, et økende gap med Vesten i teknologisk innovasjon og separatistiske følelser blant etniske grupper.

Så den 26. april 1986, bare en måned etter at Reagan måtte ta en avgjørelse angående Stinger-missilene, traumatiserte den grufulle atomulykken i Tsjernobyl den sovjetiske ledelsen.

Denne katastrofen oppmuntret Mikhail Gorbatsjov til å reversere politikken mot atominspeksjoner på stedet – et avgjørende skifte angående verifisering som gjorde det mulig for Reagan-administrasjonen å konkludere atomvåpenreduksjoner i Sentral-Europa med Moskva.

Og disse våpenkontrollforhandlingene, som førte til at fremtredende nykonservative (Richard Perle og Frank Gaffney) forlot Pentagon i 1987, sørget for en nedgang i øst-vest-spenningene.

Det oppmuntret på sin side til folkelig uro i sovjetblokken og avhoppet fra Moskvas Warszawapakts allierte innen to år.

Ikke desto mindre har spekulasjoner om alternativ historie sine grenser.
Som vi har antydet, var skjebnen til Warszawapakten og Sovjetunionen avhengig av mange andre faktorer. I tillegg var en konfrontasjon mellom amerikansk og islamsk radikalisme sannsynligvis uunngåelig gitt Gulfkrigen som drev Saddam fra Kuwait i 1991 og etterlot seg en permanent amerikansk militær tilstedeværelse i regionen.

Men det er ingen tvil om at i fremtiden kan disponeringen av Pakistans kjernefysiske enheter bli ekstremt plagsom, spesielt siden al-Qaida utvider sin støttebase i de fjellrike nordvest-provinsene i Pakistan og disse terroristene fortsatt kan ha mektige venner innen Pakistans etterretningstjenester .

Dessverre er det mer sannsynlig at den anerkjente filmen "Charlie Wilson's War", gitt dens svært selektive behandling av historien, vil forvirre enn klargjøre hvor risikable Reagans beslutninger med hensyn til Pakistan på 1980-tallet var for USAs langsiktige sikkerhet.

Peter W. Dickson er tidligere politisk-militær analytiker i CIA og spesialist på atomspredning. (Opphavsrettsbeskyttet, 2008, av Peter W. Dickson)

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..