Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Mens USA feirer Ronald Reagans hundreårsjubileum, vil det avgjørende beviset på hans storhet som president representeres av to sekvensielle filmklipp – Reagan i Berlin beordrer sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov om å «rive denne muren», etterfulgt av scener av Berlinmuren. kommer ned.
Det tiltenkte inntrykket av denne redigeringsteknikken er å antyde en årsakssammenheng: tøffingen Reagan ber den sovjetiske lederen gjøre noe, og puff, det er gjort. Ronald Reagan "vinner den kalde krigen." Mens denne videosofisterien har gjort underverker med den amerikanske offentligheten – og har blitt brukt ofte av amerikanske nettverk, inkludert i en PBS-dokumentar fra 2007 av nykonservative Richard Perle – realiteten er at de to hendelsene, Reagans tale og murens ødeleggelse, hadde lite med hverandre å gjøre. Reagan holdt sin tale 12. juni 1987, og demonteringen av Berlinmuren begynte ikke før i november 1989, mer enn to år senere da Reagan var i pensjonisttilværelse. Selv da "rev ikke president Gorbatsjov denne muren"; det tyske folket gjorde det, og begynte med slegger og senere med industriutstyr, ettersom Øst- og Vest-Tyskland ble gjenforent. Ikke desto mindre har den villedende «riv denne veggen»-redigeringen blitt et kjennetegn på Reagan-mytologien – og gitt de høyreorienterte medienes makt i USA og skyheten til mainstreampressen, er det sannsynligvis få snakkende hoder som protesterer når klippene vises igjen mens Reagans bursdag ruller rundt 6. februar. Heller ikke noen politikere, republikanere eller demokrater, vil klage. Karriereister i Washington vet at den beste delen av tapperhet er å spille sammen med Reagan-mytene. Tross alt, de siste to tiårene har den konvensjonelle visdommen vært å gi Reagan æren for å ha "vinnet den kalde krigen." Så hvorfor rocke båten nå? Men sannheten er langt mer kompleks og mye mindre gunstig for Reagans historiske arv. Det ville være mer nøyaktig å si at Reagan forlenget eller til og med satte i gang den kalde krigen på nytt til bekostning av godt over 1 billion dollar i ekstra amerikanske militærutgifter, mens han også impliserte USA i menneskerettighetsgrusomheter som skadet USAs omdømme i stor grad. verden. Det er klart at historiens gang kunne vært veldig annerledes – og muligens langt mer fredelig – hvis ikke Reagan hadde dukket opp som en attraktiv politisk skikkelse på den nasjonale scenen på 1970- og 1980-tallet. Han ga et elskverdig ansikt for å dekke år med menneskelig redsel og budsjettgalskap. Drømmen om Détente Tidlig til midten av 1970-tallet var den generelle politiske konsensus at den kalde krigen var i ferd med å avvikles da president Richard Nixon fremmet en æra med avspenning. Washington og Moskva – begge slitne etter deres lange konkurranse – lette etter måter å lette spenningen på, spesielt når det gjelder atomvåpen. På det tidspunktet begynte Reagan sin oppgang til nasjonal makt, drevet av en høyreorientert påstand om at tilhengere av avspenning tok feil om den sovjetiske interessen for overnatting med Vesten. Høyresidens syn var at Moskva bare lullet Washington i søvn før et siste støt for global erobring. Det ble også en trosartikkel på høyresiden – og blant en ny gruppe, kalt de neokonservative – at CIA-analytikere med vilje undervurderte sovjetisk styrke og overvurderte Moskvas sårbarheter. Så i 1976, mens Reagan skremte president Gerald Ford ved å komme med et sterkt bud på den republikanske nominasjonen, forviste Ford ordet «détente» fra administrasjonens leksikon og tillot en gruppe hardliner fra den kalde krigen (og noen tidlige nykonservatorer, som Paul Wolfowitz) for å gjennomføre en enestående utfordring til vurderingen av CIAs berømte kremlologer. Ideen om denne høyreorienterte motanalysen, kjent som «Team B», hadde blitt motarbeidet av den tidligere CIA-direktøren, William Colby, som i upassende inntrenging i integriteten til CIAs analytiske produkt. Men Fords nye CIA-direktør, en politisk ambisiøs George HW Bush, var klar til å akseptere det høyreorienterte presset. "Selv om hans toppanalytikere argumenterte mot et slikt foretak, sjekket Bush med Det hvite hus, fikk en OK, og innen 26. mai [1976] signerte han eksperimentet med notasjonen "La henne fly!!," skrev Anne Hessing Cahn etter å ha gjennomgått deklassifiserte dokumenter om «Team B»-eksperimentet. [Se "Team B: Trillion Dollar-eksperimentet," Bulletin of the Atomic Scientists.] Selv om CIAs rådata ikke støttet de høyreorienterte alarmistiske mistankene lenger enn den polerte analysen gjorde, gikk Team B fortsatt med et verste scenario med sovjetisk makt og intensjoner. Team B konkluderte ganske enkelt med at fraværet av bevis om mistenkte sovjetiske supervåpen ganske enkelt betydde at sovjeterne var godt dyktige til å skjule våpnene fra amerikansk oppdagelse. Med andre ord ble fraværet av bevis ikke bare bevis på at de sovjetiske våpnene eksisterte, men at amerikansk etterretning var for inkompetent til å finne dem. (År senere ville det bli klart at de eksotiske våpnene aldri eksisterte, selv om den samme taktikken ville bli brukt av Wolfowitz og andre hardliners i 2002-03 for å selge publikum på Iraks ikke-eksisterende WMD-cacher.) Når vi ser tilbake, er Team Bs analyse av Sovjetunionen som en stigende makt på randen av å overvelde USA anerkjent av etterretningsfolk og mange historikere som en latterlig fantasi. Likevel forvrengte det den nasjonale sikkerhetsdebatten på slutten av 1970-tallet og drev Reagans oppstigning til toppen av det amerikanske politiske systemet. Amerikanske høyreekstreme og nykonservative brukte analysen som en klubb for å overbevise mer moderate republikanere og demokrater som så en avtagende sovjetisk trussel. Team B la også scenen for et fullskala angrep på CIAs analytiske avdeling etter at Reagan vant presidentskapet i 1980. Renser analytikerne Mens Reagan og hans visepresidentkandidat, George HW Bush, forberedte seg på å ta vervet, skrev høyreekstreme hardliners Reagans rapport om overgangsteamet om etterretningssamfunnet, og antydet at CIAs analytiske divisjon ikke bare var stump i sin antatte manglende evne til å oppfatte forverringen. Sovjetisk trussel, men forrædersk. "Disse feilene er så store," heter det i overgangsteamets rapport, "at de ikke kan unngå å antyde for enhver objektiv observatør at byrået selv er kompromittert i en enestående grad og at lammelsen kan tilskrives årsaker som er mer uhyggelige enn inkompetanse." [Se Mark Perrys Eclipse.] Til og med CIA-offiseren Robert Gates, en anti-sovjetisk hardliner selv, anerkjente virkningen som den innkommende administrasjonens fiendtlighet hadde på CIA-analytikerne. "At reaganittene så ankomsten deres som en fiendtlig maktovertakelse, var tydelig i den mest ekstraordinære overgangsperioden i min karriere," skrev Gates i sine memoarer, Fra skyggene. "Reaksjonen i byrået på denne litanien av fiasko og inkompetanse" fra overgangsteamet "var en blanding av harme og sinne, redsel og personlig usikkerhet." Midt i rykter om at overgangsteamet ønsket å rense flere hundre toppanalytikere, fryktet karrieretjenestemenn for jobbene sine, spesielt de som ble ansett som ansvarlige for å vurdere Sovjetunionen. Med Reagan i Det hvite hus ble team Bs analyse grunnlaget for en massiv amerikansk militær oppbygging. Hundrevis av milliarder av dollar strømmet inn for å bygge våpen for å lukke USAs antatte «sårbarhetsvindu». Den overhengende faren for sovjetisk seier rettferdiggjorde også USAs støtte til brutale høyreorienterte regimer i Mellom-Amerika og andre steder. Siden sovjeterne ble antatt å raskt overskygge USA, fulgte det at til og med bondeopprør mot «dødsskvadron»-regimer i El Salvador eller Guatemala må være en del av en større sovjetisk strategi for verdenserobring, et angrep på den «myke undermagen» av USAs sørlige grense. Enhver analyse av disse borgerkrigene som primært lokale konflikter som oppsto fra langvarige sosiale klager ble avvist som uklar tenkning eller verre. Likevel, tidlig i Reagan-administrasjonen, tok CIA-analytikere mot til seg for å utfordre dårlig støttede anklager mot Sovjetunionen, som å gi Moskva skylden for praktisk talt alle internasjonale terrorhandlinger, inkludert attentatforsøket på pave Johannes Paul II i 1981. CIA Putsch Med William Casey, en heftig Cold Warrior installert som CIA-direktør, begynte angrepet på den analytiske divisjonen for alvor. Casey satte den analytiske divisjonen under kontroll av sin protesjé, Gates, som installerte et nytt byråkrati i DI, eller Direktoratet for etterretning, med sine lojalister i nøkkelposisjoner. «CIAs objektivitet mot Sovjetunionen tok brått slutt i 1981, da Casey ble DCI [direktør for sentral etterretning] – og den første som ble medlem av presidentens kabinett,» skrev tidligere senioranalytiker i CIA Melvin A. Goodman. "Gates ble Caseys visedirektør for etterretning i 1982 og ledet National Intelligence Council." [Se Foreign Policy magazine, sommeren 1997.] Under Gates fant CIA-etterretningsanalytikere seg i økende grad ofre for en byråkratisk pussing. Ifølge flere tidligere CIA-analytikere som jeg intervjuet, sto analytikere overfor jobbtrusler; noen ble utsatt for påstander om psykiatrisk uegnethet; en beskrev at analytisk papir bokstavelig talt ble kastet i ansiktet hans. Gates ledergruppe sørget for at det ble gitt respektfull oppmerksomhet til høyreorientert propaganda fra hele verden. For eksempel ønsket Reagan og hans hierarki at CIA skulle støtte mediepåstander som fester europeisk terrorisme til sovjeterne, men CIA-analytikerne visste at anklagene var falske fordi de var basert på "svart" eller falsk propaganda som CIAs operasjonsavdeling hadde plantet inn. Europa. Det hvite hus så på attentatforsøket på pave Johannes Paul II i 1981 som en annen mulighet til å komme med propagandapoeng mot det Reagan kalte «det onde imperiet». Selv om angrepet ble utført av en nyfascistisk ekstremist fra Tyrkia, begynte høyreorienterte amerikanske forfattere og journalister å fremme påstander om en hemmelig rolle fra den sovjetiske KGB. I dette tilfellet visste CIA-analytikere at anklagene var falske på grunn av CIAs penetrering av østblokkens etterretningstjenester. Men som svar på vedvarende press i Det hvite hus i 1985, stilte Gates et spesielt team for å presse gjennom et administrasjonsønsket papir som koblet KGB til angrepet. Selv om mange analytikere motsatte seg det de mente var en uærlig etterretningsrapport, kunne de ikke stoppe avisen fra å forlate CIA og bli sirkulert rundt i Washington. Reagans politisering av etterretning hadde andre konsekvenser, som å blende den amerikanske regjeringen for nye nasjonale sikkerhetstrusler. For eksempel fikk CIA-analytikere vite at Pakistan brøt sikkerhetstiltakene for atomspredning med mål om å bygge en atombombe. På det tidspunktet hjalp Pakistan imidlertid Reagan-administrasjonens anti-sovjetiske opprør i Afghanistan, så analytikerne på Pakistan ble presset til å trekke tilbake vurderingen. Likevel, en alvorlig konsekvens av å gi Pakistan et pass på spredning var at Pakistan lyktes i å utvikle atomvåpen, noe som har bidratt til et eskalerende våpenkappløp med India i Sør-Asia. Det har også skapt potensialet for islamske ekstremister til å få kontroll over bomben ved å ta makten i Pakistan. [Se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] Savner sammenbruddet Under press for å overdrive den sovjetiske trusselen, hadde analytikere ingen insentiv til å påpeke det som ble mer åpenbart – at Sovjetunionen var et forfallende, korrupt og ineffektivt regime som vaklet på randen av kollaps. For å rettferdiggjøre skyhøye militærbudsjetter og intervensjoner i konflikter i den tredje verden, trengte Reagan-administrasjonen alltid at sovjeterne skulle være 10 fot høye. Til syvende og sist viste denne systematiske forvrengningen av CIAs sovjetiske vurderinger seg å være en politisk vinn-vinn for Reagan og hans støttespillere. Ikke bare bevilget kongressen hundrevis av milliarder dollar til militære prosjekter favorisert av høyresiden, de amerikanske nyhetsmediene ga i stor grad Reagan æren da Sovjetunionen "plutselig" kollapset i 1991. Nykonserne hadde også tilfredsstillelsen av å se deres gamle nemesis, CIAs analytiske avdeling, få enda et slag i nyhetsmediene – for å ha «bommet» den sovjetiske kollapsen. Sannheten var selvfølgelig at ærlige CIA-analytikere hadde blitt tauset i deres forsøk på å gjøre jobben sin, som i dette tilfellet var å fortelle Ronald Reagan og George HW Bush noe de ikke ønsket å høre, dvs. at den sovjetiske bogeyman var ikke Ikke den skremmende trusselen som Det hvite hus solgte til det amerikanske folket. Likevel, med de modigste analytikerne på sidelinjen, klarte ikke CIA å gjøre jobben sin. Men det var ikke så mye en CIA "fiasko" som en "seier" for politisering. (Noen nykonservatorer snurret til og med CIAs "unnlatelse" av å oppdage den sovjetiske kollapsen som ytterligere bevis på at CIA-analytikerne var sympatiske med Sovjetunionen og dermed ble blindet for svakhetene til det kommunistiske systemet.) På begynnelsen av 1990-tallet var en av Høyres toppprioriteringer å konsolidere ideen om at Reagan hadde "vunnet den kalde krigen", en anerkjennelse som ville løfte Reagan og hans høyreorienterte politikk til en ikonisk status som ville vare i flere tiår. Kampanjen traff imidlertid et slag da Reagans "autoriserte" biograf Edmund Morris produserte et mindre enn flatterende portrett av den 40. presidenten i Dutch. Ikke bare malte Morris en selvopptatt Reagan som levde i en fantasiverden av oppdiktede fakta, men Morris stilte spørsmål ved Reagans rolle i den kalde krigen. Morris ga respektfull behandling av argumentet som russerne ble drevet til perestrojka -- deres restrukturering -- ikke av Reagans harde militære strategi, men av den teknologiske revolusjonen som feide over resten av verden og av oppdemmet forbrukerkrav bak jernteppet. «Siden i det minste Bresjnevs tid, hadde sovjetiske realister vært klar over at Vesten datastyrte seg selv med en hastighet som truet med å fremme årtusenet, mens russiske butikkeiere i sentrum av Moskva fortsatt brukte kulerammet», skrev Morris. "Når man tok hensyn til koeffisienten for at datamaskiner forbedret seg selv med en sammensatt snarere enn en enkel hastighet, ble aritmetikken virkelig skremmende. Ved århundreskiftet, hvis sovjetiske vitenskaper fortsatte å ligge etter, kan Moskvas verdensmakt vise seg å ha vært like forbigående. som Manueline Lisboa." Motsatt synspunkter I boken beskrev Morris også en konferanse som satte Reagan-lojalister som hevdet at Reagans "Star Wars" strategiske forsvarsinitiativ hadde vunnet den kalde krigen mot akademikere og diplomater som siterte den udugelige sovjetiske økonomien og lokket til vestlige forbruksvarer. "En tysk historiker ved navn Ullmann hevdet at... USSR kollapset på grunn av sin egen økonomiske fortvilelse, og ville ha gjort det uansett, uansett hvem som var president i USA," skrev Morris. "[En] tidligere amerikansk utsending, Arnold A. Saltzman, sa at han 'ikke trodde at SDI hjalp fredsprosessen ett minutt.' Datamaskiner, ikke "imaginære lasere", hadde vunnet den kalde krigen: Sovjet hadde følt seg stadig mer isolert fra den vestlige teknologiske revolusjonen. "Gorbatsjov hadde personlig fortalt ham at det vokste opp en generasjon der som følte seg sultet på forbrukerfordelene unge vestlige mennesker tok for gitt." Så kjetterske disse analysene var for Reagan-lojalister – og for store deler av det offisielle Washington – stod ikke observasjonene alene. Til og med tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet, George F. Kennan, hvis banebrytende analyse av det sovjetiske systemet i 1947 bidro til å starte den kalde krigen, protesterte mot de republikanske påstandene om å "vinne" den kalde krigen. I sin bok, Ved et århundres slutt, skrev Kennan at "antydningen om at enhver amerikansk administrasjon hadde makt til å påvirke forløpet til en enorm innenrikspolitisk omveltning i et annet stort land på en annen side av kloden er i seg selv dumt og barnslig." Kennan bemerket at på slutten av 1940-tallet og begynnelsen av 1950-tallet, "var det synlig for noen av oss som bodde i Russland at det sovjetiske regimet ble farlig fjernt fra bekymringene og håpene til det russiske folket. ... «Det var helt klart, selv på de tidlige tidspunktene, at det sovjetiske regimet slik vi hadde kjent det ikke var der for alltid. Vi kunne ikke vite når eller hvordan det ville bli endret. Vi visste bare at endringen var uunngåelig og forestående. "Da Stalin døde, i 1953, hadde til og med mange medlemmer av kommunistpartiet sett på diktaturet hans som grotesk, farlig og unødvendig." Bremse det uunngåelige Etter Kennans syn forsinket eskaleringen av amerikansk militærpress snarere enn fremskyndet bortgangen til det sovjetiske diktaturet. "Den ekstreme militariseringen av amerikansk diskusjon og politikk, som fremmet av harde kretser i dette landet i løpet av de påfølgende 25 årene, hadde den konsekvente effekten av å styrke sammenlignbare harde linjeelementer i Sovjetunionen." hevdet Kennan. "Jo mer amerikansk politisk ledelse ble sett på i Moskva som forpliktet til en ultimat militær, snarere enn politisk, løsning på sovjet-amerikanske spenninger, desto større var tendensen i Moskva til å stramme kontrollen fra både parti og politi, og jo større ble bremsen. effekt på alle liberaliseringstendenser i regimet. "Den generelle effekten av ekstremisme i den kalde krigen var derfor å forsinke snarere enn å fremskynde den store endringen som overtok landet på slutten av 1980-tallet. "Det som gjorde den største skaden var ... den unødvendig krigerske og truende tonen som mange av [de amerikanske militærstrategiene] ble fremført offentlig i. For dette fortjener begge våre store politiske partier en del av skylden. «Ingen 'vant' den kalde krigen. Det var en lang og kostbar politisk rivalisering, drevet på begge sider av uvirkelige og overdrevne estimater av intensjonene og styrken til den andre siden." Med andre ord, etter Kennans syn gjorde Reagan – sammen med “Team B” og andre amerikanske hardliners – mer for å forlenge den kalde krigen enn å "vinne" den. Det var også et tragisk biprodukt av Reagan-narrativet om å "vinne den kalde krigen" at argumentet ble brukt til å rasjonalisere noen av de mest barbariske handlingene som noen gang er begått av USA og dets allierte, spesielt til støtte for høyreorienterte " dødsskvadroner» som terroriserte landene i Latin-Amerika og andre deler av den tredje verden i Reagan-tiden. Uten begrunnelsen for å bekjempe «det onde imperiet», ville disse handlingene med nazilignende brutalitet lett blitt bedømt som uforsvarlige krigsforbrytelser, med Reagan og andre høyreorienterte amerikanske apologeter sett på som medskyldige. Men ingen av denne stygge virkeligheten vil sannsynligvis finne veien inn i de amerikanske nyhetsmedienes bespottelse over avdøde Ronald Reagans 100-årsdag. I stedet vil det amerikanske folket få en jevn dose av Reagan som roper: «Mr. Gorbatsjov, riv ned denne muren» – og muren faller på magisk vis. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig