Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Tidselementet «30 år» fortsetter å skli inn i amerikanske offisielle rapporter og nyhetssaker om opprinnelsen til kriser – det siste i «The Financial Crisis Inquiry Report» – men sjelden blir relevansen av tretiårene forklart, og det er en grunn.
Unnlatelsen av å lukke sirkelen med å si hvem som startet nasjonen på veien mot disse katastrofene er fordi nesten alle viker unna å skylde på Ronald Reagan for nesten hva som helst. Den overveldende konsensus i Washington er at det er politisk selvmord å kritisere den 40. presidenten i USA, hvis hundreårsjubileum 6. februar vil bli feiret forseggjort. Det er mye tryggere å oppføre seg som MSNBCs «Hardball»-vert Chris Matthews og ganske enkelt akseptere at Reagan var «en av tidenes store». Men sannheten er at Reagans nåværende historiske rykte hviler mer på effektiviteten til den republikanske propagandamaskinen – og skyheten til mange demokrater og mediepersonligheter – enn på hans faktiske rekord av prestasjoner. Faktisk kan mange av dagens verste nasjonale og internasjonale problemer spores til feilvurderinger og mishandling fra Reagan-årene – fra den svulmende statsgjelden til banker som er ute av kontroll, fra nedgangen til den amerikanske middelklassen til passiviteten for energiuavhengighet, fra fremveksten av islamsk fundamentalisme til Pakistans atomvåpenarsenal. Alle disse katastrofene er en del av Reagan-arven. Likevel, muligens den mest lumske resten fra Reagan-årene var konseptet med å manipulere informasjon – det noen Reagan-tjenestemenn likte å kalle «perception management» – som et middel for samfunnskontroll. I denne bestrebelsen tok Reagans team sikte på to nøkkelenheter – CIAs analytiske avdeling og Washingtons pressekorps – med den erkjennelse at hvis informasjonen som ble produsert og formidlet av disse to gruppene kunne kontrolleres, ville insidersamfunnet i Washington og den bredere amerikanske offentligheten kunne administreres. Det gjorde det mulig for Reagan-administrasjonen å overdrive trusselen fra Sovjetunionen (etter at Reagans CIA-sjef William Casey og hans stedfortreder Robert Gates renset ut mange av CIA-analytikerne som med rette så et råtnende imperium som var ivrige etter innkvartering med Vesten). På samme måte arbeidet velfinansierte høyreorienterte operatører og administrasjonstjenestemenn for å marginalisere mainstream-journalister (den «liberale pressen») som reiste plagsomme spørsmål om Reagans innenriks- og utenrikspolitikk. Virkningen av disse informasjonsstrategiene hadde dødelige konsekvenser selv år senere, som da president George W. Bush og visepresident Dick Cheney i hovedsak dikterte etterretnings-"analysen" av Iraks masseødeleggelsesvåpen til CIA og Washingtons pressekorps falt i kø bak marsjen til krig. Selv i dag klager president Barack Obama over at mulighetene hans for å håndtere nasjonens økende problemer er begrenset av det han kaller Reagan-"narrativet", demoniserende regjeringen. [Se Consortiumnews.coms "Obamas frykt for Reagan-fortellingen.”] En sentral fortelling Reagan-arven lever også videre som den sentrale fortellingen om det nå bemyndigede republikanske partiet og dets Tea Party-allierte. Svaret på innenlandske problemer er alltid å kutte skattene, kutte myndighetenes reguleringer og stole på den private sektoren, mens kuren mot internasjonale trusler er å snakke hardt og ta ned regjeringer som ikke vil adlyde. For republikanere må praktisk talt alle saker dyttes inn i tvangstrøyen til Reagans ortodoksi, mens Høyres mektige medier fortsetter å bygge falske fortellinger for offentlig forbruk og dermed garantere at alternative tilnærminger blir møtt med en ubøyelig fiendtlighet. Denne strategien fungerer delvis fordi progressive mangler et tilstrekkelig meldingsapparat til å motvirke Reagan-narrativet, og demokratiske politikere vet at de risikerer gjengjeldelse hvis de utfordrer den hyggelige konvensjonelle visdommen om Reagan for direkte. Så, i stedet for en sløv anerkjennelse av Reagans ansvar for kriser, glir den 30-årige referansen inn som om noe mystisk ved begynnelsen av 1980-tallet forklarer hvordan senere katastrofer oppsto. Det er ingen hvem som har gjort det i disse mysteriene; Reagan må holdes nedfelt som den geniale eks-skuespilleren som gjenopplivet den amerikanske ånden etter de prøvende dagene på 1970-tallet. Men hvis fremtidige historikere er rettferdige (og det er ikke sikkert), bør revurderingen av Ronald Reagan starte med en revurdering av de "mislykkede" presidentene fra 1970-tallet - Richard Nixon, Gerald Ford og Jimmy Carter. Alle fortjener kanskje mer ære enn de fikk for å prøve å kjempe med problemer som nå plager landet. For eksempel vant Nixon, Ford og Carter lite ros for å ta tak i de systemiske utfordringene fra USAs oljeavhengighet, miljøforringelse, våpenkappløpet og atomspredning – alle spørsmål som Reagan i hovedsak ignorerte og som nå truer fremtiden til Amerika og planeten. Disse presidentene fulgte også en generelt moderat kurs om økonomisk politikk, og fant topartiske tilnærminger til utfordringer som inflasjon og budsjettunderskudd, som var en liten brøkdel av dagens tall. Nixon – til tross for sin stygge paranoia og skadelige bigotteri – var med på å opprette Environmental Protection Agency; han påla energibesparende tiltak; han åpnet den diplomatiske døren til det kommunistiske Kina. Nixons administrasjon oppdaget også den økende svakheten i Sovjetunionen og tok til orde for en avspenningspolitikk (en plan for å bringe den kalde krigen til slutt eller i det minste dempe dens farligste utskeielser). Etter Nixons fratredelse i Watergate-skandalen, fortsatte Ford mange av Nixons politikk, spesielt ved å prøve å avvikle den kalde krigen med Moskva. Men da Ford konfronterte et opprør fra Reagans republikanske høyre i 1976, forlot Ford «avspenning». Ford lot også hardline Cold Warriors (og en første bølge av unge intellektuelle som ble kjent som neokonservative) presse CIAs analytiske avdeling (det såkalte "Team-B Experiment"), og han hentet inn en ny generasjon hard- liners, inkludert Dick Cheney og Donald Rumsfeld. Etter å ha beseiret Ford i 1976, injiserte Carter mer respekt for menneskerettigheter i USAs utenrikspolitikk, et grep som noen forskere mener satte en viktig spiker i Sovjetunionens kiste, og gjorde det vanskelig å rettferdiggjøre den undertrykkende interne praksisen i østblokken. . Carter understreket også behovet for å begrense spredningen av atomvåpen, spesielt i ustabile land som Pakistan. Innenlands presset Carter på en omfattende energipolitikk og advarte amerikanere om at deres økende avhengighet av utenlandsk olje representerte en nasjonal sikkerhetstrussel, det han kjente kalte «den moralske ekvivalenten til krig». Solrik disposisjon Med sin overfladiske solfylte disposisjon – og en hensynsløs politisk strategi for å utnytte motvilje mellom hvite og menn – overbeviste Reagan millioner av amerikanere om at truslene de sto overfor var: afroamerikanske velferdsdronninger, sentralamerikanske venstreorienterte, et raskt voksende ondskapsrike med base i Moskva, og den gode føderale regjeringen. I sin første åpningstale i 1981 erklærte Reagan at «regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet." Når det kom til å kutte ned på USAs energibruk, kunne Reagans budskap kokes ned til den gamle reggae-lyrikken, "Ikke bekymre deg, vær glad." I stedet for å presse Detroit til å bygge mindre, drivstoffeffektive biler, gjorde Reagan det klart at bilindustrien kunne produsere gassslukere uten mye masing fra Washington. Det samme med miljøet. Reagan bemannet med vilje Environmental Protection Agency og innenriksdepartementet med tjenestemenn som var fiendtlige mot reguleringer rettet mot å beskytte miljøet. Reagan presset på for deregulering av bransjer, inkludert bank; han kuttet inntektsskatten for de rikeste amerikanerne i et eksperiment kjent som «forsyningssiden»-økonomi, som feilaktig mente at å kutte rentene for de rike ville øke inntektene og eliminere det føderale underskuddet. I løpet av årene ville "forsyningssiden" utvikle seg til en sekulær religion for mange på høyresiden, men Reagans budsjettdirektør David Stockman røpet en gang sannheten om at det ville føre til rødt blekk "så langt øyet kunne se." Selv om de innrømmer at noen av Reagans økonomiske planer ikke fungerte etter hensikten, hevder hans forsvarere – inkludert mange mainstream-journalister – fortsatt at Reagan bør hylles som en stor president fordi han "vant den kalde krigen", en kort setning som de liker å knytte til hans historiske biografi. Det kan imidlertid hevdes at den kalde krigen ble vunnet i god tid før Reagan ankom Det hvite hus. På 1970-tallet var det faktisk en vanlig oppfatning i det amerikanske etterretningsmiljøet at den kalde krigen mellom USA og Sovjetunionen var i ferd med å avvikles, hovedsakelig fordi den sovjetiske økonomiske modellen hadde tapt det teknologiske kappløpet med Vesten. Det var oppfatningen til mange kremlologer i CIAs analytiske avdeling. Jeg ble også fortalt av en høytstående CIAs operasjonsfunksjonær at noen av CIAs beste spioner i det sovjetiske hierarkiet støttet oppfatningen om at Sovjetunionen var på vei mot kollaps, og ikke økende mot verdens overherredømme, slik Reagan og hans utenrikspolitiske team insisterte på tidlig på 1980-tallet. CIA-analysen var grunnlaget for avspenningen som ble lansert av Nixon og Ford, i hovedsak for å søke en forhandlet løsning på de farligste gjenværende aspektene av den kalde krigen. I det synet var sovjetiske militære operasjoner, inkludert å sende tropper inn i Afghanistan i 1979, stort sett defensive. I Afghanistan håpet sovjeterne å støtte opp en sekulær pro-kommunistisk regjering som forsøkte å modernisere landet, men som ble plaget av motstand fra islamske fundamentalister som fikk skjult støtte fra den amerikanske regjeringen. Selv om den afghanske hemmelige operasjonen oppsto med Cold Warriors i Carter-administrasjonen, spesielt nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski, ble krigen dramatisk trappet opp under Reagan. Reagan og CIA-direktør Casey var også villige til å bytte USAs samtykke til Pakistans atomvåpenprogram for dets hjelp til å sende våpen til de afghanske jihadistene (inkludert en ung saudisk ved navn Osama bin Laden). [Se Consortiumnews.coms "Reagan's Bargain/Charlie Wilson's War.”] Gjør saken verre Mens Reagans akolytter siterer det sovjetiske nederlaget i Afghanistan som avgjørende for å «vinne den kalde krigen», er motargumentet at Moskva allerede var i uorden – og selv om fiasko i Afghanistan kan ha fremskyndet Sovjetunionens endelige kollaps – skapte det også tvillingfarer. for verdens fremtid: fremveksten av al-Qaida-terrorisme og atombomben i hendene på Pakistans ustabile islamske republikk. Med andre ord, Reagans overreaksjon på den sovjetiske invasjonen av Afghanistan skapte enda verre langsiktige trusler mot USAs nasjonale sikkerhet. Og i stedet for å kreditere Reagan for å "vinne den kalde krigen", kan det hevdes at han utvidet den unødvendig - til store kostnader i liv og penger. Reagans handlinger andre steder i verden skadet også langsiktige amerikanske interesser. I Latin-Amerika, for eksempel, skapte Reagans brutale strategi med å bevæpne høyreorienterte militære for å knuse bonde-, student- og arbeideropprør en arv av anti-amerikanisme som har dukket opp igjen i fremveksten av populistiske venstreorienterte regjeringer. I Nicaragua kom sandinistleder Daniel Ortega (som Reagan en gang fordømte som en «diktator med designerbriller») tilbake til makten. I El Salvador vant det venstreorienterte FMLN det siste presidentvalget. Faktisk, over hele regionen, er fiendtlighet mot Washington nå regelen, og skaper åpninger for Kina, Iran, Cuba, Venezuela og andre amerikanske rivaler. På begynnelsen av 1980-tallet bidro Reagan også til en ung generasjon neocon-intellektuelle, som var banebrytende for et konsept kalt "perception management", utformingen av hvordan amerikanere så, forsto og ble skremt av trusler fra utlandet. For å marginalisere dissens, vekket Reagan og hans underordnede sinne mot alle som utfordret epokens feel-good-optimisme. Skeptikere var ikke bare ærefulle kritikere, de var uamerikanske nederlagsister eller – i Jeane Kirkpatricks minneverdige angrepslinje – de ville «skylde på Amerika først». Under Reagan tok en høyreorientert infrastruktur form, som koblet medier (magasiner, aviser, bøker, etc.) med velfinansierte tenketanker som fanget ut endeløse menings- og forskningsartikler. I tillegg var det angrepsgrupper som gikk etter mainstream-journalister som våget å avsløre informasjon som stakk hull i Reagans propagandatemaer. Faktisk skapte Reagans team en falsk virkelighet for den amerikanske offentligheten. Borgerkriger i Mellom-Amerika mellom fattige bønder og velstående oligarker ble øst-vest-oppgjør. USA-støttede opprørere i Nicaragua, Angola og Afghanistan ble forvandlet fra korrupte, brutale (ofte narkotikatilsølte) kjeltringer til edle «frihetskjempere». Med Iran-Contra-ordningene fra 1984-86 gjenopplivet også Reagan Richard Nixons teori om et imperialistisk presidentskap som kunne ignorere nasjonens lover og unndra seg ansvarlighet gjennom kriminelle tildekkinger. Den oppførselen ville reise hodet igjen i krigsforbrytelsene til George W. Bush. [For detaljer om Reagans overgrep, se Robert Parrys Mistet historie og Hemmelighold og privilegier.] Wall Street grådighet Den amerikanske drømmen ble også dempet under Reagans periode. Mens han spilte rollen som nasjonens vennlige bestefar, delte hans operatører det amerikanske folket ved å bruke «kilespørsmål» for å utdype klager, spesielt fra hvite menn som ble oppmuntret til å se seg selv som ofre for «omvendt diskriminering» og «politisk korrekthet». Men selv mens hvite menn fra arbeiderklassen samlet seg til det republikanske banneret (som såkalte "Reagan-demokrater"), ble deres økonomiske interesser ødelagt. Fagforeninger ble brutt og marginalisert; "frihandel"-politikk sendte produksjonsjobber til utlandet; gamle nabolag var i forfall; narkotikabruken blant de unge var skyhøy. I mellomtiden ble en enestående grådighet sluppet løs på Wall Street, og slitte gammeldagse bånd mellom bedriftseiere og ansatte. Før Reagan tjente konsernsjefer mindre enn 50 ganger lønnen til en gjennomsnittlig arbeider. Ved slutten av Reagan-Bush-I-administrasjonene i 1993 var den gjennomsnittlige administrerende direktørlønnen mer enn 100 ganger høyere enn for en typisk arbeider. (På slutten av Bush-II-administrasjonen var dette lønnstallet for administrerende direktør mer enn 250 ganger det for en gjennomsnittlig arbeider.) Mange andre trender satt under Reagan-tiden fortsatte å tære på den amerikanske politiske prosessen i årene etter at Reagan forlot vervet. Etter 9/11, for eksempel, dukket nykonsernet opp igjen som en dominerende kraft, og gjengjeldte deres "perception management"-taktikk, og skildret "krigen mot terror" - som de siste dagene av den kalde krigen - som en skremmende konflikt mellom godt og ondt. Hypingen av den islamske trusselen speilet neokonernes overdrevne skildring av den sovjetiske trusselen på 1980-tallet – og igjen fungerte propagandastrategien. Mange amerikanere lar følelsene løpe løpsk, fra hungeren etter hevn etter 9. september til krigsfeberen over invaderingen av Irak. Utvilsomt nådde nedstigningen til dette mørke fantasilandet – som Ronald Reagan begynte på begynnelsen av 1980-tallet – sitt nadir i de flaggviftende tidlige dagene av Irak-krigen. Først gradvis begynte virkeligheten å hevde seg igjen da dødstallet økte i Irak og Katrina-katastrofen minnet amerikanerne på hvorfor de trengte en effektiv regjering. Likevel fortsatte katastrofene – satt i gang av Ronald Reagan – å rulle inn. George W. Bushs Reagan-aktige skattekutt for de rike blåste nok et stort hull i det føderale budsjettet og den Reagan-aktige anti-regulatoriske gløden bidro til en massiv finansiell sammensmelting som kastet nasjonen ut i økonomisk kaos. Flertallets rapport fra Financial Crisis Inquiry Commission ga bankkrisen delvis skylden på "30 år med deregulering og avhengighet av selvregulering." (Ikke overraskende nektet de fire republikanerne i kommisjonen å signere, og forsøkte å legge større skyld på regjeringens politikk for å oppmuntre til eierskap av bolig.) GOP-ikon Republikanerne fortsetter å håndheve forestillingen om at Reagan er et urørlig ikon, at hans minne og hans politikk må æres. Etter at GOP fikk kontroll over kongressen i 1994, skyndte partiet seg med å navngi så mange offentlige steder etter Reagan som mulig, og forsøkte å heve helten deres til status som martyrledere som John F. Kennedy og Martin Luther King Jr. I den bestrebelsen hadde republikanerne ofte hjelp av demokrater som så på å hedre Reagan som en enkel gest av politisk topartiskhet, tilsynelatende uvitende om – eller uvillige til å bestride – den større GOP-strategien for å styrke statusen til reaganisme like mye som Reagan. For eksempel, tidlig i kampanjen 2008, da Barack Obama posisjonerte seg som en topartisk politisk skikkelse som kunne appellere til republikanere, bøyde han seg for Reagan-mystikken, og hyllet GOP-ikonet som en leder som «endret banen til Amerika». Selv om Obamas hovedpoeng var at Reagan i 1980 "satte oss på en fundamentalt annen vei" - et poeng som kan være historisk ubestridelig - gikk Obama videre og rettferdiggjorde Reagans kurskorreksjon på grunn av "alle utskeielsene på 1960- og 1970-tallet, og regjeringen hadde vokst og vokst, men det var ikke mye følelse av ansvarlighet.» Mens Obama senere presiserte poenget sitt for å si at han ikke mente å støtte Reagans konservative politikk, syntes Obama å antyde at Reagans valg i 1980 administrerte en nødvendig dose ansvarlighet overfor USA når Reagan faktisk gjorde det motsatte. Reagans presidentskap representerte en farlig flukt fra ansvarlighet – og virkeligheten. [Se Consortiumnews.coms "Obamas tvilsomme lovprisning av Reagan.”] Obama og kongressdemokratene har fortsatt å følge Reagan-myten. I 2009 hyllet president Obama Ronald Reagan mens han ønsket Nancy Reagan velkommen til Det hvite hus og signerte en lov som opprettet et panel for å hedre Reagans 100-årsdag 6. februar 2011. "President Reagan hjalp like mye som en hvilken som helst president med å gjenopprette en følelse av optimisme i landet vårt, en ånd som overskred politikk - som oversteg selv de mest heftige argumentene om dagen," sa Obama. Det kan ta mange år til før en mainstream-politiker eller en journalist som bryr seg om fremtidig ansettelse våger å snakke sannferdig om Reagan og den alvorlige skaden hans presidentskap påførte den amerikanske republikken og jordens folk. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig