Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Kanskje president Barack Obama burde gi seg selv en dispensasjon fra forbudet mot å forby amerikanske statsansatte fra å laste ned klassifiserte kabler utgitt av WikiLeaks, slik at han bedre kan forstå nytteløsheten i hans strategi for afghansk krig.

For eksempel, hvis utenriksminister Hillary Clinton har gjemt for ham ambassadør Karl Eikenberrys kabler fra Kabul, vil han kanskje søke opp KABUL 001892 av 13. juli 2009, der Eikenberry rapporterer at den afghanske presidenten Hamid Karzai "ikke er i stand til å forstå det meste". rudimentære prinsipper for statsbygging."

Og mens han er i gang, bør han grave frem kabelen fra september 2009 fra den amerikanske ambassadøren i Pakistan, Anne Patterson, der hun advarer: «Det er ingen sjanse for at Pakistan vil se på økt bistand … som tilstrekkelig kompensasjon for å forlate støtten til disse [Taliban og lignende] grupper i Pakistan."

Den samme konklusjonen er inneholdt i de nylige nasjonale etterretningsestimatene om Afghanistan og Pakistan. Mitt råd til Obama vil være: Ikke la noen gi dem for deg; les i det minste nøkkeldommene.

Likevel i hans siste forsvar av sin Afghanistan-Pakistan-politikk, handlet Obama som om han ikke visste eller forsto den fulle betydningen av disse avsløringene. I stedet gjentok han ganske enkelt de "tre områdene i vår strategi" i Afghanistan:

«Å bryte Talibans momentum og trene afghanske styrker slik at de kan ta ledelsen; å fremme effektiv styring og utvikling; og regionalt samarbeid, spesielt med Pakistan, fordi vår strategi må lykkes på begge sider av grensen.»

Men Talibans momentum er ikke brutt, og det er det heller ikke sannsynlig at det blir, herr president. Og lykke til med president Karzai med den "effektive styringen", for ikke å nevne delen om å få samarbeid fra Pakistan.

Den virkelige akilleshælen i Obamas strategi, den sanne showstopperen, er det forlatte håpet om sterkere samarbeid med Pakistan.

Andre WikiLeaks-kabler gjør Pakistans dype bekymring for inngrepet i India i Afghanistan umiskjennelig tydelig. I en kabel, for eksempel, rapporteres den pakistanske hærens sjef general Ashfaq Kayani å ha vært «helt ærlig» om konsekvensene av at en pro-Indisk regjering kommer til makten i Kabul. 

Kayani: "Det pakistanske etablissementet vil dramatisk øke støtten til Taliban-grupper i Pakistan og Afghanistan ... som en viktig motvekt."

Det store spillet

Så her er det viktige poenget å forstå: Mens amerikanske presidenter og europeiske ledere lenge har sett på Afghanistan som et strategisk torg på det globale sjakkbrettet – fra det britiske keiserlige Great Game til den amerikansk-sovjetiske kalde krigen til dagens «krig mot terror» – Pakistan ser sin afghanske nabo i sammenheng med Pakistans voldsomme regionale rivalisering med India.

Faktisk skapte Pakistans mektige etterretningstjeneste, ISI, Taliban på 1990-tallet ved å rekruttere afghanske flyktninger i Pakistan og bygge dem opp til en styrke for å drive ut et afghansk mujahedin-regime i Kabul som Pakistan anså å ha altfor nære bånd til India.

Så, herr president, med hensyn til ditt tredje "strategiområde" - å få Pakistan til å "samarbeide" - vil du kanskje være mer forsiktig med å komme med påstander som: "Sammen med våre afghanske partnere har vi gått på offensiven , sikte på Taliban og dets ledere og dytte dem ut av deres festninger.»

Det presidenten ikke forteller oss er hvor de pressede Taliban går, men vi vet, ikke sant?

De går over grensen og blir gitt tilflukt av de samme pakistanerne som fortsetter å holde dem forsynt, trent og bevæpnet - som det er tydelig i flere av de sanne meldingene fra den amerikanske hæren i "Afghanistan War Logs" gjort tilgjengelig av WikiLeaks.

Har ingen fortalt presidenten at Pakistans ess-i-hullet mot erkerival Indias inngrep i Afghanistan er ingen ringere enn Taliban?

Og, som ambassadør Patterson har understreket, er ikke Islamabad i ferd med å risikere å miste det høye kortet selv i det usannsynlige tilfellet at Washington skulle true med å begrense militær bistand til Pakistan. I den forbindelse har Pakistan andre kort å spille.

Det de fleste amerikanere glemmer angående Afghanistan er at du ikke kan komme dit herfra. Omtrent 80 prosent av amerikansk krigsmateriell må krysse Pakistan.

General Kayani har allerede demonstrert hva han er villig til å gjøre når han føler at pakistanske følsomheter ikke blir tatt på alvor av USA – som å blokkere forsyningskonvoier og la dem brennes av «militante». Kort sagt, pakistanerne er godt klar over at USA trenger dem minst like mye som de trenger USA

Forståelig nok er Pakistans ledere glade for å ta sin betydelige del av amerikanske skattebetalers penger, men blant de smertefulle lærdommene i Washington er at dette ikke oversettes til innflytelse - og spesielt ikke med hensyn til pakistanske strategiske prioriteringer og mål.

Fri til en general

I Obamas tale den 16. desember som skisserte funnene av hans flyktige vurdering av den afghanske krigen, insisterte presidenten på at "vi ser betydelige fremskritt" i målet om å "forstyrre, demontere og beseire" al-Qaida, men han klaget over Pakistans fremgang med å rote ut terrorister «har ikke kommet raskt nok».

"Så," la han til, "vi vil fortsette å insistere overfor pakistanske ledere på at terrorsikkerhetshavner innenfor deres grenser må håndteres."

Men pakistanske ledere har blitt lei av Washingtons imponerte tone og har blitt overrasket over denne typen tom retorikk. De børster det til side og ler hele veien til banken.

De Washington Post startet det nye året med en forsideartikkel tilbyr flere bevis om USAs dilemma, et stykke av Karin Brulliard og Karen DeYoung, med tittelen "USA retter Pakistans øverste general, med lite resultat."

Tittelen skulle ha vært «USA kan ikke utnytte Pakistan bak afghansk innsats: Defeat Inevitable».

Likevel fremhever Brulliard/DeYoung-rapporten det faktum at Joint Chiefs Chairman Adm. Mullen har fått i oppdrag å bringe Kayani rundt til Washingtons tankegang. Historien deres bemerker at Mullen har hatt "mer enn 30 ansikt-til-ansikt møter med Kayani, inkludert 21 besøk i Pakistan siden slutten av 2007."

For to uker siden, under sitt siste besøk i Pakistan, sa Mullen at det var «veldig mulig» at Pakistan ville være i stand til å utrydde opprørere fra tilfluktssteder innenfor sitt territorium som fungerer som et startpunkt for dødelige angrep i Afghanistan. Mulig kanskje, men ikke hold pusten.

Mullen har snakket om "kritikken til Pakistan når det gjelder generell suksess" i Afghanistan. Forfatterne sier imidlertid at begge mennene tror det er et "tillitsunderskudd mellom de to militærene."

Men det er egentlig ikke et "tillitsunderskudd", som vi har sett. Det er en strategisk forskjell – et sammenstøt av interesser – som ikke kan bygges bro.

En enkel syllogisme

Faktisk satte Brulliard og DeYoung opp en enkel syllogisme, men unngikk den politisk ukorrekte konklusjonen, uansett hvor overbevisende:

--Hovedpremiss: "Det Obama-administrasjonens nylige strategigjennomgang konkluderte med er nøkkelen til suksess i den afghanske krigen [er] elimineringen av tilfluktssteder inne i Pakistan der Taliban planlegger og iscenesetter angrep på koalisjonstropper i Afghanistan."

--Mindre premiss: "Den pakistanske hærsjefen Kayani, som som Pakistans hærsjef har mer direkte å si over landets sikkerhetsstrategi enn dets president eller statsminister, har motstått personlige appeller fra president Obama ... kommer neppe til å ombestemme seg med det første ... og sikrer innsatsen i tilfelle den amerikanske strategien for Afghanistan mislykkes.»

--Konklusjon: Hvis USA må få Pakistans hjelp til å eliminere Talibans trygge havn for å seire i Afghanistan, og hvis dette samarbeidet ikke kommer fra Pakistan, er utsiktene for USAs "suksess" nær null.

Likevel, uansett hvor åpenbar denne konklusjonen er, går den og tigger i erkeetablissementet Washington Post.

Det som virkelig gnisser over kornet er den tilsynelatende naiviteten som hersker blant beslutningstakere i Washington - reflektert i det ofte uttrykte håpet fra sekretær Clinton, Mullen og andre om at USA på en eller annen måte kan endre den strategiske visjonen til Pakistan med en blanding av smiger, trusler , penger og gaver (vanligvis i form av sofistikert militær maskinvare).

Det var spesielt smertefullt å høre underminister for forsvar for politikk, Michele Flournoy, fortelle et henrykt publikum ved Harvards Kennedy School for flere uker siden at hun forventer at pakistanerne vil komme rundt når vi er i stand til å «skifte deres strategiske beregning».

Men Kayani og kollegene hans er ikke naive. De Washington Post artikkelen siterer Kayani som klager over at han "alltid spør [Gen. David] Petraeus hva er det strategiske målet i Afghanistan. Han kunne like godt.

Jeg antar imidlertid at det ikke spiller så stor rolle om slike som Flournoy, Mullen og Clinton virkelig tror de kan få mer hjelp fra pakistanerne.

Min gjetning er at – gitt USAs faktiske strategiske visjon i motsetning til dets uttalte mål – føler senior amerikanske beslutningstakere seg fast i Afghanistan og kan nå innse at det er et forlatt håp at de kan kjøpe mer samarbeid fra Islamabad, uansett hvor mye penger eller våpen de bringer til bordet. 

Som Kayani og pakistanerne er godt klar over, har de faktiske amerikanske målene mye mer å gjøre med de tradisjonelle vestlige interessene i regionen – strategisk geografi og naturressurser kombinert med nyere bekymringer over hva som kan skje med Pakistans atomvåpen.

De pakistanske atomvåpen var biproduktet av en tidligere amerikansk besettelse av Afghanistan på 1980-tallet da president Ronald Reagan trodde han kunne sjakkmatte Sovjetunionen ved å bevæpne islamske fundamentalister, både afghanere og arabere, for å kjempe mot sovjetiske tropper som hadde blitt sendt inn av Moskva for å beskytte et sekulært venstreorientert regime i Kabul.

En del av prisen for å sikre Pakistans samarbeid var Washingtons vilje til å se den andre veien mens Pakistan omgikk ikke-spredningsprotokoller for i all hemmelighet å bygge et atomarsenal. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Reagan's Bargain/Charlie Wilson's War.”]

En langsiktig tilnærming

Gitt variasjonen av USAs strategiske interesser i Sentral-Asia, ser dagens amerikansk politikk ut til å være etableringen av en varig amerikansk tilstedeværelse i Afghanistan. Det er riktig; tenke lengre sikt enn til og med 2014.

De Posten Walter Pincus rapporterte 21. desember at Bagram flyplass i Afghanistan fortsetter å vokse.

I midten av desember la US Army Corps of Engineers ut en "forhåndsforespørsel" for en entreprenør for å bygge det åttende av ni planlagte trinn for troppeboliger ved Bagram "for å erstatte ekspedisjonsboliger."

Pincus bemerker at for 18 måneder siden var det allerede 20,000 XNUMX amerikanske militære og sivile personell innlosjert der.

I 2008 forklarte hæren behovet for tilleggsfinansiering for et ammunisjonslagringsanlegg på Bagram, der 12 "igloer" var planlagt for å støtte hærens og luftvåpenets behov. 

Hæren skrev: "Som et fremadrettet operasjonssted må Bagram være i stand til å sørge for en langsiktig, stabil tilstedeværelse som er i stand til å øke for å møte krav til teaterberedskap." Les: Det amerikanske militæret er i Afghanistan på lang sikt.

Et år tidligere beskrev CENTCOM-sjef Adm. William Fallon, i vitnesbyrd for kongressen, Bagram som «sentrum for CENTCOM Master Plan for fremtidig tilgang til og operasjoner i Sentral-Asia».

Strategisk plassert som det er, er Afghanistan ikke bare et viktig sjakkbrett for å jakte på de få hundre overlevende al-Qaida-operativene eller for å sette i gang et fremtidig nødoppdrag for å sikre Pakistans atomvåpen hvis islamske ekstremister tar over, men det sitter tilfeldigvis også ved siden av enorme reserver av naturgass og olje.

Får vi bildet? The Great Game har ganske enkelt funnet nye trekk med en begrunnelse som er mer tilpasset de vestlige politiske realiteter (og sensibilitetene) i dag - og med en ferskere tittel.

Vi har nå den "lange krigen", som har mange likheter med det gamle store spillet. Det er fortsatt en konkurranse om regionens ressurser, selv om USA og Kina slutter seg til rekkene av utenforstående makter som albuer for posisjon.

The Grim Ground View

Den 27. desember en annen Washington Post forsideartikkel av Greg Jaffe fremhevet hvordan ulykken i Afghanistan ser ut for de ofte roste, men oftere glemte styrkene på bakken:

«Tidligere i år konkluderte oberstløytnant Joseph Ryan med at bataljonen hans på 800 soldater var låst i en endeløs krig for en irrelevant dal.

«'Det er ingenting strategisk viktig med dette terrenget,' sa Ryan, 41, en sløv sjef som har brukt store deler av det siste tiåret i kamp. «Vi kjemper her fordi fienden er her. Fienden kjemper her fordi vi er her.'

«Ryans utfordring de siste månedene har vært å finne en måte å forlate Pech-dalen på...uten å gi opprørerne en seier. …”

"Pech" betyr uflaks på tysk - og kanskje ikke bare på tysk.

Ordet ser ut til å tale til realiteten at oberstløytnant Ryans og grynt i denne verden tar ofrene mens Clintons, Mullens og Flournoys fra Washington planlegger høye strategier, inkludert å pakke den kostbare konflikten som nødvendig for å beskytte det redde amerikanske folket fra terrorisme.

Dokumentene utgitt av WikiLeaks og den nylige analysen fra det amerikanske etterretningsmiljøet kombineres for å gjøre det klart at USAs uttalte mål enten er uoppnåelige eller er fasader for andre uuttalte mål.

Det er ikke rakettvitenskap. Ikke bare WikiLeaks-dokumentene og amerikanske etterretningsanalyser, men enkel logikk gir løgnen til Obamas nylige påstand, etter hans overfladiske Afghanistan-Pakistan-policygjennomgang, om at «vi er på vei til å nå våre mål».

Er president Obama ugjennomtrengelig for dokumentariske bevis, etterretningsanalyse og logikk? Det vekker tro. Så hvorfor insisterer presidenten på å fortsette den dårskapsmarsj startet av hans forgjenger?

Et overbevisende svar

Vi skylder de som blir drept og lemlestet hver dag å kreve et overbevisende svar på dette spørsmålet. Alternativet er å gå tilbake til etosen til Tennysons «Charge of the Light Brigade», et klassisk dikt til minne om en kamp mellom britiske og russiske styrker i Krim-krigen i 1854, under Great Game-æraen:

Fremover, den lette brigaden!
Var det en mann som var forferdet?
Ikke det soldatene visste
Noen hadde tatt feil:
Deres skal ikke svare,
Deres ikke å begrunne hvorfor,
Deres bare å gjøre og dø,
Inn i Dødens dal
Red de seks hundre

Oppdatering: Inn i Hindu Kush red de 140,000 XNUMX amerikanske og NATO-tropper.

Det er viktig at vi motstår administrasjonens forsøk på å infantilisere og forføre oss ved hjelp av en beroligende illusjon.

President obamas kort adresse den 16. desember om å oppnå "kjernemål" i Afghanistan var full av et lappeteppe av sveitsisk ost - en case-studie i ikke-sequiturs og tomme fraser som passer for en Rhetoric 101-time om rar logikk.

Hvis PR-folket i Det hvite hus fortsatt tror at de klangfulle allitterasjonene fra en stilbok fra Dr. Seuss – «avbryte, demontere og beseire al-Qaida» – vil være tilstrekkelig for å sikre støtte fra det amerikanske folket, har de en annen tanke på vei. .

Men presidentens form-over-substans taleskrivere holder på det likevel, og legger til noen "r"-alliterasjoner til de tidligere "d"-lydene.

I sin tale sa Obama at al-Qaida «forblir en hensynsløs og motstandsdyktig fiende som er opptatt av å angripe landet vårt. Men gjør ingen feil – vi kommer til å forbli nådeløse i å forstyrre og avvikle den terrororganisasjonen.»

Betyr dette at med de 140,000 50 NATO-troppene som nå er i Afghanistan, har vi vært i stand til å drepe eller fange noen av de 100 til XNUMX al-Qaida-operatørene som CIA-direktør Leon Panetta har sagt fortsatt kan være i Afghanistan og kanskje noen av de få hundre gjemmer seg på den andre siden av grensen til Pakistan?

Akk, vi må finne ut det svaret selv, da Obama gikk på en kjent tangent, og likestilte al-Qaida med Taliban. (BULLETIN: For de som bare tenker innenfor Fox-boksen, vær så snill å vite at de to ikke er det samme.)

Dette blodige eventyret i Afghanistan er gjort desto lettere å fortsette av virkeligheten som ikke er «vi» som er fordømt «men å gjøre og dø», men for det meste vanskeligstilte mennesker fra våre små byer og indre byer som vi privilegerte amerikanere er glade for å la dø for resten av oss.

Er det slik at amerikanere ikke lenger bryr seg om denne typen ting? Er vi så fordummet at vi ikke kan se at det ikke er noen forsvarlig logikk bak drap, lemlesting og ødeleggelse, selv om vi antar at de bekjente målene i Afghanistan er de virkelige – en tvilsom antakelse?

Fasader av Empire

Washingtons nåværende kurs i Sentral-Asia kan forstås mye mer logisk hvis de virkelige målene for volden er å oppnå det et imperium krever i form av militærbaser, naturressurser, strategiske interesser og ytterligere berikelse av de superrike.

Dette er for å forklare, ikke for å forsvare. Og, i tilfelle du lurer, er mitt syn at disse målene er både moralsk uforsvarlige og uoppnåelige på lengre sikt.

Kombiner dem imidlertid med hjemmepolitiske interesser – demokrater som er redde for å bli kalt ut av republikanere og høyresiden som svake på forsvar og myke på terror – og du har en bedre følelse av hvorfor den afghanske krigen drar utover.

Amerikanere har generelt vært tilbøyelige til å gi regjeringen og dens offisielle forklaring på krig fordelen av tvilen - men bare så lenge. Mange kommer nå til den erkjennelsen de har fått.

I følge en undersøkelse fra CNN/Opinion Research Corporation blant amerikanere utført fra 17. til 19. desember (umiddelbart etter Obamas offentlige forsikringer), uttrykte 63 prosent av de spurte motstand mot USAs engasjement i Afghanistan – en all-time high.

For de som tror at afghansk mening også betyr noe, viser nylige meningsmålinger utført av BBC, ABC og andre nyhetsorganisasjoner at andelen mennesker som godkjenner angrep på amerikanske tropper har steget fra 12 til 40 i provinsene der det er mest kamp. prosent det siste året.

Siden Gen. Petraeus elsker beregninger for å måle fremgangen til sine antiopprørsstrategier, vil han kanskje sette disse tallene inn i en av PowerPoint-skjermene hans om suksessen hans med å vinne hjerter og sinn.

Som Harry Truman var glad i å si, var de fleste av oss «ikke født i går». De som er i stand til å tenke utenfor Fox-boksen, kan se når kunstig allitterasjon og tvilsom logikk maskerer seg som artikulering av forsvarlig politikk.

Kongressens høringer?

Det kan ta et par gjennomganger av denne bakgrunnen, men amerikanere er tilbøyelige til å "dis" (for å bruke indre byspråk) kunstgrep som "avbryte, demontere, beseire" som tomme slagord som skjuler en beklagelig mangel på overbevisende tenkning.

Jeg finner meg selv å spørre, a la John Kerry før han lot det keiserlige etablissementet gjøre en lobotomi som kuttet forbindelsen til Vietnam-filen i hjernen hans: "Hvordan ber du en mann om å være den siste mannen som dør for en feil?"

Kanskje er det for mye å forvente at dagens John Kerry skal gjøre det bedre enn sin fryktsomme forgjenger som leder av Senatets utenrikskomité, visepresident Joe Biden.

I oppkjøringen til president George W. Bushs invasjon av Irak, falt Biden for sterkt press fra Det hvite hus og iscenesatte falske høringer med den typen "eksperter" som spådde at en invasjon av masseødeleggelsesvåpen-ladet Irak ville være en "cakewalk", ” og unngå de av oss som forutsier katastrofe.

Et du, John? Man kan alltid be om mirakler, men den nåværende lederen av utenrikskomitéen ser ut til å være den samme tomme skjorten som lot seg overbevise av sine behandlere på 1990-tallet om at drømmene hans om politisk avansement krevde å slutte fred med etablissementet.

Dessverre er det nesten umulig å se for seg at Kerry vender tilbake til den modigere politikeren fra sine første dager i det amerikanske senatet da han utfordret Reagan-administrasjonens utenrikspolitikk, enn si til den modige unge marineoffiseren som i 1971 konfronterte den samme komiteen han nå leder. .

Ray McGovern tjente som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter CIA-analytiker i tretti år. Han jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i Washington, og tjener også i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden