Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Til tross for noen få seire i kongressens lamme-duck-sesjon, bør demokrater og progressive ikke være under noen illusjon om den nye flommen av know-nothingism som er i ferd med å oversvømme USA i dekke av en tilbakevending til "første prinsipper" og en dyp respekt for den amerikanske grunnloven.
De samme høyreekstreme som med glede aksepterte George W. Bushs overgang mot en politistat – hans påstander om grenseløs utøvende makt, avlytting uten garanti, avvisning av habeas corpus, redefinering av grusom og uvanlig straff, undertrykkelse av dissens, opprettelse av massive databaser om borgere, vilkårlige flyforbudslister og endeløse utenlandske kriger – har nå gjenoppfunnet seg selv som modige beskyttere av amerikansk frihet. Faktisk elsker Tea Party-publikummet så stor grunnloven at det nye republikanske husflertallet vil ta det tilsynelatende enestående skrittet med lese dokumentet høyt ved starten av den nye kongresssesjonen, antagelig inkludert delen om slaver av afroamerikanere som blir regnet som tre femtedeler av en hvit person med henblikk på kongressrepresentasjon. Man må også lure på om disse «konstitusjonalistene» vil mumle over fortalens påstand om at et hovedformål med Grunnloven er å «fremme den generelle velferden». Og hva skal man gjøre med seksjon åtte i artikkel 1, som gir kongressen makt til å innkreve skatter, låne penger, regulere handel mellom statene og "etablere en enhetlig naturaliseringsregel"? Hvis man skulle kjøpe seg inn i Tea Partys tolkning av grunnlagsdokumentet, må man fordømme begreper som "sosialisme" og/eller "inngrep" i statens rettigheter. En del av Tea Partys mytologi er at føderale skatter er en grunnlovsstridig pålegg oppfunnet av moderne «lib-rhuls», at statsgjelden er en annen ny ting, og at regulering av handel er utenfor føderal myndighet. Det kan sikkert være ærlige debatter om hva som er den beste måten å "fremme den generelle velferden", eller den klokeste balansen mellom skatt og gjeld, eller statens riktige rolle i å håndheve lover når det er en føderal interesse (som med Arizonas anti- innvandrerloven om "presenter papirene dine"). Men påskuddet til Tea Party er at den amerikanske grunnloven er definitiv på disse punktene og at grunnleggerne favoriserte dagens høyreorienterte tolkning av den føderale regjeringens fullmakter, dvs. at skatter, gjeld og regulering av handel på en eller annen måte er grunnlovsstridig. En annen merkelig "reform" fra det nye republikanske husflertallet vil være et krav om å spesifisere hvilken konstitusjonell autoritet som ligger til grunn for hvert stykke lovverk, en ganske dum idé siden hvert lovforslag kan gjøre noe krav på konstitusjonalitet selv om de føderale domstolene til slutt kan være uenige. Men den større sannheten som teselskapene ikke ønsker å erkjenne, er at grunnloven representerte et stort maktgrep av den føderale regjeringen, sammenlignet med de løst tegnede konføderasjonsartiklene, som manglet føderal skattemyndighet og andre nasjonale makter. Grunnleggerne anerkjente også at endrede omstendigheter ville kreve endring av grunnloven, og det er grunnen til at de sørget for endringer. Faktisk ble de primære begrensningene for føderal myndighet inkludert i de første ti endringene, kalt Bill of Rights. Påfølgende endringer inkluderte utryddelse av slaveri og utvidelse av avstemningen til svarte, og senere til kvinner. Borgerrettigheter? Likevel, mens teselskapene og høyresiden har omfavnet et mytisk syn på grunnloven som et ideelt dokument som motsetter seg føderal makt til å skattlegge, låne og vedta lover som forbedrer «den generelle velferden», har de vært mindre interessert i dokumentets beskyttelse av sivile friheter, spesielt når målene for overgrep er muslimer, latinamerikanere, svarte og antikrigsmotstandere. Mange på høyresiden har funnet mange begrunnelser for å tråkke på rettighetene til disse minoritetene, selv når handlingene bryter med klare mandater i grunnloven, slik som det fjerde endringsforslagets krav om "sannsynlig årsak" før regjeringen kan engasjere seg i søk og beslag og den åttende endringens forbud mot å påføre «grusom og uvanlig straff». Spesielt da Høyre-helten George W. Bush krenket disse rettighetene det siste tiåret, var det ordspill for å forklare det uforklarlige. For eksempel, i 2007, statsadvokat Alberto Gonzales kranglet at "det er ingen uttrykt tildeling av habeas i grunnloven." Men det var et poeng av sofisteri siden grunnleggerne tok habeas corpus-rettigheter for gitt under engelsk lov og dermed begrenset henvisningen i grunnloven til de ekstreme omstendighetene som kreves før regjeringen kunne suspendere sitt behov for å rettferdiggjøre en persons fengsling for en dommer. Gonzales' spilling var lik argumentet fra Tea Party-favoritten Christine O'Donnell under en debatt i Senatet i Delaware - at grunnloven ikke krever "atskillelse av kirke og stat", fordi disse spesifikke ordene ikke brukes. Den første endringen sier at "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion", som Thomas Jefferson omskrev som "atskillelse av kirke og stat." Men det har blitt en trosartikkel blant mange på høyresiden at «atskillelse av kirke og stat» er en myte. O'Donnell beskrev senere seg selv som high-fiving sine medhjelpere, og trodde hun hadde vunnet debattpunktet. Mange på den amerikanske høyresiden insisterer også på at grunnleggerne skapte en «kristen nasjon», selv om ordet «kristen» ikke finnes noe sted i grunnloven, og grunnleggerne presiserte ingen religiøse ekskluderinger for de som tjener i den amerikanske regjeringen. Man må også lure på hvordan republikanerne på åpningsdagen vil lese grunnlovens foreskrevne ed for presidentens ed, som ender med et løfte om å "bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov", uten tillegget " så hjelp meg Gud», som ble frilansert av George Washington, men som ikke er det grunnlovens forfattere skrev. Å utelate «så hjelp meg Gud» kan betraktes som en del av krigen mot jul. Radikal revisjon Merkelig nok, mens de angivelig respekterer grunnloven og dens opprinnelige hensikt, foreslår tepartierne og deres republikanske allierte samtidig en radikal revisjon av grunnlagsdokumentet, en endring som vil tillate et overflertall av stater å omstøte lover vedtatt av kongressen og undertegnet i loven av presidenten. Denne ny-nullifikasjonismen smaker av South Carolinas motstand mot president Andrew Jacksons føderalisme på 1830-tallet, et sammenstøt som satte scenen for konføderasjonens løsrivelse og borgerkrigen på 1860-tallet. Den foreslåtte Tea Party-endringen, som støttes av mange sørlige tjenestemenn, inkludert påtroppende majoritetsleder i huset, Eric Cantor fra Virginia, kan igjen skape kaos for nasjonen. En New York Times redaksjonell bemerket at fordi den foreslåtte endringen "fokuserer på å gi stater makt til å nedlegge veto (f.eks. skatter) uten at de tar ansvar for å hevde det (trimming av bevilgninger på grunn av tapte skatteinntekter), vil de utilsiktede konsekvensene sannsynligvis være minst like viktige som tiltenkt. ” Med andre ord posisjonerer Tea Party og republikanerne seg som både fundamentalister som omfavner Grunnlovens «opprinnelige hensikt» og radikale fast bestemt på å rive den opp. Likevel vil de sannsynligvis ikke betale noen pris for sine hensynsløse ideer eller deres åpenbare hykleri. Hvis vi har lært noe i løpet av de siste tiårene, er det at fornuft og konsistens har liten plass i det amerikanske politiske/mediesystemet. Det som teller er størrelsen på megafonen – og den amerikanske høyresiden har bygget en virkelig imponerende en, mens venstresiden i stor grad har bagatellisert behovet for å lage en alternativ sak for offentligheten. Som The Times bemerket, hjelper Tea Partys foreslåtte 28. endring "til å forklare den sinnedrevne, mytebaserte politikken til den populistiske nye høyresiden ytterligere. Det fremhever også fraværet av en sterk motkraft i amerikansk politikk. … «Feilen som betyr mest her handler om Grunnlovens historie. Amerikas grunnleggende lov inneholder konkurrerende elementer, noen begrenser den nasjonale regjeringen, andre gir den energi. "Men regjeringen grunnloven formet ble grunnlagt for å skape en sum som er større enn delene, for å fremme økonomisk utvikling som ville løfte formuen til det amerikanske folket." The Times bemerket også den amerikanske venstresidens manglende evne til å argumentere for mer statlig intervensjon for å møte nasjonens stadig større problemer, som høy arbeidsledighet og alvorlig inntektsforskjell. The Times skrev: "I tidligere økonomiske kriser har populistisk glød vært for å utvide makten til den nasjonale regjeringen for å møte USAs presserende behov. Bønnene om å gjøre godt for nasjonens forpliktelse til likestilling og velferd har vært like høye som de for frihet. "Nå har de mange som sliter ingen progressiv mester. Venstresiden har avstått feltet til Tea Party og dermed latt det lage historie. Det bygger politisk makt ved å selge løftet om en retur til en mytisk fortid.» Dette betyr at vi kan forvente at Tea Partys mytebaserte påstander om grunnleggernes intensjon fortsetter, sammen med Høyres selektive bekymring for frihetene som er garantert av Grunnloven. Når disse rettighetene utvides til ikke-hvite minoriteter, er det "lib-rhul"-aktivisme. Hvis rettighetene går til multinasjonale selskaper eller hvite mennesker med våpen, så er det slik det var ment å være. Selv om tepartierne insisterer på at rase ikke er en faktor i deres nåværende raseri mot regjeringsmakt, forklarer de ikke deres relative taushet da republikaneren George W. Bush, en hvit mann, hevdet ubegrenset utøvende makt. Men Barack Obama, en svart mann, kan ikke engang komme unna med å ønske elever velkommen tilbake for skoleåret uten å hyle om orwellsk totalitarisme. Selv Michelle Obamas velmenende kampanje for sunn mat har blitt et mål for sinne fra slike som tidligere Alaska-guvernør Sarah Palin og Høyres kraftige mediemaskin. Så det ser ut til at landet er inne for en ny runde med galskap, mens stemmene for fornuft forblir stort sett stumme. [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som nå er tilgjengelig med Hals dyp, i et sett med tre bøker til rabattprisen på bare $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig