Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Det er seks år siden jeg fikk den sjokkerende nyheten om at journalisten Gary Webb hadde begått selvmord med farens pistol.
I dagene etter hans død 9. desember 2004, ble jeg fortalt at han hadde bukket under for en dyp depresjon forårsaket av å bli svartelistet fra yrket sitt for en modig serie som han hadde skrevet om de virkelige konsekvensene av en amerikansk utenlandsk politikk som satte den kalde krigens prioriteringer foran å beskytte amerikanere mot internasjonal narkotikahandel. I stedet for å samle seg til hans side da serien hans dukket opp i 1996, kom fremtredende nyhetsorganisasjoner – bl.a. The New York Times, The Washington Post og Los Angeles Times – hadde valgt å beskytte arven etter Ronald Reagan og å dekke opp for deres egne feil på 1980-tallet med å etterforske kokainhandelen til Reagans elskede nicaraguanske kontraopprørere. Men utstøtingen til Gary Webb var en del av en større bakhistorie. Det var et forspill til de massive journalistiske fiaskoene det siste tiåret da mange av de samme avisene ble med på stormen for George W. Bushs kriger, i stedet for å vise profesjonalitet og skepsis. Det var lettere for karrierejournalister å gå med på Bushs WMD-bedrag i 2002-2003, da det var for dem å oppdage antatte feil i Webbs rapportering i 1996 i stedet for å konfrontere den dystre virkeligheten at «respektable» myndighetspersoner hadde beskyttet narkotikakriminelle som rov på amerikanere. under "bare-si-nei" Reagan-administrasjonen. Gitt denne smertefulle betydningen av Webbs død, har jeg tatt opp temaet på nytt hvert år siden 2004, delvis for å utfordre lederne av disse store avisene til å møte deres feil og innrømme at de ikke bare mishandlet Webb, men at de sviktet sine lesere og yrket deres. En telefon samtale For meg begynte den tragiske historien om Gary Webb i 1996 da han jobbet med sin "Dark Alliance"-serie for San Jose Mercury News. Han ringte meg hjemme hos meg i Arlington, Virginia, fordi jeg og min Associated Press-kollega Brian Barger i 1985 hadde vært de første journalistene som avslørte skandalen til Reagans Nicaraguan Contras, som delvis finansierte seg selv ved å samarbeide med narkotikasmuglere. Webb forklarte at han hadde kommet over bevis for at en Contra-tilkoblet narkokanal hadde ledet kokain inn i Los Angeles, hvor det bidro til å brenne den tidlige crack-epidemien. I motsetning til våre AP-historier et tiår tidligere - som fokuserte på Contras som hjalp til med å sende kokain fra Mellom-Amerika til USA - sa Webb at serien hans ville undersøke hva som skjedde med Contra-kokainen etter den nådde gatene i LA og andre byer. Foruten å spørre om mine erindringer om Contras og deres kokainsmugling, ønsket Webb å vite hvorfor skandalen aldri fikk noen reell gjennomgang i amerikanske nasjonale nyhetsmedier. Jeg forklarte at de stygge faktaene om narkotikasmuglingen møtte en målrettet amerikansk regjeringskampanje for å beskytte Contras' image. I møte med den motstanden, de store publikasjonene - slike som New York Times og Washington Post — hadde valgt å angripe avsløringene og de bak dem i stedet for å grave frem flere bevis. Webb hørtes forvirret ut av kontoen min, som om jeg fortalte ham noe som var fremmed for hans personlige erfaring, noe som bare ikke ble beregnet. Jeg hadde en følelse av hans uuttalte spørsmål: Hvorfor skulle prestisjeavisene innen amerikansk journalistikk oppføre seg slik? Hvorfor skulle de ikke hoppe over en så viktig og sexy historie om CIA som jobber med narkotikasmuglere? Jeg fikk inntrykk av at han kanskje dømte meg til å være enten en engstelig journalist som hadde blitt skremt av en tøff historie eller kanskje en konspirasjonsfan som delte troen på at toppnyhetsledere samarbeider om å kontrollere hva amerikanere får se og lese. Jeg trakk pusten dypt og kjente at han ikke hadde noen anelse om den personlige faren han var i ferd med å møte. Vel, det måtte han lære seg selv, tenkte jeg. Det var absolutt ikke min plass å advare en journalist bort fra en viktig historie bare fordi den innebar risiko. Så jeg spurte bare Webb om han hadde sterk støtte fra redaktørene sine. Han forsikret meg om at han gjorde det. Jeg sa at deres støtte ville være avgjørende når historien hans var ute. Han hørtes forvirret ut, igjen, som om han ikke visste hva han skulle mene om min advarende tone. Jeg ønsket ham lykke til, tenkte at han ville trenge det. Den trygge ruten Da jeg la på, var jeg ikke sikker på at Mercury News ville virkelig gå videre med historien, tatt i betraktning hvordan de store nasjonale nyhetsmediene hadde avvist og latterliggjort forestillingen om at president Reagans Contras hadde inkludert et stort antall narkotikasmuglere. Det så aldri ut til å spille noen rolle hvor mye bevis det var. Det var mye lettere – og tryggere, karrieremessig – for Washington-journalister å avvise inkriminerende vitnesbyrd fra andre narkotikasmuglere og misfornøyde Contras. Til og med amerikanske politimyndigheter som oppdaget bevis kan bli avvist som overivrige eller kongressetterforskere kan bli malt ut som partisan. I 1985, mens vi forberedte vår første historie om dette emnet, visste Barger og jeg at bevisene på kontrakokain-engasjement var overveldende. Vi hadde et bredt spekter av kilder både i Contra-bevegelsen og i den amerikanske regjeringen, folk uten noen åpenbar øks å male som hadde beskrevet kokainsmuglingsproblemet. En kilde var en feltagent for Drug Enforcement Administration (DEA); en annen var en høytstående tjenestemann i Reagans nasjonale sikkerhetsråd (NSC) som fortalte meg at han hadde lest en rapport fra Central Intelligence Agency (CIA) om hvordan en Contra-enhet basert i Costa Rica hadde brukt kokainfortjeneste til å kjøpe et helikopter. Etter at vår AP-historie ble publisert i desember 1985, ble vi imidlertid utsatt for angrep fra høyresiden Washington Times. Det ble fulgt av avvisende historier i New York Times og Washington Post. Forestillingen om at Contras, som president Reagan hadde sammenlignet med frihetskjempere på linje med grunnleggerne, kunne være involvert i narkotikahandelen var rett og slett utenkelig. Likevel var det alltid rart for meg at mange av de samme avisene ikke hadde noe problem med å akseptere det faktum at de CIA-støttede afghanske mujahedinene var involvert i heroinhandelen, men strittet ved tanken på at de CIA-støttede Nicaraguan Contras kunne bli kuttet fra samme klut. En sentral forskjell, som jeg lærte både av personlig erfaring og fra dokumenter som dukket opp under Iran-Contra-skandalen, var at Reagan hadde gitt en ung gruppe ambisiøse intellektuelle som Elliott Abrams og Robert Kagan til å overvåke Contra-krigen. Disse neokonservative jobbet med antikommunister fra det cubansk-amerikanske samfunnet, som Otto Reich, og CIA-propagandister, som Walter Raymond Jr., for aggressivt å beskytte Contras' image. Og, i motsetning til de afghanske opprørerne som hadde sterk kongressstøtte, var de nicaraguanske Contras alltid på kanten mellom å få kongressfinansiering eller å få den avskåret, med mange demokrater som var motstandere av Contra-krigen og mange republikanere som kjempet rasende for å sikre ytterligere penger. Denne kombinasjonen - propagandaferdighetene til Reagans Contra-støtteteam og den skjøre konsensus for å fortsette Reagans kjæledyr Contra-krig - betydde at enhver negativ publisitet om Contras ville bli møtt med et voldsomt motangrep. Går til redaktørene De nykonservative viste seg også å være flinke til å innynde seg med seniorredaktører ved store nyhetskanaler. Neokonserne var flinke, velutdannede og lette i sin manipulering av språk og informasjon, en prosess de privat kalte «persepsjonsstyring». På midten av 1980-tallet hadde disse mønstrene blitt forankret i Washington. Hvis en journalist gravde frem en historie som satte Contras i et negativt lys, kunne han eller hun forvente at Reagan-administrasjonens propagandateam tok kontakt med en seniorredaktør eller byråsjef og inngir en klage, legger litt press og ofte tilbyr noe. skitt om den fornærmede journalisten. Mange nyhetsledere i den tidsrammen var også sympatiske med Reagans harde utenrikspolitikk, spesielt etter ydmykelsene under Vietnamkrigen og den iranske revolusjonen. Å støtte amerikanske initiativer i utlandet - eller i det minste ikke la journalistene dine undergrave denne politikken - ble sett på som patriotisk. Den operative frasen var «vi vil ikke ha en annen Watergate», det vil si en annen skandale der undersøkende journalistikk kan ta ned en annen republikansk president og dermed skape enda mer sinne på høyresiden. Det ble ansett som "bra for landet" - en setning foretrukket av Newsweeksin utøvende redaktør Maynard Parker - for redaktører å utøve skjønn når de håndterer "skandale"-historier som hadde potensial for riksrett. Med andre ord, i spørsmålet om Contra narkotikahandel, var det et sammenfall av interesser mellom Reagan-administrasjonen, som var fast bestemt på å beskytte Contras' offentlige image for enhver pris, og senior nyhetsledere, som ønsket å adoptere en "patriotisk" holdning etter å ha overbevist seg selv om at landet ikke burde tåle en ny grusom kamp om en republikansk presidents forseelse. Det populære bildet av modige redaktører som står opp for sine journalister i møte med regjeringens press var ikke realiteten, i hvert fall ikke når det gjaldt Contras. Omvendt belønning Så i stedet for en prosess som utenforstående kan forestille seg – der journalister som graver ut tøffe historier blir belønnet – fungerte det faktiske systemet på motsatt måte. Det ble jevnt og trutt luket ut av journalister som ikke ville stå på streken. De smarte karrieremennene i nyhetsbransjen skjønte raskt at det smarte stykket når det kom til Contras enten var å være en booster eller i det minste å være et puh-puh-bevis på Contras sin useriøse brutalitet i felten og spesielt deres måneskinn som narkotikasmuglere. De samme reglene gjaldt for kongressens etterforskere. Alle som speidet inn i de mørke hjørnene av den nicaraguanske Contra-krigen møtte latterliggjøring, slik det skjedde med den demokratiske senatoren John Kerry fra Massachusetts da han fulgte opp AP-historiene med en modig etterforskning som oppdaget flere bånd mellom kokainsmuglere og Contras. Da rapporten hans ble utgitt i 1989, ble funnene møtt med gjesp og smil. Nyhetsartikler ble begravet dypt inne i de store avisene, og historiene fokuserte mer på påståtte feil i etterforskningen hans enn på oppdagelsene hans om Contra-kokainhandel. For å fungere i denne opp-ned-verdenen, hvor virkelighet og oppfatning ofte kolliderte, utviklet de store nyhetsmediene en slags kognitiv dissonans som aksepterte to motstridende posisjoner. På ett nivå aksepterte nyhetsmediene den ubestridelige realiteten at noen av Contras og deres støttespillere, inkludert slike som panamanske general Manuel Noriega, var involvert i narkotikahandelen, men så samtidig behandlet denne virkeligheten som en konspirasjonsteori. Squaring the Circle Bare av og til forsøkte et stort nyhetsutsalg å sette denne sirkelen i rute, for eksempel under Noriegas narkotikasmuglingsrettssak i 1991 da amerikanske påtalemyndigheter kalte som vitne den colombianske Medellín-kartellkongen Carlos Lehder, som – sammen med å implisere Noriega – vitnet om at kartellet hadde gitt 10 millioner dollar til Contras, en påstand først avdekket av senator Kerry. "Kerry-høringene fikk ikke den oppmerksomheten de fortjente på den tiden," en Washington Post lederartikkel 27. november 1991, erkjent. "Noriega-rettssaken bringer dette elendige aspektet av det nicaraguanske engasjementet til ny offentlig oppmerksomhet." Imidlertid Post tilbød sine lesere ingen forklaring på hvorfor Kerrys høringer stort sett hadde blitt ignorert, med Post seg selv en ledende skyldig i denne journalistiske mishandlingen. Det gjorde heller ikke Post og de andre ledende avisene bruker åpningen opprettet av Noriega-rettssaken til å gjøre hva som helst for å rette opp sin tidligere forsømmelse. Og alt vendte raskt tilbake til status quo der den ønskede oppfatningen av de edle Contras trumfet den klare virkeligheten av deres kriminelle aktiviteter. Så fra 1991 til 1996 forble Contra-kokain-skandalen en urovekkende historie, ikke bare om det skjeve moralske kompasset til Reagan-administrasjonen, men også om hvordan de amerikanske nyhetsmediene hadde gått seg vill. Skandalen var en skitten hemmelighet som best ble holdt utenfor offentligheten og unna en grundig diskusjon. Tross alt hadde de journalistiske karriereistene som hadde spilt sammen med den amerikanske regjeringens Contras-forsvarere avansert i medieselskapene deres. Som gode lagspillere hadde de rykket opp til å bli byråsjefer og andre nyhetsledere. De hadde ingen interesse av å se en av de store historiene som de hadde bagatellisert som en forutsetning for deres suksess. Pariaer I mellomtiden så de journalistene som hadde avslørt disse nasjonale sikkerhetsforbrytelsene for det meste karrieren synke eller i beste fall gli sidelengs. Vi ble sett på som «pariaer» i yrket vårt. Vi var «konspirasjonsteoretikere», selv om vår journalistikk hadde vist seg å være korrekt igjen og igjen. Jeg ble også ansatt av PBS Frontline for å undersøke om det hadde vært en forløper til Iran-Contra-skandalen - om disse våpen-for-gissel-avtalene på midten av 1980-tallet hadde blitt innledet av kontakter mellom Reagans 1980-kampanjestab og Iran, som da holdt 52 amerikanere som gisler og i hovedsak ødelegger Jimmy Carters håp om gjenvalg. [For mer om det emnet, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] I 1995, frustrert over den gjennomgripende trivialiteten som hadde kommet til å definere amerikansk journalistikk – og handlet etter råd og med bistand fra min eldste sønn Sam – vendte jeg meg til et nytt medium og lanserte Internetts første undersøkende nyhetsmagasin, kjent som Consortiumnews.com. Nettstedet ble en måte for meg å legge ut godt rapporterte historier som mine tidligere mainstream-kolleger virket fast bestemt på å ignorere eller håne. Så da Gary Webb ringte meg den dagen i 1996, visste jeg at han stormet inn i et farlig journalistisk terreng, selv om han trodde han rett og slett forfulgte en stor historie. Etter samtalen hans slo det meg at kanskje den eneste måten Contra-kokainhistorien noen gang kunne få den oppmerksomheten den fortjente, var at noen utenfor mediekulturen i Washington gjorde jobben. Da Webbs "Dark Alliance"-serie endelig dukket opp i slutten av august 1996, vakte den i utgangspunktet liten oppmerksomhet. De store nasjonale nyhetsmediene brukte sin vanlige studerte likegyldighet til et emne som de allerede hadde vurdert som uverdig oppmerksomhet. Det var også tydelig at mediekarrieristene som hadde klatret opp bedriftsstigen ved å akseptere den konvensjonelle visdommen om at Contra-kokain-historien var en konspirasjonsteori ikke var i ferd med å se tilbake og innrømme at de hadde bidratt til en stor journalistisk fiasko. informere og beskytte den amerikanske offentligheten. Vanskelig å ignorere Men Webbs historie viste seg å være vanskelig å ignorere. For det første, i motsetning til arbeidet som Barger og jeg gjorde for AP på midten av 1980-tallet, var Webbs serie ikke bare en historie om narkotikasmuglere i Mellom-Amerika og deres beskyttere i Washington. Det handlet om konsekvensene på bakken, inne i USA, av den narkotikasmuglingen, hvordan amerikanernes liv ble ødelagt og ødelagt som sideskade av et amerikansk utenrikspolitisk initiativ. Det var med andre ord amerikanske ofre i det virkelige liv, og de var konsentrert i afroamerikanske samfunn. Det betydde at det stadig følsomme spørsmålet om rase hadde blitt injisert i kontroversen. Sinne fra svarte samfunn spredte seg raskt til Congressional Black Caucus, som begynte å kreve svar. For det andre: San Jose Mercury News, som var lokalavisen for Silicon Valley, hadde lagt ut dokumenter og lyd på sin toppmoderne internettside. På den måten kunne leserne undersøke mye av dokumentarstøtten til serien. Det betydde også at den tradisjonelle "portvakt"-rollen til de store avisene - New York Timesden Washington Post, og Los Angeles Times – ble overfalt. Hvis en regional avis som Mercury News kunne finansiere en større journalistisk etterforskning som denne, og omgå dommene fra redaksjonene på de tre store, så kan det bli et tektonisk skifte i maktforholdet til de amerikanske nyhetsmediene. Det var noe revolusjonerende med dette sammenbruddet av den etablerte orden. Denne kombinasjonen av faktorer førte til neste fase av Contra-kokain-kampen: motangrepet. Det første store skuddet mot Webb og hans "Dark Alliance"-serie kom imidlertid ikke fra de tre store, men fra de raskt ekspanderende høyreorienterte nyhetsmediene, som ikke var i humør til å akseptere forestillingen om at noen av president Reagans elskede kontraster var narkotikasmuglere. Denne anerkjennelsen ville også ha kastet en skygge over Reagan-arven, som høyresiden var opptatt med å heve til mytisk status. Det falt til pastor Sun Myung Moons høyreside Washington Times for å starte anti-Webb-vendettaen. Moon, en sørkoreansk teokrat som forestilte seg den nye Messias, hadde grunnlagt avisen sin i 1982 dels for å beskytte Ronald Reagans politiske flanker og dels for å sikre at han hadde mektige venner på høye steder. I den såkalte "Koreagate"-skandalen på slutten av 1970-tallet, hadde Moons religiøse kult blitt avslørt som en hvitvaskingsfront for sørkoreansk etterretning og andre korrupte høyreorienterte politiske krefter i Asia (inkludert noen elementer av organisert kriminalitet). Som et resultat hadde Moon blitt dømt for skatteunndragelse og tilbrakt tid i føderalt fengsel. Han var fast bestemt på å forhindre en gjentakelse av disse undersøkelsene og begynte dermed å helle det som kom til å utgjøre flere milliarder dollar av hans mystiske penger i Washington Times, skaper et propagandabolverk for det republikanske partiet og garanterer seg selv en falanx av mektige forsvarere. På midten av 1980-tallet ble Washington Times til og med samlet inn penger for å hjelpe Reagans Contra «frihetskjempere». Egeninteressert vitnesbyrd For å tilbakevise Webbs tredelte serie, den Washington Times henvendte seg til noen tidligere CIA-tjenestemenn, som hadde deltatt i Contra-krigen, og siterte dem som benektet historien. Snart, den Washington Postden New York Times, og Los Angeles Times sto i kø bak Washington Times å kaste Webb og historien hans. Den 4. oktober 1996 ble Washington Post publiserte en forsideartikkel som slo ned Webbs serie, selv om de erkjente at noen Contra-agenter hjalp kokainkartellene. De Postsin tilnærming var todelt, og passet med nasjonale mediers kognitive dissonans om temaet Contra-kokain: for det første Post presenterte påstandene om kontrakokain som gamle nyheter - "selv CIA-personell vitnet til kongressen at de visste at de skjulte operasjonene involverte narkotikasmuglere," Post snuste — og for det andre Post minimerte viktigheten av den ene Contras-smuglingskanalen som Webb hadde fremhevet i serien sin, og sa at den ikke hadde «spilt en stor rolle i fremveksten av crack». A Post sidefelthistorien avfeide afroamerikanere som utsatt for "konspirasjonsfrykt." Deretter New York Times og Los Angeles Times veid inn med lange artikler som kritiserte Webb og «Dark Alliance». De store avisene gjorde mye av CIAs interne anmeldelser i 1987 og 1988 – nesten et tiår tidligere – som visstnok hadde renset spionbyrået for enhver rolle i kontra-kokainsmugling. Men CIAs tildekning begynte å svekkes 24. oktober 1996, da CIA-generalinspektør Frederick Hitz innrømmet for Senatets etterretningskomité at den første CIA-sonden hadde vart i bare 12 dager, og den andre bare tre dager. Han lovet en grundigere gjennomgang. Hånende Webb Webb hadde imidlertid allerede gått over fra å være en seriøs journalist til et mål for latterliggjøring. Innflytelsesrik Post Mediekritiker Howard Kurtz hånet Webb for å ha sagt i et bokforslag at han ville undersøke muligheten for at Contra-krigen først og fremst var en bedrift for deltakerne. «Oliver Stone, sjekk telefonsvareren din,» hylte Kurtz. Webbs mistanke var imidlertid ingen konspirasjonsteori. Det hvite hus-assistent Oliver Norths sjefsutsending for Contra, Robert Owen, hadde faktisk gjort det samme i en melding 17. mars 1986 om Contras-ledelsen. «Få av de såkalte lederne av bevegelsen . . . bryr seg virkelig om guttene i feltet," skrev Owen. "DENNE KRIGEN HAR BLITT EN FORRETNING FOR MANGE AV DEM." [Utheving i original.] Med andre ord, Webb hadde rett og Kurtz tok feil. Men nøyaktighet hadde sluttet å være relevant i medias forvirring av Gary Webb. Mens Webb ble holdt til de strengeste standardene for journalistikk, var det helt greit for Kurtz - den antatte dommeren for journalistisk integritet som også ble omtalt på CNNs Pålitelige kilder — å gjøre vurderinger basert på uvitenhet. Kurtz ville ikke møte noen konsekvenser for å håne en medjournalist som var faktisk korrekt. De tre stores angrep - kombinert med deres nedsettende tone - hadde en forutsigbar effekt på lederne i Mercury News. Det er klart at Webbs tillit til redaktørene hans hadde blitt feilplassert. Tidlig i 1997 var administrerende redaktør Jerry Ceppos, som hadde sin egen bedriftskarriere å bekymre seg for, på retrett. Den 11. mai 1997 publiserte Ceppos en forsidespalte som sa at serien "falt til kort med mine standarder." Han kritiserte historiene fordi de "sterkt antydet CIA-kunnskap" om Contra-forbindelser til amerikanske narkotikahandlere som produserte crack-kokain. "Vi hadde ikke nok bevis for at topp CIA-tjenestemenn visste om forholdet," skrev Ceppos. Ceppos tok selvfølgelig feil om beviset. Hos AP, før vi publiserte vår første Contra-kokain-artikkel i 1985, hadde Barger og jeg visst at CIA og Reagans hvite hus var klar over Contra-kokain-problemet. Imidlertid hadde Ceppos erkjent at han og avisen hans sto overfor en troverdighetskrise forårsaket av den harde konsensus levert av de tre store, en dom som raskt hadde stivnet til konvensjonell visdom gjennom de store nyhetsmediene og i Knight-Ridder, Inc., som eide Mercury News. Det eneste karrierereddende grepet – karrieresparende for Ceppos, selv om det var karriereødeleggende for Webb – var å kaste bort Webb og journalistikken hans. En "bekreftelse" De store avisene og Contras' forsvarere feiret Ceppos' retrett som rettferdiggjørelse av deres egen avvisning av Contra-kokainhistoriene. Ceppos dro deretter støpselet på Mercury Newsfortsatte etterforskningen av kontrakokain og overførte Webb til et lite kontor i Cupertino, California, langt fra familien. Webb trakk seg fra avisen i skam. For å underskride Webb og andre Mercury News journalister som jobber med kontra-kokain-etterforskningen, ble Ceppos hyllet av American Journalism Review og ble gitt den nasjonale prisen for etikk i journalistikk i 1997 av Society of Professional Journalists. Mens Ceppos vant raves, så Webb karrieren kollapse og ekteskapet hans gå i oppløsning. Likevel hadde Gary Webb satt i gang interne regjeringsundersøkelser som ville bringe til overflaten lenge skjulte fakta om hvordan Reagan-administrasjonen hadde gjennomført Contra-krigen. CIA publiserte den første delen av generalinspektør Hitz sine funn 29. januar 1998. Selv om CIAs pressemelding for rapporten kritiserte Webb og forsvarte CIA, Bind ett innrømmet at ikke bare var mange av Webbs påstander sanne, men at han faktisk undervurderte alvoret til narkotikaforbrytelsene og CIAs kunnskap om dem. Hitz innrømmet at kokainsmuglere spilte en betydelig tidlig rolle i Contra-bevegelsen, og at CIA grep inn for å blokkere en imagetruende føderal etterforskning fra 1984 av en San Francisco-basert narkotikaring med mistenkte bånd til Contras, den såkalte "Frogman-saken". ." Etter Bind ett ble utgitt, ringte jeg Webb (som jeg hadde møtt personlig siden serien hans ble publisert). Jeg irettesatte ham for at han faktisk tok historien "feil". Han hadde undervurdert hvor alvorlig problemet med handel med kontrakokain hadde vært. Det var en form for galgenhumor for oss to, siden ingenting hadde endret seg i måten de store avisene behandlet Contra-kokain-saken. De fokuserte kun på pressemeldingen som fortsatte å angripe Webb, mens de ignorerte den belastende informasjonen som kunne finnes i selve rapporten. Alt jeg kunne gjøre var å markere disse innleggelsene kl Consortiumnews.com, som dessverre hadde en mye, mye mindre leserskare enn de tre store. Ser den andre veien De store amerikanske nyhetsmediene så også den andre veien på andre oppsiktsvekkende avsløringer. Den 7. mai 1998, for eksempel, introduserte representanten Maxine Waters, en California-demokrat, i kongressprotokollen en 11. februar 1982 en forståelseserklæring mellom CIA og justisdepartementet. Brevet, som var blitt bedt om av CIA-direktør William Casey, frigjorde CIA fra juridiske krav om at de må rapportere narkotikasmugling av CIA-eiendeler, en bestemmelse som dekket både de nicaraguanske kontraene og de afghanske mujahedinene. Med andre ord, tidlig i disse to skjulte krigene ønsket CIA-ledelsen å sikre at dens geopolitiske mål ikke ville bli komplisert av et lovkrav om å sende inn klientstyrkene for narkotikasmugling. Den neste pausen i den langvarige tildekkingen av kontrakokain var en rapport fra justisdepartementets generalinspektør Michael Bromwich. Gitt det fiendtlige klimaet rundt Webbs serie, åpnet også Bromwichs rapport med kritikk av Webb. Men som CIA Bind én, avslørte innholdet nye detaljer om myndighetenes forseelser. I følge bevis sitert av Bromwich, visste Reagan-administrasjonen nesten fra begynnelsen av Contra-krigen at kokainsmuglere gjennomsyret den paramilitære operasjonen. Administrasjonen gjorde også nesten ingenting for å avsløre eller stoppe forbrytelsene. Bromwichs rapport avslørte eksempel på eksempel på spor som ikke ble fulgt, bekreftede vitner nedverdiget, offisielle politietterforskning sabotert, og til og med CIA som letter arbeidet til narkotikasmuglere. Rapporten viste at Contras og deres støttespillere drev flere parallelle narkotikasmuglingsoperasjoner, ikke bare den som sto i sentrum av Webbs serie. Rapporten fant også at CIA delte lite av sin informasjon om Contra-medisiner med rettshåndhevelsesbyråer og ved tre anledninger forstyrret etterforskningen av kokainhandel som truet Contras. I tillegg til å skildre en mer utbredt kontra-narkotikaoperasjon enn Webb hadde forstått, ga justisdepartementets rapport en viktig bekreftelse om en nicaraguansk narkotikasmugler, Norwin Meneses, som var en nøkkelfigur i Webbs serie. Bromwich siterte amerikanske myndigheters informanter som ga detaljert informasjon om Meneses' narkotikaoperasjon og hans økonomiske bistand til Contras. For eksempel sa Renato Pena, en penge- og narkotikabud for Meneses, at på begynnelsen av 1980-tallet tillot CIA Contras å fly narkotika inn i USA, selge dem og beholde inntektene. Pena, som var Nord-California-representanten for den CIA-støttede Nicaraguan Democratic Force (FDN) Contra-hæren, sa at narkotikasmuglingen ble tvunget til Contras av utilstrekkelige nivåer av amerikanske regjeringshjelp. DEA-problemer Justisdepartementets rapport avslørte også gjentatte eksempler på at CIA og amerikanske ambassader i Mellom-Amerika fraråder DEA-undersøkelser, inkludert en av forsendelser av kontrakokain som beveger seg gjennom den internasjonale flyplassen i El Salvador. Generalinspektør Bromwich sa at hemmelighold trumfet alt. "Vi er ikke i tvil om at CIA og den amerikanske ambassaden ikke var ivrige etter at DEA skulle fortsette sin etterforskning på flyplassen," skrev han. Til tross for disse nye avsløringene, viste de store avisene fortsatt ingen tilbøyelighet til å lese utover kritikken av Webb i pressemeldingen og sammendraget. Høsten 1998 var Washington besatt av president Bill Clintons Monica Lewinsky sexskandale, som gjorde det lettere å ignorere enda mer slående avsløringer av kontrakokain i CIAs Volum To. In Volum To, publisert 8. oktober 1998, identifiserte CIA-generalinspektør Hitz mer enn 50 Contras og Contra-relaterte enheter involvert i narkotikahandel. Han beskrev også hvordan Reagan-administrasjonen hadde beskyttet disse narkotikaoperasjonene og frustrert føderale etterforskninger gjennom 1980-tallet. Ifølge Bind to, visste CIA den kriminelle naturen til sine Contra-klienter fra starten av krigen mot Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering. Den tidligste kontrastyrken, kalt Nicaraguan Revolutionary Democratic Alliance (ADREN) eller 15. september-legionen, hadde valgt «å bøye seg for kriminelle aktiviteter for å mate og kle på deres kadre», ifølge et utkast til en CIA-feltrapport fra juni 1981. . I følge en kabel fra september 1981 til CIA-hovedkvarteret foretok to ADREN-medlemmer den første leveringen av narkotika til Miami i juli 1981. ADRENs ledere inkluderte Enrique Bermúdez og andre tidlige Contras som senere skulle lede den store Contra-hæren, den CIA-organiserte FDN som var basert i Honduras, langs Nicaraguas nordlige grense. Gjennom hele krigen forble Bermúdez den øverste militærsjefen for Contra. CIA bekreftet senere påstandene om ADRENs kokainhandel, men insisterte på at Bermúdez hadde motarbeidet narkotikaforsendelsene til USA som likevel fortsatte. Sannheten om Bermúdez' antatte innvendinger mot narkotikasmugling var imidlertid mindre klar. Ifølge Hitz's Bind ett, vervet Bermúdez Norwin Meneses, en storstilt nicaraguansk kokainsmugler og en nøkkelfigur i Webbs serie, for å samle inn penger og kjøpe forsyninger til Contras. Bind ett hadde sitert en Meneses-medarbeider, en annen nicaraguansk menneskehandler ved navn Danilo Blandón, som fortalte Hitz sine etterforskere at han og Meneses fløy til Honduras for å møte Bermúdez i 1982. På den tiden var Meneses kriminelle aktiviteter velkjente i det nicaraguanske eksilsamfunnet. Men Bermúdez sa til kokainsmuglerne at «målene rettferdiggjør midlene» for å skaffe penger til Contras. Etter Bermúdez-møtet hjalp Contra-soldater Meneses og Blandón med å komme forbi honduransk politi som kort arresterte dem på grunn av mistanke om narkotikasmugling. Etter løslatelsen reiste Blandón og Meneses videre til Bolivia for å fullføre en kokaintransaksjon. Det var andre indikasjoner på Bermúdez sin toleranse for narkotikasmugling. I februar 1988 anklaget et annet nicaraguansk eksil knyttet til narkotikahandel Bermúdez for deltakelse i narkotikahandel, ifølge Hitz sin rapport. Etter at Contra-krigen var over, returnerte Bermúdez til Managua, Nicaragua, hvor han ble skutt til døde 16. februar 1991. Drapet har aldri blitt oppklart. Sørfronten Langs sørfronten, Contras militære operasjoner i Costa Rica på Nicaraguas sørlige grense, sentrerte CIAs narkotikabevis styrkene til Edén Pastora, en annen toppkommandør for Contra. Men Hitz oppdaget at den amerikanske regjeringen kan ha gjort narkotikasituasjonen verre, ikke bedre. Hitz avslørte at CIA satte en innlagt narkoagent - kjent under hans CIA-pseudonym "Ivan Gomez" - i en tilsynsposisjon over Pastora. Hitz rapporterte at CIA oppdaget Gomez sin narkotikahistorie i 1987 da Gomez mislyktes i en sikkerhetsgjennomgang på spørsmål om narkotikasmugling. I interne CIA-intervjuer innrømmet Gomez at han i mars eller april 1982 hjalp familiemedlemmer som var engasjert i narkotikasmugling og hvitvasking av penger. I ett tilfelle sa Gomez at han hjalp sin bror og svoger med å frakte kontanter fra New York City til Miami. Han innrømmet at han «visste at denne handlingen var ulovlig». Senere utvidet Gomez sin innrømmelse, og beskrev hvordan familiemedlemmene hans hadde satt seg 2 millioner dollar i gjeld og hadde dratt til Miami for å drive et hvitvaskingssenter for narkotikasmuglere. Gomez sa at "broren hans hadde mange besøkende som [Gomez] antok å være i narkotikahandel." Gomez' bror ble arrestert på grunn av narkotikaanklager i juni 1982. Tre måneder senere, i september 1982, startet Gomez sitt CIA-oppdrag i Costa Rica. År senere påsto den dømte narkotikasmugleren Carlos Cabezas at Ivan Gomez på begynnelsen av 1980-tallet var CIA-agenten i Costa Rica som hadde tilsyn med donasjoner av narkotikapenger til Contras. Gomez «skulle sørge for at pengene ble gitt til de rette menneskene [kontrasene] og at ingen tok . . . profitt de ikke skulle,» uttalte Cabezas offentlig. Men CIA forsøkte å diskreditere Cabezas på den tiden fordi han hadde problemer med å identifisere Gomez sitt bilde og satte Gomez på et møte tidlig i 1982 før Gomez startet sitt CIA-oppdrag. Mens CIA var i stand til å avverge Cabezas sine påstander ved å peke på disse avvikene, avslørte Hitz sin rapport at CIA likevel var klar over Gomez sin direkte rolle i hvitvasking av narkotika, et faktum som byrået skjulte for senator Kerry i hans etterforskning fra 1987. Det var også mer å vite om Gomez. I november 1985 fikk Federal Bureau of Investigations (FBI) vite fra en informant at Gomez sine to brødre hadde vært kokainimportører i stor skala, med en bror som arrangerte forsendelser fra Bolivias beryktede narkotikakonge Roberto Suarez. Kokainkuppet Suarez var allerede kjent som en finansmann av høyreorienterte saker. I 1980, med støtte fra Argentinas harde antikommunistiske militærregime, bankrullerte Suarez et kupp i Bolivia som kastet ut den valgte venstre-av-sentrum-regjeringen. Det voldelige slaget ble kjent som kokainkuppet fordi det gjorde Bolivia til regionens første narkostat. Bolivias regjeringsbeskyttede kokainforsendelser bidro til å transformere Colombias Medellín-kartell fra en lokal virksomhet som sliter til en gigantisk bedriftsstil for å levere kokain til det amerikanske markedet. På begynnelsen av 1980-tallet investerte Suarez mer enn 30 millioner dollar i ulike høyreorienterte paramilitære operasjoner, inkludert Contra-styrkene i Mellom-Amerika, ifølge vitnesbyrd fra det amerikanske senatet fra en argentinsk etterretningsoffiser, Leonardo Sanchez-Reisse. I 1987 sa Sanchez-Reisse at Suarez-stoffpengene ble hvitvasket gjennom frontselskaper i Miami før de dro til Mellom-Amerika. Der trente andre argentinske etterretningsoffiserer – veteraner fra det bolivianske kuppet – Contras på begynnelsen av 1980-tallet, selv før CIA ankom for først å bistå med treningen og senere overta Contra-operasjonen fra argentinerne. Generalinspektør Hitz la til en annen del av mysteriet om boliviansk-kontra-forbindelsen. En Contra-innsamler, Jose Orlando Bolanos, skrøt av at den argentinske regjeringen støttet hans Contra-aktiviteter, ifølge en kabel fra mai 1982 til CIA-hovedkvarteret. Bolanos kom med uttalelsen under et møte med undercover DEA-agenter i Florida. Han tilbød til og med å introdusere dem for sin bolivianske kokainleverandør. Til tross for all denne mistenkelige narkotikaaktiviteten sentrert rundt Ivan Gomez og Contras, insisterte CIA på at den ikke avslørte Gomez før i 1987, da han mislyktes i en sikkerhetssjekk og tilsto sin rolle i familiens narkotikavirksomhet. CIA-tjenestemannen som intervjuet Gomez konkluderte med at "Gomez deltok direkte i ulovlige narkotikatransaksjoner, skjulte deltakelse i ulovlige narkotikatransaksjoner og skjulte informasjon om involvering i ulovlig narkotikaaktivitet," skrev Hitz. Beskytter Gomez Men høytstående CIA-tjenestemenn beskyttet fortsatt Gomez. De nektet å henvise Gomez-saken til justisdepartementet, med henvisning til avtalen fra 1982 som sparte CIA fra en juridisk forpliktelse til å rapportere narkotikaforbrytelser fra personer som samarbeidet med CIA som ikke var formelle byråansatte. Gomez var en uavhengig kontraktør som jobbet for CIA, men var ikke offisielt ansatt. CIA lettet Gomez ut av byrået i februar 1988, uten å varsle rettshåndhevelse eller kongressens tilsynskomiteer. En narkotikaforbindelse fra Medellín oppsto i en annen del av Hitz sin rapport, da han avslørte bevis som tyder på at noe Contra-handel kan ha blitt sanksjonert av Reagans NSC. Hovedpersonen for denne delen av Contra-kokain-mysteriet var Moises Nunez, en cubansk-amerikaner som jobbet for Oliver Norths NSC Contra-støtteoperasjon og for to narkotika-tilknyttede sjømatimportører, Ocean Hunter i Miami og Frigorificos De Puntarenas i Costa Rica. Frigorificos De Puntarenas ble opprettet på begynnelsen av 1980-tallet som et dekke for hvitvasking av narkotika-penger, ifølge edsvorne vitnesbyrd fra to av firmaets rektorer - Carlos Soto og Medellín kartellregnskapsfører Ramon Milian Rodriguez. Narkotikaanklager svirret rundt Moises Nunez på midten av 1980-tallet. Faktisk var operasjonen hans et av målene for min og Bargers AP-etterforskning i 1985. Til slutt reagerte på disse mistankene, CIA avhørte Nunez om hans påståtte kokainhandel 25. mars 1987. Han svarte med å peke fingeren mot sine NSC-overordnede. "Nunez avslørte at han siden 1985 hadde engasjert seg i et hemmelig forhold til National Security Council," rapporterte Hitz, og la til: "Nunez nektet å utdype arten av disse handlingene, men indikerte at det var vanskelig å svare på spørsmål knyttet til hans involvering. i narkotikasmugling på grunn av de spesifikke oppgavene han hadde utført etter instruks fra NSC. Nunez nektet å identifisere NSC-tjenestemennene som han hadde vært involvert med. Etter denne første runden med avhør, godkjente CIA-hovedkvarteret en ekstra sesjon, men så reverserte senior CIA-tjenestemenn avgjørelsen. Det ville ikke være noen ytterligere innsats for å "debriefe Nunez." Hitz bemerket at "kabelen [fra hovedkvarteret] ikke ga noen forklaring på beslutningen" om å stoppe Nunez-avhøret. Men CIAs sentralamerikanske Task Force-sjef Alan Fiers Jr. sa at Nunez-NSC-stoffledelsen ikke ble forfulgt "på grunn av NSC-forbindelsen og muligheten for at dette på en eller annen måte kan være koblet til Private Benefactor-programmet [Contra-pengene som håndteres av North] det ble tatt en beslutning om ikke å forfølge denne saken." Joseph Fernandez, som hadde vært CIAs stasjonssjef i Costa Rica, bekreftet overfor kongressens Iran-Contra-etterforskere at Nunez «var involvert i en svært følsom operasjon» for Norths «Enterprise». Den nøyaktige arten av den NSC-autoriserte aktiviteten har aldri blitt avslørt. På tidspunktet for Nunez-NSC-innleggelsen av narkotika og hans avkortede avhør, var CIAs fungerende direktør Robert Gates, som nesten to tiår senere ble president George W. Bushs andre forsvarssekretær, en stilling han har beholdt under president Barack Obama. Drug Record CIA jobbet også direkte med andre narkotika-tilknyttede cubansk-amerikanere på Contra-prosjektet, fant Hitz. En av Nunez' cubansk-amerikanske medarbeidere, Felipe Vidal, hadde et kriminelt rulleblad som narkotikasmugler på 1970-tallet. Men CIA ansatte ham fortsatt til å tjene som logistikkkoordinator for Contras, rapporterte Hitz. CIA fikk også vite at Vidals narkotikaforbindelser ikke bare var i fortiden. En kabel fra desember 1984 til CIA-hovedkvarteret avslørte Vidals bånd til Rene Corvo, en annen cubansk-amerikaner mistenkt for narkotikasmugling. Corvo jobbet med den kubanske antikommunisten Frank Castro, som ble sett på som en Medellín-kartellrepresentant i Contra-bevegelsen. Det var andre narkotiske forbindelser til Vidal. I januar 1986 beslagla DEA i Miami 414 pund kokain skjult i en forsendelse med yucca som gikk fra en Contra-agent i Costa Rica til Ocean Hunter, selskapet der Vidal (og Moises Nunez) jobbet. Til tross for bevisene, forble Vidal en CIA-ansatt da han samarbeidet med Frank Castros assistent, Rene Corvo, for å skaffe penger til Contras, ifølge et CIA-memo i juni 1986. Høsten 1986 hadde senator Kerry hørt nok rykter om Vidal til å kreve informasjon om ham som en del av hans kongressutredning om kontra-medisiner. Men CIA holdt tilbake den nedsettende informasjonen. Den 15. oktober 1986 mottok Kerry en orientering fra CIAs Alan Fiers Jr., som ikke nevnte Vidals narkotikaarrestasjoner og domfellelse på 1970-tallet. Men Vidal var ennå ikke klar. I 1987 begynte det amerikanske advokatkontoret i Miami å etterforske Vidal, Ocean Hunter og andre mottilknyttede enheter. Denne påtalemyndighetens oppmerksomhet bekymret CIA. CIAs latinamerikanske avdeling følte at det var på tide med en sikkerhetsgjennomgang av Vidal. Men 5. august 1987 blokkerte CIAs sikkerhetskontor gjennomgangen av frykt for at Vidals narkotikainformasjon «kan bli avslørt under enhver fremtidig rettssak». Som forventet ba det amerikanske advokatkontoret om dokumenter om "kontrarelaterte aktiviteter" av Vidal, Ocean Hunter og 16 andre enheter. CIA informerte aktor om at «ingen informasjon var funnet angående Ocean Hunter», en uttalelse som klart var falsk. CIA fortsatte Vidals ansettelse som rådgiver for Contra-bevegelsen frem til 1990, praktisk talt slutten av Contra-krigen. FDN-tilkoblinger Hitz avslørte også at narkotika forurenset de høyeste nivåene i den Honduras-baserte FDN, den største kontrahæren. Hitz fant ut at Juan Rivas, en Contra-kommandør som reiste seg til å bli stabssjef, innrømmet at han hadde vært en kokainsmugler i Colombia før krigen. CIA spurte Rivas, kjent som El Quiche, om hans bakgrunn etter at DEA begynte å mistenke at Rivas kunne være en rømt straffedømt fra et colombiansk fengsel. I intervjuer med CIA-offiserer erkjente Rivas at han var blitt arrestert og dømt for pakking og transport av kokain til narkotikahandelen i Barranquilla, Colombia. Etter flere måneder i fengsel, sa Rivas, rømte han og flyttet til Mellom-Amerika, hvor han ble med i Contras. For å forsvare Rivas, insisterte CIA-tjenestemenn på at det ikke var bevis for at Rivas deltok i menneskehandel mens de var med Contras. Men en CIA-kabel bemerket at han levde en dyr livsstil, til og med å holde en fullblodshest på 100,000 XNUMX dollar i Contra-leiren. Kontra militærsjef Bermúdez tilskrev senere Rivas rikdom til sin ekskjærestes rike familie. Men en CIA-kabel i mars 1989 la til at "noen i FDN kan ha mistenkt på det tidspunktet at svigerfaren var engasjert i narkotikasmugling." Likevel gikk CIA raskt for å beskytte Rivas fra eksponering og mulig utlevering til Colombia. I februar 1989 ba CIA-hovedkvarteret at DEA ikke skulle gjøre noe "med tanke på den alvorlige politiske skaden på den amerikanske regjeringen som kan oppstå dersom informasjonen om Rivas blir offentlig." Rivas ble lempet ut av Contra-ledelsen med en forklaring på dårlig helse. Med hjelp fra amerikanske myndigheter fikk han bosette seg i Miami på nytt. Colombia ble ikke informert om hans flyktningstatus. En annen høytstående FDN-tjenestemann involvert i narkotikahandelen var hovedtalsmannen i Honduras, Arnoldo Jose «Frank» Arana. Narkotikaanklagene mot Arana dateres tilbake til 1983 da en føderal arbeidsstyrke for narkotika satte ham under kriminell etterforskning på grunn av planer om å «smugle 100 kilo kokain til USA fra Sør-Amerika». Den 23. januar 1986 rapporterte FBI at Arana og brødrene hans var involvert i en narkotikasmugling, selv om Arana ikke ble siktet. Arana forsøkte å oppklare et annet sett med narkotikamistanker i 1989 ved å besøke DEA i Honduras med en forretningsforbindelse, Jose Perez. Aranas tilknytning til Perez vakte imidlertid bare nye alarmer. Hvis "Arana er blandet sammen med Perez-brødrene, er han sannsynligvis skitten," sa DEA. Drug Airlines Gjennom sitt eierskap av et flyselskap kalt SETCO, ble Perez-brødrene assosiert med Juan Matta-Ballesteros, en stor kokainkonge knyttet til drapet på en DEA-agent, ifølge rapporter fra DEA og US Customs. Hitz rapporterte at noen ved CIA skrev en lapp på en DEA-kabel om Arana der de sa: «Arnold Arana . . . fortsatt aktive og jobber, kan vi [CIA] ha et problem.» Til tross for narkotikabåndene til Matta-Ballesteros, dukket SETCO opp som hovedselskapet for å frakte forsyninger til Contras i Honduras. Under kongressens Iran-Contra-høringer vitnet FDNs politiske leder Adolfo Calero at SETCO ble betalt fra bankkontoer kontrollert av Oliver North. SETCO mottok også 185,924 1986 dollar fra utenriksdepartementet for å frakte forsyninger til Contras i XNUMX. Videre fant Hitz at andre flytransportselskaper brukt av Contras også var involvert i kokainhandelen. Til og med FDN-ledere mistenkte at de sendte forsyninger til Mellom-Amerika ombord på fly som kunne komme tilbake med narkotika. Mario Calero, sjefen for Contra-logistikk, ble så urolig for ett flyfraktselskap at han varslet amerikansk politi om at FDN bare chartret flyene for flyvningene sørover, ikke returflyvningene nordover. Hitz fant ut at noen narkotikapiloter ganske enkelt roterte fra en sektor av Contra-operasjonen til en annen. Donaldo Frixone, som hadde en narkotikarekord i Den dominikanske republikk, ble ansatt av CIA for å fly Contra-oppdrag fra 1983 til 1985. I september 1986 ble imidlertid Frixone involvert i smugling av 19,000 1986 pund marihuana til USA. På slutten av 1987 eller tidlig i XNUMX gikk han på jobb for Vortex, et annet USA-betalt Contra-leverandørselskap knyttet til narkotikahandel. Da Hitz' bind to ble publisert høsten 1998, hadde CIAs forsvar mot Webbs serie krympet til et fikenblad: at CIA ikke konspirere med Contras for å samle inn penger gjennom kokainhandel. Men Hitz gjorde det klart at Contra-krigen hadde forrang over rettshåndhevelse og at CIA holdt tilbake bevis for Contra-forbrytelser fra justisdepartementet, kongressen og til og med CIAs egen analytiske avdeling. I tillegg til å spore bevisene for handel med kontra-narkotika gjennom den tiår lange Contra-krigen, intervjuet generalinspektøren senior CIA-offiserer som erkjente at de var klar over Contra-drug-problemet, men ikke ønsket at eksponeringen skulle undergrave kampen for å styrte Nicaraguas venstreorienterte sandinistregjering. I følge Hitz hadde CIA «én overordnet prioritet: å kaste ut sandinistregjeringen. . . . [CIA-offiserer] var fast bestemt på at de forskjellige vanskelighetene de møtte ikke kunne hindre effektiv implementering av Contra-programmet.» En CIA-feltoffiser forklarte: "Fokuset var å få jobben gjort, få støtte og vinne krigen." Hitz fortalte også om klager fra CIA-analytikere om at CIA-operasjonsoffiserer som håndterer Contras gjemte bevis på kontra-narkotikasmugling selv fra CIAs analytikere. På grunn av de tilbakeholdte bevisene, konkluderte CIA-analytikerne feilaktig på midten av 1980-tallet at «bare en håndfull Contras kan ha vært involvert i narkotikasmugling». Den falske vurderingen ble gitt videre til kongressen og til store nyhetsorganisasjoner - og tjente som et viktig grunnlag for å fordømme Gary Webb og hans "Dark Alliance"-serie i 1996. CIA-opptak Selv om Hitz' rapport var en ekstraordinær innrømmelse av institusjonell skyld fra CIA, gikk den nesten ubemerket hen av de store amerikanske avisene. Den 10. oktober 1998, to dager etter at Hitz' bind to ble lagt ut på CIAs nettsted, New York Times publiserte en kort artikkel som fortsatte å håne Webb, men som erkjente at Contra-drug-problemet kan ha vært verre enn tidligere forstått. Flere uker senere, den Washington Post veid inn med en tilsvarende overfladisk artikkel. De Los Angeles Times publiserte aldri en historie om utgivelsen av Hitzs bind to. I 2000 erkjente House Intelligence Committee motvillig at historiene om Reagans CIA som beskytter Contra narkotikasmuglere var sanne. Komiteen la ut en rapport som siterer hemmeligstemplet vitnesbyrd fra CIA-generalinspektør Britt Snider (Hitzs etterfølger) som innrømmet at spionbyrået hadde slått det blinde øyet til bevis for kontra-drugsmugling og generelt behandlet narkotikasmugling gjennom Mellom-Amerika som en lav prioritet. "Til slutt ser det ut til at målet om å avsette sandinistene har hatt forrang fremfor å håndtere potensielt alvorlige anklager mot de som byrået samarbeider med," sa Snider, og la til at CIA ikke behandlet narkotikaanklagene på "en konsekvent måte." begrunnet eller forsvarlig måte." Huskomiteen – den gang kontrollert av republikanere – bagatelliserte fortsatt betydningen av kontrakokain-skandalen, men panelet erkjente, dypt inne i rapporten, at i noen tilfeller, "CIA-ansatte gjorde ingenting for å bekrefte eller motbevise informasjon om narkotikasmugling, selv når de hadde muligheten til det. I noen av disse så det ut til at mottak av en narkotikapåstand ikke utløste noen spesifikk respons, og virksomheten fortsatte som vanlig.» I likhet med utgivelsen av Hitz' rapport i 1998, trakk innrømmelsene fra Snider og huskomiteen praktisk talt ingen medieoppmerksomhet i 2000 - bortsett fra noen få artikler på Internett, inkludert en kl. Consortiumnews.com. Uangrende presse På grunn av dette maktmisbruket av de tre store avisene – ved å velge å skjule sine egne journalistiske feil angående kontrakokainskandalen og for å beskytte Reagan-administrasjonens image – ble Webbs rykte aldri rehabilitert. Etter Dark Alliance: CIA, Contras og Crack Cocaine Explosion ble utgitt i 1998, ble jeg med Webb på noen få taleopptredener på vestkysten, inkludert en fullpakket bokprat i bokhandelen Midnight Special i Santa Monica, California. En tid ble Webb behandlet som en kjendis på den amerikanske venstresiden, men det bleknet gradvis. I interaksjonene våre under disse felles opptredenene, fant jeg ut at Webb var en vanlig fyr som så ut til å holde seg ganske godt under det forferdelige presset. Han hadde fått en etterforskningsjobb i en lovgivende komité i staten California. Han følte også en viss rettferdiggjørelse da CIA-generalinspektør Hitz sine rapporter kom ut. Imidlertid kunne Webb aldri overvinne smerten forårsaket av hans svik i hendene på journalistkollegaer, hans jevnaldrende. Den 9. desember 2004 skrev den 49 år gamle Webb selvmordsnotater til sin ekskone og hans tre barn; la ut et sertifikat for kremasjonen hans; og teipet en lapp på døren som fortalte flyttefolk – som skulle komme neste morgen – om å ringe 911 i stedet. Webb tok deretter frem farens pistol og skjøt seg selv i hodet. Det første skuddet var ikke dødelig, så han skjøt en gang til. Selv med Webbs død, kunne ikke de store avisene som hadde spilt nøkkelroller i hans ødeleggelse få seg til å vise Webb noen barmhjertighet. Etter at kroppen til Webb ble funnet, mottok jeg en telefon fra en reporter for Los Angeles Times som visste at jeg var en av Webbs få journalistiske kolleger som hadde forsvart ham og hans arbeid. Til min skuffelse, men ikke min overraskelse, hadde jeg rett. De Los Angeles Times kjørte en ondsinnet nekrolog som ikke nevnte verken mitt forsvar av Webb, eller CIAs innrømmelser i 1998. Nekrologen ble publisert på nytt i andre aviser, inkludert Washington Post. Ingen av dem har møtt den typen ydmykelse som Webb måtte tåle. Ingen har måttet oppleve den spesielle smerten ved å stå opp for det som er best i journalistyrket – å ta på seg en vanskelig historie som søker å holde mektige mennesker ansvarlige for alvorlige forbrytelser – og deretter bli utskjelt av dine egne kolleger, menneskene du forventet å forstå og sette pris på det du hadde gjort. I stedet for rettferdighet, har den tragiske sagaen om Gary Webb forblitt en av de amerikanske nyhetsmedienes skitne små hemmeligheter. I februar 2011 skal Seven Stories Press gi ut en ny bok med tittelen The Killing Game, som inneholder noen av Gary Webbs undersøkende artikler før og etter «Dark Alliance». Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. [I en begrenset periode er settet med tre bøker tilgjengelig for en rabatt på bare $29. For detaljer, Klikk her.] For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig