Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Når man vurderer hva som gikk galt med USAs politiske prosess de siste tiårene, er det lett å se hovedlinjene av den høyreorienterte republikanske oppgangen og den liberale-venstre demokratiske tilbakegangen, en ubalanse som nå har gjort nasjonen ute av stand til å gjøre mye i tillegg til å føre endeløse kriger, redde banker som er for store til å svikte, kutte skattene for de rike og kjøre massive underskudd.
Men hvordan denne systemiske feilen oppsto er mer komplisert – og skylden må deles av alle aktørene, inkludert mainstream-nyhetsmediene, som tilpasset seg flommen av høyreorientert propaganda ved å unngå kamper for sannheten, og det progressive samfunnet, som tok i bruk misforståtte strategier som ikke klarte å motvirke Høyres økende mediemakt. Høyre og republikanerne var uten tvil hovedpersonene i dette historiske kapittelet. På 1970-tallet reagerte de med en voldsom besluttsomhet på truslene de så i de massive protestene mot Vietnamkrigen og i et mer uavhengig nyhetsmedie, avslørt av Pentagon Papers og Watergate. Velstående høyreorienterte begynte å investere tungt i en medieinfrastruktur for å fremme deres synspunkter og for å angripe deres motstandere, inkludert å gå etter mainstream-journalister som gravde frem informasjon som undergravde den favoriserte propagandaen til høyrefolk fra Ronald Reagan til George W. Bush. Vanlige journalister ble rutinemessig fordømt for «liberal skjevhet». Og reportere, så vel som progressive aktivister, som ga stemme til kritikk av USAs utenrikspolitikk ble ansett som nesten forrædere, folk som ville "skylde på Amerika først" i ordene til president Reagans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick. Høyre appellerte også til hvite arbeidere ved å fremstille liberale som slagkraftige og ved å brenne fiendskap mot svarte og andre minoriteter. Hovedslagmarken i disse propagandakrigene var media, både gamle høyreorienterte publikasjoner som Wall Street Journals redaksjonelle side og en rekke nye utsalgssteder, fra magasiner – som American Spectator og Weekly Standard – til høyreorienterte prat. radio og etter hvert elektroniske medier, som Fox News, Drudge Report og en endeløs rekke internettsider. Høyres massive investering i media ruvet over det som ble brukt på toårige eller kvartårige politiske kampanjer. Det var også mer innflytelsesrikt fordi høyreorienterte budskap – dag-til-dag-inn, år-til-år-ut – kunne skreddersys til de ulike interessene til den amerikanske offentligheten, fra religiøse konservative til sekulære libertarianere. Pluss, ved ren gjentakelse, fikk propagandaen en ring av sannhet. For å gjøre vondt verre, valgte den amerikanske venstresiden den samme tidsrammen for å trekke seg tilbake fra det som hadde vært dens fordel i media (kalt "undergrunnspressen" under Vietnam-tiden) og flytte ressursene sine mot "grasrotorganisering" på landsbygda. Det hete slagordet på venstresiden ble "tenk globalt, handle lokalt." Venstre-liberale givere omdirigerte sin finansieringsstøtte til noen av disse grasrotsatsingene, så vel som mot veldedige organisasjoner som forsøkte å fylle de utvidede hullene i det sosiale sikkerhetsnettet. Giverne legger også inn store summer i arbeidet med å regulere «penger i politikken», dvs. kampanjereformer som McCain-Feingold-lovforslaget som forsøkte å begrense såkalte «myke penger» fra utenforstående grupper. En farlig forvrengning Etter at jeg forlot Newsweek i 1990, henvendte jeg meg til en rekke venstre-av-senter-stiftelser om hva jeg hadde sett fra min plass inne i mainstream-pressen, det jeg så på som en farlig forvrengning som Høyres utgifter til media skapte blant profesjonelle reportere som vek seg stadig mer unna tøffe historier på grunn av karrierens selvoppholdelsesdrift. Mitt forslag om at venstresiden måtte ta tak i denne ubalansen ved å gjøre sine egne store investeringer i en medieinfrastruktur vakte fiendtlighet og til tider hån. For mange av de liberale stiftelseslederne var "media" et skittent ord, siden de var giftet med sin tillit til "organisering" som sølvkulen som ville stoppe det politiske systemets høyremarsj. Da jeg fant en viss enighet om behovet for media, avviste stiftelseslederne fortsatt forestillingen om uavhengig undersøkende journalistikk til fordel for «god regjering»-forkjemper som ville presse en favorisert posisjon, spesielt målet om «penger i politikk»-reformen. Det var ofte tilfellet med Bill Moyers da han rettet mye av Schumann Foundations penger til utsalgssteder som Tom Paine.com og Center for Public Integrity som presset på for restriksjoner på kampanjeutgifter og rammet både republikanere og demokrater for deres avhengighet av spesial- renter kontanter. Jeg følte at denne tilnærmingen var en feil av to grunnleggende grunner: den ene ignorerte at den største "pengene i politikk"-innflytelsen var sentrert i milliarder av dollar som Høyre investerte i sin permanente medieinfrastruktur. Faktisk, ved å begrense penger en kandidat kunne samle inn og bruke, overdrev "kampanjefinansieringsreformen" faktisk verdien av høyreorienterte mediepenger. For eksempel, i 2004, da den demokratiske presidentkandidaten John Kerry ble rammet av høyreorienterte medieangrep på hans Vietnamkrigstjeneste (anklager gjentok på CNN og andre sjenerte mainstream-utsalg), var han begrenset i sin evne til å svare fordi han møtte juridiske begrensninger på kampanjeutgifter. Med andre ord følte Kerry at han ikke hadde råd til annonser for å sette i gang et motangrep mot utstrykningene, selv om president George W. Bush hadde den luksus å lene seg tilbake og la høyreorienterte nyhetsmedier (og den skremte mainstreampressen) påføre alvorlige. skade på motstanderen. Det gjorde i sin tur Bushs gjenvalgsutsikter desto lysere. Noe som bringer meg til min andre grunn til å tro at venstresidens vektlegging av "penger i politikk" var en feil: Jeg var sikker på at kampanjereformen aldri ville overleve langsiktig høyreorientert republikansk dominans av den føderale regjeringen. Siden grunnloven er – på det groveste nivået – hva et flertall av USAs høyesterett sier den er, ville det til slutt være nok høyreorienterte dommere til å omstøte enhver "reform" og gi de velstående enda friere hånd til å kjøpe og selge Amerikansk politisk prosess. De republikanske partisanene som ble utnevnt til domstolen ville sørge for det. Den stygge virkeligheten kom i hardt fokus da fem republikanere i USAs høyesterett overrakte valget i 2000 til George W. Bush ved først å stoppe en omtelling i Florida og deretter vri juridisk logikk til en unnskyldning for å forhindre gjenopptakelse. [For detaljer, se Hals dyp.] Med Bush i Det hvite hus og republikanerne i kontroll over kongressen, kom vippepunktet for reform av kampanjefinansiering under Bushs andre periode da han satte sjefsjef John Roberts og dommer Samuel Alito på banen sammen med dommerne Antonin Scalia, Clarence Thomas og Anthony Kennedy. Når den gruppen fikk en åpning, med Citizens United-saken i 2010, kastet den ut mange av reformene som hadde blitt møysommelig satt i verk i løpet av de foregående tiårene. Media slår organisering På samme måte viste Høyres media at det kunne trumfe Venstres «organisering». Selv en langvarig grasrotgruppe som ACORN var sårbar da høyreekstreme aktivister tok sikte med et videokamera og ferdighetene til å selektivt redigere scener av en falsk prostituert som søkte råd fra ACORN-ansatte. Den medie/politiske brannstormen som fulgte ødela ACORN. Så, ved å fokusere på «organisering» og «kampanjefinansieringsreform» – i stedet for å bygge en medieinfrastruktur som kan avsløre reelle maktmisbruk som republikanerne har gjort til en sentral del av deres moderne modus operandi – skapte liberalistene og venstresiden en åpning for retten til å kreve nesten total kontroll over USAs politiske prosess. Det ble demonstrert dramatisk denne høsten da hemmelighetsfulle bedriftspenger utnyttet Citizens United-avgjørelsen og overveldet Campaign 2010. I samarbeid med den nådeløse bankingen fra høyreorienterte media, bidro de allestedsnærværende angrepsannonser til å gi republikanerne kontroll over Representantenes hus og en mektig hånd i senatet. Denne siste uken, etter at republikanske ledere endelig samtykket til et møte i Det hvite hus, ba Barack Obama om unnskyldning for å ikke ha gjort mer for å nå ut til dem og lovet å samarbeide med dem om noe som mer og mer ser ut som huler, selv ettersom Obama ser mer ut. og mer som en engangspresident. Det virkelige spørsmålet nå er om venstresiden har lært leksjonen sin og vil gjøre alvor av å bygge en ærlig medieinfrastruktur eller bare vil fortsette på den samme gamle veien. Noen fremtredende reformatorer hevder allerede at høyeste prioritet må være en grunnlovsendring for å reversere domstolens Citizens United-avgjørelse. [Se Consortiumnews.coms "Flush Republicans spille hardball.”] Men ideen om å få supermajoriteter i den republikansk-dominerte kongressen og republikansk-kontrollerte statshusene til å godkjenne en grunnlovsendring som hindrer bedriftsfinansiering av politikk er fantastisk, absolutt ingenting som til og med kan skje uten en nasjonal politisk bevegelse som ville kreve en helt annen nyhetsmedier enn den som nå eksisterer. Og selv om en endring på en eller annen måte skulle dukke opp på en magisk måte, ville den bare gjenopprette den tidligere status quo, som allerede var skjev til fordel for Høyre med sine massive investeringer i media. Det eneste svaret, selv om det sikkert er vanskelig, ville være for det amerikanske folket (inkludert velstående progressive) å støtte en tøffsinnet og virkelig uavhengig media som ikke er redd for å utfordre propagandaen som hovedsakelig (men ikke utelukkende) kommer fra høyresiden. . [For mer om disse emnene, se Robert Parry's Mistet historie og Hemmelighold og privilegier, som sammen med Hals dyp, er nå tilgjengelig som et sett med tre bøker til rabattprisen på $29. For detaljer, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig