På tide å be om unnskyldning til Plame/Wilson

Fra Arkivet:

By Robert Parry
14. november 2010 (opprinnelig publisert 31. oktober 2007)

Redaktørens merknad: Etter to års pause vil republikanerne igjen være dominerende i Washington. En koalisjon av teselskaper og andre amerikanere opprørt over president Barack Obama gikk til valgurnene i en valgbølge for å «ta landet vårt tilbake».

Ironisk nok faller GOP-suksessen med å gjenvinne huset og komme nær i Senatet sammen med utgivelsen av en ny film, "Fair Game", om Bush-administrasjonens utflukt av den skjulte CIA-offiseren Valerie Plame, en del av en ekkel kampanje for å ødelegge mannen hennes , tidligere amerikansk ambassadør Joseph Wilson, som hadde avslørt en av nøkkelløgnene som ble brukt for å rettferdiggjøre 2003-invasjonen av Irak.

For de amerikanerne som er opprørt over Obamas påståtte misbruk av deres "friheter", er det verdt å se en film – for å se hvordan et mektig hvitt hus virkelig kan jobbe over individuelle amerikanere som kommer i veien for en presidentprioritet.

Et annet aspekt av Plame-saken, utelatt fra filmen, var imidlertid hvordan Washington Post ble med i bakvaskelsen av Wilson og Plame. The Post, ledet av sin redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, var en medskyldig i knusingen av Plame-Wilson-familien.

The Post påtok seg denne hevngjerrige rollen – baktalende en amerikansk sannsiger og nedverdigende arbeidet til en modig CIA-offiser – som en fortsettelse av sin egen promotering av usannhetene som villedet nasjonen til krig, som ingen i Post-hierarkiet har lidd for. noen kjent straff.

Som reaksjon på denne mangelen på ansvarlighet publiserte Consortiumnews.com en serie artikler over flere år som forteller om den skamløse oppførselen til Postens redaksjonelle seksjon, spesielt i Plame-saken.

Høsten 2007 var de virkelige fakta om Plame-gate åpenbare: Wilson hadde fortalt sannheten om sin rolle i å avsløre at Irak ikke hadde søkt gulkakeuran fra Niger; Plame hadde faktisk vært en skjult agent som nylig hadde utført utenlandsoppdrag; Det hvite hus hadde presset ut smøret om at Plame "sendte" mannen sin på en slags junket til Niger; det hvite hus skitne taktikk som hadde ført til hennes utflukt; og en dekning hadde fulgt.

Avgrunnen mellom fakta og det Posten fortsatte å skrive førte til denne siste artikkelen, og oppfordret Posten til å be om unnskyldning til Plame-Wilson-familien, en gest som ennå ikke er gjort:

Under skandalen kjent som «Plame-gate» ble det en trosartikkel i mange maktsentre i Washington at CIA-offiser Valerie Plame Wilson ikke var «skjult», og at det derfor ikke var noen «underliggende kriminalitet» da Bush-administrasjonen med vilje sprengte henne. dekke.

Dette synet ble ikke bare fremhevet av høyreorienterte akolytter av George W. Bush, men av ledende medier, slik som Washington Posts redaksjonelle side, som forsvarte et argument fra den republikanske advokaten Victoria Toensing om at det CIA-hovedkvarteret-baserte Plame ikke var dekket av Lov om beskyttelse av etterretningsidentiteter av 1982.

I uttalelser på TV, i Postens Outlook-seksjon og for en kongresskomité, hevdet Toensing at loven definerte "skjulte" CIA-offiserer som fikk juridisk beskyttelse som de som "oppholdt" eller var "stasjonert" i utlandet de siste fem årene.

Siden Plame, moren til unge tvillinger, hadde blitt tildelt CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia, de siste årene, hevdet Toensing at Plame ikke kvalifiserte seg under loven og dermed ikke var «skjult».

Imidlertid, en lesing av Intelligence Identities Protection Act og ny informasjon avslørt i Plames memoarer, Rettferdig spill, vis hvor feil Toensing, Postens redaktører og mange andre eksperter i Washington har tatt.

Lovens relevante klausul bruker ikke ordene «bosatt» eller «stasjonert». Loven sier at identiteten til klassifiserte amerikanske etterretningsoffiserer er beskyttet hvis de har "servert innen de siste fem årene utenfor USA."

En etterretningsoffiser (eller en spesialstyrkesoldat) kan helt klart "tjeneste" i utlandet i farlige situasjoner uten å være "stasjonert" eller "bosatt" i utlandet. Toensing, som promoterte seg selv som forfatter av loven fra 1982, kjente sikkert til lovens faktiske ordlyd på dette punktet, men erstattet i stedet andre ord for å endre lovens betydning.

In Rettferdig spill, svarte CIA-sensurene mange av Plames karrieredetaljer, men nok var igjen til å vise at Plame reiste utenlands i de fem årene før Bush-administrasjonen blåste dekningen hennes sommeren 2003.

På det tidspunktet startet Det hvite hus en kampanje for å diskreditere Plames ektemann, tidligere ambassadør Joseph Wilson, for å ha kritisert administrasjonens misbruk av etterretning om Iraks påståtte jakt på uran i Niger.

"Da jeg jobbet med vårt lille team på våre sensitive operasjoner, reiste jeg ofte og noen ganger med et øyeblikks varsel," skrev Plame, som ble tildelt et kontor mot spredning som overvåket våpenutviklingen i Midtøsten. "Jeg reiste innenlands og utenlands ved å bruke en rekke aliaser, trygg på at mine håndverkskunnskaper og solide dekning ville holde meg unna de verste trøbbel." [s. 71]

Mer spesifikt skrev Plame: «På sensommeren 2002 dro jeg på en virvelvindtur i flere land i Midtøsten for å samle etterretning om den antatte bufferen til irakisk masseødeleggelsesvåpen.» [s. 114]

Med andre ord, Plame "tjente" i utlandet i sin skjulte kapasitet som CIA-offiser og ble dermed dekket av loven fra 1982, en konklusjon som også ble delt av CIA da den henviste hennes eksponering til justisdepartementet for kriminell etterforskning sommeren 2003.

CIA bekreftet hennes "skjulte" status ved en høring av House Oversight Committee 16. mars 2007. Styreleder Henry Waxman, D-California, leste en uttalelse godkjent av CIA-direktør Michael Hayden som beskrev Plames status i CIA som «skjult», «undercover» og «klassifisert».

«Ms. Wilson jobbet med de mest sensitive og høyst hemmelighetsfulle sakene som ble håndtert av CIA," heter det i Waxmans uttalelse, og la til at arbeidet hennes handlet om "forebygging av utvikling og bruk av masseødeleggelsesvåpen mot USA."

Toensing dukket opp som et republikansk vitne under samme høring, og fortsatte å bruke orderstatningene sine for å angripe CIA-uttalelsen. Toensing ble spurt om hennes skallede påstand om at "Plame ikke var skjult."

"Ikke under loven," svarte Toensing. «Jeg gir deg den juridiske tolkningen under loven, og jeg hjalp til med å utarbeide loven. Personen skal være bosatt utenfor USA.»

Men det er ikke det loven sier om CIA-offiserer. Det står "tjent" i utlandet, ikke "bosatt" i utlandet.

På spørsmål om hun hadde snakket med CIA eller Plame om Plames hemmelige status, sa Toensing: «Jeg snakket ikke med Ms. Plame eller CIA. Jeg kan bare fortelle deg hva som kreves i henhold til loven. De kan kalle hvem som helst hva de vil gjøre i salene» til CIA.

Så Toensing hadde ingen anelse om fakta i saken, og visste heller ikke hvor ofte Plame hadde reist utenlands i løpet av de fem årene før hennes eksponering. Meningskretsene i Washington behandlet likevel Toensing som en respektert juridisk ekspert på loven.

Den 18. februar 2007, da en føderal jury var i ferd med å begynne å diskutere siktelser om mened og hindring av rettferdighet mot Det hvite hus-hjelper I. Lewis Libby for hans rolle i "Plame-gate"-saken, Washington Posts Outlook seksjonen ga Toensing-forsiden plass til å utstede det hun kalte "tiltale" mot Wilson, USAs advokat Patrick Fitzgerald og andre som hjalp til med å avsløre Det hvite hus-hånd bak Plame-lekkasjen.

For å illustrere Toensings artikkel, bestilte Postens redaktører til og med fabrikkerte "krusbilder" av Wilson, Fitzgerald og andre.

I artikkelen skrev Toensing at «Plame var ikke skjult. Hun jobbet ved CIA-hovedkvarteret og hadde ikke vært stasjonert i utlandet innen fem år etter datoen for administrasjonens lekkasje av identiteten hennes i en spalte 14. juli 2003 av Robert Novak. (Igjen, legg merke til bruken av "stasjonert" i stedet for lovens faktiske språk, "servert.")

Selv om man ignorerte ordet erstatninger, var Toensings påstand i beste fall legalistisk siden den tilslørte det større poenget at Plame jobbet undercover i en klassifisert CIA-stilling og kjørte agenter i utlandet hvis sikkerhet ville bli satt i fare ved en uautorisert avsløring av Plames identitet.

Likevel fortsatte det merkelige salongspillet med å unnskylde Bush-administrasjonen for dens gjengjeldelseslekkasje av Plames identitet.

I en 7. mars 2007, lederartikkel, etter at Libby ble dømt for mened og hindret rettferdighet, reserverte Washington Post-redaktørene sine hardeste ord for Wilson, og erklærte at den tidligere ambassadøren "vil bli husket som en blowhard" og en løgner for å hevde at Det hvite hus hadde søkt gjengjeldelse for hans offentlige kritikk av Bushs Niger-påstander.

«Libby-rettssaken har gitt overbevisende bevis for at det ikke var noen konspirasjon for å straffe Mr. Wilson ved å lekke Ms. Plames identitet – og ingen bevis for at hun faktisk var skjult,» heter det i Post-redaksjonen.

Men alt i Post-angrepet på Wilson var enten en grov forvrengning eller en løgn. Wilson hadde rett da han påsto at Det hvite hus straffet ham for kritikken hans i Irak-krigen. Faktisk hadde Washington Posts egne reportere beskrevet denne virkeligheten på nyhetssidene.

Den 28. september 2003 rapporterte en Post-nyhetsartikkel at en tjenestemann i Det hvite hus avslørte at administrasjonen hadde informert minst seks reportere om Plames identitet og gjorde det "rent og enkelt av hevn" mot Wilson.

Spesialaktor Fitzgerald gjorde det samme poenget i en rettssak i Libby-saken, og uttalte at etterforskningen hadde avdekket en "samordnet" innsats fra Det hvite hus for å "miskreditere, straffe eller søke hevn mot" Wilson på grunn av hans kritikk av administrasjonen. [Washington Post, 9. april 2006]

Når det gjelder 7. mars 2007, redaksjonens uttalelse om at Plame ikke var "skjult", hang Postens redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt tilsynelatende fortsatt hatten på Victoria Toensings feilaktige definisjon av en "skjult" offiser under identitetsloven.

Når det gjelder den antatte mangelen på bevis under Libby-rettssaken om Plames hemmelige status, utelot Post-redaksjonen konteksten: Libbys forsvarsadvokater argumenterte mot innrømmelse av disse bevisene fordi det ville skade juryen og dommeren avgjorde Plames skjulte status for å være stort sett irrelevant for en sak konstruert snevert om Libbys løgn.

Men Postens redaksjon var en del av et langt mønster av bedrag fra Irak-krigen som ble presset av Hiatt og hans redaksjonsteam. De lot sin neokonservative ideologi – og deres støtte til Irak-krigen – blinde dem for fakta, fornuft og rettferdighet. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Skam på innleggets redaksjonelle side,""Smører Joe Wilson igjen"Og"Skam for WPost, igjen.”]

Plames memoarer, Rettferdig spill, er bemerkelsesverdig på en annen måte. Den beskriver den personlige smerten til en amerikansk familie fanget opp i de dobbelte maktspillene i Washington, der innflytelsesrike mennesker – fra Det hvite hus til Postens redaksjoner – kan slå ethvert sett med fakta til et våpen for å angripe noen som kommer i veien. .

"Plame-gate" var en klassisk historie om hvordan arrogante ledere ødelegger en budbringer som snakker sannhet til makten, bortsett fra at denne hadde den ekstraordinære sideskaden ved å ødelegge et amerikansk nasjonalt sikkerhetsprogram.

Tidlig i 2002 spurte visepresident Dick Cheney om en tvilsom rapport om at Irak søkte gulkakeuran fra den afrikanske nasjonen Niger; en CIA-offiser som jobbet på et kontor mot spredning sammen med Plame foreslo at mannen hennes, en tidligere diplomat som hadde tjenestegjort i både Irak og Afrika, kunne hjelpe til med å sjekke rapporten.

Etter oppfordring fra sjefen sin, lød Plame fra mannen sin som møtte Plames overordnede og gikk med på å ta det ubetalte oppdraget; Wilson reiste til Niger og – som andre som sjekket ut rapporten – konkluderte med at den nesten helt sikkert var falsk; Da han kom tilbake, videreformidlet Wilson sine funn til CIA-debriefere sammen med en anekdotisk kommentar fra en tidligere nigeriansk tjenestemann som hadde fryktet at en irakisk delegasjon kanskje ville ha uran, selv om det viste seg ikke å være tilfelle.

Ikke desto mindre, mens han grep etter etterretningsstrå for å rettferdiggjøre invadering av Irak, siterte president Bush Niger/Yellowcake-mistankene under sin 2003 State of the Union-tale; invasjonen gikk i gang i mars 2003, men amerikanske styrker fant ikke noe atomprogram eller andre bevis for masseødeleggelsesvåpen; sommeren 2003 offentliggjorde Wilson detaljer om sin Niger-reise og utfordret administrasjonens misbruk av WMD-etterretning.

På det tidspunktet slapp Bush-administrasjonen løs den fulle kraften til sitt propagandamaskineri for å nedverdige Wilson. Den valgte angrepslinjen var å fremstille turen hans som en boondoggle arrangert av kona, men den strategien krevde å røpe at Plame var en CIA-offiser.

Ikke desto mindre, administrasjonsinnsidere – inkludert visestatssekretær Richard Armitage; hans venn og politiske rådgiver i Det hvite hus Karl Rove; Cheneys stabssjef Libby; og pressesekretær Ari Fleischer – gjorde nettopp det, og gjorde reportere oppmerksom på Plame-vinkelen.

Åtte dager etter at Wilson offentliggjorde sin Niger-reise, angrep den høyreorienterte spaltisten Robert Novak eks-ambassadørens troverdighet ved å fremstille turen som en junket arrangert av hans CIA-kone. Plames identitet ble avslørt, spesielt da Posten kjørte Novaks spalte på sin op-ed-side.

På det tidspunktet, etter å ha innsett skaden som ble gjort på Plames nettverk av utenlandske agenter, kan ærefulle mennesker ha trukket seg tilbake og forsøkt å begrense skaden. Men det ville ha krevd Bush, Cheney og deres undermenn å innrømme medvirkning til en skitten operasjon. I stedet valgte de å dekke over rollene sine og avlede oppmerksomheten ved å angripe Plame-Wilson-familien ytterligere.

Da CIA søkte en kriminell etterforskning av lekkasje av Plames identitet på sensommeren 2003, steg innsatsen høyere for Det hvite hus.
Bush på sin side lot som han ønsket en fullstendig etterforskning, og erklærte i september 2003 at han var fast bestemt på å komme til bunns i hvem som blåste Plames deksel. I virkeligheten foretok imidlertid Det hvite hus aldri en administrativ gjennomgang for å vurdere ansvaret for lekkasjen.

James Knodell, direktør for sikkerhetskontoret i Det hvite hus, fortalte senere kongressen at ingen intern sikkerhetsundersøkelse ble utført; ingen sikkerhetsgodkjenninger ble suspendert eller tilbakekalt; ingen straff av noe slag ble utmålt selv da Rove senere erkjente at han hadde bidratt til å avsløre Plames klassifiserte identitet.
I tillegg til å skjule rollen i Det hvite hus i lekkasjen, skjøvet dekningsstrategien mer skitt på Wilson.

Kongressens republikanere, høyreorienterte nyhetsmedier og mange mainstream-journalister plukket kirsebærplukkede deler av historien (som anekdoten om det mistenkte irakiske ønsket om gulkake) for å gjøre Wilson ut som en løgner. På slutten av 2005 sluttet Plame i CIA.

Likevel gjorde Washington Post-redaktør Hiatt og hans kraftige redaksjonelle side det å kaste Wilson og håne alvoret i Plames eksponering nesten til et vanlig innslag, ofte gjenvinning av diskusjonspunkter i Det hvite hus.

Faktisk skapte Washington-kulturen et tillatende miljø for Bush til å fullføre «Plame-gate»-tildekkingen 2. juli 2007, ved å pendle Libbys 30-måneders fengselsstraff. Det sikret at Libby ville bli spart for fengselsstraff og ikke ha noe insentiv til å fortelle hele sannheten. [Se Consortiumnews.com "Libby Cover-up fullført.”]

Faktisk, takket være Washington Post og andre nyhetsmedier, kan de hardeste straffene ha falt på Valerie Plame og Joe Wilson, hvis karrierer ble knust først av lekkasje av Plames identitet og deretter av de uopphørlige angrepene på Wilsons troverdighet.

Etter lesing Rettferdig spill, står man igjen med den kvalmende erkjennelsen at Bushs Washington har blitt et slemt og løgnaktig sted som er så mangelfull på ære at byens fremste politikere og forståsegpåere ikke ser noe behov for å be Wilson-familien om unnskyldning for all skaden som ble gjort.

I en anstendig verden ville politiske ledere og journalister, spesielt, prise Joe Wilson for hans patriotisme – både for å påta seg CIA-oppdraget og for å blåse i fløyta om presidentens misbruk av intelligens for å lede nasjonen til krig.

Men Washington er ikke et slikt sted. I stedet er det en by der det å ha makt – enten det er i Det hvite hus eller i Postens redaksjoner – betyr at du aldri trenger å si at du beklager.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..