Consortiumnews.com

Fra Arkivet:

Våre uaktsomme advarsler til Obama

By Robert Parry
30. september 2010 (historier opprinnelig publisert i november 2008)

Redaktørens merknad: I dagene etter at Barack Obama vant presidentskapet i 2008, publiserte vi en tredelt serie som advarte ham om farer i vente. Den nye presidenten valgte imidlertid å ignorere alle advarslene våre. Så nesten to år senere kan det være et godt tidspunkt å vurdere om våre bekymringer var gyldige eller ikke.

Den første historien hevdet at republikanerne forble giftet til "slash-and-burn"-politikk, og at Obamas ønske om bipartiskhet derfor ville gå ubesvart.

Den andre minnet Obama om at Bill Clintons beslutning i 1993 om å skrinlegge undersøkelser av Reagan-Bush-41-forseelser ga ham ingen gjensidighet fra republikanerne, og at å gjøre det samme angående Bush-43 ville gi lignende resultater.

Den tredje utfordret rådene fra Establishment Democrats som oppfordret Obama til å beholde Bushs forsvarsminister Robert Gates som en gest av topartiskhet. Artikkelen vår antydet at Gates, en utspekulert karrieremann med langvarige bånd til Bush-familien, ikke var til å stole på.

[For siste nytt om hvordan Gates ble med på å manipulere Obama i 2009 angående den afghanske krigens eskalering, se Consortiumnews.coms "Hvordan Bush Holdovers fanget Obama.”]

Vi inviterer lesere å kommentere om de tre artiklene av Robert Parry som er skrevet ut på nytt nedenfor:

Midt i den globale euforien rundt Barack Obamas seier – og den håpefulle samtalen om et nytt bipartiskap i Washington – glemmer demokratene en mektig sannhet: moderne republikanere er uløselig knyttet til slash-and-burn-politikk.

Selv om noen republikanere ønsket å skifte mot en mer topartisk tilnærming – etter mer enn tre tiår med vellykket bruk av «wedge»-taktikker og bevæpnet med en høyreorientert medieinfrastruktur bygget for å ødelegge motstandere – kan en slik endring være umulig.

Ideen om å transformere moderne republikanisme til en mindre partisk form kan være som å prøve å trene en boa constrictor hvilken gaffel som skal brukes ved middagsbordet.

I de siste årene, hver gang republikanere har snakket om å avvise "partisanerin" - slik John McCain gjorde på den republikanske nasjonalkonvensjonen - blir det fulgt av en ny overflod av partisanerindringer, som Sarah Palins stygge retorikk om at Obama "omsetter seg med terrorister" eller McCains. egen smøring av Obama som en «sosialist».

Tenk også tilbake på George W. Bushs søte foredrag i Campaign 2000 om hans "medfølende konservatisme" som ville respektere motstandere. Dette ble etterfulgt av undertrykkelsen av Floridas stemmer med bare knoker og deretter – til tross for hans skjemmede seier som en populær stemme. taper – Bushs harde besluttsomhet om å vedta en høyreorientert agenda.

Etter 9/11-angrepene, da demokrater og mange andre amerikanere sverget av seg partiskhet for nasjonal enhet, grep Bush øyeblikket til å gi seg selv enestående makter. Så, høsten 2002, utnyttet han USAs frykt og sinne til å presse gjennom en autorisasjon før valget i Irak-krigen og stemplet fortsatt demokratene som myke på terror.

I 2004 satte Bush og hans politiske guru Karl Rove sikte på et "permanent republikansk flertall" som ville degradere demokratene til et kosmetisk vedheng til det som egentlig ville være en ettpartistat, med republikanerne som kontrollerer alle spaker for regjeringsmakt og støttet av et skremmende høyreorientert nyhetsmedie.

For Bush ble forestillingen om bipartiskhet: Gjør hva jeg sier. Ellers blir du fakturert som upatriotisk og uamerikansk – fortjent til overgrep og til og med fysiske trusler, som de som ble utdelt til Dixie Chicks for å våge å kritisere Bush på en konsert før Irak-invasjonen.

På samme måte kunne alle som truet republikansk valgdominans forvente jevne doser av utstryk, som Swift Boat-angrepene på John Kerrys heltemot fra Vietnamkrigen. På Bushs konferanse i 2004 bar noen GOP-delegater Purple Heart Band-Aids for å håne alvorligheten av Kerrys krigssår.

Etter valget i 2004, med Bush som fikk en annen periode og republikanerne igjen eier begge kongresshusene, funderte Rove-allierte Grover Norquist over at demokratene burde lære å komme overens i Washington ved å bli som kastrerte kjæledyr for sine republikanske herrer.

Det kan virke rart i dag med Bushs godkjenningsvurderinger i de 20. persentilene, men det er verdt å se tilbake på Bushs triumfalisme etter at han fikk den andre perioden.

Ikke bare fosset kraftige høyreorienterte nyhetsmedier om hans medfødte glans, men det gjorde også mye av mainstreampressen. Pundits ble trollbundet av Bushs grandiose andre åpningstale – med dens gjentatte bruk av ordene «frihet» og «frihet» selv mens Bush tråkket på grunnleggernes konsepter om «umistelige rettigheter» for alle.

Bare en rekke Bush-fiasko – fra hans forsøk på å delvis privatisere sosial sikkerhet til den forverrede Irak-krigen til hans forvirrede respons på orkanen Katrina – begynte å vaske bort fineren av Bushs ufeilbarlighet.

Små nyhetskanaler for det meste på Internett og Comedy Centrals "The Daily Show with Jon Stewart" ga stemme til en populær oppvåkning om falskheten til Bushs tøffe retorikk og obseriøsiteten til de store nyhetsmediene.

Den kritiske fortellingen om Bush og pressen fikk gjennomslag gjennom kampanjen 2006 da demokratene gjenoppdaget noe tapt mot og Bush hørtes stadig mer hysterisk ut i sine forsøk på å gjenopplive en overdreven frykt for terrorisme. [For detaljer, se vår bok Hals dyp.]

Resultatet i november 2006 var en overraskende valgkamp for republikanerne, da demokratene slettet GOP-flertallet og fikk smal kontroll over kongressen. Men i kjølvannet av seieren gikk demokratene tilbake til formen, og satte ønsketenkning om topartiskhet foran hardhodede analyser.

Demokratene håpet at Bush endelig ville ta noen todelte råd, som det fra Iraq Study Group – ledet av mangeårige Bush-familieadvokat James Baker – for å begynne å trekke ned amerikanske troppenivåer i Irak.

Så disse demokratene mistolket i stor utstrekning betydningen av Bushs sparking dagen etter valget av forsvarsminister Donald Rumsfeld og utnevnelsen av ISG-medlem (og tidligere CIA-direktør) Robert Gates som Rumsfelds etterfølger.
Demokratene ønsket å tro at skiftet Rumsfeld-til-Gates betydde at Bush tok til seg ISGs nedtrekningsanbefalinger, da personalskiftet faktisk markerte motsatt kurs.

Realiteten bak kulissene var at den arrogante, men ydmyke Rumsfeld hadde utviklet seg til en relativ due på Irak-krigen, og favoriserte posisjonen til feltsjefene generalene George Casey og John Abizaid om å holde USAs fotavtrykk lite og begynne en gradvis tilbaketrekning av kampstyrker.

Derimot var Gates, som hadde vært en kontroversiell figur i CIA og ble forvist fra den nasjonale scenen etter Bill Clintons seier i 1992, ivrig etter å gjenopprette sin Washington-legitimasjon. Gates var derfor villig til å spille «ja-mannen» til Bushs mer haukiske ønsker, som for eksempel opptrappingen av amerikanske styrker i Irak, den såkalte «bølgen».

Selv om mye av denne virkeligheten var kjent før Gates' bekreftelseshøring i desember 2006 - hadde New York Times innhentet og publisert Rumsfelds forhåndsvalg nedtrekksnotat 3. desember – demokratene ignorerte det under det som utgjorde en enstemmig kjærlighetsfest ved Gates høring den 5. desember.

Det viste seg at de drømmende demokratene ble blindet. Bush-administrasjonen sendte 30,000 1,000 flere kamptropper til Irak og argumenterte deretter for at "bølgen" førte til en nedgang i den generelle volden - selv om XNUMX flere amerikanske soldater døde. Republikanerne sa at demokratene tok til orde for «nederlag», «et hvitt flagg» og «overgivelse».

Selv om mange amerikanske militæreksperter betraktet den utropte "suksessenssuksessen" som en myte - som krediterte fallet i vold til andre faktorer som Anbar Awakening før bølgen og nye høyteknologiske metoder for å spore og drepe opprørsledere - republikanerne fortsatte å slå demokratene over hodet med "bølge."

Nå, i kjølvannet av Obamas solide seier og en utvidet demokratisk kontroll over Kongressen, tenker noen republikanere på andre tanker om visdommen i GOPs ekle politiske stil.

Dov. S. Zakheim, en utenrikspolitisk rådgiver for Bushs kampanje i 2000 og en tjenestemann i Pentagon under den første perioden, beklaget i en meningsartikkel fra Washington Post at Bush droppet sin "medfølende konservative" maske like etter tiltredelsen.

"Vi kom til et bittert splittet Washington og helte salt på partisanernes sår, som kulminerte i en stygg splitt-og-hersk stil av politikk," erkjente Zakheim.

Den stilen fortsatte gjennom valget i 2008 med McCain-kampanjens endeløse referanser til Obamas svake tilknytning til Vietnamkrigstidens radikale William Ayers og Sarah Palins forsøk på å sette «ekte Amerika» opp mot antatt mindre patriotiske deler av landet.

Likevel, til tross for at den politiske tilnærmingen mislyktes 4. november, må det aktuelle spørsmålet være om det republikanske partiet kan endre sine striper. Med færre moderate republikanere igjen i kongressen, er restene enda mer konsentrert med radikale høyreekstreme som vet lite utover den «stygge del-og-hersk»-politikken.

I tillegg er det den kraftige høyreorienterte medieinfrastrukturen som kjører på det høyoktanige drivstoffet til hat og anti-liberale konspirasjonsteorier. Dette maskineriet står overfor et forretningsbehov for å finne nye angrepslinjer som kan brukes til å rive ned Obama og bygge opp publikumsandel.

Bare to dager etter valget samlet høyreorienterte ledere seg i Shenandoah Valley-landshjemmet til den liberalhatende mediekritikeren Brent Bozell for å planlegge en vei tilbake til makten.

I mellomtiden erklærte radio talkshow-vert Rush Limbaugh – som spilte en nøkkelrolle i å samle republikanerne etter Bill Clintons seier i 1992 – krig mot to mål: «country-club»-republikanerne og Obama-administrasjonen.

"Vi kommer til å ta på oss to ting her [over] de neste fire årene: Obama og vårt eget partietablissement," lovte Limbaugh.

Så mens mange i de nasjonale nyhetsmediene venter på å se hvordan Obama vil leve opp til løftet sitt om å forsøke å få slutt på partisk krangel i Washington, kan det mer relevante observasjonspunktet være å se hva republikanerne gjør.
Det kan endelig være på tide å foreslå at republikanerne går først.

Barack Obama søker en ny æra av bipartiskhet, men han bør ta hensyn til hva som skjedde med den siste demokraten i Det hvite hus – Bill Clinton – i 1993 da han forsøkte å blidgjøre republikanerne ved å skrinlegge ventende etterforskninger av Reagan-Bush-I-tidens urettferdighet og håpet på noe gjensidighet.

I stedet la republikanerne de demokratiske innrømmelsene i lommene og presset på med muligens det mest partipolitiske angrepet noen sinne rettet mot en sittende president. Krigen mot Clinton inkluderte angrep på hans tidligere liv i Arkansas, på hans kone Hillary, på personellbeslutninger i Det hvite hus og på sentrale medlemmer av hans administrasjon.

Republikanerne tok også offensiven mot Clintons reformistiske agenda, og nektet ham bare én GOP-stemme for hans første budsjett og saboterte deretter Hillary Clintons plan for universell helseforsikring.

Det desperat-søkende bipartisanskapet Clinton tillot republikanske lojalister å holde seg gravd inne i regjeringen, og han bøyde seg for utnevnelsen av høyreorienterte spesialadvokater (utnevnt av et republikansk-dominert rettspanel) for å etterforske ham og hans administrasjon.

I de to første årene av Clinton-presidentskapet dukket radiotalkshowverten Rush Limbaugh opp som et nasjonalt fenomen, og hyllet sitt enorme publikum med tre timer om dagen med hånende angrep på Bill og Hillary Clinton.

På en restaurant i sentrum av Washington, Blackie's House of Beef, ble et spesielt område satt til side slik at Clinton-hatere kunne lytte til Rush Limbaughs show mens de spiste lunsj. Limbaughs suksess inspirerte en ny generasjon av radio talkshow-verter som ble rik på anti-Clinton-skitt.

I februar 1994, da jeg dekket den årlige konservative politiske handlingskonferansen – en slags messe for høyresiden – ble jeg lamslått av mengden og variasjonen av hat-Clinton-utstyr. Aldri hadde jeg sett noe lignende denne velorganiserte, godt finansierte viljen til å ødelegge en politisk skikkelse.

I november 1994 tok et gjenoppstått republikansk parti – drevet av sitt hat mot Clintons – kontrollen over Kongressen fra demokratene. Men i stedet for å mette Høyres anti-Clinton besettelse, matet suksessen bare et ønske om mer.

Bak en nådeløs etterforskning av den høyreorienterte spesialaktor Kenneth Starr, presset republikanerne på med det som ble et flerårig forsøk på å stille president Clinton, og utnyttet mistanker om Clintons gamle eiendomsinvestering i Whitewater som tilbakebetaling for Richard Nixons Watergate-skandale.

Til slutt, i 1998, etter at Starr (med hjelp av en Reagan-Bush-gjester ved navn Linda Tripp) avslørte Clintons seksuelle dalianse med tidligere praktikant i Det hvite hus Monica Lewinsky, stilte det republikansk-kontrollerte huset riksrett mot Clinton, selv om han overlevde en rettssak i Senatet i 1999 .

Med president Clinton ydmyket, var det duket for en ny republikaner/mediekrig mot visepresident Al Gore, hvis presidentkandidatur i 1999-2000 ble en piskegutt for Clintons fiender frustrert over deres manglende evne til å drive Clinton fra vervet.

Selv om Gore klarte å slå seg fast til en knapp seier ved folkeavstemningen i november 2000, var løpet nærme nok til at George W. Bush – med hjelp fra fem republikanske partisaner i USAs høyesterett – kunne gjøre krav på Det hvite hus.

Nå, etter åtte år med Bushs katastrofale presidentskap, har en annen demokrat blitt valgt til nasjonens høyeste embete, og – i likhet med Clinton for 16 år siden – blir Barack Obama rådet av innsidere fra Washington om å nå ut til republikanerne med en åpen hånd av topartiskhet.

Det viktigste er at Obama blir oppfordret til å glemme å holde Bush og andre topptjenestemenn ansvarlige for tortur, krigsforbrytelser, brudd på grunnloven og andre alvorlige lovbrudd. Obama får til og med råd om at han bør la noen høytstående Bush-tjenestemenn være på plass som en bipartisan gest.

Ironisk nok kommer noen av disse rådene fra de samme menneskene som var en del av Clintons beslutninger tidlig i 1993 om å sette til side undersøkelser av Reagan-Bush-I-forseelser og dermed la en falsk historie fra den epoken bli sementert som en falsk virkelighet.

For eksempel, Lee Hamilton, som i 1993 var en imøtekommende demokratisk kongressmedlem, hjalp til med å senke sentrale undersøkelser av skjulte republikanske forhold til Iran og Irak. Nå, som senior utenrikspolitisk rådgiver for Obama, har Hamilton snakket positivt om å beholde Bushs forsvarsminister Robert Gates.

Jeg har hørt andre rumling rundt Washington om at innflytelsesrike demokrater, inkludert noen som er under vurdering for toppjobber innen nasjonal sikkerhet, motsetter seg å forfølge krigsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd begått av Bush-administrasjonen med den begrunnelse at valgavvisningen i 2008 burde være straff nok.

Obama vil også garantert høre massevis av råd om å «se til fremtiden, ikke fortiden», om behovet for å fokusere på nasjonens presserende problemer, ikke bruke energi og politisk kapital «for å avgjøre resultater» fra de siste åtte årene.

Noen Washington-demokrater burde vite bedre. John Podesta, en medformann for Obamas overgangsteam (som fulgte Obama til hans mandagsmøte med president Bush), var et seniormedlem av Clintons stab i Det hvite hus på 1990-tallet.

Tidlig i Clinton-presidentskapet møtte jeg Podesta i Det hvite hus for å spørre hvorfor historiske spørsmål om alvorlige forseelser fra Ronald Reagan og George HW Bush ikke ble forfulgt. Podesta fortalte meg at disse problemene rett og slett ikke var "på radaren."

Jeg lærte senere at president Clinton selv var en talsmann for å se forbi skandalene på 1980-tallet og for å følge rådet fra Fleetwood Mac-kampanjesangen hans, «ikke slutt å tenke på i morgen».

Som jeg skrev i åpningskapittelet til Hemmelighold og privilegier, møtte to gamle bekjente av meg – Stuart Sender og hans kone, Julie Bergman Sender – Clinton i mai 1994 på et sosialt arrangement i Det hvite hus.

Clinton begynte å snakke som om man kunne prate med naboer om problemer på jobben. Han klaget over hvor ond Washington hadde blitt, hvor beleiret han følte seg, hvor forferdelig pressen behandlet ham.

"Han løste seg selv," husket Stuart Sender, en dokumentarfilmskaper fra Los Angeles.

Seksten måneder inn i sitt presidentskap ble Clinton tullet av republikanerne – og av nyhetsmediene – over Whitewater-eiendomsavtalen. Det hadde også vært en ildstorm over påstander fra Arkansas delstatstropper om Clintons filandering som guvernør.

En kvinne ved navn Paula Jones hadde kommet ut av den kontroversen med påstander om at Clinton grovt hadde foreslått henne. Han tok også flau over oppsigelsen av ansatte i Det hvite hus reisekontor.

Så var det bisarre mistanker som sirkulerte om selvmordet til nestleder i Det hvite hus, Vincent Foster, som hadde kommet med Clintons fra Arkansas. Foster skjøt seg selv i hodet etter å ha blitt fortvilet over den harde pressekritikken han hadde mottatt for sin rolle i Travel Office-saken, men noen konservative spredte rykter om et dypere mysterium.

Clinton følte seg beleiret ikke bare av aggressive republikanere, men av det nasjonale pressekorpset. Siden den siste demokratiske presidenten, Jimmy Carter, forlot vervet i 1981, hadde en mektig høyreorientert media kommet til sin rett, delvis bygget som en forsvarsmekanisme for å skjerme presidentene Ronald Reagan og George HW Bush fra kritikk.

Foruten Limbaugh og mengden av andre talkradioverter, hadde høyreorienterte trykkerier vokst i antall og i innflytelse, slike som Amerikansk tilskuer og Washington Times, for ikke å nevne Wall Street Journal redaksjonelle sider og konservative spaltister i aviser over hele landet.

Mange av kommentatorene dukket også opp på politiske TV-chatshow for å gjengi meningene deres for millioner av flere amerikanere over hele landet.

Vanlige journalister ved utsalgssteder som NBC News og The New York Times deltok også i Clinton-bashing, tilsynelatende ivrige etter å bevise at de kunne være tøffere mot en demokrat enn noen republikaner. De var fast bestemt på å vise at de ikke var de "liberale mediene" som de konservative lenge hadde vært i mot.

Det var det faktisk The Washington Post, kreditert avisen for å nøste opp Richard Nixons Watergate-mysterium, som hadde ledet anklagen i Whitewater-saken med forsidehistorier som satte Clinton i et PR-hjørne og tvang ham til å gå med på en spesiell aktor.

Så, under en sosial begivenhet 28. mai 1994, i det utsmykkede østrommet i Det hvite hus, gikk Clinton rundt med gjestene sine og lette etter en sympatisk høring. "Plutselig så vi opp og det var president Clinton," husket Stuart Sender.

Praten vendte seg snart til Clintons klager på hans dårlige behandling i hendene til nyhetsmediene.

"Han startet samtalen med å si hvor forferdelig pressen er mot ham," sa Julie Bergman Sender, en filmprodusent og datter av låtskriverne Alan og Marilyn Bergman. «Jeg så meg rundt på plantekassene. Jeg tenkte, 'du står ikke i stua din, egentlig.'»

Men Stuart Sender, som hadde jobbet som journalist på Reagan-Bush-I-tiden Iran-Contra og Iraqgate-skandalene, reagerte annerledes. Han lurte på hvorfor Clinton aldri hadde forfulgt disse undersøkelsene av republikanske forseelser etter å ha blitt president i januar 1993.

Tross alt, mente Sender, var det virkelige skandaler, som involverte hemmelige omgang med usmakelige regimer. Topprepublikanere skal ha hjulpet til med å bevæpne Iraks Saddam Hussein så vel som de radikale islamske mullaene i Iran, brudd på lover, konstitusjonelle prinsipper – og sunn fornuft.

Disse handlingene hadde da blitt omringet av solide forsvar fra republikanere og deres medialierte. Beskyttelsen hadde fått utseendet til systematisk tildekning, noen ganger til og med hindring av rettferdighet, for å skåne toppsjiktet i Reagan-Bush-I-administrasjonene fra ansvarlighet.

Faktisk, da Clinton var på vei til vervet i begynnelsen av 1993, var fire etterforskninger i gang som involverte senior republikanere i potensielle kriminelle forseelser.

Iran-Contra-våpen-for-gisler-saken var fortsatt i live, med spesialaktor Lawrence Walsh rasende over nye bevis på at president George HW Bush kan ha hindret rettferdighet ved å holde tilbake sine egne notater fra etterforskerne og dukke et intervju som Walsh hadde utsatt til etter valget i 1992.

Bush hadde også sabotert etterforskningen ved å benåde seks Iran-Contra-tiltalte julaften 1992, muligens den første presidentens benådning som noen gang ble utstedt for å beskytte den samme presidenten mot kriminell eksponering.

På slutten av 1992 undersøkte kongressen også Bushs påståtte rolle i å i hemmelighet hjelpe Iraks Saddam Hussein under og etter hans åtte år lange krig med Iran. Representanten Henry Gonzalez, den aldrende lederen av House Banking Committee, hadde ledet anklagen om å avsløre intrikate økonomiske ordninger som Reagan-Bush-I-administrasjonene hadde brukt for å hjelpe Hussein.

Det var også påstander om indirekte amerikansk militærhjelp gjennom tredjeland, påstander som Bush og andre republikanere ettertrykkelig benektet.

Mindre kjente undersøkelser undersøkte to andre sett med påståtte forseelser: det såkalte oktoberoverraskelsesspørsmålet (anklager om at Bush og andre republikanere hadde blandet seg inn i Jimmy Carters gisselforhandlinger med Iran under kampanjen i 1980) og Passportgate-saken (bevis på at Bush-operatører hadde søkte feilaktig i Clintons passfil i 1992, på jakt etter skitt som kunne brukes til å diskreditere hans patriotisme og sikre gjenvalg for Bush).

Alt fortalt vil de fire påstandene, hvis de er sanne, male et lite flatterende portrett av det 12-årige republikanske styret: to ulovlige skitne triks (Oktober Surprise og Passportgate) som avslutter dårlig gjennomtenkte nasjonale sikkerhetsordninger i Midtøsten (Iran). -Contra og Iraqgate).

Hadde de fullstendige historiene blitt fortalt kunne det amerikanske folket ha oppfattet arven etter Ronald Reagan og George HW Bush ganske annerledes enn de gjør i dag.

Men Clinton-administrasjonen og kongressdemokratene droppet alle de fire etterforskningene fra begynnelsen av 1993, enten ved godartet omsorgssvikt – ved å unnlate å holde høringer og holde sakene levende i nyhetsmediene – eller ved aktivt å lukke døren for etterforskningsspor. [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]

Clintons uinteresse i disse skandalene hadde forvirret noen aktivister i den demokratiske basen og noen etterforskere som, i likhet med Stuart Sender, hadde sett på mens teppet ble trukket fra under disse historiske sonderingene.

Etter at undersøkelsene døde, kom noen demokrater i kongressen, som hadde deltatt i de avbrutte sonderingene, under ekle republikanske angrep, det samme gjorde journalister som hadde forfulgt historiene.

Gonzalez hadde vekket den første Bush-administrasjonens harme ved å avsløre at Bush og andre høytstående republikanere hadde fulgt en skjebnesvanger skjult politikk med å kose Saddam Hussein, avsløringer som hadde regnet over Bushs parade etter den amerikanske militærseieren over Irak i den første Persiabukta. Krig i 1991.

Nå ble Gonzalez stående som en tåpelig gammel mann, en slags moderne Don Quijote som vippet ved vindmøller.

Det samme kan sies om Lawrence Walsh, en livslang republikaner som krysset sitt eget parti ved å utfordre dekkhistoriene som hadde skjermet topprepublikanere som fanget opp i Iran-Contra-affæren.

I presserende undersøkelser av påståtte hindringer for rettferdighet, hadde Walsh funnet sitt rykte under ad hominem angrep fra Washington Times og andre deler av de konservative nyhetsmediene for småsaker som å bestille romservicemåltider og fly førsteklasses.

Walsh ble så lamslått av voldsomheten til den republikanske forsvarsstrategien at han ga tittelen på memoarene sine brannmur i anerkjennelse av den ugjennomtrengelige barrieren som ble bygget for å holde Iran-Contra-skandalen borte fra Reagan og Bush.

Walsh ble også avvist som en tåpelig gammel mann, selv om den litterære metaforen for ham var det Moby DickKaptein Ahab, besettende forfølger den hvite hvalen.
Men å slippe det avtroppende Reagan-Bush-I-teamet av kroken hadde ikke skaffet demokratene noe mål på topartibeskyttelse. På våren 1994 hadde Clinton begynt å fornemme den økende bølgen av politisk fare som de ustanselige angrepene mot ham representerte. Han lette etter allierte og litt sympati.

Så mens servitører skjenket kaffe i East Room-resepsjonen og Clinton ga uttrykk for frustrasjonene sine til noen av gjestene sine, så Stuart Sender sjansen til å spørre Clinton hvorfor han ikke hadde fulgt sporene om Reagan-Bush-I hemmelige initiativer i midten Øst.

"Jeg hadde dette øyeblikket til å si til ham, 'Hva skal du gjøre med dette? Hvorfor går du ikke etter dem om Iran-Contra og Iraqgate?'» sa Sender. «Hvis skoen var på den andre foten, ville de garantert gå etter vår side. … Hvorfor går du ikke tilbake etter dem, deres høye forbrytelser og forseelser?»

"Det var veldig tydelig at det ikke var det han hadde i tankene i det hele tatt," sa Sender. «Han sa at han følte at dommer Walsh hadde vært for skarp og sannsynligvis vært litt for ekstrem i hvordan han hadde forfulgt Iran-Contra. Han følte ikke at det var en god idé å fortsette disse undersøkelsene fordi han kom til å jobbe med disse menneskene.

"For meg var det utrolig talende gravearbeidet hans hos Walsh, denne republikanske patrisiske juristen som hadde fått ansvaret for dette, men til og med den demokratiske presidenten hadde bestemt at dette var et sted han ikke kunne gå. Han skulle prøve å jobbe med disse gutta, inngå kompromisser, bygge arbeidsforhold.»

Clinton "hadde virkelig denne ideen om at han ville være i stand til å jobbe med disse gutta," husket Sender med et snev av forundring i stemmen. "Det virket selv på den tiden fryktelig naivt at de samme republikanerne skulle jobbe med ham hvis han trakk seg fra kongresshøringer eller mulige uavhengige aktoretterforskninger.

"Hvor ironisk at han bestemmer seg for at han ikke kommer til å forfølge dette når de senere anklager ham for Monica Lewinsky-skandalen."

Sender, i likhet med andre som hadde vært i skyttergravene til de nasjonale sikkerhetsskandalene på 1980-tallet, mente at tilbaketrekningen av undersøkelsene til Clinton og demokratene etter at de vant valget i 1992 også var feil av en rekke andre grunner.

Viktigst av alt, det tillot en ufullstendig, til og med falsk historie å bli skrevet om Reagan-Bush-I-tiden, og kastet over mange av de verste feilene. Den falske historien nektet det amerikanske folket den kunnskapen som trengs for å vurdere hvordan forholdet hadde utviklet seg mellom USAs og Midtøsten-ledere, inkludert Iraks Saddam Hussein, den saudiske kongefamilien og de iranske mullaene.

Selv om Midtøsten-krisene hadde avtatt da Clinton tiltrådte i 1993, hadde ikke problemene forsvunnet og ville garantert forverres igjen. Når den tiden kom, ville det amerikanske folket ha en renset versjon av hvordan landet kom dit det var.

Selv myndighetspersoner som er ansvarlige for Midtøsten-politikken ville bare ha en delvis historie om hvordan disse forvirrende alliansene gikk på kryss og tvers gjennom avtalene og svikene fra de to foregående tiårene.

Den demokratiske tilbaketrekningen fra etterforskningskampene i 1993 ville ha en annen dyp effekt på fremtiden til amerikansk politikk.

Ved å la George HW Bush forlate Det hvite hus med sitt rykte intakt – og til og med hjelpe ham med å avverge beskyldninger om alvorlige forseelser – ryddet demokratene ubevisst veien for en gjenoppretting av Bushs politiske dynastiet åtte år senere.

Hvis etterforskere hadde gravd frem den fulle sannheten om påståtte hemmelige operasjoner som involverte George HW Bush, ville familiens rykte ha blitt alvorlig skadet, om ikke ødelagt.

Siden det ryktet fungerte som grunnlaget for George W. Bushs politiske karriere, er det usannsynlig at han noen gang ville ha fått momentum til å drive ham til den republikanske presidentnominasjonen, enn si til Det hvite hus i valget i 2000.

Nå, åtte år senere – med Barack Obamas seier og med solid demokratisk flertall igjen i Huset og Senatet – er demokratene tilbake til et sted som er veldig likt der de var ved starten av Bill Clintons presidentperiode.

De har all makt de trenger for å sette i gang seriøse undersøkelser av den utbredte kriminaliteten til George W. Bushs presidentskap, fra tortur og andre krigsforbrytelser til krigsprofittvirksomhet og annen lukrativ innflytelse.

Men påtroppende president Obama mottar nesten det samme rådet som møtte Bill Clinton etter valget for 16 år siden: In the name of bipartisanship, let bygones be bygones.

Presserapporter sier at Barack Obama kan beholde George W. Bushs forsvarsminister Robert Gates som en gest til krigstidskontinuitet, bipartiskhet og respekt for insidersamfunnet i Washington, som har omfavnet Gates som noe av en ny Wise Man.

Men hvis Obama beholder Gates på, vil den nye presidenten ansette noen som legemliggjør mange av de verste elementene i USAs nasjonale sikkerhetspolitikk de siste tre tiårene, inkludert ansvar for det Obama selv har ansett som en hovedanliggende, «politisert etterretning». ."

Under et kampanjeintervju med Washington Post sa Obama: "Jeg har vært plaget av ... politiseringen av etterretning i denne administrasjonen." Men det var Gates – som senior CIA-tjenestemann på 1980-tallet – som brøt ryggen til CIAs analytiske avdelings forpliktelse til objektiv etterretning.

I en fersk bok, Etterretningssvikt: CIAs fall og fall, tidligere CIA-analytiker Melvin A. Goodman identifiserer Gates som den øverste aksjonsoffiseren for Reagan-administrasjonens innsats for å skreddersy etterretningsrapportering til Det hvite huss politiske ønsker. Goodman er en topp «Kremlinolog» og beskriver hvordan Gates snudde en CIA-tradisjon med å levere tøffe etterretningsrapporter med «barken på».

Denne etosen begynte å forvitre i 1973 – med president Richard Nixons utnevnelse av James Schlesinger til CIA-direktør og Gerald Fords valg av George HW Bush i 1976 – men objektivitetsprinsippet ble ikke feid bort før i 1981 da Ronald Reagan satte inn sin kampanjesjef , William Casey, som CIA-direktør.

Casey valgte deretter den unge og ambisiøse Robert Gates til å lede den analytiske divisjonen. I stedet for å respektere det gamle mandatet for "bjeffe på" etterretning, "vendte Bob Gates denne tilnærmingen på hodet på 1980-tallet og prøvde hardt å forutse synspunktene til politikere for å imøtekomme deres behov," skrev Goodman.

"Gates ba konsekvent analytikerne sine om å passe på å aldri 'stikke fingeren i øyet til politikeren'."

Det tok ikke lang tid før politiseringens vinder blåste gjennom salene til CIA-hovedkvarteret i Langley, Virginia.

"Bill Casey og Bob Gates veiledet den første institusjonaliserte 'kokingen av bøkene' ved CIA på 1980-tallet, med spesiell vekt på å skreddersy etterretning om Sovjetunionen, Mellom-Amerika og Sørvest-Asia," skrev Goodman.

«Caseys første NIE [National Intelligence Estimate] som CIA-direktør, som handlet med Sovjetunionen og internasjonal terrorisme, ble en øvelse i politisering. Casey og Gates presset på denne linjen for å rettferdiggjøre mer amerikansk hemmelig handling i den tredje verden.

«I 1985 beordret de en etterretningsvurdering av et antatt sovjetisk komplott mot paven, i håp om å produsere et dokument som ville undergrave utenriksminister [George] Shultz sin innsats for å forbedre forholdet til Moskva. CIA produserte også en NIE i 1985 som var designet for å produsere en etterretningsrasjonal for våpensalg til Iran.»

En av de viktigste forvrengningene som ble presset på av Casey og Gates var forestillingen om at Sovjetunionen var en militær storhet med en robust økonomi – snarere enn en forfallende makt med en svinnende BNP. Logikken i Casey-Gates-posisjonen var at å overdrive den sovjetiske trusselen rettferdiggjorde høyere amerikanske militærutgifter og amerikansk støtte til blodige pensel-ild-kriger – sentrale elementer i Reagans utenrikspolitikk.

Siden midten av 1970-tallet hadde CIAs analytiske avdeling lagt merke til sprekker i det sovjetiske imperiet samt tegn på dets økonomisk-teknologiske tilbakegang. Men den analysen var uvelkommen blant Reagans sanntroende.

Så i 1983 da CIA-analytikere forsøkte å korrigere overvurderinger av sovjetiske militærutgifter – til 1 prosent i året, ned fra 4 til 5 prosent – blokkerte Gates revisjonen, ifølge Goodman.

Fra sitt sete på første rad ved CIA-hovedkvarteret så Goodman forferdet på da Gates brukte sine byråkratiske ferdigheter for å konsolidere byråets nye rolle som underbygger favoriserte Det hvite hus-politikk.

"Mens han tjente som underdirektør for etterretning fra 1982 til 1986, skrev Gates manualen for å manipulere og sentralisere etterretningsprosessen for å få det ønskede etterretningsproduktet," sa Goodman.

Gates forfremmet smidige CIA-karrierister til toppposisjoner, mens analytikere med en uavhengig rekke ble satt på sidelinjen eller skjøvet ut av byrået.

"På midten av 1980-tallet ble de tre senior kontorlederne i [sovjetisk divisjon] som faktisk forutså nedgangen til Sovjetunionen og Moskvas interesse for tettere forhold til USA, degradert," skrev Goodman og bemerket at han var en av dem.

"Reagan-administrasjonen ville ikke akseptere noen tegn på sovjetisk svakhet eller begrensning, og CIA-direktør Casey og visedirektør Gates sørget for at etterretningsanalyse presenterte den russiske bjørnen som truende og krigersk," skrev Goodman.

Disse institusjonelle skylappene forble på plass resten av 1980-tallet.
"Som et resultat savnet CIA den radikale endringen som Mikhail Gorbatsjov representerte i sovjetisk politikk og sovjet-amerikanske forhold, og savnet utfordringene til hans styre og hans endelige bortgang i 1991," skrev Goodman.

Da Sovjetunionen – CIAs viktigste etterretningsmål – kollapset uten noen betimelig advarsel til den amerikanske regjeringen, ble CIAs analytiske divisjon hånet for å ha «savnet» dette historiske øyeblikket. Men CIA "savnet" ikke så mye av den sovjetiske kollapsen som den ble blendet av Gates og andre ideologiske arbeidsledere til virkeligheten som utspiller seg i klarsyn.

Goodman var ikke alene om å identifisere Gates som hovedskyldig i politiseringen av CIAs etterretningsprodukt. Faktisk markerte Gates' bekreftelseshøring i 1991 om å være George HW Bushs CIA-direktør en ekstraordinær strøm av karriere CIA-offiserer som gikk offentlig ut med interne historier om hvordan Gates hadde ødelagt etterretningsproduktet.

Det var også bekymringer om Gates rolle i å villede Kongressen angående de hemmelige Iran-Contra-operasjonene på midten av 1980-tallet, en hindring som hadde forhindret Gates fra å få den øverste CIA-jobben da Casey døde i 1987.

I tillegg ble Gates i 1991 møtt med beskyldninger om at han hadde smurt sin raske byråkratiske fremgang ved å delta i ulovlige eller tvilsomme hemmelige operasjoner, inkludert å hjelpe republikanerne med å sabotere president Jimmy Carters gisselforhandlinger i Iran i 1980 (den såkalte oktoberoverraskelsen) og samarbeide om en hemmelig plan for å hjelpe Iraks diktator Saddam Hussein (Iraqgate-skandalen).

Til tross for betydelige bevis som involverte Gates i disse skandalene, klarte han alltid å skli forbi ved å stole på sin personlige sjarm og speiderutseendet. For hans bekreftelse fra 1991 sørget innflytelsesrike venner som Senatets etterretningskomitéleder David Boren, D-Oklahoma og Borens stabssjef George Tenet for at Gates fikk de stemmene han trengte.

I memoarene hans, Fra skyggeneGates krediterte vennen sin, Boren, for å rydde vekk hindringene. "David tok det som en personlig utfordring å få meg bekreftet," skrev Gates. (Tenets hjelp på Gates skaffet ham også noen prat med Bush-familien, noe som ga resultater i 2001 da Tenet var Bill Clintons siste CIA-direktør og ble holdt på av George W. Bush, som han tjente lojalt, om enn inkompetent.)

Etter å ha blitt bekreftet i 1991, forble Gates CIA-direktør til slutten av George HW Bushs presidentperiode. Men selv etter at Bill Clinton fjernet ham i 1993, vandret Gates aldri langt fra Bush-familiens bane, og fikk hjelp fra George HW Bush til å få en jobb som president i Texas A&M.

I løpet av Clinton-årene dukket det opp dokumenter som impliserte Gates i tvilsomme handlinger fra 1980-tallet, men de nye bevisene fikk liten oppmerksomhet.
For eksempel sendte den russiske regjeringen en ekstraordinær etterretningsrapport til en etterforskningsgruppe tidlig i 1993 om at Gates hadde deltatt i hemmelige kontakter med iranske tjenestemenn i 1980 for å utsette løslatelsen av 52 amerikanske gisler som da ble holdt i Iran, et grep som undergravde presidenten. Carter.

"R[obert] Gates, på den tiden en ansatt i det nasjonale sikkerhetsrådet i Jimmy Carters administrasjon, og tidligere CIA-direktør George Bush deltok også" i et møte i Paris i oktober 1980, heter det i den klassifiserte russiske rapporten.
På 1980-tallet var Moskva svært interessert i USAs forhold til den nye islamske regjeringen i Iran, et naboland til Sovjetunionen.

I juli 1981 skjøt sovjeterne til og med ned et argentinsk-registrert fly som forvillet seg inn i sovjetisk luftrom mens de leverte en forsyning med våpen fra Israel til Iran, en hemmelig forsendelse som hadde Reagan-administrasjonens velsignelse.

Den russiske påstanden om Gates og Paris-møtet i oktober 1980 sto heller ikke alene. Husets arbeidsstyrke hadde andre bevis fra franske og israelske etterretningstjenestemenn, så vel som vitner fra våpenhandelsfeltet, som bekreftet rapporter om Reagan-Bush-kontakter med iranske tjenestemenn i Europa under kampanjen 1980.

Husets arbeidsstyrke fulgte imidlertid aldri opp den russiske rapporten fordi da den kom – 11. januar 1993 – hadde styrelederen, representant Lee Hamilton, D-Indiana, allerede bestemt seg for å kvitte seg med October Surprise-saken som en del av en omfattende undersøkelse av påståtte Reagan-Bush forseelser.

År senere fortalte Lawrence Barcella, arbeidsgruppens sjefsrådgiver, at på slutten av 1992 hadde bevis som impliserte republikanerne i oktoberoverraskelsen begynt å strømme inn, så mye at han oppfordret Hamilton til å forlenge etterforskningen i flere måneder.

I stedet beordret Hamilton etterforskningen avsluttet – og oktoberoverraskelsens påstander avvist – desto bedre å starte den nye Clinton-administrasjonen med en topartisk gest til republikanerne.

Som mye av de andre belastende bevisene, ble den russiske rapporten dyttet inn i en boks og satt fast i et avsidesliggende Capitol Hill-lager. Jeg oppdaget det på slutten av 1994 etter å ha fått tilgang til arbeidsgruppens dokumenter.

Da var det imidlertid nesten ingen medieinteresse for de "gamle" skandalene fra Reagan-Bush-årene. Ikke bare var disse historiene datert, men mange av de sentrale aktørene var enten døde eller – som Gates – utenfor regjeringen.
[For detaljer om October Surprise-saken, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier. For teksten til den russiske rapporten, klikk her.. For å se den faktiske amerikanske ambassadekabelen som inkluderer den russiske rapporten, klikk her..]

Gates var også involvert i en hemmelig operasjon for å gi militærhjelp til Irak på 1980-tallet, da Reagan-administrasjonen spilte ut Iran og Irak som kjempet mot hverandre i den åtte år lange Iran-Irak-krigen.

Vitner fra Midtøsten hevdet at Gates arbeidet med det hemmelige irakiske initiativet, som inkluderte Saddam Husseins anskaffelse av klasebomber og kjemikalier som ble brukt til å produsere kjemiske våpen for krigen mot Iran.

Gates benektet alle Iran-Irak-anklagene i 1991, og Borens Senatets etterretningskomité presset aldri for hardt på å sjekke dem ut.
Imidlertid, fire år senere – tidlig i januar 1995 – la Howard Teicher, en av Reagans nasjonale sikkerhetsrådstjenestemenn, til flere detaljer om Gates påståtte rolle i Irak-forsendelsene.

In en edsvornet erklæring innlevert i en straffesak i Florida, uttalte Teicher at den skjulte bevæpningen av Irak dateres tilbake til våren 1982 da Iran hadde fått overtaket i krigen, noe som førte til at president Reagan autoriserte en amerikansk tilt mot Saddam Husseins Irak.

Arbeidet med å bevæpne irakerne ble "ledet" av CIA-direktør William Casey og involverte hans stedfortreder, Robert Gates, ifølge Teichers erklæring.
"CIA, inkludert både CIA-direktør Casey og visedirektør Gates, kjente til, godkjente og hjalp til med salg av militære våpen, ammunisjon og kjøretøyer fra ikke-amerikansk opprinnelse til Irak," skrev Teicher.

Ironisk nok involverte dette samme pro-Irak-initiativet Donald Rumsfeld, den gang Reagans spesielle utsending til Midtøsten. Et beryktet fotografi fra 1983 viser en smilende Rumsfeld som håndhilser på Saddam Hussein.

Teicher beskrev Gates rolle som langt mer innholdsrik enn Rumsfelds. "Under CIA-direktør [William] Casey og visedirektør Gates, autoriserte, godkjente og assisterte CIA [den chilenske våpenhandleren Carlos] Cardoen i produksjon og salg av klasebomber og annen ammunisjon til Irak," skrev Teicher.

I likhet med den russiske rapporten ble Teicher-erklæringen imidlertid aldri seriøst undersøkt eller forklart.

Etter at Teicher sendte den inn for en føderal domstol i Miami, ble erklæringen klassifisert og deretter angrepet av Clinton-administrasjonens påtalemyndighet. De så på Teichers beretning som forstyrrende for deres rettsforfølgelse av et privat selskap, Teledyne Industries, og en av dets selgere, Ed Johnson.

Gates hadde også fordel av Official Washingtons kjedsomhet med – og til og med fiendtlighet mot – Reagan-Bush-I-tidens skandaler.

I stedet fortsatte den høflige og personable Gates å nyte innflytelsesrike beskyttere på begge sider av midtgangen, fra republikanere rundt George HW Bush til demokrater som David Boren og Lee Hamilton.

I tillegg ble noen av Gates' CIA-protesjeer, som tidligere visedirektør John McLaughlin, likt av demokrater så vel som republikanere. (McLaughlin var medlem av Obamas etterretningsrådgivningsgruppe under kampanjen 2008.)

Gates' forbindelser – og timingen hans – tjente ham godt da han ble plassert i Iraq Study Group i 2006 sammen med dens medformenn, Lee Hamilton og Bushs familieadvokat James Baker. Høsten 2006 gikk ISG mot å anbefale en nedtrekking av amerikanske styrker i Irak.

I mellomtiden fant president George W. Bush seg behov for en ny forsvarsminister for å erstatte Donald Rumsfeld, som hadde blitt desillusjonert over Irak-krigen.

Selv om Rumsfeld offentlig ble sett på som en hardliner, stilte han seg privat på side med feltkommandørene sine, generalene George Casey og John Abizaid, for å favorisere et mindre amerikansk "fotavtrykk" i Irak og en gradvis tilbaketrekning. Rumsfeld skrev sine synspunkter 6. november 2006, dagen før kongressvalget.

Med Rumsfeld vinglete, henvendte Bush seg til Gates og – etter å ha fått Gates sin forsikring om at han ville støtte Bushs intensjon om å eskalere krigen, ikke avvikle den – tilbød Bush ham jobben.

Rumsfelds oppsigelse og Gates' ansettelse ble annonsert dagen etter valget 7. november og ble mye feiltolket som tegn på at Bush kastet inn håndkleet på Irak.

Rumsfelds Memo ble avslørt av New York Times 3. desember 2006, to dager før Gates var planlagt for sin bekreftelseshøring. [Se Consortiumnews.coms "Gates-høringen har nytt behov."]

Men demokratene i Senatets væpnede tjenester ble så betatt av den falske fortellingen om at Bush kastet over ideologen (Rumsfeld) til fordel for realisten (Gates) at de ikke tok til etterretning hva det virkelige hendelsesforløpet antydet, at Bush var bestemt. å sende flere tropper.

Gates ble sendt gjennom til bekreftelse uten spørsmål om Rumsfeld-memoet og med enstemmig demokratisk støtte. Senator Hillary Clinton og andre seniordemokrater berømmet Gates for hans "oppriktighet".

I løpet av få uker ble det imidlertid klart at Bush – med Gates' hjelp – hadde forvirret demokratene.

Ikke bare knuste Bush demokratenes håp om en topartistrategi for Irak ved å forkaste ISG-anbefalingene, men han valgte å eskalere ved å legge til 30,000 XNUMX nye tropper. I stedet for å forhandle med Iran og Syria slik ISG ønsket, sendte Bush hangarskipstreikegrupper til regionen.

På sin side ble Gates med på å slå demokratene ved å antyde at deres lovgivning som motarbeidet "bølgen" hjalp og støtte fienden.

"Enhver indikasjon på flaggingsvilje i USA gir oppmuntring til disse folkene," sa Gates til journalister ved Pentagon 26. januar 2007. "Jeg er sikker på at det ikke er intensjonen bak resolusjonene, men jeg tror det kan være effekten."
Under kampanjen 2008 motsatte Gates seg også Obamas plan om å sette en 16-måneders tidsplan for tilbaketrekking av amerikanske kampstyrker fra Irak.

Likevel er Gates fortsatt en favoritt blant Washington-innsiderne, hvorav mange – som Lee Hamilton – har uttrykt varm støtte til ideen om å holde ham på i det minste i den tidlige delen av Obama-presidentskapet.

Hvis den valgte presidenten mener alvor med å ta dette rådet, vil han kanskje først gjennomgå de omfattende bevisene for Gates sin utspekulerte oppførsel og vurdere om Gates fortjener tilliten til det amerikanske folket – og deres nyvalgte regjering.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..